Ongewenst zwangere wettelijk samenwonende partner uit het huis zetten?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Hmm Patrick ik begin stilaan te denken om me ook te laten pacsen door zo'n kieken, maar dan wel eentje van minstens 1m75

Zo een kiekens moeten toch heel dun lopen he.

Ik heb dat nog nooit gehoord: een huis kopen en iemand anders daar het vruchtgebruik van geven (tenzij bij een lijfrente met een oud peeke of meeke, natuurlijk).

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Staaf, ge had gelijk, ziede hoe dat het pikte

Nee het pikt niet maar ik zou ook wel gratis willen wonen, snappie

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Dat heeft hier niks mee te zien. Lance had niet nodig van zo een dwaas akkoord te laten schrijven dat helemaal in zijn nadeel was zonder tegenprestatie. Voor elke rechter in een liberale maatschappij zou zo een contract gemakkelijk kunnen verbroken worden: Lance zou de schade, geleden door de tegenpartij (de reeds aangegane kosten en zo) moeten vergoeden, en aangezien dat zo goed als niks is, zou daar geen enkel probleem bij zijn.
In een liberale maatschappij kunt ge ook uw dochter niet verkopen als sexslaaf ook al schrijft ge dat in een contract he. Omdat dat contract verbroken kan worden mits door de rechter bepaalde billijke schadevergoeding, die bepaald wordt door de door de tegenpartij reeds geleverde goederen en diensten in het kader van dit contract. In dit geval heeft dat madammeke niks geleverd als tegenprestatie, dus is er ook niks te eisen als tegenprestatie.

Wat Lance hier als een kieken gedaan heeft, is het vruchtgebruik van zijn huis (de essentie ervan dus) weggegeven aan iemand, zonder tegenprestatie.

Hij mag volledig de lening van dat huis betalen, is alleen verantwoordelijk tegenover die bank, en in ruil daarvoor heeft hij een stuk papier waar hij 40 jaar enkel maar naar mag kijken. Zelfs geen dak boven zijn hoofd. Dat madammeke doet niks in deze zaak (tenzij waarschijnlijk de "inkomsten van het koppel" omhoog halen zodat de schuldcoefficient van het koppel aanvaardbaar wordt). Zij heeft wel eten en drinken en zo gekocht, maar zij is daartoe niet levenslang geengageerd.

Met andere woorden, dit is niks anders dan een geef-contract. Zo een contract is in een liberale maatschappij gemakkelijk opgezegd.

U stelt het erg eenzijdig voor. Ik hoop dat onze liberale rechter ook rekening houdt met het feit dat:

1. Lance geen debiel is in de meer wetenschappelijke betekenis van dat woord. Oftewel dat hij bij volle zinnen was. En het dus ZIJN verantwoordelijkheid was zich in te lichten alvorens een verbintenis aan te gaan.

2. Zijn partner wel degelijk een bijdrage levert die het Lance mogelijk maken in dat huis te kunnen leven. Want anders had hij misschien niet 40 jaar tegen een papier maar tegen een onbewoonbaar huis aangekeken waarvan hij slechts in staat is de lening af te betalen...blijkbaar.

3. De vraag van de partner om vruchtgebruik helemaal niet onredelijk is en bedrog dus zeer moeilijk aantoonbaar zal zijn. Het is misschien eerder de wetgever die hier in gebreke blijft.

Ik denk dat een ietwat nuchter rechter hier gewoon een geval ziet van iemand die onder zijn verantwoordelijkheid probeert uit te kruipen op een nogal botte manier die niet erg veel sympathie oproept. De oplossing ware nochtans nochtans een simpel stuk rubber geweest. Maar is geen misdaad zich onverantwoordelijk te gedragen op deze wijze. Ik stel voor dat Lance dat probeert op te lossen door te praten met zijn partner. Dat hij inderdaad leert geven en krijgen. En misschien wat minder naar de dancing of op vakantie gaan.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zo een kiekens moeten toch heel dun lopen he.

Ik heb dat nog nooit gehoord: een huis kopen en iemand anders daar het vruchtgebruik van geven (tenzij bij een lijfrente met een oud peeke of meeke, natuurlijk).

'k Weet niet, mijn oom is ook zoiets overkomen, hoe het precies zat weet ik niet maar mijn tante heeft jarenlang met haar kind voor niks in het huis mogen wonen waar hij een lening voor was aangegaan ....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik denk dat een ietwat nuchter rechter hier gewoon een geval ziet van iemand die onder zijn verantwoordelijkheid probeert uit te kruipen. De oplossing is nochtans een simpel stuk rubber.

De situatie van dat huis heeft niks te maken met het kind. Met of zonder kind.

Het principe is toch wel dat een contract bindend is voor beide partijen, en enkel maar kan gewijzigd worden als:
1) beide partijen die wijziging aannemen

of

2) de partij die het contract wil beeindigen, de andere partij totaal vergoed voor de geleden schade hierdoor (ttz, door alles wat die andere partij reeds gedaan heeft ter uitvoering van dat contract).

Ik heb begrepen dat dat madammeke NIKS gedaan heeft in het kader van dit contract.

Lance heeft eigenhandig een huis gekocht en heeft het vruchtgebruik ervan weggegeven. Meer niet.

Hij rekende er ergens op dat die persoon levenslang "de andere kosten" ging op zich nemen, maar dat kan natuurlijk contractueel niet vastgelegd worden in zoiets als een overdracht van vruchtgebruik, vooral dat die "andere kosten" zouden gebeuren in het geval van een gemakkelijk opzegbaar samenlevingscontract. Ik neem aan dat de overdracht van vruchtgebruik niet voorwaardelijk is gebonden aan dat samenlevingscontract (kan niet he, het ene is definitief, het andere is opzegbaar).

Lance zou dus op elk ogenblik eenzijdig dat contract kunnen opzeggen, en de tegenpartij vergoeden voor haar reeds gedane inbreng: in het slechtste geval, wat zij als "andere kosten" heeft bijgedragen sinds het schrijven van dat contract.

Dat hij inderdaad leert geven en krijgen. En misschien wat minder naar de dancing of op vakantie gaan.

Zoals ik het begrepen heb, heeft hij tot hier toe enkel maar gegeven. Wat heeft hij al gekregen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

'k Weet niet, mijn oom is ook zoiets overkomen, hoe het precies zat weet ik niet maar mijn tante heeft jarenlang met haar kind voor niks in het huis mogen wonen waar hij een lening voor was aangegaan ....

Dat kan het akkoord van het alimentatiegeld geweest zijn he.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zij zou goed zot zijn: ze heeft een woonst voor niks !
Tenzij je wil suggereren dat ze het huis van Lance zou verhuren en met het huurgeld ergens anders gaan wonen. Ik weet niet of dat wettelijk kan.

Ik bedoel dat sommige suggesties die hier gegeven worden Lance wel eens op criminele ideeën zouden kunnen brengen. hij wou haar al uit huis zetten, zwanger en al. Wie weet tot wat die nog in staat is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik bedoel dat sommige suggesties die hier gegeven worden Lance wel eens op criminele ideeën zouden kunnen brengen. hij wou haar al uit huis zetten, zwanger en al. Wie weet tot wat die nog in staat is.

Tot die onnozelaar beseft dat zij het is die in dat huis mag wonen, en hij niet ...

In zijn situatie is moord toch wel te overwegen zou ik denken. Daar gaat hij misschien 20 jaar voor brommen, en met goed gedrag, veel minder.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat kan het akkoord van het alimentatiegeld geweest zijn he.

Het ging om een vechtscheiding, ik geloof dat ie de alimentatie er nog eens apart bij moest betalen ...

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tot die onnozelaar beseft dat zij het is die in dat huis mag wonen, en hij niet ...

In zijn situatie is moord toch wel te overwegen zou ik denken. Daar gaat hij misschien 20 jaar voor brommen, en met goed gedrag, veel minder.

Wat ik niet snap is: kan ie die lening niet gewoon opzeggen? dan gaat het gewoon naar de bank ipv naar haar?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik het begrepen heb, heeft hij tot hier toe enkel maar gegeven. Wat heeft hij al gekregen ?

Zoals ik schreef:

2. Zijn partner wel degelijk een bijdrage levert die het Lance mogelijk maken in dat huis te kunnen leven. Want anders had hij misschien niet 40 jaar tegen een papier maar tegen een onbewoonbaar huis aangekeken waarvan hij slechts in staat is de lening af te betalen...blijkbaar.

Ze betaalt blijkbaar electriciteit en dergelijke. Ze maakt het huis dus bewoonbaar.

Maar dan nog denk ik niet dat het correct is op deze wijze onder het vruchtgebruik uit te komen. Er wordt daar helemaal geen tegenprestatie van verwacht. Oftewel. De tegenprestatie was in dit geval waarschijnlijk onder andere gratis sex. Goed laten we dan een berekenen wat een prostitué aan inkomsten heeft en daarbij alle kosten tellen die mevrouw deed en die het huis leefbaar maakten. Dat is dus pak 5 jaar huurgeld plus inkomsten van een exclusief voor Lance klaar staande prostitué en een poetsvrouw. Dat kan aardig oplopen. Hey...als jullie het zo materialistisch willen bekijken...trek dan de lijn helemaal door.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Wat ik niet snap is: kan ie die lening niet gewoon opzeggen? dan gaat het gewoon naar de bank ipv naar haar?

Ten eerste kan je niet zomaar beslissen van uw lening niet meer af te betalen 'en de hypotheek doen te werken'. De bank gaat eerst beslag leggen op wat ze maar kan, om de lening doen af te betalen. Het is pas als gij helemaal onsolvabel geworden zijt, dat de hypotheek in werking treedt.

Maar ten tweede hangt het er van af of het vruchtgebruik deel uit maakt van de hypotheek of niet. Als zij het vruchtgebruik reeds ten volle heeft, en Lance is gewoon de eigenaar, dan is enkel de hypotheek op de naakte eigendom gelegd. Dus dan gaat de naakte eigendom naar de bank, maar blijft het vruchtgebruik van dat huis in het bezit van zijn madammeke.
(indien zij haar vruchtgebruik mee heeft laten hypothekeren, niet - dat zou de hoop van Lance kunnen zijn).

Maar nog eens: alvorens de hypotheek in werking treedt, moet Lance eerst failliet zijn.

[bembem]

Brrrrrr! ik kan al bijna helemaal niet meer volgen ...... !

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Zelfs al zou het waar zijn van die hypotheek, dan nog gun ik het die golddigster, liever zij dan ik, een man van amper 1m63 hoeft voor mij niet of het moet al een hele speciale/lieve/aangename zijn en dat is ie niet

Dus liever een zotverklaarde oude vrijster met droge doos, geen nagel om aan de kont te krabben met een ocmw-inkomen op een eenkamerflat en botten uit de Zeeman 'halen' in plaats van een gezonde mamma in een ruim huis in ruil voor wekelijks een keer kinky sex met een dwergachtige....
De druiven zijn zuur denk ik....

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Misschien zit de ultieme wraak hem in een zelfmoord, die het doet lijken dat zij Lance vermoord heeft. Hierdoor geraakt zij in het gevang, en wordt haar hare kleine afgenomen...

Ge komt op dreef!
Ik houd die brief nog efkes achter.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zoals ik schreef:

2. Zijn partner wel degelijk een bijdrage levert die het Lance mogelijk maken in dat huis te kunnen leven. Want anders had hij misschien niet 40 jaar tegen een papier maar tegen een onbewoonbaar huis aangekeken waarvan hij slechts in staat is de lening af te betalen...blijkbaar.

Ze betaalt blijkbaar electriciteit en dergelijke. Ze maakt het huis dus bewoonbaar.

Welja, het kan zijn dat hij de som van haar bijdragen tot nu toe moet terugbetalen. Maar dat is peanuts in vergelijking met de lening die hij moet afbetalen !

Maar dan nog denk ik niet dat het correct is op deze wijze onder het vruchtgebruik uit te komen. Er wordt daar helemaal geen tegenprestatie van verwacht. Oftewel. De tegenprestatie was in dit geval waarschijnlijk onder andere gratis sex.

Hahaha. Dat vruchtgebruik was niet eens actief, gezien ze samenwoonden.
Het vruchtgebruik was voor nadien.

Als we zo verder gaan, dan kan hij ook eisen dat zij maar voor voorbehoedsmiddelen moest zorgen, want dat hoort bij de diensten van gratis sex he.

Komaan. Een contract is beperkt tot de opsomming van de wederzijdse prestaties in het contract. Het zou mij dik dik verwonderen dat hij bij de notaris "gratis sex" heeft laten noteren.

De redenen waarom ge een contract onderschrijft, maken zelf geen deel uit van het contract, als dat daar niet in gestipuleerd staat he. De ruil moet expliciet zijn om deel uit te maken van het contract.

[bembem]

LOL SuperStaaf

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dus liever een zotverklaarde oude vrijster met droge doos, geen nagel om aan de kont te krabben met een ocmw-inkomen op een eenkamerflat en botten uit de Zeeman 'halen' in plaats van een gezonde mamma in een ruim huis in ruil voor wekelijks een keer kinky sex met een dwergachtige....
De druiven zijn zuur denk ik....

Ik denk het ook. En zo een kieken, dat komt ge niet alle dagen tegen

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

"Alles"? Hij wil 'begot' een zwangere vrouw op straat zetten.

Niet dramatiseren hee!
Hij wil in eerste instantie van zijn kind af.
De moeder buitensteken is slechts een dreigement.
En die heeft waarschijnlijk ook ouders om terug naartoe te gaan.
Desnoods is er nog een vluchthuis.
Of het klooster.

Moest hij in staat zijn 1 ounce liefde te geven was er nu geen gezever over een huis.

Iemand ongevraagd met een kleine opzadelen is heel liefderijk.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk het ook. En zo een kieken, dat komt ge niet alle dagen tegen

Zulke kiekens worden meestal bliksemsnel gepluimd.
Ge moogt die niet laten lopen.