We moeten voor Marc Van Ranst vechten (Calvo die onder z'n steen uitkroop).

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Van Ranst IS gewoonweg mediageil. Hij was en is niet alleen constant te gast bij VTM, hij was en is ook constant aanwezig bij de VRT, onder andere in het journaal en ontelbare keren in de afspraak.

En inderdaad, hij dekt zich nu wat meer in dan vroeger door het gebruik van de woorden misschien en wellicht.

Hij is ook constant aanwezig op twitter en andere sociale media. Je vraagt je af of dit heerschap wel andere zaken doet die echt van belang zijn in de strijd tegen dit virus. Niemand maakt me wijs dat dergelijke aanwezigheid in de media niet het grootste deel van zijn tijd vergt.

Ik stelde mij ook al de vraag wanneer die eigenlijk nog werkt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er is weer een lading NVA trollen uitgestrooid over dit forum. Geluk dat Jack terug is als contragewicht.

hoezo ?
Dat zijn toch allemaal kersverse posters die hier heel onervaren komen vertellen wat er onder de mensen leeft

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ik stelde mij ook al de vraag wanneer die eigenlijk nog werkt.

Wat hij doet, is een deel van zijn werk.

Hij is ook deeltijds hoogleraar virologie aan de KUL, maar die functie kan hij uiteraard momenteel niet meer uitoefenen.

[Vette Pois(s)on]

marc weerde zich als een duiveltje in een wijwatervat

hoe durven ze die vragen te stellen in de 7e dag

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wat hij doet, is een deel van zijn werk.

Hij is ook deeltijds hoogleraar virologie aan de KUL, maar die functie kan hij uiteraard momenteel niet meer uitoefenen.

Stort hij zijn salaris terug?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

1) 'Zelf denken' op zich is betekenisloos.
...

Ik ben het daar natuurlijk mee eens: het gros van de mensen beschikt niet over de mentale capaciteit, noch de vakkennis, om "kunnen te denken". Maar eigenlijk heb ik het daar niet over. De expert is expert, niet omdat hij tot expert werd benoemd door een kliek, maar omdat hij capabel is om waterdichte redeneringen naar voren te schuiven. Redeneringen die zodanig goed in elkaar zitten, zo kristal helder zijn, zo ontegensprekelijk logisch samenhangend, dat zelfs iemand die zelf niet in staat is om zo een redenering naar voren te schuiven, wel kan herkennen dat het bijzonder goed ineen zit.

Ik heb er een hekel aan dat ik moet horen "jij bent een ingenieur en geen dokter, wat weet jij over virussen dan ?". Ik heb mij kunnen redden door te zeggen dat het dynamische gedrag van een epidemie grote gelijkenis toont met de kettingreactie van een kernreactor, wat direct binnen mijn vakgebied zit. Mijn titel heeft geen belang. Kan ik een goed uitgebouwde, logisch goed samenhangende argumentatie naar voren schuiven of niet ?

Met "denken" bedoelde ik het gegeven dat men naar het argument kijkt, en niet naar de titel van de auteur. Maar natuurlijk IS het zo, dat echte experten uiteraard veel meer de kennis bezitten om zo een argumenten KUNNEN naar voren te schuiven, maar dat is het dan ook.

In de sportwereld vraagt men niet "ben jij wel getrained door een bekende trainer ?" "heb jij wel de juiste titels opdat wij gaan geloven dat jij snel kan fietsen ?". Nee, daar is the proof of the pudding, the eating. Als jij beweert van een fietskampioen te zijn, wel fiets dan en win de wedstrijd. Overtuig ons met uw RESULTATEN, niet met uw naamkaartje.

Eigenlijk moet je niet weten of een zeker argument van een "expert" komt of niet. Als je het argument goed opgebouwd kan vinden, en logisch ineen hangend, en je kan daar alles van verifieren, en het is overtuigend, dan is het goed (en dan kan je die auteur *achteraf* een expert vinden). En als iemand met een naamkaartje zever aan het vertellen is, dan is dat gewoon een zeveraar, zogezegd expert of niet.

Maw, ik heb het niet zozeer bij denken over het PRODUCEREN van argumenten, maar over het WAARDEREN van argumenten. Denken is in staat zijn juiste argumenten te kunnen herkennen.

Ons huidige onderwijs beweert ook voortdurend dat het mensen tot denken aanzet. 'Durf denken'. Die laatste slogan gaat niet toevallig op Kant terug en brengt ons bij een kernprobleem van de Verlichting: de vergissing om de Rede tot iets universeels te verklaren, alsof het een transcendentaal 'vermogen' zou zijn.

Dat is nochtans zo. Maar het vergt, zoals je zegt, veel ontwikkeling van zichzelf. Maar de meeste wetenschappers die echte wetenschappers zijn, de meeste filosofen die echte filosofen zijn en dergelijke meer hebben normaal alles gekregen wat nodig is om leren te denken. Dat is dan ook iets universeels. Het is niet omdat je natuurkundige bent, dat je geen redenering van een geneesheer kan volgen. Er zal kennis bij gebruikt worden die je niet paraat hebt. Er zullen dingen aangebracht worden die je niet kent. Maar je kan dat allemaal opzoeken. En op het einde klopt het verhaal of niet.

Je kan denken, of je kan het niet. Het "vakgebied" heeft geen belang. Je kent sommige vakgebieden op je duimpje, en bij anderen moet je leren. Maar dat is niet onmogelijk. Een goed opgebouwd argument houdt daar rekening mee, en brengt alle elementen aan die een niet-vakgebied-denker nodig heeft om het argument te begrijpen.

Anders is 'zelf denken' een holle slogan. Een inhoudelijk steekhoudend 'zelf denken' vinden we vandaag enkel daar waar grof geld te verdienen valt (of oorlogen mee te winnen) op het niveau van de technische praxis, maar uiteindelijk is ook dat gewoon een variant van geleerde domheid (die erger kan zijn dan 'gewone' domheid door de impact van het technische vernuft).

Daar ben ik het niet mee eens. Ik heb het niet over het *produceren* van nieuwe ideeen. Daar denk ik ook dat het altijd nodig is om over vakkennis te beschikken. Ik ga geen nieuwe behandeling kunnen bedenken voor een ziekte. Ik ben geen geneesheer (hoewel ik mij wel bezig houd met het bestuderen van geneeeskunde voor de lol). Ik ken er niet genoeg van om zelf zoiets kunnen te bedenken. Maar dat wil niet zeggen dat ik niet in staat ben om een goed uitgebouwd geneeskundig argument kunnen uit te pluizen. Ik kan het zelf misschien niet bedenken, maar ik kan het wel aanhoren en uitpluizen. En eventueel op contradicties (die schijnbaar kunnen zijn: als ik de vraag stel, kan het zijn dat er gewoon een *pedagogische* tekortkoming was in het argument en geen fout in het argument).

2) Je uiteenzetting is zeer pertinent, ik herken ook wat je zegt over de idiotie en het zelfreferentiële corporatisme van experts. Maar je noemt het 'communisme' terwijl we in een - wat de façade betreft - democratisch kapitalisme leven. Het is het kapitalisme dat zulk onderwijs verwekt.

Onderwijs programma's zijn meestal in de handen van staten. Je ziet wel dat dure prive scholen buiten programma meestal wel goeie leerlingen opleveren. MIT is bijvoorbeeld een prive school.

Enerzijds natuurlijk vanwege het hedonisme en het consumptiegedrag die erin bevorderd worden.

Ik zie dat andersom. Ik denk dat kapitalisme een vrij goeie maatschappelijke organisatie is, OMDAT het zich aanpast aan de intrinsieke en normale vorm van hedonisme en consumptiedrang die NATUURLIJK EN INHERENT aan het leven is. Maw, het is een geschikte organisatie van wezens die uiteraard hedonistisch en consumentaristisch zijn. Dat is de essentiele zin van het leven, sinds het ontstaan is.

Alle maatschappelijke modellen die zich niet aanpassen aan die basis vereiste, zijn gedoemd om te falen, want in fundamentele tegenspraak met de basis elementen van het leven zelf.

Wat verkeerd is aan kapitalisme, is de geweldloosheid. Geweld is ook een essentieel onderdeel van het leven. Maar dat wordt gelukkig vaak gecorrigeerd met oorlogen.

Anderzijds om wat Plato al vertelde over de democratie: als er geen aristocratische hiërarchie is, dan draait het uiteindelijk om populariteit.

Juist. Maar als er wel een is, dan is het gewoon slavernij en uitbuiting. Ik geloof absoluut niet in "welmenende bestuurders" of dat nu aristocraten of verkozenen zijn. Wij willen allemaal de anderen onderwerpen, afmaken en uitbuiten. Dat is normaal. Dat is de basis les van het leven. Afmaken en/of onderwerpen van ander leven. De maatschappij moet daarrond gebouwd worden als ze in harmonie wil zijn met het leven: een arena geven waar men naar hartelust kan afmaken en onderwerpen, in de grootst mogelijke vrijheid.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wat hij doet, is een deel van zijn werk.

Hij is ook deeltijds hoogleraar virologie aan de KUL, maar die functie kan hij uiteraard momenteel niet meer uitoefenen.

De mensen leugens wijs maken en verkeerde informatie geven is geen deel van zijn werk.

In het verleden deed hij dat ook al eens en toen eiste het BVAS zelfs zijn ontslag.

De voorzitter van de BVAS vindt dat de houding van Van Ranst "twijfel opwekt over zijn capaciteiten om de gebeurtenissen in goede banen te leiden en het vertrouwen wegneemt dat het medische korps in hem kon hebben". (belga/ka)
https://www.demorgen.be/leven-liefde...ource=facebook

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Glennos1

Van Ranst is al vaker door de mand gevallen.
Dat hij zo vaak op tv komt zegt ook iets over de man zelf denk ik, men zou soms denken dat hij een mediafiguur is in plaats van een viroloog.

Volgens mensen in mijn vriendenkring in de medische sector zijn er trouwens tal van virologen die het ook niet zo op Van Ranst gemunt hebben.

Uiteraard de mens doet zen best, en hij heeft vaak goed advies maar dat ophemelen en hem een cultfiguur maken hoeft nu ook weer niet voor mij.

Volgens vele virologen in het buitenland zouden we beter allemaal een mondmasker of sjaal voor onze mond trouwens hebben aangezien speeksel zich makkelijk verder verspreidt dan 1,5m en praten ook heel wat losvliegend micro speeksel oplevert. Ik denk altijd dat je meerdere mensen moet aanhoren voor je een besluit kunt nemen.

Het zou de media eer aan doen als ze ook eens een andere viroloog of expert of zelfs uit het buitenland is meer aan het woord lieten.

Eén van de redenen hiervoor zou kunnen zijn:

https://m.youtube.com/watch?v=50VWOBi0VFs

[Jay-P.]

Zonder woorden...

[Glennos1]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Eén van de redenen hiervoor zou kunnen zijn:

https://m.youtube.com/watch?v=50VWOBi0VFs

Het zou kunnen. Van Ranst zal wel degelijk wat kunnen anders werd hij niet zo vaak uitgenodigd door de media.

Ik vindt alleen dat 1 mening te weinig is om een besluit te kunnen nemen.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Van Ranst zijn telefoon rinkelt dan ook continu, en zijn mailbox puilt uit van de verzoeken om tekst en uitleg te geven.

Denk je dat hij rijk wordt van een dergelijke ondankbare taak, elke keer opnieuw slecht nieuws moeten brengen en iedereen de les moeten spellen, keer op keer, goed wetende dat elke zin die hij uitspreekt gewikt en gewogen zal worden ?

Ik wil het jou wel eens zien doen. Hah, dat zal chique zijn.


Om zijn bevindingen mee te delen, zaken toe te lichten en te antwoorden op vragen.

Ga je daar nu over zeuren ?

Constant aanwezig op sociale media is nu ook al niet goed meer.

Dat Theo Lawijt, Siegfried en Wulpse Zuhal er dan maar meteen afgaan.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wie heeft die bedragen, lang vooraleer de N-Va de kamervoorzitter mocht leveren, ingevoerd?

Ik wil Siegfried hier niet verdedigen, maar ben het geschamp op de N-VA meer dan beu, net alsof de N-VA dat allemaal uitgevonden heeft en steeds alleen in de regeringk zat.

Op Calvo, Van Ranst en anderen die te links zijn naar uw smaak (ik heb het dan even niet op de personen zelf) "schampen" mag wel zeker.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Van Ranst, de man (wetenschapper ... ?) die verklaarde:

"Het is maar een griepje"
"Ga gerust op vakantie naar Italië"
"Mondmaskers zijn niet nodig"

Het mag toch geen wonder zijn, dat (en terecht) er ernstige vraagtekens worden geplaatst bij zijn geloofwaardigheid?

Inderdaad.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Helaas pindakaas. In fase 1 en 2 waren de burgemeesters, provinciegouverneurs en Deelregeringen verantwoordelijk.

Die voort gingen op figuren als Van Ranst.
En als die dan zegt dat men zich meer zorgen moet maken over de griep dan over het corona virus staan die burgemeesters en gouverneurs op een verkeerd been natuurlijk.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Marc "er is geen probleem om in de krokusvakantie naar Italië te reizen" Van Ranst

En deze week zei hij op tv dat de verspreiding van het virus pas echt op gang kwam na de terugkeer van vakantiegangers uit Italie.

Hij spreekt zichzelf flagrant tegen, wie gelooft hem nog.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Mehbooba

Ja, idd. De toestand was toen al zo erg in Italië dat je wel oerdom (of natuurlijk een rijke superegoist) moest zijn toch om te gaan.

Het is Van Ranst die daar zwaar in de fout ging !

Als iemand als Van Ranst waarvan je verwacht dat die meer kennis van zaken heeft zegt dat je gerust naar daar mag gaan gaan er weinig mensen hun reeds betaalde reis laten vallen.
Zou jij je geld voor de reis laten vallen?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Moest Van Ranst zijn fouten erkend hebben en er geen idiote en misplaatste afgoderij ontstaan zijn, ik ging dat allemaal laten passeren. Maar de waarheid heeft zijn rechten: hij heeft, zoals hier en in andere topics al aangetoond, fouten gemaakt en in het begin de problemen gedownplayed. Wie dat niet erkent is gewoon ziende blind.

En zoals ik zei: hij zou zich beter afzijdig houden en de communicatie overlaten aan de officiele virologen, Van Gucht en zijn franstalige collega

2 !

[Glennos1]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Constant aanwezig op sociale media is nu ook al niet goed meer.

Dat Theo Lawijt, Siegfried en Wulpse Zuhal er dan maar meteen afgaan.

Theo en Zuhal hebben hun eigen ook al een paar keer ferm belachelijk gemaakt op sociale media ja om percee toch maar in de picture te willen komen. Zwijgen is goud soms.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

En toch loopt onze media nu al maanden aan een stuk als kippen zonder kop achter van Ranst aan... Ze hadden deze man aan de kant moeten schuiven op het moment dat hij door de mand viel, toen bleek dat dit een dodelijk virus was in plaats van het gewoon griepje zoals hij het omschreef.

In plaats van hem aan de kant te schuiven kwam hij 24/7 aan bod in de media. Dan moet je niet verwonderd zijn als hij van zijn voetstuk valt he.

Van Ranst is gewoon de zoveelste linkse idioot met een verwarde geest. Zo lopen er veel rond.

Niet meer dan logisch !

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Glennos1

Theo en Zuhal hebben hun eigen ook al een paar keer ferm belachelijk gemaakt op sociale media ja om percee toch maar in de picture te willen komen. Zwijgen is goud soms.

In Nederland zijn ze zeer ontevreden over Zuhal Demir. En dit wegens haar boute uitspraak in Corona-tijd.

Burgemeester Bredene verbolgen na “domme quote” van minister Demir over waardebon voor tweedeverblijvers.

(HLN)