Komt ‘abortus’ in de Belgische of Vlaamse Grondwet ?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

So what? Goed voor u maar uw willetje niet aan andere mensen opdringen. Iedereen beslist voor zich of in samenspraak bij een koppel.

Slechts 1 partij heeft geen zeg bij abortus. Met die "zijn willetje" wordt geen rekening gehouden.

[epicurist_dirk]

Al die geloof toestanden, MIS toestanden zijn eerste politiekpartij-parabels van machtswellustige demagogen om de bevolking onder de knoet te houden, zelfs tot na de dood angst in te boezemen om de bevolking te kunnen kneden zoals zij willen om hun macht te bestendegen.

Wil je geloven, Ok, geen probleem maar hou dit eenzijdig denken uit de wetten van het land en vooral in de eigen levenssfeer.


Wat het verschil is met Zwitserland waar het volk via referendum kiezen bepaald wat de wet zal inhouden en er geen wetten door de strot van de bevolking gestampt word door politieke ivorentorens en hun partijen

>>>die als Hell Angels, Outlaws hun plaats verdedegen om dan totaliteit hun bende regels in een wet op te leggen aan anders denkenden met de loze belofte de mensen te zullen verdedegen zoals de maffia voor veeeeeel belasting-poen.

De VS rechtbank is al zo erg als de taliban in het op vrijheid beknotten van de vrouw... hier zijn er ook kerksen die kinderen misbruik verdoezelen en verhinderen dat de daders strafrechtelijk gestraft worden>>> die nu ook al dromen om de zelfde werkwijze abortus, euthanasie, homorechten te verbieden.
Volgende als duidelijk voorbeeld:

Zwitserse bank strafrechtelijk veroordeeld in eigen land.

In sjoemel merk België zijn Banken en verzekeraars beschermde dieven, die de rechtbank steeds de hand boven het hooft houd met rek en trek toegevingen en uitstellen terwijl slachtoffers in de kou blijven staan dit door en met de hulp van politiek geplaatste rechters.

Zwitserland bewijst hiermee weeral hoe sterk het land democratisch is, hoe sterk hun wetten, regels, normen en waarden rechtsreeks via referendum kiezen door de bevolking gerealiseerd in het wetboek opgenomen >> verdedigt worden door het Zwitserse gerecht.

Rechters er niet met de pet naar gooien zoals hier >>maar naar de wet handelen, Sjoemelen niet kan, zelfs niet voor Grootbank zoals Credit Suisse

https://www.msn.com/nl-be/financien/...39U?li=BBqiJv1

Grootbank Credit Suisse is door een federale rechtbank in Zwitserland strafrechtelijk veroordeeld wegens het gebrekkig optreden tegen witwaspraktijken. De onderneming heeft een Bulgaarse drugssmokkelaar geholpen met het witwassen van miljoenen euro’s aan illegale inkomsten, zo oordeelde het grootste strafhof van het Alpenland.

................Het wordt gezien als een testzaak voor een mogelijke hardere aanpak door openbare aanklagers van de Zwitserse banken. Eerder kwam in 2018 een eind aan het fel geroemde Zwitserse bankgeheim.

Ook om het bankgeheim stop te zetten werd de bevolking geraadpleegd en koos de bevolking om dit inderdaad toe te passen en daar een wet op te maken!!! Net zoals ze kozen voor kerncentrale uitstap op middellange termijn omdat dat financieel en met behoud van energie zekerheid de bevolking het beste leek, enz.

Dus dames en heren dit is dus ware democratie, dat bedreven word in Zwitserland met de kantons, met referendum kiezen en met minimaal protocollair federale regering !!!!!!!

oooooh wat ben ik jaloers op de Zwitsers. Die dus ook zelf wel zullen kiezen hoe hun wet zal geschreven worden, wat abortus enz betreft

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik heb elders een ervaring gedeeld waar een vrouw gedwongen werd tot abortus door haar man. Als ze zoiets zou zeggen tegen een abortusarts alhier zou ze er nog goed wat klop bovenop krijgen terwijl die politici over vrouwenrechten spreken.

So what mag de mentaliteit niet zijn.
Ik zie hier niemand pleiten abortus te verbieden, maar laten we zoiets sinecure niet laten afhangen van liberalen aub.

De regels zoals ze nu zijn vind ik OK. In België en bijna alle Europese landen is dat zo en wettelijk vastgelegd. Niet zoveel decennia geleden was het beschouwd als een misdaad en moest men een abortus laten uitvoeren in lamentabele omstandigheden. Voor de betrokken mensen zowel de vrouw of de man was boven de mentale verwerking die onwettelijkheid en de schrik dat het slecht zou aflopen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door epicurist_dirk

oooooh wat ben ik jaloers op de Zwitsers. Die dus ook zelf wel zullen kiezen hoe hun wet zal geschreven worden, wat abortus enz betreft

Dat is exact wat in Amerika gebeurde. Er is een nieuwe meerderheid en de democratie wou Roe vs Wade herzien, het is omgedraaid.

Je kan als democraat zijnde geen meerderheid weigeren wanneer ze u niet uitkomt he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Slechts 1 partij heeft geen zeg bij abortus. Met die "zijn willetje" wordt geen rekening gehouden.

Uw linkerpink.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Als je geen kinderen wil, moet je niet neuken.

Als je als man geen kinderen wil, dan laat je je steriliseren, dan kan je neuken zoveel je wil. Je zal zelf de sympathie van veel vrouwen hebben omdat je hen niet opzadelt met de pil, diafragma, het vragen om een condoom aan te trekken op het slechtse moment, enz

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Als je als man geen kinderen wil, dan laat je je steriliseren

En als je NU geen kinderen wil maar binnen 5 jaar wel ?

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dat is exact wat in Amerika gebeurde. Er is een nieuwe meerderheid en de democratie wou Roe vs Wade herzien, het is omgedraaid.

Je kan als democraat zijnde geen meerderheid weigeren wanneer ze u niet uitkomt he.

Klopt TOTAAL niet wat U stelt, omdat een partij en politiek mandatarissen hun wil opdringen. Trump tijdens zijn presidentschap rechters heeft ingeplant die taliban achtige neiging hebben.

Op ze minst zou in de VS met Twee partijen ook de rechtbank evenredig vertegenwoordigt moeten zijn. Wat niet het geval is door en met politiek voorkeur benoemingen.

De bevolking in de VS zou 2/3 voor abortus zijn, echter die politiek geplaatste rechters negeren volkomen de wensen van de burger en stellen hun wetten.

In Zwitserland word wetten die gevormd moeten worden of aangepast voorgesteld aan de bevolking. daar word dan heel duidelijk ook uitleg overgegeven bekeken van uit vele hoeken. Pas dan kunnen de mensen via referendum hun keuze maken hoe ze een wet willen zien, hoe ze willen leven word dus door meerderheid resultaat van het referendum van de bevolking bepaald >>> NIET door politieke bendes of bende leden!!!!!.

Niet de politiek, niet ivorentorens uit de politiek of de rechtbank bepalen hoe een wet er zal uit zien. En zeker niet hoe die wet in het wetboek zal verschijnen.

Dat is het zeer grote verschil van Zwitserland en de rest van de wereld dat beweerd democratisch te zijn maar het NIET is.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door epicurist_dirk

Klopt TOTAAL niet wat U stelt, omdat een partij en politiek mandatarissen hun wil opdringen. Trump tijdens zijn presidentschap rechters heeft ingeplant die taliban achtige neiging hebben.

Op ze minst zou in de VS met Twee partijen ook de rechtbank evenredig vertegenwoordigt moeten zijn. Wat niet het geval is door en met politiek voorkeur benoemingen.

De bevolking in de VS zou 2/3 voor abortus zijn, echter die politiek geplaatste rechters negeren volkomen de wensen van de burger en stellen hun wetten.

In Zwitserland word wetten die gevormd moeten worden of aangepast voorgesteld aan de bevolking. daar word dan heel duidelijk ook uitleg overgegeven bekeken van uit vele hoeken. Pas dan kunnen de mensen via referendum hun keuze maken hoe ze een wet willen zien, hoe ze willen leven word dus door meerderheid resultaat van het referendum van de bevolking bepaald >>> NIET door politieke bendes of bende leden!!!!!.

Niet de politiek, niet ivorentorens uit de politiek of de rechtbank bepalen hoe een wet er zal uit zien. En zeker niet hoe die wet in het wetboek zal verschijnen.

Dat is het zeer grote verschil van Zwitserland en de rest van de wereld dat beweerd democratisch te zijn maar het NIET is.

Jongen toch, ze hebben gewoon maar moeten tonen hoe die abortuswereld in elkaar zit, dat viraal laten gaan en de bevolking keerde zich tegen de huidige abortuswetten.
California zal bv nooit haar abortuswetten terugschroeven, maar Texas dan weer wel. Dat wordt democratisch gekozen en zijn gevarieerde meerderheden verspreid over diverse staten.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Als je als man geen kinderen wil, dan laat je je steriliseren, dan kan je neuken zoveel je wil. Je zal zelf de sympathie van veel vrouwen hebben omdat je hen niet opzadelt met de pil, diafragma, het vragen om een condoom aan te trekken op het slechtse moment, enz

Ah, maar de vrouw mag een man wel opzadelen met een sterilisatie?
Niet neuken dan maar. Off-topic uiteraard.
De draad gaat erover dat je het recht hebt om niet vermoord te worden in een baarmoeder.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door epicurist_dirk

Klopt TOTAAL niet wat U stelt, omdat een partij en politiek mandatarissen hun wil opdringen. Trump tijdens zijn presidentschap rechters heeft ingeplant die taliban achtige neiging hebben.

Als je het puur juridisch bekijkt, niet he.

Het was vroeger eerder eigenaardig. Het moeten "activistische" rechters geweest zijn die de Amerikaanse grondwet zo interpreteerden dat ze daar een recht op abortus in lazen. Het ware goed geweest mocht dat erin gestaan hebben, maar eerlijk gezegd, het staat er niet in. Men moet door nogal wat lusssen dansen om dat erin te zien.

Het huidige hof dat minder activistische rechters heeft, is dat gaan herbekijken, en vindt dat de tekst van de Amerikaanse grondwet nergens iets zegt over wat als een recht op abortus kan geinterpreteerd worden.

Infeite zit het probleem niet in dat hof. Er moet gewoon toegegeven worden dat er in de Amerikaanse grondwet - net zoals in de onze - niks staat over abortus, en dat er ook niks is dat zoiets duidelijk impliceert.

Het echte probleem is dat er staten zijn waar blijkbaar een meerderheid vindt dat abortus niet kan. Zoals dat bij ons ook het geval was in de jaren 60 en 70. Dat was toen ook niet ongrondwettelijk. Het zijn in de meeste Europese landen gewone wetten die abortus toelaten. In Amerikaanse staten zijn er wetten die dat - zoals bij ons voor de jaren 70 - verbieden.

Het is natuurlijk juist dat er geen enkele fundamentele reden is om abortus te verbieden op religieuze zever na, maar men kan gewoon niet beweren dat het in de Amerikaanse noch Belgische grondwet staat. En dat is wat het hof daar gezegd heeft.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw linkerpink.

Uw redenering. Niet de mijne.

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En als je NU geen kinderen wil maar binnen 5 jaar wel ?

Of het waar is weet ik niet. maar heb ooit eens gelezen dat in China het mogelijk is om een man te steriliseren via en soort inspuiten van een silicone bolletje dat dus zaad tegen houd;

Wil men dan toch aan de "fabricage" van kinderen beginnen zou dat silicone bolletje verwijderen voldoende zijn om dat terug te kunnen.

Deze regelingen vallen echter op mogelijkheden, persoonlijke "werk" toepassingen.

Maar een dictatoriale wet zoals gestemd door politiek aangestelde rechters die totaal geen rekening houden met de bevolking >>> in de VS behandeld NU de vrouwen in totaliteit zoals de taliban in Afghanistan!!!!!!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

De draad gaat erover dat je het recht hebt om niet vermoord te worden in een baarmoeder.

Maar je mag uiteraard altijd verwijderd worden door de eigenaar van de baarmoeder. Dat je dan niet kan overleven is uw pech, he. Zo gaat dat met parasieten.

Maar nog eens, er is geen "je". Er is geen intelligent en gecultiveerd leven in een baarmoeder. Er is biologisch menselijk leven aanwezig, omdat er daar cellen zitten met menselijk DNA, zoals in uw kleine pink, op exact dezelfde manier. Zitten lullen over hoe dat nu "een persoon" is die daar zit, is even idioot als zeggen dat uw linker pink "een persoon" is. Er zit daar een levensvorm die een veel lagere graad van intelligentie en cultuur heeft dan uw gemiddeld konijn. Meer nog, dan uw goudvis. Of in de eerste weken, dan uw kakkerlak.

Men zit daar echt te neuten over een dinges dat het niveau van een kakkerlak, dan wel een goudvis heeft he.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is natuurlijk juist dat er geen enkele fundamentele reden is om abortus te verbieden op religieuze zever na, maar men kan gewoon niet beweren dat het in de Amerikaanse noch Belgische grondwet staat. En dat is wat het hof daar gezegd heeft.

Abortus is moord van het ongeboren kind. Gij vindt dat inderdaad niet erg, moord.
Het jammere is dat ongeboren kinderen nog niet kunnen genieten van het libertarische recht op zelfverdediging. En daar ik heb ik geen antwoord op.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door epicurist_dirk

Maar een dictatoriale wet zoals gestemd door politiek aangestelde rechters die totaal geen rekening houden met de bevolking >>> in de VS behandeld NU de vrouwen in totaliteit zoals de taliban in Afghanistan!!!!!!

Er is geen dictatoriale wet gestemd. Het grondwettelijk hof heeft gewoon beslist dat de Amerikaanse grondwet de STATEN niet kan beletten van zelf te legifereren over abortus. Da's al. Moesten wij die vraag aan ons grondwettelijk hof stellen, het zou exact hetzelfde antwoord geven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Abortus is moord van het ongeboren kind. Gij vindt dat inderdaad niet erg, moord.

Zoals dat een moord op een kakkerlak of een goudvis is. Het feit dat ik moorden in het algemeen niet erg vind, verandert niks aan het gegeven dat het "moorden" van een foetus in de grond niks voorstelt.

Dat het een hoop cellen is die menselijk DNA hebben, wil op zich niet zeggen dat het een "persoon" is he. Het is gewoon een stukje vlees, zonder een hoger bewustzijn dan een kakkerlak of een goudvis.

Trouwens, het feit dat wij een (te) dik hoofd hebben, maakt dat mensen systematisch "prematuur" geboren worden. Zelfs bij onze geboorte zijn we, in vergelijking met andere zoogdieren, nog ferm onderontwikkeld en infeite zou de zwangerschap langer moeten duren, maar met onze dikke kop geraken we dan niet meer door het bekken van de vrouw. Daarom worden wij allemaal prematuur geboren. Dat is de reden waarom een pasgeboren baby nog zo onmenselijk is, en nog niet eens het niveau van een kat of zo haalt.

Het jammere is dat ongeboren kinderen nog niet kunnen genieten van het libertarische recht op zelfverdediging. En daar ik heb ik geen antwoord op.

Goudvissen ook niet trouwens.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ah, maar de vrouw mag een man wel opzadelen met een sterilisatie?
Niet neuken dan maar. Off-topic uiteraard.
De draad gaat erover dat je het recht hebt om niet vermoord te worden in een baarmoeder.

Jouw stelling was: wil je als man geen kinderen, dan moet je maar niet neuken.
Belachelijk dus. En een vrouw zegt gewoon: als je geen kinderen wil, maar wel wil neuken, neem je verantwoordelijkheid.

[epicurist_dirk]

Infeite zit het probleem niet in dat hof. Er moet gewoon toegegeven worden dat er in de Amerikaanse grondwet - net zoals in de onze - niks staat over abortus, en dat er ook niks is dat zoiets duidelijk impliceert.

Als men inderdaad nog werkt met een gemanipuleer het wetboek van Napoleon ten voordele van politieke partijen en hun achterkamers de kerk zoals in het sjoemel merk België zal er over abortus niets in dat wetboek te vinden zijn.

Daarom verwijs ik steeds naar de aanpak in Zwitserland waar de bevolking bij eender welk probleem in de maatschappij kiest hoe een wet, regel vastgelegd zal worden.

Ze kiezen zelf hoe ze willen leven en hoe ze zich zullen gedragen!!!!

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is geen dictatoriale wet gestemd. Het grondwettelijk hof heeft gewoon beslist dat de Amerikaanse grondwet de STATEN niet kan beletten van zelf te legifereren over abortus. Da's al. Moesten wij die vraag aan ons grondwettelijk hof stellen, het zou exact hetzelfde antwoord geven.

Klopt omdat politieke bendes al decennia lang hun eenzijdige voorkeur in wetten goten waar politiek benoemde rechters dan hun uitspraak over doen..............;;