Poll: zal het cordon doorbroken worden op 13/10?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Overigens is dit een voorafspiegeling van wat het cordon teweeg brengt: een aanzwellende storm die vroeg of laat door de dijk breekt.

Hetzelfde kan op Vlaams en federaal vlak gebeuren.

Ik zie het VB nu niet snel op Vlaams niveau 50%+1 zetel vergaren. En al zeker niet federaal. Zoiets is enkel lokaal mogelijk.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ge zoudt content moeten zijn, want dan kan Dhaeseleer bewijzen dat hij er evenmin iets van terecht brengt.

Of zijt ge bang dat hij zijn burgers wel tevreden zou maken?

Interessante benadering ... Als men zich werkelijk zo fel verzet tegen het Vlaams Belang vanwege de overtuiging dat hun beleid destructief zou zijn, dan zou het strategisch gezien juist verstandig kunnen zijn om hen een beperkte verantwoordelijkheid te geven binnen een coalitie, zeker op lokaal niveau waar hun invloed per definitie beperkt blijft. Dit zou dan volgens de eigen redenering van hun tegenstanders een uitgelezen kans zijn om hun onvermogen in de praktijk bloot te leggen ... hen hun incompetentie te laten tentoonstellen, mocht die daadwerkelijk zo evident zijn.

In zekere zin zou dit een vorm van politiek cynisme zijn: hen de teugels in handen geven, weliswaar in een strak gecontroleerde omgeving, en hen zo de kans geven om zichzelf te laten vastlopen in de complexe realiteit van bestuur. De voorstanders van deze strategie zouden hopen dat dit een katalysator zou zijn om hun kiezersbasis te doen krimpen, wanneer blijkt dat hun beloften niet kunnen worden waargemaakt.

Toch lijkt het erop dat men dit risico niet durft te nemen, wellicht uit een onderliggende vrees dat hun leiderschap minder rampzalig zou uitpakken dan voorspeld. Dit suggereert dat er mogelijk toch een latente erkenning is dat de partij, ondanks de afwijzende retoriek, een beleidsvorm zou kunnen ontwikkelen die bij een deel van de bevolking in de smaak zou vallen, of erger nog, zelfs efficiënter zou blijken dan de huidige alternatieven.

De schrik voor dit scenario lijkt misschien wel de drijvende kracht achter de continue uitsluiting, meer dan de uitgesproken bezorgdheid over een zogenaamde ‘onverantwoordelijkheid’ van hun politiek project.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik zie het VB nu niet snel op Vlaams niveau 50%+1 zetel vergaren. En al zeker niet federaal. Zoiets is enkel lokaal mogelijk.

Een succes op gemeentelijk niveau, hoe bescheiden ook, kan een krachtig precedent vormen.

Wanneer het Vlaams Belang bijvoorbeeld gemeentelijke successen kan voorleggen [of het nu gaat om beleidsimplementatie, het oplossen van lokale problemen of het aanspreken van de burger op hun zorgen], kan dit als inspiratie dienen voor hun achterban en potentiële kiezers.

De positieve resultaten van gemeentelijke verwezenlijkingen, kunnen de perceptie veranderen, waardoor kiezers zich misschien alsnog meer aangetrokken voelen tot hun ideeën en beleidsvoorstellen.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ik hoop voor u dat er dan tijdig een MUG-team klaar staat om u op te vangen.

En anders is het een voorbeeld van natuurlijke selectie...

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

...Toch lijkt het erop dat men dit risico niet durft te nemen, wellicht uit een onderliggende vrees dat hun leiderschap minder rampzalig zou uitpakken dan voorspeld. Dit suggereert dat er mogelijk toch een latente erkenning is dat de partij, ondanks de afwijzende retoriek, een beleidsvorm zou kunnen ontwikkelen die bij een deel van de bevolking in de smaak zou vallen, of erger nog, zelfs efficiënter zou blijken dan de huidige alternatieven.

De schrik voor dit scenario lijkt misschien wel de drijvende kracht achter de continue uitsluiting, meer dan de uitgesproken bezorgdheid over een zogenaamde ‘onverantwoordelijkheid’ van hun politiek project.

Vergeet niet dat er van die mensen zijn die om de haverklap de partij vergelijken met de nazi's.
Stel je dan voor dat ze aan de macht komen en er volgen geen massale deportaties en er worden geen concentratiekampen opgericht.
Dan kun je dat verhaaltje de volgende keer niet meer gebruiken...

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Inderdaad. Dan is het cordon niet gebroken.
...

Maar het effect is wel hetzelfde, integendeel, voor de tegenstanders moet het nog erger zijn.
Als een traditionele partij samenwerkt met VB, dan komen er compromissen uit die ergens tussen beide standpunten in liggen.
Als het VB alleen kan regeren in een bepaalde gemeente, kan ze daar gewoon helemaal haar ding doen.
Ergens wel vreemd dat "om de democratie te beschermen" men liever wacht tot ze zelf aan de verkeerde kant van het cordon zitten...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Overigens is dit een voorafspiegeling van wat het cordon teweeg brengt: een aanzwellende storm die vroeg of laat door de dijk breekt.

Hetzelfde kan op Vlaams en federaal vlak gebeuren.

...een verhaal dat al meegaat vanaf de eerste 'zwarte zondag' dus dertig jaar geleden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Interessante benadering ... Als men zich werkelijk zo fel verzet tegen het Vlaams Belang vanwege de overtuiging dat hun beleid destructief zou zijn, dan zou het strategisch gezien juist verstandig kunnen zijn om hen een beperkte verantwoordelijkheid te geven binnen een coalitie, zeker op lokaal niveau waar hun invloed per definitie beperkt blijft. Dit zou dan volgens de eigen redenering van hun tegenstanders een uitgelezen kans zijn om hun onvermogen in de praktijk bloot te leggen ... hen hun incompetentie te laten tentoonstellen, mocht die daadwerkelijk zo evident zijn.

In zekere zin zou dit een vorm van politiek cynisme zijn: hen de teugels in handen geven, weliswaar in een strak gecontroleerde omgeving, en hen zo de kans geven om zichzelf te laten vastlopen in de complexe realiteit van bestuur. De voorstanders van deze strategie zouden hopen dat dit een katalysator zou zijn om hun kiezersbasis te doen krimpen, wanneer blijkt dat hun beloften niet kunnen worden waargemaakt.

Toch lijkt het erop dat men dit risico niet durft te nemen, wellicht uit een onderliggende vrees dat hun leiderschap minder rampzalig zou uitpakken dan voorspeld. Dit suggereert dat er mogelijk toch een latente erkenning is dat de partij, ondanks de afwijzende retoriek, een beleidsvorm zou kunnen ontwikkelen die bij een deel van de bevolking in de smaak zou vallen, of erger nog, zelfs efficiënter zou blijken dan de huidige alternatieven.

De schrik voor dit scenario lijkt misschien wel de drijvende kracht achter de continue uitsluiting, meer dan de uitgesproken bezorgdheid over een zogenaamde ‘onverantwoordelijkheid’ van hun politiek project.

De Neville Chamberlain tactiek. Laat ze maar wat regeren, laat ze maar op hun gezicht vallen.

Het gevolg van die lafheid is ook bekend.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik benoem het VB ook met haar huidige naam.

Maar als we kritiek geven op iets dat de CD&V heeft gedaan toen ze nog CVP heette, vind u dan dat de CD&V zich er simpelweg vanaf kan maken door te zeggen "dat was de CD&V niet, dat was een andere partij"?


Als men het specifiek heeft over het "Vlaams Blok" in plaats van "Vlaams Belang", dan is dat vaak in een context waarbij men duidelijk wil maken dat het Vlaams Belang van vandaag niet veel verschilt van het door PDW gedomineerde Vlaams Blok van vroeger.

Eerst Vlaams Blok en vervolgens Vlaams Belang valt onder het spreekwoord:

"Oude wijn in nieuwe zakken".



Zo simpel is het.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De Neville Chamberlain tactiek. Laat ze maar wat regeren, laat ze maar op hun gezicht vallen.

Het gevolg van die lafheid is ook bekend.

Nogal kort door de bocht en inhoudelijk ook wat naast de kwestie.

Het idee om een partij te laten regeren om te zien of deze goed presteert, verschilt op verschillende manieren van de Neville Chamberlain-tactiek van appeasement.



Het voornaamste verschil zie ik in het onderscheid tussen enerzijds doelgerichtheid en Reactieve Strategie anderzijds. De Chamberlain-tactiek was voornamelijk reactief; het was gericht op het vermijden van conflict met Hitler ... dit door concessies te doen. In tegenstelling hiermee, is het idee om een partij te laten regeren veeleer een strategische overweging om hun beleidsimplementatie te evalueren. Het is een proactieve benadering.


Bovendien omvat het idee om een partij de kans te geven om te regeren, het concept van democratische verantwoordelijkheid. Als een partij faalt, kunnen kiezers deze partij bestraffen bij de volgende verkiezingen. Chamberlain's strategie daarentegen was gebaseerd op de hoop dat concessies de situatie zouden stabiliseren zonder enige verantwoording of controle over de gevolgen van die concessies.

Het idee om een partij in de regering toe te laten, kan worden gezien als een geloof in het democratische proces en de capaciteit van burgers om te leren van politieke ervaringen. In contrast hiermee: Chamberlain's benadering kwam voort uit een cynische overtuiging dat de enige manier om oorlog te voorkomen, was door toe te geven aan de eisen van een dictator.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het Vlaams Belang beschouwt zichzelf wel degelijk als Vlaams Blok. Voor hen is het hetzelfde, maar met een andere naam.

Hoe kan je anders verklaren dat ze vorig jaar 45 jaar VB vierden?

Inderdaad. En zo staan de Blokkertjes hier weer eens met hun mond vol tanden. Tegen de muur gepind door hun eigen viering van hun 45 bestaan!

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Nogal kort door de bocht en inhoudelijk ook wat naast de kwestie.

Het idee om een partij te laten regeren om te zien of deze goed presteert, verschilt op verschillende manieren van de Neville Chamberlain-tactiek van appeasement.



Het voornaamste verschil zie ik in het onderscheid tussen enerzijds doelgerichtheid en Reactieve Strategie anderzijds. De Chamberlain-tactiek was voornamelijk reactief; het was gericht op het vermijden van conflict met Hitler ... dit door concessies te doen. In tegenstelling hiermee, is het idee om een partij te laten regeren veeleer een strategische overweging om hun beleidsimplementatie te evalueren. Het is een proactieve benadering[.

Geen enkele partij -letterlijk- denkt daaraan, neemt het in overweging, dit idee leeft enkel bij Blokkers.

Bovendien omvat het idee om een partij de kans te geven om te regeren, het concept van democratische verantwoordelijkheid. Als een partij faalt, kunnen kiezers deze partij bestraffen bij de volgende verkiezingen.

Ja, het vorige experiment in 1933 was een gigantisch succes...

Chamberlain's strategie daarentegen was gebaseerd op de hoop dat concessies de situatie zouden stabiliseren zonder enige verantwoording of controle over de gevolgen van die concessies.

Neen, gewoon uit lafheid, plus een flinke scheut cynisme.

Het idee om een partij in de regering toe te laten, kan worden gezien als een geloof in het democratische proces en de capaciteit van burgers om te leren van politieke ervaringen.

Het idee om fascisten te laten besturen is de eerste stap in een proces dat eindigt met het inperken en/of afkalven van de democratische samenleving. Bron ? : de geschiedenis.

In contrast hiermee: Chamberlain's benadering kwam voort uit een cynische overtuiging dat de enige manier om oorlog te voorkomen, was door toe te geven aan de eisen van een dictator.

Als Chamberlain zijn lafheid ons al één ding leerde, dan toch wel dat men het fascistische gevaar nooit mag minimaliseren, uit lafheid toelaten tot de macht vanuit de idiotie dat de fascist die macht op democratische wijze ooit terug zal willen afgeven.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Inderdaad. En zo staan de Blokkertjes hier weer eens met hun mond vol tanden. Tegen de muur gepind door hun eigen viering van hun 45 bestaan!

En toch gaan de Blokkers dat verhaaltje blijven herhalen hoor...

Als een hamster in een tredmolen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Geen enkele partij -letterlijk- denkt daaraan, neemt het in overweging, dit idee leeft enkel bij Blokkers.




Ja, het vorige experiment in 1933 was een gigantisch succes...




Neen, gewoon uit lafheid, plus een flinke scheut cynisme.




Het idee om fascisten te laten besturen is de eerste stap in een proces dat eindigt met het inperken en/of afkalven van de democratische samenleving. Bron ? : de geschiedenis.





Als Chamberlain zijn lafheid ons al één ding leerde, dan toch wel dat men het fascistische gevaar nooit mag minimaliseren, uit lafheid toelaten tot de macht vanuit de idiotie dat de fascist die macht op democratische wijze ooit terug zal willen afgeven.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En toch gaan de Blokkers dat verhaaltje blijven herhalen hoor...

Als een hamster in een tredmolen.

Net zoals de grootste facisten van onze moderne tijd het gaan blijven gebruiken om er zich achter weg te steken.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Dan zou dat na 13 oktober 2024 wel eens het kantelpunt kunnen zijn.

U ziet doorgaans nogal veel kantelpunten, is het niet? Ik zie daar allemaal niet veel van. Indien uw recente voorspelling uitkomt zoals uw voorspellingen altijd uitkomen (lees: niet uitkomen), ja dan blijft alles zoals het was. Zelfs al moest het cordon hier en daar doorbroken worden. We zullen zien.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik zie het VB nu niet snel op Vlaams niveau 50%+1 zetel vergaren. En al zeker niet federaal. Zoiets is enkel lokaal mogelijk.

Zou er geen scenario denkbaar zijn waarin ze onmisbaar worden?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Toch lijkt het erop dat men dit risico niet durft te nemen, wellicht uit een onderliggende vrees dat hun leiderschap minder rampzalig zou uitpakken dan voorspeld.

In Frankrijk had je twee decennia terug al FN-burgemeesters. Het heeft inderdaad niet geholpen om het FN/RN klein te houden.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het idee om fascisten te laten besturen is de eerste stap in een proces dat eindigt met het inperken en/of afkalven van de democratische samenleving. Bron ? : de geschiedenis.

De FPÖ regeerde twintig jaar geleden al in Oostenrijk.
Het FN had twintig jaar geleden burgemeesters in Frankrijk.
Meloni en Wilders regeren nu in Italië en Nederland.

Tot nu toe niks 1933, niks geschiedenis.

Is het daar dat je bang van bent, dat ze aan de macht komen en er van je hysterisch rampgeschreeuw niks terechtkomt?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De FPÖ regeerde twintig jaar geleden al in Oostenrijk.
Het FN had twintig jaar geleden burgemeesters in Frankrijk.
Meloni en Wilders regeren nu in Italië en Nederland.

Tot nu toe niks 1933, niks geschiedenis.

Is het daar dat je bang van bent, dat ze aan de macht komen en er van je hysterisch rampgeschreeuw niks terechtkomt?

De situatie in Europa is NU totaal anders dan in 1933.
Mensen als Pandareus schijnen (of willen) dat niet te beseffen.