Spanje: extreemrechts jaagt op migranten

[TV-verslaafde]

Je had Algerije niet moeten laten vallen, nu zitten ze allemaal hier.

1962 onthoudt de datum...

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Heeft een samenleving met ambities een rolmodel nodig?

“Normen & Waarden” om ‘de nieuwe generatie’ mee lastig te vallen.

“Kindeke Jezus” of “Adolf Hitler”?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

“Normen & Waarden” om ‘de nieuwe generatie’ mee lastig te vallen.

“Kindeke Jezus” of “Adolf Hitler”?

La France to the rescue.

https://www.youtube.com/watch?v=MKhPyci-PnY

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

“Normen & Waarden” om ‘de nieuwe generatie’ mee lastig te vallen.

“Kindeke Jezus” of “Adolf Hitler”?

leeuwen of schapen he

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

leeuwen of schapen he

Eerder ‘schaamluizen of schurft’.

[TV-verslaafde]

Wat is er zo grappig?

https://www.youtube.com/watch?v=HIa7adwc4ps

Algerije. Van boven van dat Afrika. In Frans bezit.

Zuid-Afrika. Van onder van dat Afrika. In Nederlands bezit.

Aah ja dat Congo, tussen een rots en een harde plaats. Hetzelfde als België.

"Zeg, die werden soms zoals honden afgeknald als ze het te bont maakten." "Neen, je schiet op mijn ziel." Och, die Moren...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Rationeel. Niet "wiskundig". Rationeel. Het verschil tussen een volwassene en een kind he. Emoties mogen niet aan de grondslag liggen van beslissingen en handelingen he. Men mag er rekening mee houden in het aspect plezier/onaangename ervaring, maar het mag geen basis zijn van grondbeginselen he.

En waarschijnlijk ook een idee van hoe machine intelligenties zullen handelen.

Dus grootvader die als een plantje in het ziekenhuis ligt en al lang akkoord was met euthanasie gaan we in leven houden omdat zijn pensioentje nog steeds geld oplevert.

Dat grootvader gewoon geen menswaardig leven meer heeft (emotie) speelt immers voor u geen rol eh?
Nee, want volgens u moeten we enkel kijken naar de voordelen die grootvader nog oplevert. Menselijkheid mag daarbij gewoon vergeten worden.
Totaal irrelevant.
Als waren we een hoop kakkerlakken.

Nee, de centen die grootvaders pensioen binnenbrengen, dat is rationeel bekijken reden genoeg om grootvader nog enkele maanden of jaren zijn pamper te laten volschijten.
Want dat levert u voordeel op.
En voordeel.... dat is alles wat telt voor u.

In zo'n wereld wil ik niet wonen.
Voor u is dat blijkbaar een ideaalbeeld.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik raad u aan om Ninove te verlaten en te verhuizen naar een normaal dorp.

En wat is er niet normaal aan Ninove?

Of wacht, ik weet het al !
Daar doet een partij wat ze aan hun kiezers beloofden voor de verkiezingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Kan een ‘samenleving met ambities’ het zich veroorloven zo iemand als Donald J Trump als ‘rolmodel’ te laten fungeren?

Kan een ouder(paar) z’n kind(eren) zeggen: “Neem een voorbeeld aan Donald J Trump!” zonder zich dat nadien grondig te beklagen?

Als ouder kunt ge nooit op voorhand weten wat ge U nadien zult beklagen zulle

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dus grootvader die als een plantje in het ziekenhuis ligt en al lang akkoord was met euthanasie gaan we in leven houden omdat zijn pensioentje nog steeds geld oplevert.

Haha ! Wat ne mens allemaal niet zou doen om wat uitkeringen binnen te smoezen he

Maar ge zijt aan het zeveren he. Ik zegde dat emoties niet aan de basis mogen liggen van beslissingen, maar dat men wel rationeel rekening moet houden met de kostprijs van emoties in de overwegingen. Tenslotte is de strikt enige drijfveer van handelingen, van moraliteit die aan de basis ligt van alle RATIONELE afwegingen, 'goed gevoel' he. Als er geen goed gevoel (of lijden) is, is er geen goed en slecht, en dus geen basis om te handelen. Wij doen rationeel gezien gewoon alles, en alles wat wij doen staat enkel en alleen maar in functie, van goed gevoel. Iets anders is er niet om op te beslissen.

In de mate dat ik dus empathie zou hebben met grootvader, waar veel kans toe is vermits hij familie is, ga ik nadenken over waar MIJN goed gevoel het meeste mee gediend is, en dat zou bijvoorbeeld kunnen zijn met het idee dat grootvader niet ligt af te zien. Als ik zelf een beter gevoel heb bij een dode grootvader eerder dan een afziende grootvader, dan dien ik mijn goed gevoel door het beeindigen van zijn leven. Als aan de andere kant de pensioensinkomens van grootvader mij een beter gevoel geven, dan houd ik die in leven zoals je zegt. Het is dus een RATIONEEL afwegen van waar ik het grootste goed gevoel uit haal he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nee, de centen die grootvaders pensioen binnenbrengen, dat is rationeel bekijken reden genoeg om grootvader nog enkele maanden of jaren zijn pamper te laten volschijten.
Want dat levert u voordeel op.
En voordeel.... dat is alles wat telt voor u.

Voordeel is niet centen he. Voordeel is mijn goed gevoel. In de mate dat ik empathie heb voor grootvader, moet ik afwegen wat mij het meeste goed gevoel opbrengt, he, de centen die grootvader op zijn rekening krijgt en grotendeels dienen om pampers mee te kopen, dan wel mijn empathie die maakt dat ik het sneu vind dat die daar zo ligt, he.

De rationaliteit zit hem in het juist afwegen van die twee voordelen tegen elkaar, om de handelingen te ondernemen die mij het beste gevoel opleveren he.

Geld heeft tenslotte maar een eindige waarde ook, en moet uiteindelijk dienen om mij goed gevoel mee te kopen ook, dus is het een afwegen van nutswaarde he.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Haha ! Wat ne mens allemaal niet zou doen om wat uitkeringen binnen te smoezen he

Maar ge zijt aan het zeveren he. Ik zegde dat emoties niet aan de basis mogen liggen van beslissingen, maar dat men wel rationeel rekening moet houden met de kostprijs van emoties in de overwegingen. Tenslotte is de strikt enige drijfveer van handelingen, van moraliteit die aan de basis ligt van alle RATIONELE afwegingen, 'goed gevoel' he. Als er geen goed gevoel (of lijden) is, is er geen goed en slecht, en dus geen basis om te handelen. Wij doen rationeel gezien gewoon alles, en alles wat wij doen staat enkel en alleen maar in functie, van goed gevoel. Iets anders is er niet om op te beslissen.

In de mate dat ik dus empathie zou hebben met grootvader, waar veel kans toe is vermits hij familie is, ga ik nadenken over waar MIJN goed gevoel het meeste mee gediend is, en dat zou bijvoorbeeld kunnen zijn met het idee dat grootvader niet ligt af te zien. Als ik zelf een beter gevoel heb bij een dode grootvader eerder dan een afziende grootvader, dan dien ik mijn goed gevoel door het beeindigen van zijn leven. Als aan de andere kant de pensioensinkomens van grootvader mij een beter gevoel geven, dan houd ik die in leven zoals je zegt. Het is dus een RATIONEEL afwegen van waar ik het grootste goed gevoel uit haal he.

Jaja...

Eerst zijn emoties van geen tel en telt enkel de rationele afweging.

En nu wordt die rationele afweging al gemaakt op basis van emoties...

Zo kom je er natuurlijk altijd wel uit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Jaja...

Eerst zijn emoties van geen tel en telt enkel de rationele afweging.

Men mag niet emotioneel ageren. Men moet rekening houden met zijn emoties, maar op rationele wijze. Maar dat is waarschijnlijk een beetje moeilijk om te snappen he.

En nu wordt die rationele afweging al gemaakt op basis van emoties...

Zo kom je er natuurlijk altijd wel uit.

Er zijn geen afwegingen te maken zonder emoties. Zonder emoties zijn er geen doelstellingen, en zonder doelstellingen geen voorkeuren en dus geen handelingen.

Zonder emoties is een rationele overweging dus zelfs niet eens mogelijk.

Er is geen voordeel als er geen emoties zijn, de enige voordelen zijn "goed gevoel" he. "aangenaam". "plezier". En men wil "zeer doen", "onaangenaam", "slecht gevoel" mijden. Plezier zoeken en pijn vermijden. Dat is de strikt enige reden om iets te wensen in de eerste plaats, niewaar. Zonder plezier, goed gevoel en zo, en zonder vermijden van pijn en onaangenaam, is alles kifkif.

Het is de basis van elke economische (en dus ook ethische) overweging. Mijn "grote bijdrage" ; mijn "groot inzicht" is om de ethische nep-blabla in de vuilbak te kieperen, en het ethische en economische weer gelijk te stellen zoals het hoort.

Economie is de wetenschap van de keuze, maar om te kiezen moet er een voorkeur zijn. De voorkeur is "plezier" en "geen pijn". Als dusdanig hebben we TEVENS de definitie van goed en slecht, en dus van de ethiek.

Goed is mijn plezier, en de afwezigheid van mijn pijn. Slecht is het omgekeerde. Economische keuzes zijn zo veel mogelijk plezier bekomen en zo weinig mogelijk pijn. En ELKE beslissing is daarop gebaseerd, en is dus ethisch. Er is niks anders. Maar men moet dus RATIONEEL nagaan wat het meeste pret, en het minste zeer betekent, en niet EMOTIONEEL gaan handelen van ochottekes we gaan toch geen kinderkes doodkloppen zekers.

Als het RATIONEEL gezien voordeliger is, ttz als er meer pret en minder pijn in de toekomst voor mij weggelegd is door nu klein kindertjes hun schedeltjes uiteen te pletsen met een hamer, dan is dat rationeel gezien, ethisch gezien, de beste keuze want het gaat mij het meeste plezier en het minste zeer bezorgen.

Alles wat tot een keuze leidt, "economisch", "rationeel" en "ethisch" is identiek hetzelfde: meer pret en minder zeer voor mij, he.

Simpel, eenvoudig, onweerlegbaar, ijzersterk. Meer is daar niet aan.

Dat is trouwens de reden waarom "anderen" behalve door empathische koppeling, geen belang hebben, en waarom "na mijn dood" geen enkele implicatie kan hebben op mijn handelen nu. Want na mijn dood heb ik geen gevoelens meer, geen goed gevoel en geen pijn. Als dusdanig is er niks dat dan gebeurt, dat enige rationele voorkeur of afkeer kan hebben. Er is niks goed of slecht na mijn dood, vermits het enige dat het onderscheid maakte, namelijk of het mij goed gevoel dan wel pijn bezorgde, op dat moment niet aanwezig is. Goed en slecht houden op te bestaan als ik dood ben. Zoals ze niet bestonden voor ik geboren was.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dus grootvader die als een plantje in het ziekenhuis ligt en al lang akkoord was met euthanasie gaan we in leven houden omdat zijn pensioentje nog steeds geld oplevert.

Onafhankelijk van uw ethische of religieuze opinie, ik denk niet dat we euthanasie plegen zonder toestemming van de betrokkene iets is dat we moeten normaliseren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Onafhankelijk van uw ethische of religieuze opinie, ik denk niet dat we euthanasie plegen zonder toestemming van de betrokkene iets is dat we moeten normaliseren.

Ook al

Euthanasie zonder akkoord, dat is moord he. En als ik dat in het algemeen wil goedpraten is 't em nie content

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Haha ! Wat ne mens allemaal niet zou doen om wat uitkeringen binnen te smoezen he

Maar ge zijt aan het zeveren he. Ik zegde dat emoties niet aan de basis mogen liggen van beslissingen, maar dat men wel rationeel rekening moet houden met de kostprijs van emoties in de overwegingen. Tenslotte is de strikt enige drijfveer van handelingen, van moraliteit die aan de basis ligt van alle RATIONELE afwegingen, 'goed gevoel' he. Als er geen goed gevoel (of lijden) is, is er geen goed en slecht, en dus geen basis om te handelen. Wij doen rationeel gezien gewoon alles, en alles wat wij doen staat enkel en alleen maar in functie, van goed gevoel. Iets anders is er niet om op te beslissen.

In de mate dat ik dus empathie zou hebben met grootvader, waar veel kans toe is vermits hij familie is, ga ik nadenken over waar MIJN goed gevoel het meeste mee gediend is, en dat zou bijvoorbeeld kunnen zijn met het idee dat grootvader niet ligt af te zien. Als ik zelf een beter gevoel heb bij een dode grootvader eerder dan een afziende grootvader, dan dien ik mijn goed gevoel door het beeindigen van zijn leven. Als aan de andere kant de pensioensinkomens van grootvader mij een beter gevoel geven, dan houd ik die in leven zoals je zegt. Het is dus een RATIONEEL afwegen van waar ik het grootste goed gevoel uit haal he.

Daar komt nog bij, dat er tussen liefde en egoïsme een flinterdunne lijn is. Als ik blij ben dat het een geliefd persoon goed gaat, is dat weer egoïsme, omdat het mijn welzijn dient dat die andere persoon het goed heeft.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tenslotte is de strikt enige drijfveer van handelingen, van moraliteit die aan de basis ligt van alle RATIONELE afwegingen, 'goed gevoel' he.

Uhm, neen.

Ge hebt hedonisme, en dan hebt ge andere zaken waar ge soms complexe afwegingen maakt. Ge hebt ge niet eens een goed gevoel, omdat ge enkel de minst slechte oplossing kiest, vaak met ontbrekende informatie.

Om dat allemaal in een zak "goed gevoel" te steken, is een goochel truc.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Uhm, neen.

Ge hebt hedonisme, en dan hebt ge andere zaken waar ge soms complexe afwegingen maakt. Ge hebt ge niet eens een goed gevoel, omdat ge enkel de minst slechte oplossing kiest, vaak met ontbrekende informatie.

Om dat allemaal in een zak "goed gevoel" te steken, is een goochel truc.

Uiteindelijk is het allemaal met de bedoeling van goed gevoel. Zoals je zegt maak je soms foute keuzes wegens gebrek aan informatie en/of intelligentie (je hebt de informatie maar je verwerkt ze niet correct). Maar er is niks niemendalle wat uiteindelijk niet neerkomt op geprojecteerd en verwacht goed gevoel of het vermijden van afzien en zo.

Zelfs paterkes die zichzelf gaan geselen in hun cel om aan hun god plezier te doen in hun ingebeelde wereldje doen dat voor het geprojecteerde goed gevoel in het paradijs he of het vermijden van de pijn in de hel. Dat het hen totaal aan intelligentie ontbreekt om de dwaasheid van die afleiding te doorzien verandert niks aan hun doelstelling.

De Greta's van deze wereld doen dat omdat zij een goed gevoel zouden hebben bij het idee dat ze de wereld gered hebben of zo he. (of meer cynisch om zich een carriere te maken op de internationale scene of zo, waarvan ze goed gevoel verwachten).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Daar komt nog bij, dat er tussen liefde en egoïsme een flinterdunne lijn is. Als ik blij ben dat het een geliefd persoon goed gaat, is dat weer egoïsme, omdat het mijn welzijn dient dat die andere persoon het goed heeft.

Voila. Empathie is gewoon een fenomeen waarbij we eigen gevoelens ervaren ten gevolge van onze ingebeelde (of echte) gevoelstoestand van sommige anderen. Liefde en haat zijn daar twee voorbeelden van.
Minder intens gaat het over vriendschap en jaloersheid bijvoorbeeld.

En zoals je zegt gaan we door handelingen jegens die andere personen via dat empathiemechanisme ook op zoek naar eigen goed gevoel. Wat weer de uiteindelijke drijfveer is.

We bekomen goed gevoel door mensen die we liefhebben in een situatie te brengen waarbij we denken dat ze blij zijn (of ze dat echt zijn of niet heeft hierbij zelfs geen belang, het is onze illusie die telt) ; we bekomen een goed gevoel door mensen die we haten in een situatie te brengen waarbij we denken dat ze afzien (of ze echt afzien of niet speelt ook geen rol, wat telt is wat we ons inbeelden).

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteindelijk is het allemaal met de bedoeling van goed gevoel. Zoals je zegt maak je soms foute keuzes wegens gebrek aan informatie en/of intelligentie (je hebt de informatie maar je verwerkt ze niet correct). Maar er is niks niemendalle wat uiteindelijk niet neerkomt op geprojecteerd en verwacht goed gevoel of het vermijden van afzien en zo.

Neen, gij zijt een moreel relativist die vastzit in zijn eigen contradicties, en nu moet beweren dat hedonisme hetzelfde is als iemand die zich dingen ontzegt zodat zijn kinderen het beter kunnen hebben.

Dus brengt ge dat samen in de zak "goed gevoel" en hoopt ge dat niemand uw goocheltruc door heeft.

Terwijl ge niet echt filosofie moet gestudeerd hebben om een verschil te zien tussen hedonisme en onthechting. Voor niet-relativisten zijn dat antoniemen.