Spanje: extreemrechts jaagt op migranten

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Heb je daar een bron van? Een enquête? Ik zie het in mijn omgeving net omgekeerd. Extreem rechts aan de macht wordt bewierookt omwille van hun daden en ingrepen.

Ik raad u aan om Ninove te verlaten en te verhuizen naar een normaal dorp.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

< attitude, cultuur en gedrag >


Dat kan ik begrijpen.

Zo zou ik een aanstellerige, arrogante, destructieve, laffe en leugenachtige zwendelaar als Donald J Trump nooit als “eigen volk” kunnen/willen beschouwen, ook/zelfs niet als dat een ‘echte’ West-Vlaming was die in ‘mijn’ dorp opgroeide.

Infeite is er met Trump als persoon niet veel mis. Het enige wat we met Trump zien, is dat wat NORMAAL is in de gewone zakenwereld, zeker in de wat maffieuze zakenwereld van immobilien, VERONDERSTELD IS van niet gedaan te worden, of heel heel verborgen gedaan te worden in STAATSFUNCTIES.

Trump illustreert infeite een fundamentele vergissing in het idee dat we verkozen leiders moeten hebben: namelijk die totaal dwaze hypothese van niet-corruptie, ttz, van niet-normaal gedrag. Normaal gedrag is eigen voordeel zoeken en alle beslissingen die men neemt als functie van eigen voordeel beschouwen. Het is op dat basis dogma dat het concept van vrije markt is gebaseerd, en de eerste die dat ten volle begreep was Adam Smith, die schreef dat collectieve welvaart in een vrije markt voornamelijk komt van het extreme winstbejag van elkeen van de deelnemers.

Als zakenman was Trump min of meer een normale. Gene goeie, want hij ging geregeld eens over kop, omdat hij niet de slimste is maar wel denkt van dat te zijn, maar zijn manier van doen vindt men nogal veel terug. Wat 'schokkend' is is dat hij dat normale gedrag behoudt als president.

Als zakenman zie je jezelf in een leidinggevende functie van een bedrijf grotendeels als een hefboom voor eigen voordeel. Je neemt beslissingen voor dat bedrijf die U goed uitkomen. Maar aangezien er een heel sterke financiele terugkoppeling is tussen hoe goed het bedrijf het doet en wat gij binnenrijft, gaat gij vanzelf zorgen dat dat bedrijf het goed doet, wat uw functie is. Maar dat is voornamelijk gedreven door eigenbelang.

Welnu, Trump beschouwt het presidentschap ook als een manier om zichzelf en zijn familie van zoveel mogelijk goei dinges te voorzien. En aangezien of hij nu Amerika echt Great maakt of niet an sich weinig opbrengt voor zichzelf in tegenstelling tot een CEO, gebruikt hij alle machtshefbomen waar hij als president zijn fikken kan op zetten om zich aan andere voordelen te helpen he. Dat is normaal, en ONVERWACHT, gedrag. Wat men "corruptie" noemt. Corruptie is het geven van een openbare functie aan iemand, en vaststellen dat die persoon zich normaal blijft gedragen, en zich niet laat vangen aan de geidealiseerde functiebeschrijving.

Omdat de meeste presidenten tot nog toe zichzelf als "geinvesteerd van een belangrijke functie voor de natie" zagen, een soort van geloof in hogere belangen - of tenminste dachten dat ze moesten doen alsof en elke vorm van corruptie verborgen houden.

Dat bizarre geloof ligt aan de basis van de acceptatie van het idee zelf van leiders te hebben, namelijk dat die mensen plots hun normale gedrag van eigen voordeel ondergeschikt zouden maken aan de investering in "algemeen belang", iets wat normaal gezien nooit de bedoeling is van individuen, maar op zijn beste geval "emergeert" vanuit de interactie van egoisten.

Trump legt dat naast zich neer. Die gedraagt zich als een normale grabbelaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Waarom zou ik het prima vinden wanneer er met mijn buurman iets gebeurt?
Die mens heeft mij niets in de weg gelegd.

Hij verbruikt grondstoffen en stoot CO2 uit.

Dat kan eventueel gecompenseerd worden als gij voordelen uit zijn aanwezigheid haalt, maar dat moet eerst gecompenseerd worden he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Waarom zou ik zo kortzichtig moeten zijn om mijn buurman raar te bekijken gewoon omdat hij een ander geloof aanhangt dan mij?

Omdat, als puntje bij paaltje komt, die mee zal doen aan de machtsgreep tegen ons he. Het is gewoon een fundamenteel vijandig volk, wat niet wil zeggen dat de aanhangers ervan systematisch onaangenaam zijn in 't contact.

Het kan ook zijn dat het genen "echte" is, maar wanneer voor de keuze gesteld, zal je verschieten.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Gewoon bedenkingen en praktische vragen van een lezer van deze draad.

Dan moet je wel alles lezen..

De Guardia Civil heeft een groep van ongeveer honderd bewoners van de wijk San Antonio, voornamelijk van Marokkaanse afkomst, uiteengedreven.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Blijkbaar is het in het extreemrechts milieu gebruikelijk en wenselijk om op mensen te jagen die hen niet aanstaan.

In de leugenmedia en regimepers is het gebruikelijk en wenselijk om gemaskerde relschoppers altijd "extreem rechtse jongeren" te noemen terwijl het islamitische marokkanen en bewoners van de wijk zijn volgens de Guardia Civil.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dus ik vroeg gewoon wat informatie op hoe ze het doen en hoe ik het zou moeten doen.

Je kunt op smoelenboek en sociale media zien hoe ze het doen want zowel de aanval op de bejaarde man wordt gefilmd en daar gedeeld, net als de daaropvolgende rellen door gemaskerde, "extreem rechtse", islamitische marokkanen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En volgens u komen alle vlamen wel overeen qua attitude, cultuur en gedrag?

Er is een grondstroom ja. Er zijn collectieve attitudes, een gemeenschappelijk aspect aan de cultuur, en dat beinvloedt het gedrag.

Bijvoorbeeld denk ik dat de meeste Vlamen het in de grond onheus vinden om vrouwen aan te randen in het zwembad. Dat er toch zijn die het soms eens doen, wil niet zeggen dat zelfs die die het doen ergens overtuigd zijn dat het not done is. Dat is totaal anders bij moslimmigen, die vinden dat zoiets eigenlijk normaal is en hoort, gezien het ongelovige westerse untermenschen hoeren zijn. Ze zijn natuurlijk misschien nog niet te zot om dat luidop te zeggen zolang wij hier nog een beetje mogen zeggen wat de wetten zijn. Maar in hun ideale heimatten is het nogal evident dat vrouwen die met een normaal badpak en dus veel te veel bloot tussen de mannen zouden gaan zwemmen als hitsige heksen een pak rammel zouden krijgen. Als die hoeren dat hier ongestraft mogen, dan is het nogal normaal dat ze ambras krijgen he.

Dat is zo een fundamenteel cultureel en attitude verschil, zie je.

En ja, er zullen wel een heel klein percentage Vlamenzwijnen zijn die ook denken als moslims, maar normaal gezien zouden we die als overgrote meerderheid mores leren he. Daarentegen, het is de normale cultuur bij anders-dan-Vlamen he. Anders dan Europeanen, kom. Anders dan westerlingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Voor mekaar zorgen...
Waar begin je nu over?
Je bent voorstander van dood en verderf en nu moeten we plots voor mekaar zorgen??

Dat is precies het verschil tussen de eigen groep, en die daarbuiten he.

De eigen groep is een groep, omdat wij als mensen voordeel kunnen halen uit interactie (bijvoorbeeld economische specialisatie). Wij zijn geen goden die alles zelf kunnen. Een van de voornaamste vormen van voordeel van interactie is samen anderen gaan afmaken. Anderen afmaken in groep gaat veel en veel gemakkelijker dan als individu.

Dat verklaart waarom er groepsvorming is he. Maar die groep moet maar net groot genoeg zijn om alles wat ik nodig heb te bekomen he. Als er meer volk in zit, dan gaat het tegen resource grenzen aanbotsen. De bedoeling moet toch zijn om zo weinig mogelijk resource verbruikers te hebben rondlopen, van zodra de groep groot genoeg is om mij van alles wat ik wens te voorzien he. Het extra volk is enkel maar last.

En aangezien andere groepen ook zo denken, moeten die dus opgeruimd worden. En daarvoor heb ik .... een groep nodig

Mocht ik goddelijke krachten hebben zodat ik mijzelf in alles wat ik wens kan voorzien, dan zou uiteraard gans de mensheid over de keper moeten (die zorgen enkel maar voor verbruik en belemmeringen). Maar aangezien ik een groep nodig heb om mij van vanalles te voorzien, is het goed om een groep te hebben. En trouwens, zoals ik zegde, om de rest van de mensheid over de keper te helpen heb ik ook een groep nodig...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Je woont op een bol met allemaal verschillende mensen.

Als jij gelooft dat je een deeltje van die bol exclusief voor jou en je naasten kan reserveren ben je nog geen beetje naief.

De mensen op die bol moeten nuttig zijn voor mij he, anders zijn die storend, omdat die resources verbruiken EN omdat die, net zoals wij, de bol voor hun eigen groep willen he.

Of wij dat kunnen is een Darwinistische opdracht natuurlijk. Maar een groep ZAL het doen. Wij HADDEN het grotendeels al gedaan, maar nadien zijn we zachtgekookte eieren geworden met onze universele mensenrechten en zo.

Nu heb je natuurlijk gelijk dat het tegenwoordig pragmatisch moeilijk gaat worden, we hebben de andere groepen veel te veel laten groeien en ontwikkelen en het ontsnapt ons.

Maar ik heb het over het ideaal: het is niet omdat we nu moeite zouden hebben om de rest van de wereld uit te moorden, dat dat geen ideaal zou moeten blijven he.

Er is een verschil tussen het praktisch niet direct kunnen, en het "zelf afkeuren". Het is die laatste mindset die moet veranderen en terug redelijk worden.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De mensen op die bol moeten nuttig zijn voor mij he, anders zijn die storend, omdat die resources verbruiken EN omdat die, net zoals wij, de bol voor hun eigen groep willen he.

Of wij dat kunnen is een Darwinistische opdracht natuurlijk. Maar een groep ZAL het doen. Wij HADDEN het grotendeels al gedaan, maar nadien zijn we zachtgekookte eieren geworden met onze universele mensenrechten en zo.

Nu heb je natuurlijk gelijk dat het tegenwoordig pragmatisch moeilijk gaat worden, we hebben de andere groepen veel te veel laten groeien en ontwikkelen en het ontsnapt ons.

Maar ik heb het over het ideaal: het is niet omdat we nu moeite zouden hebben om de rest van de wereld uit te moorden, dat dat geen ideaal zou moeten blijven he.



Er is een verschil tussen het praktisch niet direct kunnen, en het "zelf afkeuren". Het is die laatste mindset die moet veranderen en terug redelijk worden.

vingers gekruist voor een vreselijk besmettelijke dodelijke ziekte dan maar

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De mensen op die bol moeten nuttig zijn voor mij he, anders zijn die storend, omdat die resources verbruiken EN omdat die, net zoals wij, de bol voor hun eigen groep willen he.

Zorg dan maar eerst dat gij nuttig zijt en niet storend als nutteloze verbrasser onze resources verbruikt.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Of wij dat kunnen is een Darwinistische opdracht natuurlijk. Maar een groep ZAL het doen. Wij HADDEN het grotendeels al gedaan, maar nadien zijn we zachtgekookte eieren geworden met onze universele mensenrechten en zo.

Geen enkele groep is al geslaagd in werelddominatie en wij ook niet, er werd alleen beperkte slavernij voor onze regio bereikt en niet voor de wereld, die is wa groter...

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nu heb je natuurlijk gelijk dat het tegenwoordig pragmatisch moeilijk gaat worden, we hebben de andere groepen veel te veel laten groeien en ontwikkelen en het ontsnapt ons.

Maar ik heb het over het ideaal: het is niet omdat we nu moeite zouden hebben om de rest van de wereld uit te moorden, dat dat geen ideaal zou moeten blijven he.

Er is een verschil tussen het praktisch niet direct kunnen, en het "zelf afkeuren". Het is die laatste mindset die moet veranderen en terug redelijk worden.

Er is niks redelijk aan de waanzin als ideaal om de rest van de wereld te willen uitmoorden omdat er groepen debiele psychopaten en religieuze zotten zijn die macht en alleenheerschappij over de wereld willen.
Man, man wat een onnozele prietpraat en bullshit gij hier toch maar verkoopt.
Schaam jezelf.
Gij weet niet dat jouw oproep tot uitmoorden van de rest van de wereld ook opruiing en strafbaar is?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De mensen op die bol moeten nuttig zijn voor mij he, anders zijn die storend, omdat die resources verbruiken EN omdat die, net zoals wij, de bol voor hun eigen groep willen he.

Dit is weer die puur wiskundige kijk van jou op de mensheid.

Compleet ontdaan van enige menselijkheid bekijk jij jou eigen persoon op een hoogst egoistische manier als enige belangrijke factor.

Want de rest, die mag enkel bestaan "als ze nuttig zijn voor u".

Ik heb zelden een dergelijk egoistisch, onmenselijk standpunt gehoord.

Maar ik begrijp van waar het komt. Het is een doorgedraaide puur wiskundige kijk op de mensheid. Enkel cijfertjes tellen voor u.
Gevoelens, dat wat een mens voor een groot deel van de dieren scheidt, zijn voor u compleet onbekend.

Het enige wat voor u telt is voordeel halen uit anderen.
U bent het opperwezen en de rest van de mensheid moet in functie staan van uw geluk of mag creperen.
Empathie is u compleet vreemd.
Meer nog; menselijkheid is u compleet vreemd.
En dan tracht u dat nog te verkopen alsof dat een normale, doordachte kijk op het leven is..

Ik ga daar niet in mee.
Al schrijft u nog tientallen boeken over hoe uw onmenselijke, egoistische kijk op de mensheid de enige juiste is.

Dit is niet meer dan de kijk van een door(dol?)gedraaide wiskundige op iets wat niet in cijfers te vatten is.

[BigF]

Het is gewoon onbegrijpelijk dat iemand zichzelf zo hoog inschat dat hij van mening is dat de rest van de bevolking enkel maar recht op leven heeft als ze hem van nut zijn wel gelooft dat zijn leven er beter uit gaat zien in een wereld waar al die 'storende' elementen verwijderd worden.

Hoe diep zit je met je hoofd in je reet om te geloven dat mensen uitroeien ter meerdere eer en glorie van uw eigen geluk gaat lukken zonder dat jezelf en/of je naasten getroffen gaan worden?

Dit is van een krankzinnigheid die eigenlijk schrik moet aanjagen.
Want de volgende stap na dromen over mensen uitschakelen die geen voordeel voor zo'n persoon vormen is daadwerkelijk mensen uit gaan schakelen.

Dit getuigt van een egoisme dat volgens mij normaal enkel bij extreme seriemoordenaars voorkomt.

Ik ga me er niet langer mee bezig houden want in principe gun ik op deze manier een persoon die er volgens mij niet enkel krankzinnige maar vooral gevaarlijke denkbeelden op na houdt een podium en dat is al even idioot dan wat ik tracht te bestrijden.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Gij weet niet dat jouw oproep tot uitmoorden van de rest van de wereld ook opruiing en strafbaar is?

Hij laveert volgens mij inderdaad vaak op het randje.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dit is weer die puur wiskundige kijk van jou op de mensheid.

Rationeel. Niet "wiskundig". Rationeel. Het verschil tussen een volwassene en een kind he. Emoties mogen niet aan de grondslag liggen van beslissingen en handelingen he. Men mag er rekening mee houden in het aspect plezier/onaangename ervaring, maar het mag geen basis zijn van grondbeginselen he.

En waarschijnlijk ook een idee van hoe machine intelligenties zullen handelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Zorg dan maar eerst dat gij nuttig zijt en niet storend als nutteloze verbrasser onze resources verbruikt.

Natuurlijk niet. Zonder mij hebben resources geen zin. Die zijn er enkel maar voor mij he.

Geen enkele groep is al geslaagd in werelddominatie en wij ook niet, er werd alleen beperkte slavernij voor onze regio bereikt en niet voor de wereld, die is wa groter...

Westerlingen zijn daar een paar eeuwen niet ver van af geweest. Jammer genoeg hadden ze een christelijke idiotie in hun koppeke dat het op tijd uitmoorden van de rest van de wereld belette. En nu betalen we de prijs he.

Er is niks redelijk aan de waanzin als ideaal om de rest van de wereld te willen uitmoorden omdat er groepen debiele psychopaten en religieuze zotten zijn die macht en alleenheerschappij over de wereld willen.

Dat is waar. Het mogen geen religieuzen zijn he

Gij weet niet dat jouw oproep tot uitmoorden van de rest van de wereld ook opruiing en strafbaar is?

Ik roep niet op om nu beginnen te moorden. Ik roep op om ons wettelijk systeem zinvoller te maken, en dus aan te moedigen om de rest uit te moorden. Het zou goed zot moeten zijn om in het huidige juridische klimaat beginnen te moorden, dat zou direct in uw bakkes ontploffen. DOE DAT NIET. Verander eerst onze wetgeving, onze visie op de wereld, wordt wakker, om de rest van de wereld uit te moorden volgens goeie wettelijke principes.

Ik hoop dat het oproepen om de wetten meer in ons voordeel te maken niet verboden is door de wet he Anders hebben wij een fundamenteel oekofobisch systeem opgesteld dat enkel maar kan weggedaan worden door totale eigenvernietiging.

Niettemin is er serieuze hoop dat die wetgeving zinvol zal worden, vermits wij wetten hebben die het ecologische aspect naar voren schuiven, iets wat enkel maar daadwerkelijk kan aangepakt worden met een grote genocide he. Het is totaal onmogelijk om aan ecologische vereisten gaan te voldoen met 8 miljard. Dus hebben wij reeds in onze wetgeving de gezonde inzichten dat de wereldbevolking grotendeels de keper over gejaagd moet worden, maar er zijn een ganse hoop inconsistenties die eerst weggewerkt moeten worden, waaronder de UNIVERSELE mensenrechten, een totaal waanzinnig concept voor levende entiteiten. Het negeert het basis aspect van het leven: ander leven afmaken.

Mijn oproep is dus gewoon om tot een betere wetgeving te komen die rekening houdt met de aard van het leven, ons voordeel en rationaliteit.

Dat leidt dan automatisch tot genocide, een absoluut noodzakelijke actie. Maar ik roep niet op om daar nu aan te beginnen, ge gaat daar een ganse hoop juridische ambras mee krijgen, en het gaat enkel averechts werken, want de waanzinnige anti-genocidairen gaan dat gebruiken om hun waanzin nog verder door te drukken he.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In feite is er met Trump als persoon niet veel mis.

...

Die gedraagt zich als een normale grabbelaar.

Ik kan (noch wil) er echt niks aan doen dat ik een gloeiende hekel heb aan lafaards met een grote muil.

Het is - en was altijd al - die specifieke combinatie die mij door het lint jaagt (/joeg).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik kan (noch wil) er echt niks aan doen dat ik een gloeiende hekel heb aan lafaards met een grote muil.

Tuurlijk. Maar het is in veel omstandigheden een winnende strategie en daar is het tenslotte om te doen. Zoals je zegt, is dat normaal gezien begrensd, want de sociale afkeur van dat gedrag compenseert normaal de winst die erdoor geboekt wordt vanaf een zekere intensiteit. Maar Trump is erin geslaagd om van zijn attitude een sociaal succes te maken. Dat lijkt contradictorisch, maar 't is zo. Het moet zijn dat hij een betere inschatting gemaakt heeft van de idiotie van het electoraat dan zijn concurrenten he.

Zoals je zegt, normaal gezien moeten we niet hebben van mensen die een gedrag tonen dat te expliciet "mijn voordeel en voor de rest kunt ge ze kussen" naar voren schuift. Omdat "mijn voordeel" van de andere meestal MIJN nadeel betekent. Er is dus een zoeken van evenwicht, en voldoende hypocrisie nodig. Bij Trump ontbreekt dat en toch is hij succesvol.

[djimi]

Kan een ‘samenleving met ambities’ het zich veroorloven zo iemand als Donald J Trump als ‘rolmodel’ te laten fungeren?

Kan een ouder(paar) z’n kind(eren) zeggen: “Neem een voorbeeld aan Donald J Trump!” zonder zich dat nadien grondig te beklagen?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is precies het verschil tussen de eigen groep, en die daarbuiten he.

De eigen groep is een groep, omdat wij als mensen voordeel kunnen halen uit interactie (bijvoorbeeld economische specialisatie). Wij zijn geen goden die alles zelf kunnen. Een van de voornaamste vormen van voordeel van interactie is samen anderen gaan afmaken. Anderen afmaken in groep gaat veel en veel gemakkelijker dan als individu.

Dat verklaart waarom er groepsvorming is he. Maar die groep moet maar net groot genoeg zijn om alles wat ik nodig heb te bekomen he. Als er meer volk in zit, dan gaat het tegen resource grenzen aanbotsen. De bedoeling moet toch zijn om zo weinig mogelijk resource verbruikers te hebben rondlopen, van zodra de groep groot genoeg is om mij van alles wat ik wens te voorzien he. Het extra volk is enkel maar last.

En aangezien andere groepen ook zo denken, moeten die dus opgeruimd worden. En daarvoor heb ik .... een groep nodig

Mocht ik goddelijke krachten hebben zodat ik mijzelf in alles wat ik wens kan voorzien, dan zou uiteraard gans de mensheid over de keper moeten (die zorgen enkel maar voor verbruik en belemmeringen). Maar aangezien ik een groep nodig heb om mij van vanalles te voorzien, is het goed om een groep te hebben. En trouwens, zoals ik zegde, om de rest van de mensheid over de keper te helpen heb ik ook een groep nodig...

Het Franse imperium.

Ik heb daar eens iets over gezien.

Quand l'Algérie était française - 1830-1962 - NON CENSURÉ

https://www.youtube.com/watch?v=Zer50bkr6hY

Ja, de helft van Afrika is nog Frans.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Kan een ‘samenleving met ambities’ het zich veroorloven zo iemand als Donald J Trump als ‘rolmodel’ te laten fungeren?

Kan een ouder(paar) z’n kind(eren) zeggen: “Neem een voorbeeld aan Donald J Trump!” zonder zich dat nadien grondig te beklagen?

Heeft een samenleving met ambities een rolmodel nodig?