sociale uitkeringen zijn noodzakelijk en beschermen onze welvaart.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik heb niet het minste idee wat er in het programma van het VB staat omdat ik het, net als de programma’s van de andere partijen, als reclame behandel.
Gij die zo belezen bent moet mij, achterlijke duts, toch in eenvoudige bewoordingen kunnen inlichten welke oplossingen de andere partijen voorstellen.
Dus wat is de oplossing van de andere partijen rond;
-vergrijzing
- de nato
- de belastingen
- de sociale bijdragen
- de dop
- de ziekenzorg
- de internationale politiek
- de kernwapens
- de vakbonden
- het katholieke onderwijs?
- de ziekenkassen

Is meer bruinen iets dat alles oplost ?

[size=6]Alles gratis[/size]

dit is goedkoop : andere partijen hebben programma's waar dat grondig in wordt uitgelegd, doen dagelijks interventies waar je alles over leest in de krant. Het Blok doet dat niet.
Een bezige bij (verschillende bezige bijen) vergelijken met een partij die alleen maar ZEGT dat anderen niets doen, ondertussen zelf nog nooit iets gedaan hebben EN ZELF GEEN UITLEG HEBBEN VOOR WAT ZE WILLEN noch HOE ZE DAT GAAN DOEN is onmogelijk.
Je zou toch eens moeten afkomen met een antwoord op de vragen die ik jou stelde, of een verwijzing. Voor de andere partijen: lees een krant, lees alle mogelijke tijdschriften, studies, rappoorten en parlementaire verslagen.
De oogst van het VB: noppes. Kindjes maken. Laat me niet lachen en kom met een antwoord of ik verklaar je in dit debat total loser. Het komt inderdaad op meer dan woorden aan, maar het helpt indien je iets te zeggen hebt en dat kunt staven met redelijke voorstellen, een uitleg. Waarom stemmen op fantasten?

[size=5]Eigen Niets Heerst?[/size]

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 12-08-2005 at 02:08
Reason:
--------------------------------

dit is goedkoop : andere partijen hebben programma's waar dat grondig in wordt uitgelegd, doen dagelijks interventies waar je alles over leest in de krant. Het Blok doet dat niet.
Een bezige bij (verschillende bezige bijen) vergelijken met een partij die alleen maar ZEGT dat anderen niets doen, ondertussen zelf nog nooit iets gedaan hebben EN ZELF GEEN UITLEG HEBBEN VOOR WAT ZE WILLEN noch HOE ZE DAT GAAN DOEN is onmogelijk.
Je zou toch eens moeten afkomen met een antwoord op de vragen die ik jou stelde, of een verwijzing. Voor de andere partijen: lees een krant, lees alle mogelijke tijdschriften, studies, rappoorten en parlementaire verslagen.
De oogst van het VB: noppes. Kindjes maken. Laat me niet lachen en kom met een antwoord of ik verklaar je in dit debat total loser. Het komt inderdaad op meer dan woorden aan, maar het helpt indien je iets te zeggen hebt en dat kunt staven met redelijke voorstellen, een uitleg. Waarom stemmen op fantasten?

[size=5]Eigen Niets Heerst?[/size]

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

dit is goedkoop: andere partijen hebben programma's waar dat grondig in wordt uitgelegd, doen dagelijks interventies waar je alles over leest in de krant. Het Blok doet dat niet.[/size]

[/edit]

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

dit is goedkoop: andere partijen hebben programma's waar dat grondig in wordt uitgelegd, doen dagelijks interventies waar je alles over leest in de krant. Het Blok doet dat niet.

Gratis is natuurlijk goedkoop, ik heb u blijkbaar onderschat, flink van u.
Het Blok, pardon Belang, doet dat natuurlijk niet, die komen alleen negatief in de media.
Dus pik er zo één dagelijkse interventie van de andere partijen die u aanspreekt uit, dan kunnen we verder praten.
Ge moogt zelfs schelden.

[Chipie]

Hi Veremans,
Bobke vraagt aan U wat de oplossingen zijn van de 'normale' politieke partijen:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Laar ons eens zien dat ge meer kunt dan schelden en boor ons eens die studie door de neus waar de oplossing instaat.

En U antwoordt in de stijl van een gevleugeld maar niet vliegend dier:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Chouke,

Ik ben blij dat ge ergens een klokje hebt horen luiden. Ik vrees dat de klepeltjes door serieuze economen en politici wel zullen gevonden vonden, tenminste als die er zijn zonder immigratie want de VB-ers zitten zo te duwen tegen de oplossing aan dat de serieuze mensen op de duur beginnen toe te geven, wat ik flauw vindt.
Maar dat jij dat niet weet hangen, dat klepeltje: shiche. Maar de GROTE LEIDER weet het niet.
Waarom zijn jullie eigenlijk zo dol op een partij die niet zegt? DIe geen enkele oplossing heeft? Die alleen maar stookt en alles op 4 procent van de bevolking steekt en op 4 procent transfers? Ridicuul toch?
geloof je me weer niet?
Wat is de oplossing van het blok of haar houding rond
-vergrijzing
- de nato
- de belastingen
- de sociale bijdragen
- de dop
- de ziekenzorg
- de internationale politiek
- de kernwapens
- de vakbonden
- het katholieke onderwijs?
- de ziekenkassen
Waar staat dat in haar programma concreet uitgelegd, met cijfers, met prognoses, met analyses, met een visie?
Is "bruinen weg" iets dat ALLES oplost? 4 procent wet !

[size=5]Eigen Niets Eerst![/size]

Hi Veremans,
Dat het FDW geen antwoord heeft, daar ben ik alleszins ook van overtuigd [size=1](ik heb altijd gehoopt dat de groei van het VB zou afgeblokt worden door een beter beleid op de punten die het VB 'zeer duidelijk' aankaart... Niet dus).

[/size]Maar bantwoordt U eens in 't kort hoe onze regeringspartijen de problemen gaan oplossen (Wat zijn 'uw' oplossingen ivm de door U aangehaalde punten)?

Als U hier de juiste oplossingen vermeldt, dan kan het heel goed zijn dat sommigen niet (meer) voor het VB gaan stemmen [size=1](want een heel groot gedeelte zijn m.i. foertstemmers). [size=2]Maar ik vrees dat U dat niet kunt (zelfs geen voorstellen, laat staan concrete verwezenlijkingen) en dat U derhalve door Uw 'strategie' mensen uit het kiekenkot jaagt...

[/size][/size]Ik had altijd gehoopt dat U geen politieker zou zijn, maar ik begin steeds meer en meer te vrezen dat U dat wel bent en dan nog één van de ergste soort, nl een linkse (kan iemand mij dat bevestigen?)...

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Hi Percalion,
Kunt U even uitleggen wat U onder basisinkomen verstaat, hoeveel dat momenteel 'zou' moeten bedragen, hoe dat praktisch dient gerealiseerd en of daarmee de meeste 'sociale problemen' opgelost zijn...
En wie dat gaat betalen indien een zeer groot gedeelte van de inwoners tevreden zou zijn met dat basisinkomen en derhalve zich niet wenst te 'activeren'?
Ziet U dat basisinkomen ook als een soort billijke herverdeling van het recht op het gebruik en verwerpt U ook het privé-bzit?
Binnen welke termijn acht U het m.i. onverwezenlijkbare verwezenlijkbaar?

Indien U het hierover al dikwijls, tot vervelens toe, uitgebreid hebt gehad, dient U op deze post uiteraard niet te reageren...

Gegroet,

Een basisinkomen wordt meestal gedefinieerd als een onvoorwaardelijk inkomen dat aan ieder individu wordt gegeven, zonder inkomensonderzoek, en zonder dat men moet bereid zijn om te werken.

Bij ons is het meest bekende voorstel dat van Vivant, dat een basisinkomen van 540 euro per maand voorstelt dat aan alle 25 tot 65-jarigen zou uitgekeerd worden (voor alle andere leeftijdscategorieën gelden ook basisinkomens met andere bedragen).
Dit basisinkomen zou dan de sociale zekerheid vervangen.

Het basisinkomen valt perfect te verantwoorden vanuit het liberalisme. Iedereen heeft namelijk gelijke rechten en vrijheden, en het valt dus niet te verklaren dat iemand, ooit, zomaar een stuk grond omheind heeft, en dat zijn eigendom noemde. Het valt ook niet te verantwoorden dat iemand zomaar uitlaatgassen loost in de lucht, die evengoed een stukje mijn eigendom is.

Het basisinkomen valt echter het best te verantwoorden als de compensatie voor de "diefstal" die grondeigendom eigenlijk is ("diefstal" omdat ooit iemand zonder enige verdienste een stuk grond zijn eigendom genoemd heeft).

Ik verwerp geenszins het privé-bezit, of het recht op eigendom, wel integendeel.
Als een timmerman uit een stel planken een kast kan timmeren, dan mag hij dat gerust zijn kast noemen. Hij heeft er immers tijd en arbeid in gestopt, en zowel die tijd als die arbeid zijn van hem. De factor "natuur" daarentegen (het hout), is niet uitsluitend van hem. Het hout komt uit een bos, en dat bos staat op grond die eigendom is van iemand. En die eigendom kan niet verantwoord worden, want niemand heeft land "gemaakt", maar we hebben het gewoon aangetroffen, of gekocht van iemand die het aangetroffen en geclaimd heeft.

In het liberalisme is het echter perfect toegelaten om eigendom te verhuren. Misschien moeten we grondeigendom ook beschouwen als een soort erfpacht: we huren ons grondbezit van alle andere mensen. Dus moeten we eigenlijk een soort vergoeding betalen.

Over de precieze hoogte van dat basisinkomen kan ik me niet uitspreken. Als het de sociale zekerheid moet vervangen, zou het zeker meer moeten zijn dan een aalmoes. Anderzijds moet het inderdaad betaalbaar blijven. En om echt billijk te zijn, zou het ook wereldwijd moeten uitbetaald worden.

Voor het overige ben ik voorstander van een kleine, of zelfs geen overheid (behalve dan het basisinkomen). Geef de mens een basisinkomen, hij zorgt zelf wel voor de rest.

Over de concrete verwezenlijking: het Vivantprogramma schetst een aantal mogelijkheden. Tegenwoordig zijn er al veel mensen die een pensioen, een uitkering, ... van de staat krijgen. Voor hen verandert weinig of niets. Er zijn in ons land ook zeer veel ambtenaren (een vierde van de beroepsbevolking): we zouden een deel van hun loon als basisinkomen kunnen beschouwen.
Kinderen krijgen kinderbijslag: we zouden dit ook kunnen herstructureren tot een basisinkomen. En er bestaan tegenwoordig studiebeurzen enz., zodat ook studenten een basisinkomen zouden kunnen krijgen.

Het is zeker haalbaar, want waar een wil is, is een weg. De eerste stap zou de vereenvoudiging van de sociale zekerheid moeten zijn. Kindergeld bv. zou nu al kunnen omgevormd worden tot een soort basisinkomen (dat ongeveer even hoog is als het kindergeld).

[Luk Vandam]

Ik heb eens ergens in een of andere les een prof het volgende horen stellen. Veronderstel dat men morgen zegt dat al het kapitaal van de mensen in België in één grote pot wordt gestoken en gewoon verdeeld wordt per hoofd zodat ieder evenveel heeft. Binnen een paar jaar zal de verdeling of hierarchie van de rijkdom terug bijna identiek zijn aan wat zij was voor de herverdeling. Omdat de ondernemers, zelfstandigen, harde werkers... door hun ingesteldheid opnieuw voor zichzelf welvaart creëren en méér verdienen en zij die vroeger onderaan staan ook nu door hun ingesteldheid weer opnieuw onderaan staan. Ik denk dat hier zeer veel waarheid inzit.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Luk Vandam

Ik heb eens ergens in een of andere les een prof het volgende horen stellen. Veronderstel dat men morgen zegt dat al het kapitaal van de mensen in België in één grote pot wordt gestoken en gewoon verdeeld wordt per hoofd zodat ieder evenveel heeft. Binnen een paar jaar zal de verdeling of hierarchie van de rijkdom terug bijna identiek zijn aan wat zij was voor de herverdeling. Omdat de ondernemers, zelfstandigen, harde werkers... door hun ingesteldheid opnieuw voor zichzelf welvaart creëren en méér verdienen en zij die vroeger onderaan staan ook nu door hun ingesteldheid weer opnieuw onderaan staan. Ik denk dat hier zeer veel waarheid inzit.

Voor een stuk wel. Maar ik denk dat we dan vergeten dat veel mensen hun vermogen geërfd of gekregen hebben, net zoals veel mensen hun armoede ontstaan is door tegenslagen.

België heeft alleszins niet te klagen wat welvaartsverdeling betreft. Veel landen met een oppermachtige(r) overheid hebben het veel erger.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Luk Vandam

Ik heb eens ergens in een of andere les een prof het volgende horen stellen. Veronderstel dat men morgen zegt dat al het kapitaal van de mensen in België in één grote pot wordt gestoken en gewoon verdeeld wordt per hoofd zodat ieder evenveel heeft. Binnen een paar jaar zal de verdeling of hierarchie van de rijkdom terug bijna identiek zijn aan wat zij was voor de herverdeling. Omdat de ondernemers, zelfstandigen, harde werkers... door hun ingesteldheid opnieuw voor zichzelf welvaart creëren en méér verdienen en zij die vroeger onderaan staan ook nu door hun ingesteldheid weer opnieuw onderaan staan. Ik denk dat hier zeer veel waarheid inzit.

Strikt genomen heeft hij gelijk maar voor het gemak vergat hij een paar zaken.
Kapitaal kan ook het gevolg zijn van een leven werken en sparen.
Neemt u het kapitaal van een oudere weg dan deze geen nieuw kapitaal meer verwerven en in zijn onderhoud voorzien.
Wat de prof zegt bestaat trouwens voor een deel, bij uw dood betalen uw erfgenamen successierechten. Een deel van uw kapitaal komt dus uiteindelijk in de grote pot terecht.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Voor een stuk wel. Maar ik denk dat we dan vergeten dat veel mensen hun vermogen geërfd of gekregen hebben, net zoals veel mensen hun armoede ontstaan is door tegenslagen.

België heeft alleszins niet te klagen wat welvaartsverdeling betreft. Veel landen met een oppermachtige(r) overheid hebben het veel erger.

Ja, wat gebeurt er in uw systeem, [size=1]dat wel veel weg heeft van het alphabedisme, [/size]met de nalatenschappen?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Ja, wat gebeurt er in uw systeem, [size=1]dat wel veel weg heeft van het alphabedisme, [/size]met de nalatenschappen?

Wel, ik denk dat de enige "constructiefout" in het anarchokapitalisme, het grondbezit is (gebruiksrechten op het milieu). Dat kan namelijk niet verantwoord worden. Een persoon kan wél zijn eigen arbeid als zijn eigendom beschouwen; hij kan ook zijn tijd, zijn kennis en zijn creativiteit als zijn eigendom beschouwen. Maar iets dat hij gewoon tegenkwam, een lapje grond, kan hij niet zomaar als zijn eigendom beschouwen. Dat zou namelijk betekenen dat hij andere individuen het recht ontzegt om dat stuk grond ook in te nemen. (Ter vergelijking: als ik een uitvinding doe, hebt u ook nog steeds de mogelijkheid om uit te vinden; als ik werk, hebt u ook nog steeds de mogelijkheid om te werken; maar als ik een bepaald stuk grond claim, kunt u het niet meer claimen).

Eens we dat probleem hebben opgelost, (met een basisinkomen bv.), kunnen we wel verdergaan met eigendomsrechten. Ik zaai tarwe op een stuk grond; ik oogst de tarwe, het is mijn tarwe. Ik verkoop de tarwe (en ik mag dat, want het is mijn tarwe). Iemand maakt er brood mee. Het is zijn brood. Hij verkoopt het brood; het is dan zijn geld. Hij wordt rijk door brood te verkopen: het is zijn rijkdom. Enzovoort.

Het is zijn rijkdom, en hij mag dus doen wat hij wil: hij kan ze zelf opsouperen, hij kan ze weggeven aan andere mensen...

Hij kan ook beslissen om zijn rijkdom nog wat bij te houden, en l�*ter aan iemand te geven. Bijvoorbeeld: bij zijn dood.

Ik zie niet waarom erfenissen niet zouden kunnen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Wel, ik denk dat de enige "constructiefout" in het anarchokapitalisme, het grondbezit is (gebruiksrechten op het milieu). Dat kan namelijk niet verantwoord worden. Een persoon kan wél zijn eigen arbeid als zijn eigendom beschouwen; hij kan ook zijn tijd, zijn kennis en zijn creativiteit als zijn eigendom beschouwen. Maar iets dat hij gewoon tegenkwam, een lapje grond, kan hij niet zomaar als zijn eigendom beschouwen. Dat zou namelijk betekenen dat hij andere individuen het recht ontzegt om dat stuk grond ook in te nemen. (Ter vergelijking: als ik een uitvinding doe, hebt u ook nog steeds de mogelijkheid om uit te vinden; als ik werk, hebt u ook nog steeds de mogelijkheid om te werken; maar als ik een bepaald stuk grond claim, kunt u het niet meer claimen).

Eens we dat probleem hebben opgelost, (met een basisinkomen bv.), kunnen we wel verdergaan met eigendomsrechten. Ik zaai tarwe op een stuk grond; ik oogst de tarwe, het is mijn tarwe. Ik verkoop de tarwe (en ik mag dat, want het is mijn tarwe). Iemand maakt er brood mee. Het is zijn brood. Hij verkoopt het brood; het is dan zijn geld. Hij wordt rijk door brood te verkopen: het is zijn rijkdom. Enzovoort.

Het is zijn rijkdom, en hij mag dus doen wat hij wil: hij kan ze zelf opsouperen, hij kan ze weggeven aan andere mensen...

Hij kan ook beslissen om zijn rijkdom nog wat bij te houden, en l�*ter aan iemand te geven. Bijvoorbeeld: bij zijn dood.

Ik zie niet waarom erfenissen niet zouden kunnen.

Het is precies wel boeiend
Maar nu tussen grote mensen (met spitsmuizen is dat natuurlijk niet zo evident) denkt U echt dat zo'n systeem ooit verwezenlijkbaar kanl zijn?

Zijn naties/staten/landen trouwens in deze context wel mogelijk? Staten hebben immers ook 'grond'gebied en waar hebben zij dat recht op grondgebied gehaald?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Het is precies wel boeiend
Maar nu tussen grote mensen (met spitsmuizen is dat natuurlijk niet zo evident) denkt U echt dat zo'n systeem ooit verwezenlijkbaar kanl zijn?

Zijn naties/staten/landen trouwens in deze context wel mogelijk? Staten hebben immers ook 'grond'gebied en waar hebben zij dat recht op grondgebied gehaald?

Wat de eerste vraag betreft: het moet zeker verwezenlijkbaar zijn.

Een basisinkomen zou heel wat andere taken van de overheid overbodig maken. Denk maar aan het minimumloon: als je perfect vrij kan kiezen tussen wél of niét werken, zullen werkgevers hoedanook de lonen moeten optrekken tot het niveau waarop mensen willen werken. Werknemers zullen met andere woorden in een sterkere positie staan om te onderhandelen.
Met zo'n systeem zouden we de vrije markt écht zijn gang kunnen laten gaan.

Ik zou persoonlijk zeer tevreden zijn met een systeem van basisinkomens, en wij, de mensen, zorgen wel voor de rest. Overal waar de staat zich mee moeit, is er verkwisting en inefficiëntie, vrees ik.

Zoals ik al zei: de eerste stap kan zijn, alle kinderen onder de achttien (van Belgische nationaliteit) maandelijks een "kindergeld" van 135 euro geven, ter vervanging van alle soorten van kinderbijslag die er nu zijn.
Wie student is (tussen 18 en 25) zou bv. 400 euro per maand kunnen krijgen, ter vervanging van kindergeld + studiebeurzen nu.
(staats)pensioenen kunnen voor iedereen die boven 65 is, gelijkgesteld worden op 800 euro.

Het loon dat aan ambtenaren uitgekeerd wordt, zou kunnen opgesplitst worden in een deel dat we (gewoon uit principe) "basisinkomen" noemen, en een stuk loon.
Dan zijn we al halfweg.

Een andere mogelijkheid zou zijn via een hervorming van de inkomstenbelasting.

We zouden bijvoorbeeld in de inkomstenbelasting alle inkomsten (kapitaal, arbeid) kunnen gelijkschakelen, en alle uitzonderingen, aftrekpostjes... afschaffen. We berekenen de inkomsten van ieder individu apart, en belasten dat aan één percentage. Daarna storten we aan iedere belastingplichtige een bedrag terug.
Stel dat we bv. 1500 euro terugstorten aan iedere belastingplichtige, en de belasting is 25%.

Wie 6000 euro verdient, betaalt eerst 1500 euro belastingen, en krijgt dan 1500 euro terug. Hij heeft dus eigenlijk geen belastingen betaald.

Wie 12000 euro verdient, betaalt eerst 3000 euro belastingen, en krijgt dan 1500 euro terug. Hij heeft dus eigenlijk 1500 euro betaald, op een totaal van 12000; dat is eigenlijk geen 25% maar 12,5%.

Wie 18000 euro verdient, betaalt eerst 4500 euro belastingen, krijgt 1500 terug, betaalt dus eigenlijk 3000 op 18000 = 16,7 %.

Hoe meer iemand verdient, hoe meer hij dus aan belastingen betaalt (in percenten), dus het systeem is progressief.

Nu, die terugbetaling, dat zouden we in maandelijkse schijven kunnen laten gebeuren. En het innen van de belasting kan met voorheffingen (en zelfs heel simpel, want er is maar één tarief en geen uitzonderingen).

Door dan het bedrag van de terugbetalingen te verhogen, zouden we langzaam een basisinkomen kunnen invoeren. Want die terugbetalingen zijn voor iedere belastingplichtige even groot, en onvoorwaardelijk. Zo zouden we dus via de inkomstenbelasting een soort basisinkomen kunnen maken.
Ik zou het eens moeten uitrekenen, maar het is best wel haalbaar denk ik.

Wat de tweede vraag betreft: het bestaan van staten wordt inderdaad wel wankel.

Staten "bezitten" echter hun grondgebied niet. Het grondgebied is enkel de oppervlakte waarover ze iets te zeggen hebben, waarover ze wetten kunnen maken; net zoals ze geen onderdanen "bezitten", maar toch er iets over te zeggen hebben.

De vraag is inderdaad, hoe we dat kunnen verantwoorden. Ik denk dat dat eigenlijk niet kan. Waarom zou een mens het recht hebben om een ander mens te bevelen? Waarom zou een groep mensen dan dit recht hebben? Zelfs als deze groep de meerderheid is, dan nog zouden we serieus kunnen in twijfel trekken of de meerderheid het recht heeft om wetten op te dringen aan de minderheid.
Bovendien kunnen heel veel taken van de staat ook door de mensen zélf gedaan worden.
Maar of de staat nu wel of niet moet bestaan, dat is een gigantische discussie op zich waard. Ik ben alleszins niet overtuigd dat een staat noodzakelijk is; en als er al een staat moet zijn, dan liefst een kleine, zowel qua taken als qua grootte.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Wat de eerste vraag betreft: het moet zeker verwezenlijkbaar zijn.

Een basisinkomen zou heel wat andere taken van de overheid overbodig maken. Denk maar aan het minimumloon: als je perfect vrij kan kiezen tussen wél of niét werken, zullen werkgevers hoedanook de lonen moeten optrekken tot het niveau waarop mensen willen werken. Werknemers zullen met andere woorden in een sterkere positie staan om te onderhandelen.
Met zo'n systeem zouden we de vrije markt écht zijn gang kunnen laten gaan.

Ik zou persoonlijk zeer tevreden zijn met een systeem van basisinkomens, en wij, de mensen, zorgen wel voor de rest. Overal waar de staat zich mee moeit, is er verkwisting en inefficiëntie, vrees ik.

Zoals ik al zei: de eerste stap kan zijn, alle kinderen onder de achttien (van Belgische nationaliteit) maandelijks een "kindergeld" van 135 euro geven, ter vervanging van alle soorten van kinderbijslag die er nu zijn.
Wie student is (tussen 18 en 25) zou bv. 400 euro per maand kunnen krijgen, ter vervanging van kindergeld + studiebeurzen nu.
(staats)pensioenen kunnen voor iedereen die boven 65 is, gelijkgesteld worden op 800 euro.

Het loon dat aan ambtenaren uitgekeerd wordt, zou kunnen opgesplitst worden in een deel dat we (gewoon uit principe) "basisinkomen" noemen, en een stuk loon.
Dan zijn we al halfweg.

Een andere mogelijkheid zou zijn via een hervorming van de inkomstenbelasting.

We zouden bijvoorbeeld in de inkomstenbelasting alle inkomsten (kapitaal, arbeid) kunnen gelijkschakelen, en alle uitzonderingen, aftrekpostjes... afschaffen. We berekenen de inkomsten van ieder individu apart, en belasten dat aan één percentage. Daarna storten we aan iedere belastingplichtige een bedrag terug.
Stel dat we bv. 1500 euro terugstorten aan iedere belastingplichtige, en de belasting is 25%.

Wie 6000 euro verdient, betaalt eerst 1500 euro belastingen, en krijgt dan 1500 euro terug. Hij heeft dus eigenlijk geen belastingen betaald.

Wie 12000 euro verdient, betaalt eerst 3000 euro belastingen, en krijgt dan 1500 euro terug. Hij heeft dus eigenlijk 1500 euro betaald, op een totaal van 12000; dat is eigenlijk geen 25% maar 12,5%.

Wie 18000 euro verdient, betaalt eerst 4500 euro belastingen, krijgt 1500 terug, betaalt dus eigenlijk 3000 op 18000 = 16,7 %.

Hoe meer iemand verdient, hoe meer hij dus aan belastingen betaalt (in percenten), dus het systeem is progressief.

Nu, die terugbetaling, dat zouden we in maandelijkse schijven kunnen laten gebeuren. En het innen van de belasting kan met voorheffingen (en zelfs heel simpel, want er is maar één tarief en geen uitzonderingen).

Door dan het bedrag van de terugbetalingen te verhogen, zouden we langzaam een basisinkomen kunnen invoeren. Want die terugbetalingen zijn voor iedere belastingplichtige even groot, en onvoorwaardelijk. Zo zouden we dus via de inkomstenbelasting een soort basisinkomen kunnen maken.
Ik zou het eens moeten uitrekenen, maar het is best wel haalbaar denk ik.

Wat de tweede vraag betreft: het bestaan van staten wordt inderdaad wel wankel.

Staten "bezitten" echter hun grondgebied niet. Het grondgebied is enkel de oppervlakte waarover ze iets te zeggen hebben, waarover ze wetten kunnen maken; net zoals ze geen onderdanen "bezitten", maar toch er iets over te zeggen hebben.

De vraag is inderdaad, hoe we dat kunnen verantwoorden. Ik denk dat dat eigenlijk niet kan. Waarom zou een mens het recht hebben om een ander mens te bevelen? Waarom zou een groep mensen dan dit recht hebben? Zelfs als deze groep de meerderheid is, dan nog zouden we serieus kunnen in twijfel trekken of de meerderheid het recht heeft om wetten op te dringen aan de minderheid.
Bovendien kunnen heel veel taken van de staat ook door de mensen zélf gedaan worden.
Maar of de staat nu wel of niet moet bestaan, dat is een gigantische discussie op zich waard. Ik ben alleszins niet overtuigd dat een staat noodzakelijk is; en als er al een staat moet zijn, dan liefst een kleine, zowel qua taken als qua grootte.

Toch niet zo simpel... op het eerste zicht (persoonlijk denk ik dat het op het 'tweede zicht' nog moeilijker wordt )...

Bv hoe gaat U de 'grond' terug vrijmaken? Wie gaat de waarde bepalen? Wie mag waar gaan 'huren' en voor hoelang? Mag een rijke meer huren dan een arme(re)? Wat als blijkt dat de 'gehuurde' grond veel meer/minder waarde heeft dan oorspronkelijk geschat?
Wat indien iemand zijn basisinkomen verbrast en dus zichzelf en zijn gezin in de kansarmoede duwt (ingeval dat die iemand een gezinshoofd is)? Gaat men dan terug een soort OCMW instellen of gewoon 'opsluiten' of iets dergelijks... Wat als er terug mensen zonder dak gaan komen?
[size=1](ik heb nog wel een pak vraagjes, maar heb voorlopig weinig tijd)[/size][edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 12-08-2005 at 17:49
Reason:
--------------------------------

Toch niet zo simpel... op het eerste zicht (persoonlijk denk ik dat het op het 'tweede zicht' nog moeilijker wordt )...

Bv hoe gaat U de 'grond' terug vrijmaken? Wie gaat de waarde bepalen? Wie mag waar gaan 'huren' en voor hoelang? Mag een rijke meer huren dan een arme(re)? Wat als blijkt dat de 'gehuurde' grond veel meer/minder waarde heeft dan oorspronkelijk geschat?
Wat indien iemand zijn basisinkomen verbrast en dus zichzelf en zijn gezin in de kansarmoede duwt (ingeval dat die iemand een gezinshoofd is)? Gaat men dan terug een soort OCMW instellen of gewoon 'opsluiten' of iets dergelijks... Wat als er terug mensen zonder dak gaan komen?
[size=1](ik heb nog wel een pak vraagjes, maar heb voorlopig weinig tijd)[/size][/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 12-08-2005 at 17:48
Reason:
--------------------------------

Toch niet zo simpel... op het eerste zicht (persoonlijk denk ik dat het op het 'tweede zicht' nog moeilijker wordt )...

Bv hoe gaat U de 'grond' terug vrijmaken? Wie gaat de waarde bepalen? Wie mag waar gaan 'huren' en voor hoelang? Mag een rijke meer huren dan een arme(re)?
Wat indien iemand zijn basisinkomen verbrast en dus zichzelf en zijn gezin in de kansarmoede duwt (ingeval dat die iemand een gezinshoofd is)? Gaat men dan terug een soort OCMW instellen of gewoon 'opsluiten' of iets dergelijks... Wat als er terug mensen zonder dak gaan komen?
[size=1](ik heb nog wel een pak vraagjes, maar heb voorlopig weinig tijd)[/size][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Toch niet zo simpel... op het eerste zicht (persoonlijk denk ik dat het op het 'tweede zicht' nog moeilijker wordt )...

Bv hoe gaat U de 'grond' terug vrijmaken? Wie gaat de waarde bepalen? Wie mag waar gaan 'huren' en voor hoelang? Mag een rijke meer huren dan een arme(re)?
Wat indien iemand zijn basisinkomen verbrast en dus zijn gezin in de kansarmoede duwt (ingeval dat die iemand een gezinshoofd is)?
[size=1](ik heb nog wel een pak vraagjes, maar heb voorlopig weinig tijd)[/size][/size]

[/edit]

[Lutifer]

soms denk ik dat door het feit dat sommige mensen nogal extreem zijn in het 'rijk' willen worden ,gecombineerd met het feit dat dit streven voor 'aanzien' zorgt in onze samenleving, anderen gedwongen worden hun met weinig tevreden toestand op te geven.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Toch niet zo simpel... op het eerste zicht (persoonlijk denk ik dat het op het 'tweede zicht' nog moeilijker wordt )...

Bv hoe gaat U de 'grond' terug vrijmaken? Wie gaat de waarde bepalen? Wie mag waar gaan 'huren' en voor hoelang? Mag een rijke meer huren dan een arme(re)? Wat als blijkt dat de 'gehuurde' grond veel meer/minder waarde heeft dan oorspronkelijk geschat?
Wat indien iemand zijn basisinkomen verbrast en dus zichzelf en zijn gezin in de kansarmoede duwt (ingeval dat die iemand een gezinshoofd is)? Gaat men dan terug een soort OCMW instellen of gewoon 'opsluiten' of iets dergelijks... Wat als er terug mensen zonder dak gaan komen?
[size=1](ik heb nog wel een pak vraagjes, maar heb voorlopig weinig tijd)[/size]

Dag Chipie,

De praktische invulling van de ethische argumenten is niet zo simpel, inderdaad.

De waarde van de grond kan namelijk niet zomaar bepaald worden. Er kleeft niet zomaar een etiketje aan de grond waarop de prijs staat.

Waarde is eigenlijk een relatie, een sociale constructie. Een prijs toont aan hoeveel iemand bereid is te betalen, of hoeveel iemand wil ontvangen om het stuk grond van eigendom te laten veranderen. Natuurlijk kunnen we duidelijk zeggen dat een stuk poldergrond waardevoller is dan een stuk woestijngrond.
Maar vergelijk eens een stuk woestijn met een stuk moerasgrond. Wat is d�*n waardevoller?
Uiteindelijk kan waarde niet bepaald worden; zelfs niet door goed getrainde landmeters. Enkel een vrije markt is eigenlijk goedgeplaatst om de waarde van grond te bepalen.

Maar dan is er nog een probleem.

Ik heb een stuk poldergrond, ik omhein het, ik leg een draineersysteem, ik bouw een schuur, ik bemest het stuk grond. Nu is het landbouwgrond, en het is veel meer waard geworden. Dat is mijn eigen verdienste, want ik heb zelf alle verbeteringen aangebracht. Dus eigenlijk zouden we dan de waarde zonder de verbeteringen moeten nemen.

Maar iemand met een stuk woestijngrond, heeft die mogelijkheden niét, of moet veel meer moeite doen, om een stuk landbouwgrond te maken.

Dus eigenlijk zouden we de potentiële waarde moeten bepalen. Maar ook d�*t is weer gigantisch moeilijk te bepalen, nog moeilijker dan de uiteindelijke waarde.

Bovendien is het probleem eigenlijk, dat welvaart gemaakt wordt met verschillende ingrediënten: er is arbeid, kennis, natuur en ook kapitaal (de combinatie van de drie vorige), tijd, creativiteit. Behalve de natuur kunnen we alles een bepaalde eigenaar toekennen. Kapitaal is een combinatie van o.a. natuur, dus ook het bezit van kapitaal komt op de helling te staan; en van alles wat met dat kapitaal gemaakt wordt, bv. consumptiegoederen, kunnen we dus ook de eigendomsrechten betwijfelen. Enzoverder.

Als we de ongelijke grondverdeling dus willen compenseren, kunnen we evengoed de hele economie belasten, aangezien die ongelijke grondverdeling zich zowat overal laat voelen.

Wat je vragen betreft over het verbrassen van het basisinkomen: ik ben van mening dat mensen zelf hun verantwoordelijkheden moeten opnemen. Als iemand beslist om zijn basisinkomen te besteden aan alcohol, dan is dat zijn keuze, en zolang hij daarmee niemand kwaad doet, mag hij van mij doen wat hij wil.
Het concrete geval van ouders die een kind verwaarlozen is natuurlijk een hele discussie op zich; maar het lijkt me geen argument tegen het basisinkomen.
Volgens mij moet er (in een systeem met basisinkomen) geen OCMW komen, omdat heel wat taken van het OCMW dan al overgenomen zijn door het basisinkomen, en omdat mensen eigenlijk hun eigen leven in handen hebben. Natuurlijk ben ik zeker geen tegenstander van privé-initiatieven (vzw's, liefdadigheid). Maar als er al een basisinkomen is, waarom zouden de mensen dan nog extra geld moeten geven aan een OCMW?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Lutifer

soms denk ik dat door het feit dat sommige mensen nogal extreem zijn in het 'rijk' willen worden ,gecombineerd met het feit dat dit streven voor 'aanzien' zorgt in onze samenleving, anderen gedwongen worden hun met weinig tevreden toestand op te geven.

"gedwongen" lijkt me niet het juiste woord. Rijkdom zorgt voor aanzien, ja, neen, soms. Heel wat mensen kijken vol argwaan naar de manager in maatpak die met de gelakte schoentjes in de BMW stapt.
Bovendien is het niet die manager die met het geweer in de hand mensen dwingt om even rijk te worden als hij. Er is dus geen 'dwang'. Maar misschien hebben mensen wel de wil, de neiging om even rijk te worden als die manager.

Het staat natuurlijk iedereen vrij om zich met minder tevreden te stellen, en ik denk ook wel dat heel veel mensen tevreden zijn met minder dan de manager.
Er zijn heel wat voorbeelden van mensen die een goedbetaalde job laten schieten om meer tijd voor het gezin te hebben.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dag Chipie,

De praktische invulling van de ethische argumenten is niet zo simpel, inderdaad.

De waarde van de grond kan namelijk niet zomaar bepaald worden. Er kleeft niet zomaar een etiketje aan de grond waarop de prijs staat.

Waarde is eigenlijk een relatie, een sociale constructie. Een prijs toont aan hoeveel iemand bereid is te betalen, of hoeveel iemand wil ontvangen om het stuk grond van eigendom te laten veranderen. Natuurlijk kunnen we duidelijk zeggen dat een stuk poldergrond waardevoller is dan een stuk woestijngrond.
Maar vergelijk eens een stuk woestijn met een stuk moerasgrond. Wat is d�*n waardevoller?
Uiteindelijk kan waarde niet bepaald worden; zelfs niet door goed getrainde landmeters. Enkel een vrije markt is eigenlijk goedgeplaatst om de waarde van grond te bepalen.

Maar dan is er nog een probleem.

Ik heb een stuk poldergrond, ik omhein het, ik leg een draineersysteem, ik bouw een schuur, ik bemest het stuk grond. Nu is het landbouwgrond, en het is veel meer waard geworden. Dat is mijn eigen verdienste, want ik heb zelf alle verbeteringen aangebracht. Dus eigenlijk zouden we dan de waarde zonder de verbeteringen moeten nemen.

Maar iemand met een stuk woestijngrond, heeft die mogelijkheden niét, of moet veel meer moeite doen, om een stuk landbouwgrond te maken.

Dus eigenlijk zouden we de potentiële waarde moeten bepalen. Maar ook d�*t is weer gigantisch moeilijk te bepalen, nog moeilijker dan de uiteindelijke waarde.

Bovendien is het probleem eigenlijk, dat welvaart gemaakt wordt met verschillende ingrediënten: er is arbeid, kennis, natuur en ook kapitaal (de combinatie van de drie vorige), tijd, creativiteit. Behalve de natuur kunnen we alles een bepaalde eigenaar toekennen. Kapitaal is een combinatie van o.a. natuur, dus ook het bezit van kapitaal komt op de helling te staan; en van alles wat met dat kapitaal gemaakt wordt, bv. consumptiegoederen, kunnen we dus ook de eigendomsrechten betwijfelen. Enzoverder.

Als we de ongelijke grondverdeling dus willen compenseren, kunnen we evengoed de hele economie belasten, aangezien die ongelijke grondverdeling zich zowat overal laat voelen.

Wat je vragen betreft over het verbrassen van het basisinkomen: ik ben van mening dat mensen zelf hun verantwoordelijkheden moeten opnemen. Als iemand beslist om zijn basisinkomen te besteden aan alcohol, dan is dat zijn keuze, en zolang hij daarmee niemand kwaad doet, mag hij van mij doen wat hij wil.
Het concrete geval van ouders die een kind verwaarlozen is natuurlijk een hele discussie op zich; maar het lijkt me geen argument tegen het basisinkomen.
Volgens mij moet er (in een systeem met basisinkomen) geen OCMW komen, omdat heel wat taken van het OCMW dan al overgenomen zijn door het basisinkomen, en omdat mensen eigenlijk hun eigen leven in handen hebben. Natuurlijk ben ik zeker geen tegenstander van privé-initiatieven (vzw's, liefdadigheid). Maar als er al een basisinkomen is, waarom zouden de mensen dan nog extra geld moeten geven aan een OCMW?

Percalion, 'uw systeem' wordt me met de minuut minder realiseerbaar , wat uiteraard niets wil zeggen...

Ik begrijp nog steeds niet wat we voor ons grondbezit, dat van alle mensen is, moeten betalen en aan wie (wss een soort staat), want U schrijft nu zelf dat << Uiteindelijk kan waarde niet bepaald worden; zelfs niet door goed getrainde landmeters>>. U vervolgt dan met te stellen dat we dan mss beter heel de economie kunnen belasten... Ik vrees dat de rol van de staat wel eens veel groter zal kunnen worden dan dat U nu inschat (mss zelfs groter dan die nu IRL is ). Mss gaan we eindigen met de stelling dat het communisme de uiterste expressie van liberalisme is...

U heeft eerder ook vermeld dat bij ons het meest bekende voorstel dat van Vivant is, dat een basisinkomen van 540 euro per maand voorstelt dat aan alle 25 tot 65-jarigen zou uitgekeerd worden (voor alle andere leeftijdscategorieën gelden ook basisinkomens met andere bedragen).
Dit basisinkomen zou dan de sociale zekerheid vervangen.

Vindt U ook niet dat ditbasisinkomen vergelijkbaar is met het leefloon dat we momenteel kennen, met dat verschil dat het nu enkel geldt voor de kansarmen en de pamperialisten? De kansarmen gaan er dus geen bal op vooruit... Dus dezelfde categorie (diegenen die o.a. geen werk kunnen vinden) blijft het lastig hebben (mss nog lastiger).
Als er geen sociale zekerheid meer is (U schrijft dat dit door het basisinkomen zou vervangen worden)en ook geen OCMW meer... zou U er geen problemen mee hebben dat die taken in handen gegeven worden van privé-initiatieven (vzw's, liefdadigheid). Zou dat geen zeer gevaarlijke ontwikkeling zijn?

U schrijft ook: << Het concrete geval van ouders die een kind verwaarlozen is natuurlijk een hele discussie op zich; maar het lijkt me geen argument tegen het basisinkomen.>>
Ik persoonlijk vind dat U daar toch iets dieper mag op ingaan... Want wat met de gehandicapten, de verwaarloosde kinderen, de daklozen, de schurken en bandieten... Als de discussie hieromtrent niet eerst gevoerd wordt [size=1](dus hoe lossen we dit op in uw systeem)[/size], dan moet men m.i. over de rest niet veel nadenken... Want dan gaan we als gemeenschap of als kansarm individu er geen stap op vooruit. Mss is dat iets voor @lpha, want die garandeerde gisteren dat in zijn systeem, dat volgens mij ongeveer hetzelfde is als het uwe, er geen sociale gevallen meer zouden voorkomen...

[Lutifer]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

"gedwongen" lijkt me niet het juiste woord. Rijkdom zorgt voor aanzien, ja, neen, soms. Heel wat mensen kijken vol argwaan naar de manager in maatpak die met de gelakte schoentjes in de BMW stapt.
Bovendien is het niet die manager die met het geweer in de hand mensen dwingt om even rijk te worden als hij. Er is dus geen 'dwang'. Maar misschien hebben mensen wel de wil, de neiging om even rijk te worden als die manager.

Het staat natuurlijk iedereen vrij om zich met minder tevreden te stellen, en ik denk ook wel dat heel veel mensen tevreden zijn met minder dan de manager.
Er zijn heel wat voorbeelden van mensen die een goedbetaalde job laten schieten om meer tijd voor het gezin te hebben.

nee door het streven van die ene naar rijkdom gaan prijzen de hoogte in enz. en worden anderen arm

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Percalion, 'uw systeem' wordt me met de minuut minder realiseerbaar , wat uiteraard niets wil zeggen...

Ik begrijp nog steeds niet wat we voor ons grondbezit, dat van alle mensen is, moeten betalen en aan wie (wss een soort staat), want U schrijft nu zelf dat << Uiteindelijk kan waarde niet bepaald worden; zelfs niet door goed getrainde landmeters>>. U vervolgt dan met te stellen dat we dan mss beter heel de economie kunnen belasten... Ik vrees dat de rol van de staat wel eens veel groter zal kunnen worden dan dat U nu inschat (mss zelfs groter dan die nu IRL is ). Mss gaan we eindigen met de stelling dat het communisme de uiterste expressie van liberalisme is...

Ik begrijp je verwarring, maar de onrechtvaardige grondverdeling is enkel de morele rechtvaardiging van het basisinkomen. De praktische uitwerking houdt liefst rekening met die rechtvaardiging, en dat doe ik ook: ik stel vast dat de ongelijke grondverdeling de hele economie doordringt, zodat de hele economie belast kan en mag worden om een basisinkomen te financieren, en niet enkel de grond zelf, want dit zou voor grote moeilijkheden zorgen.

De staat nu eigent zichzelf de helft van de welvaart toe, en dat is eigenlijk een optimistische schatting, want in de raming van de welvaart wordt de overheid zélf ook meegerekend, wat natuurlijk niet klopt. Ambtenaren maken geen welvaart.
Een basisinkomen zoals Vivant voorstelt, zou hoogstens een zestig miljard euro kosten (cijfers voor 2002), dus een 20 tot 25% van het BBP van dat jaar.
Dat is niet veel meer dan wat de sociale uitkeringen tegenwoordig kosten.
Financieel is het dus zeker haalbaar, al is het maar omdat er vijna geen administratie mee gemoeid is. (iedereen hetzelfde bedrag iedere maand).

U heeft eerder ook vermeld dat bij ons het meest bekende voorstel dat van Vivant is, dat een basisinkomen van 540 euro per maand voorstelt dat aan alle 25 tot 65-jarigen zou uitgekeerd worden (voor alle andere leeftijdscategorieën gelden ook basisinkomens met andere bedragen).
Dit basisinkomen zou dan de sociale zekerheid vervangen.

Vindt U ook niet dat ditbasisinkomen vergelijkbaar is met het leefloon dat we momenteel kennen, met dat verschil dat het nu enkel geldt voor de kansarmen en de pamperialisten? De kansarmen gaan er dus geen bal op vooruit... Dus dezelfde categorie (diegenen die o.a. geen werk kunnen vinden) blijft het lastig hebben (mss nog lastiger).
Als er geen sociale zekerheid meer is (U schrijft dat dit door het basisinkomen zou vervangen worden)en ook geen OCMW meer... zou U er geen problemen mee hebben dat die taken in handen gegeven worden van privé-initiatieven (vzw's, liefdadigheid). Zou dat geen zeer gevaarlijke ontwikkeling zijn?

Ik ben voorstander van een kleine overheid (de basisinkomens zijn een noodzakelijke compensatie). Als ik schrijf over een basisinkomen van 20 of 25 % van de totale economie, dan vind ik ook dat de staat niet veel groter dan dat moet zijn. Dat zou ongeveer een halvering van de staat, en dus van de belastingen betekenen, en dus meer jobs, meer loon, lagere prijzen, meer winst, meer technologische vooruitgang enzoverder. De kansarmen zouden dus meer kansen hebben met zo'n model.
Ik zou geen enkel probleem hebben met privé-initiatieven. Waarom zouden we vzw's moeten wantrouwen? Waarom zouden we mensen moeten wantrouwen die hun eigen tijd en geld steken in kansarmen? Zijn ze minder vertrouwbaar dan een ambtenaar, die andermans tijd en geld in kansarmen stopt?
Tenslotte zou iedereen al een basisinkomen krijgen, en de belastingen zouden een stuk lager liggen dan tegenwoordig. Dat betekent dat je meer kan doen met je basisinkomen, maar ook dat je werkgever je meer loon kan geven zonder dat het hem meer kost (doordat de belastingen op arbeid verdwijnen).

U schrijft ook: << Het concrete geval van ouders die een kind verwaarlozen is natuurlijk een hele discussie op zich; maar het lijkt me geen argument tegen het basisinkomen.>>
Ik persoonlijk vind dat U daar toch iets dieper mag op ingaan... Want wat met de gehandicapten, de verwaarloosde kinderen, de daklozen, de schurken en bandieten... Als de discussie hieromtrent niet eerst gevoerd wordt [size=1](dus hoe lossen we dit op in uw systeem)[/size], dan moet men m.i. over de rest niet veel nadenken... Want dan gaan we als gemeenschap of als kansarm individu er geen stap op vooruit. Mss is dat iets voor @lpha, want die garandeerde gisteren dat in zijn systeem, dat volgens mij ongeveer hetzelfde is als het uwe, er geen sociale gevallen meer zouden voorkomen...

Er is geen reden om aan te nemen dat ouders hun kinderen méér zouden verwaarlozen als ze een basisinkomen krijgen. Er is geen reden om aan te nemen dat er meer verwaarloosde kinderen, meer gehandicapten, meer daklozen en schurken zouden zijn als er een basisinkomen is.
Een basisinkomen zou iedere potentiële schurk geld geven, dus hij zou minder moéten stelen.
Door lagere belastingen (o.a. op arbeid) zou zorg stukken goedkoper worden. Door minder regels enz. zou er een soort concurrentie zijn in de zorgsector, wat tot lagere prijzen en betere kwaliteit zou leiden. Aangezien ook iedere gehandicapte een basisinkomen krijgt, zou een persoon met een handicap dus wel varen bij zo'n systeem. Bovendien zou hij kunnen bijverdienen als hij dat kan en wil, in tegenstelling tot het huidige systeem.

Kinderverwaarlozing, criminaliteit ... zijn geen dingen die door de sociale uitkeringen nu opgelost worden. Dus er is ook geen reden waarom mijn voorstel voor een basisinkomen dat wél zou moeten doen. Nochtans ben ik er vrij zeker van, dat een combinatie van een basisinkomen en een minimale staat de situatie van héél wat mensen, zoniet bijna alle mensen zou verbeteren. Stelen zit niet in het bloed; als een dief meer kan verdienen door eerlijk te werken, zal hij zijn risicojob als dief laten vallen. Meer verdienen, dat kan door minder belastingen en een basisinkomen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Lutifer

nee door het streven van die ene naar rijkdom gaan prijzen de hoogte in enz. en worden anderen arm

Als één persoon streeft naar rijkdom, is het onmogelijk dat door zijn handelen de prijzen stijgen.

Prijzen van aparte goederen kunnen inderdaad stijgen of dalen, dat maakt weinig uit; wat wél uitmaakt is het gemiddeld prijspeil. Als het gemiddeld prijspeil stijgt, is er inflatie. Dat kan komen door hogere kosten voor de bedrijven (bv. een oliecrisis), geldcreatie (als de staat plots geld bijdrukt), of een hogere vraag dan het aanbod kan aanbieden. Deze situatie is echter slechts tijdelijk, aangezien producenten zullen inspelen op de hogere vraag door hun productie op te drijven.

Bovendien: als deze persoon streeft naar rijkdom op een eerlijke manier (dus niet stelen of zo), is het meer dan waarschijnlijk dat hij zal produceren, rechtstreeks of onrechtstreeks, zodat hij het aanbod zal uitbreiden.

[Chipie]

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 12-08-2005 at 22:26
Reason:
--------------------------------

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[/size]

[/edit]