Senaatscommissie keurt holebi-adoptierecht goed

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel moet men de kinderen beschermen tegen bepaalde zaken die bij de mensheid voorkomen als afwijkende en gevaarlijkse seksuele vormen en gedragspatronen, criminaliteit, indoctrinatie, enzovoort.

En u doelde daarmee op homoseksualiteit, necrofilie en pedofilie.

Uzelf nu goed proberen te praten zou kinderachtig zijn.

Niemand gaat betwisten dat pedofielen misschien wel de laatsten mogen zijn om kinderen te hebben, maar u scheert alles over één kam. Hoogstwaarschijnlijk, maar dat is uiteraard een presumptie, bent u één van die mensen die vrezen op de verspreiding van de Homoseksuele Zwarte Vlek in de mensheid indien holebi-adoptie wordt aanvaard.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nergens zie ik staan dat homoseksualiteit een "gevaarlijke seksuele vorm" is. Wel dat we kinderen moeten beschermen tegen:

(a) afwijkende en gevaarlijke seksuele vormen (afwijkend zonder onmiddellijk gevaar voor het kind: homoseksualiteit, sadomasochisme... - gevaarlijke als pedofilie);
(b) criminaliteit;
(c) indoctrinatie
(d) enzovoort.

En dus is holebi-adoptie tof, want homo-zijn is niet gevaarlijk, zegt u zelf.

:cymbaal:

Trouwens, zie vorig: aannemen dat kinderen de geaardheid van hun ouders overnemen kadert misschien wel vostrekt in de Moraal der Christelijke Oemma's, maar kom daar toch maar eens met bewijzen, én dan nog is er geen argument tegen het feit dat ze kinderen mogen hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En u doelde daarmee op homoseksualiteit, necrofilie en pedofilie.

Uzelf nu goed proberen te praten zou kinderachtig zijn.

Niemand gaat betwisten dat pedofielen misschien wel de laatsten mogen zijn om kinderen te hebben, maar u scheert alles over één kam. Hoogstwaarschijnlijk, maar dat is uiteraard een presumptie, bent u één van die mensen die vrezen op de verspreiding van de Homoseksuele Zwarte Vlek in de mensheid indien holebi-adoptie wordt aanvaard.

Inderdaad, onder "gevaarlijke en afwijkende vormen van seksueel gedrag" hoort inderdaad dit alles. Maar er staat een "en", een opsommend woord dus. Waarbij homoseksueel hoort bij de afwijkende vormen en pedofilie bijvoorbeeld bij de gevaarlijke.

Ik scheer niets over dezelfde kam. Ik stel alleen dat men kinderen hoort te beschermen tegen afwijkend seksueel gedrag of het nu onmiddellijk dan wel middellijk gevaar oplevert voor het kind.

[lombas]

:cymbaal:

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En dus is holebi-adoptie tof, want homo-zijn is niet gevaarlijk, zegt u zelf.

:cymbaal:

Lees eens goed wat ik schrijf. Er staat namelijk nog een woordje voor "gevaarlijk". Laat dus maar vlug uw "cymbaal" weg... Nog steeds immers niet aangetoond dat het kind geen psychologische schade zal ondervinden door te moeten opgroeien in een gezin die gedomineerd wordt door een tegennatuurlijke relatie. Misschien is er gevaar op grote psychologische problemen. Nooit is het goed kinderen bloot te stellen aan afwijkende toestanden, ook niet als ze niet onmiddellijk gevaar opleveren (pedofilie is dan weer inherent gevaarlijk en tast de morele, psychologische integriteit van een kind onmiddellijk aan).

[lombas]

En dan komen we tot mijn mening: de psychologische gesteldheid van een kind is niet gebonden aan arbitraire maatregelen, en gebonden aan situationele gevallen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En dan komen we tot mijn mening: de psychologische gesteldheid van een kind is niet gebonden aan arbitraire maatregelen, en gebonden aan situationele gevallen.

Bijgevolg moet men vermijden dat er problemen zouden kunnen ontstaan door het kind te plaatsen in buitengewone situaties en moet altijd getracht worden de meest gangbare situatie toe te passen.

Ergo: homoadoptie is te verwerpen daar het kind van bij het begin in een uitzonderlijke en uitzonderlijke situatie wordt geplaatst.

[lombas]

In uw mening verwijdert men best ook kinderen die gaan geboren worden in zeer kansarme gezinnen, of bij mensen met een fysieke handicap,of bij extreem rijke mensen, of extreem slimme mensen, of bij politici, of bij dassenmakers...

Allemaal zeer "uitzonderlijke en uitzonderlijke" situaties...

[Paulus]

Een vraag die men ook zou moeten stellen is deze:

Waarom is het nodig dat holebi adoptierecht krijgen? Er zijn al kandidaat adoptieouders te over die soms tot zes jaar moeten wachten op hun kind.

Het antwoord kan in alle geval niet zijn:

Voor het belang van het kind.

Het gaat dus om de rechten van een minderheid die er niet voor terugdeinst om kinderen te gebruiken in hun strijd naar erkenning.

Schandalig noem ik dat.

Paulus.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een vraag die men ook zou moeten stellen is deze:

Waarom is het nodig dat holebi adoptierecht krijgen? Er zijn al kandidaat adoptieouders te over die soms tot zes jaar moeten wachten op hun kind.

Het antwoord kan in alle geval niet zijn:

Voor het belang van het kind.

Het gaat dus om de rechten van een minderheid die er niet voor terugdeinst om kinderen te gebruiken in hun strijd naar erkenning.

Schandalig noem ik dat.

Paulus.

Het gaat er juist om de minderheden te beperken.

En je argument houdt geen steek. Het is niet omdat ik al gesolliciteerd heb bij een bedrijf, dat een ander dat niet meer mag doen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het gaat er juist om de minderheden te beperken.

En je argument houdt geen steek. Het is niet omdat ik al gesolliciteerd heb bij een bedrijf, dat een ander dat niet meer mag doen.

Je vergelijking gaat niet op. Het heeft geen zin om kinderen in afwijkende gezinsmodellen te plaatsen als er meer dan genoeg zijn binnen de norm. Zo heeft het geen zin om te soliciteren bij een bedrijf dat wachtlijsten met potentiële werknemers heeft die ze nooit allemaal kan afwerken.

Maar je bevestigt wat ik zeg. Het gaat het niet om het belang van het kind. Het gaat hun over het beperken van minderheden. Normverlegging zeg maar. Afwijkende gezinsmodellen, als normaal gaan beschouwen. Zogezegd in het belang van het kind.

Paulus.

[Frodo]

Vraag me af waarom er een te kort aan adoptiekinderen is.
Moest iedereen een kind adopteren in plaats van zelf bijmaken zoude alle problemen in de wereld opgelost zijn !

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

In uw mening verwijdert men best ook kinderen die gaan geboren worden in zeer kansarme gezinnen, of bij mensen met een fysieke handicap,of bij extreem rijke mensen, of extreem slimme mensen, of bij politici, of bij dassenmakers...

Allemaal zeer "uitzonderlijke en uitzonderlijke" situaties...

Inderdaad, en daarom streeft men er ook naar die uitzonderlijke situaties zoveel mogelijk te beperken en er aan te verhelpen. Men probeert kansen te geven aan kansarmen opdat hun kinderen een beter leven kunnen opbouwen waardoor ze niet in dezelfde ellende moeten ploeteren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een vraag die men ook zou moeten stellen is deze:

Waarom is het nodig dat holebi adoptierecht krijgen? Er zijn al kandidaat adoptieouders te over die soms tot zes jaar moeten wachten op hun kind.

Het antwoord kan in alle geval niet zijn:

Voor het belang van het kind.

Het gaat dus om de rechten van een minderheid die er niet voor terugdeinst om kinderen te gebruiken in hun strijd naar erkenning.

Schandalig noem ik dat.

Juist. Al een paar jaar geleden heb ik dit ook al gesteld. Kinderen worden hier ingezet om de maatschappij tot een bepaalde erkenning te brengen van een afwijkend leefpatroon. Dat is heel erg en eigenlijk zelfs wraakroepend.

[Torenvalk]

De overgrote meerderheid der adoptiekinderen zal in de toekomst nog steeds in een traditioneel vader-moeder gezin worden geplaatst. Een kleine minderheid zal, zonder enige inspraak, bij een holebi-gezin terechtkomen. De vraag die zich dan opdringt is deze: als de kinderen tijdens het opgroeien voor problemen komen te staan kunnen ze dan klacht indienen bij het beruchte ''Centrum voor Gelijke Kansen" om aan te klagen dat zij GEEN gelijke kansen kregen? En kunnen ze dan de Staat voor de Rechter dagen aangezien de Staat hiervoor verantwoordelijk kan worden gesteld?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Torenvalk

De overgrote meerderheid der adoptiekinderen zal in de toekomst nog steeds in een traditioneel vader-moeder gezin worden geplaatst. Een kleine minderheid zal, zonder enige inspraak, bij een holebi-gezin terechtkomen. De vraag die zich dan opdringt is deze: als de kinderen tijdens het opgroeien voor problemen komen te staan kunnen ze dan klacht indienen bij het beruchte ''Centrum voor Gelijke Kansen" om aan te klagen dat zij GEEN gelijke kansen kregen? En kunnen ze dan de Staat voor de Rechter dagen aangezien de Staat hiervoor verantwoordelijk kan worden gesteld?

Neen. Men zal juist deze kinderen beschuldigen van discriminatie aangezien zij een opvoeding in een holibigezin als minderwaardig zouden beschouwen terwijl de wetgever dat niet doet.

Omdat je een kind nu eenmaal geen twee maal kunt opvoeden, zal het kind nooit kunnen aantonen dat hij/zij meer of minder kansen kreeg.

Maar je slaat spijkers met grote koppen door te stellen dat de kinderen zelf geen inspraak hebben. Daarvoor moeten zij op ons rekenen. En aangezien het onze verantwoordelijkheid is om via een wetgeving deze kinderen het beste van de maatschappij aan te bieden, ben ik tegen adoptie door holebi, als er heterogezinnen voorhanden zijn. Waarom? Omdat ik, wanneer het om mijn eigen kinderen zou gaan, en de keuze voor hen moet maken, ik hen het liefst in een heterogezin zou zien opgroeien. En ik kan moeilijk zeggen dat andere kinderen maar opgroeien waar men het goeddunkt, als de mijne maar in een heterogezin terechtkomen hé?! Dat is geen kwestie van discriminatie, maar van persoonlijke voorkeur.

Paulus.

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Torenvalk

De overgrote meerderheid der adoptiekinderen zal in de toekomst nog steeds in een traditioneel vader-moeder gezin worden geplaatst. Een kleine minderheid zal, zonder enige inspraak, bij een holebi-gezin terechtkomen. De vraag die zich dan opdringt is deze: als de kinderen tijdens het opgroeien voor problemen komen te staan kunnen ze dan klacht indienen bij het beruchte ''Centrum voor Gelijke Kansen" om aan te klagen dat zij GEEN gelijke kansen kregen? En kunnen ze dan de Staat voor de Rechter dagen aangezien de Staat hiervoor verantwoordelijk kan worden gesteld?

Wat een onzin. En wat als kinderen bij hetero-ouders problemen krijgen? Of kan dat niet?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Wat een onzin. En wat als kinderen bij hetero-ouders problemen krijgen? Of kan dat niet?

Hoe groot schat je de kans dat er jongeren zijn, ooit geadopteerd, die zich gedicrimineerd zouden voelen omdat ze in een heterogezin terechtkwamen in plaats van in een holibigezin? Van onzin gesproken kan dit tellen vind ik.

Paulus.

[Torenvalk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Wat een onzin. En wat als kinderen bij hetero-ouders problemen krijgen? Of kan dat niet?

De problemen die zich in de situatie die jij voorstelt kunnen voordoen zijn een gevolg van een NATUURLIJKE SITUATIE terwijl de problemen bij holebi-gezinnen die ik voorzie zullen zijn uitgelokt door een wet van de overheid.
En een overheid is er per definitie voor het welzijn van AL haar burgers, en niet om ze met problemen op te zadelen, met als verzwarende bijkomstigheid dat de overheid nu problemen wil opdringen aan onderdanen die onmondig zijn (want kinderen die weerloos zijn)!!! Kan deze zaak niet aanhangig worden gemaakt bij het Europees hof voor de Rechten van de Mens vraag ik mij dan af?

[Christophe11]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Primo, het onderscheid dat je maakt tussen kinderen met hetero-ouders en holebi-ouders klopt niet. Een kind kan per definitie alleen maar ouders hebben van verschillend geslacht (wat op zich nog niks zegt over de seksuele geaardheid van die mensen). De idee om die simpele biologische realiteit op één lijn te zetten met het onbestaande "holebi-ouderschap" is al een eerste flater van formaat. Er loopt bij mijn weten tot op heden nog geen enkel kind rond op deze aardkloot dat kan zeggen dat het op natuurlijke wijze afstamt van twee mensen met gelijk geslacht. De wet is dus allerminst discriminerend waar ze deze natuurlijke gang van zaken volgt en er rechtsgevolgen aan koppelt. En dat was ook de teneur van het advies van de Raad van State, dat door de grote voorstanders van de nieuwe wet liefst zoveel mogelijk aan de aandacht wordt onttrokken...

Tja, maar ik bedoelde niet zozeer de biologische afstammingsband, maar de juridische. Je moet je afvragen wat adoptie eigenlijk is. Adoptie is de creatie van een fictieve afstammingsband. Hoewel er geen bloedverwantschap is tussen adoptant en adoptandus, gaan we wel doen alsof er een band ouder/kind is en gaan we daar dezelfde juridische gevolgen aan koppelen als ware adoptant en adoptandus biologische verwanten. Als je dit dan toepast op de huidige situatie, is er wel degelijk een verschil in behandeling. Kinderen die opgevoed worden door twee mensen (niet hun biologische ouders) van verschillend kunnen wel ten aanzien van beide volwassenen een fictieve afstammingband creëeren en dus meer rechtsberscherming genieten. Kinderen die opgevoed worden door twee volwassenen van hetzelfde geslacht, kunnen maar ten aanzien van één volwassene de fictieve afstammingsband creëeren. Het kan best zijn dat, eens de wet aangepast, adoptiecentra zullen verkiezen om weeskinderen in "traditionele" gezinnen te plaatsen, maar er zijn nog zoveel andere manieren waarop het een kind kan overkomen om door twee volwassenen van hetzelfde geslacht opgevoed te worden. vb. Een weduwe met kinderen is hertrouwd met haar lesbische vriendin, wel die kinderen zullen nooit dezelfde juridische zekerheden (onderhoudsplicht, erfenisrecht) kunnen laten gelden ten aanzien van die stiefmoeder; kinderen die in een gelijke situatie verkeren, maar dan met een moeder-weduwe en een stiefvader, zullen dat wel kunnen. En da's (voor mij) een onrechtvaardigbaar verschil in behandeling en dus discriminatie. Ik weet wel dat het Arbitragehof, de Raad van State en het Europees Hof voor de Rechten van de Mens zo veel mogelijk reserve houden tegenover deze gevoelige materie, maar soms mag een wetgevende vergadering zélf initiatief nemen in plaats van de kat uit de boom te kijken tot er een veroordeling van het Arbitragehof komt op basis van art. 10-11 van de Grondwet.

In verband met dat erfenisrecht: ja, de homoseksuele mee-ouder kan inderdaad naar de notaris gaan en het kind in zijn/haar testament zetten, maar dan is er nog steeds een verschil in behandeling. Kinderen met een juridische afstammingsband zijn erfgenamen in de eerste orde, kinderen zonder die afstammingsband zullen als legatarissen geconfronteerd worden met de reservataire massa. In ons erfrecht worden de natuurlijke erfgenamen (dus die met een al dan niet ficitieve afstammingband) bevoordeeld boven de legatarissen of de begunstigden van schenkingen onder de levenden. Dus (volgens mij) toch een verschil in behandeling.