De 9/11 mythen van tafel geveegd

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Daar gaat het niet om; vaak worden rake weerleggingen op je af gevuurd door vb parci, firestone,... Lees je deze soms? (noot: "nul n'est pire sourd qui ne veut entendre ").

Nee,we lezen die zaken niet.
Wat ben jij eigenlijk voor iemand.
Herbekijk het geval eens van de collumns die of zijn doorgesneden door thermiet of achteraf manueel door branders.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

neen dus .
Is me ook al opgevallen

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

neen dus .
Is me ook al opgevallen

Nee,we lezen die zaken niet.
Wat ben jij eigenlijk voor iemand.
Herbekijk het geval eens van de collumns die of zijn doorgesneden door thermiet of achteraf manueel door branders.

Het enige wat opvalt is dat jij er niet over geïnformeerd bent.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Nee,we lezen die zaken niet.
Wat ben jij eigenlijk voor iemand.
Herbekijk het geval eens van de collumns die of zijn doorgesneden door thermiet of achteraf manueel door branders.

Het enige wat opvalt is dat jij er niet over geïnformeerd bent.

1)Dus toch een 9/11 conspiracy believer van rang 1? akkoord is genoteerd
2)zouden vooroordelen hier aan de orde zijn?

Slecht geïnformeerd? Ok, dan leg mij verder uit waarom? Wat zei ik? De thermiet discussie op zich heb ik niet helemaal gevolgt (ken wel de reactie) dus ik zou niet weten waarom je over die pijlers begint tegen mij maar kom...

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

1)Dus toch een 9/11 conspiracy believer van rang 1? akkoord is genoteerd
2)zouden vooroordelen hier aan de orde zijn?

Slecht geïnformeerd? Ok, dan leg mij verder uit waarom? Wat zei ik? De thermiet discussie op zich heb ik niet helemaal gevolgt (ken wel de reactie) dus ik zou niet weten waarom je over die pijlers begint tegen mij maar kom...

Ah laat ook maar,ik heb hier geen zin meer in.Dit oeverloze herhalen wat al duidelijk is en die eigenlijk niks te maken heeft met wat aangehaald wordt omtrent 9/11.
Natuurlijk lees ik de zogenaamde weerleggingen,net zoals wij dat allemaal doen.
Dat van die pijlers illustreert dat de zogenaamde weerleggingen gelezen worden,er komt immers een reply die kan tellen.Erna hebben we de tegenpartij echter niet meer gehoord...
Nuja,jij hoeft van mij op niet teveel reactie meer te rekenen.Het is telkemale zoals daarnet met de nonbeliever-believer discussie...iets zo duidelijk moet ik dan keer op keer herhalen voor je het doorhebt.
Ik heb daar echt geen boodschap aan.Het is tijdverlies.Herlees de discussie over de collumns eens en zie hoe het moet.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Ah laat ook maar,ik heb hier geen zin meer in.Dit oeverloze herhalen wat al duidelijk is en die eigenlijk niks te maken heeft met wat aangehaald wordt omtrent 9/11.
Natuurlijk lees ik de zogenaamde weerleggingen,net zoals wij dat allemaal doen.
Dat van die pijlers illustreert dat de zogenaamde weerleggingen gelezen worden,er komt immers een reply die kan tellen.Erna hebben we de tegenpartij echter niet meer gehoord...
Nuja,jij hoeft van mij op niet teveel reactie meer te rekenen.Het is telkemale zoals daarnet met de nonbeliever-believer discussie...iets zo duidelijk moet ik dan keer op keer herhalen voor je het doorhebt.
Ik heb daar echt geen boodschap aan.Het is tijdverlies.Herlees de discussie over de collumns eens en zie hoe het moet.

Haha, doe niet zo van uit de hoogte. Inderdaad het is net zoals in de discussie over de believers-nonbelievers u las helemaal niet wat ik schreef en weerlgde het nog minder maar ging er diplomatisch langsheen!

En doe maar wat je niet laten kunt...

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Haha, doe niet zo van uit de hoogte. Inderdaad het is net zoals in de discussie over de believers-nonbelievers u las helemaal niet wat ik schreef en weerlgde het nog minder maar ging er diplomatisch langsheen!

En doe maar wat je niet laten kunt...

In de nonbeliever-believer discussie kom je keer op keer met de NWO aandraven die geen zak met 9/11 te maken heeft.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

In de nonbeliever-believer discussie kom je keer op keer met de NWO aandraven die geen zak met 9/11 te maken heeft.

Nu ben ik veel wijzer geworden.

Bedankt voor het schouderklopje, nu ben ik weer mee...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Waar zegt U? In het pentagon?
Hoe kan Norad op oefening gaan wanneer alle toplui van datzelfde Pentagon hun vlieg plannen voor 9-11 de dag ervoor hebben geannuleerd?
Er werd hen aangeraden om niet te vleigen omwille van mogelijke aanslagen en ze zetten Norad op nonactief!?

Waarom zouden ze hun vliegplannen annuleren als ze toch weten welke vluchten gaan gekaapt worden?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Onwaarschijnlijk dat er mensen zijn die enerzijds bijna dagelijks worden gefronteerd met leugens van de Bush junta om hun War on terror aan de gang te houden, maar op een of andere manier er toch vanuit gaan dat het verhaal om hun War on Terror op gang te krijgen, géén leugen was.

Dat die administratie sneller naar de wapens zou grijpen als de vorige is geen groot geheim. Dat ze politiek alles zullen uitmelken om hun sponsors te behagen ook al niet.

Van daar de stap nemen dat ze 5000 mensen gaan vermoorden om een oorlog te kunnen starten is nog iets heel anders.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

De vraag is dan natuurlijk; "om wat net te bewijzen?", niet waar?

Je hoeft niks te BEWIJZEN, OBJECTIEF ANALYSEREN is voldoende

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Daar gaat het niet om; vaak worden rake weerleggingen op je af gevuurd door vb parci, firestone,... Lees je deze soms? (noot: "nul n'est pire sourd qui ne veut entendre ").

Zet er eens 5 (slechts 5) van Parci en Stone op een rijtje?

Geen enkele staat recht!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Ik stel vast dat de 'believers' op de thread 'De Nieuwe Wereld Orde' door Firestone als 'antisemitisch' werden afgeschilderd.

Ook op de Nederlandse website van de Israëlische Likoudpartij waarnaar jij verwees om een argument te weerleggen, worden de 'believers' en de protocollen 'antisemitisch' genoemd.

http://www.likud.nl/persnl17a.html
'Anti-zionisme - Anti-semitisme'

ZAAG

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Je reageert niet op de inhoud van mijn berichten.

Ik stel vast dat de 'believers' op de thread 'De Nieuwe Wereld Orde' door Firestone als 'antisemitisch' werden afgeschilderd.

Ook op de Nederlandse website van de Israëlische Likoudpartij waarnaar jij verwees om een argument te weerleggen, worden de 'believers' en de protocollen 'antisemitisch' genoemd.

http://www.likud.nl/persnl17a.html
'Anti-zionisme - Anti-semitisme'

ZAAG

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

1)Dus toch een 9/11 conspiracy believer van rang 1? akkoord is genoteerd
2)zouden vooroordelen hier aan de orde zijn?

Slecht geïnformeerd? Ok, dan leg mij verder uit waarom? Wat zei ik? De thermiet discussie op zich heb ik niet helemaal gevolgt (ken wel de reactie) dus ik zou niet weten waarom je over die pijlers begint tegen mij maar kom...

Het blijft zo dat jij een mager geïnformeerde persoon bent over 9-11 maar één die toch de hoogmoedigheid heeft om zich uit te spreken over zaken waar hij niet van af weet. Op dit soort forums valt U onmiddellijk door de mand

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Juist.
Hij moet eens leren lezen.
(en natuurlijk was die testvlucht waar ik het over had ZONDER passagiers)
Anyway parci, het feit dat het bestaat (ondanks duur en niet 100% failproof) wil enkel en alleen zeggen dat het ZOU KUNNEN dat het gebruikt is op 9/11.
Ik bedoel maar, soms worden alternatieve theorieeen naarvor gebracht die volslagen onmogelijk zijn, wegen technische beperkingen, enz..)
Maar da's dus hier niet het geval.

Dat is correct, en nog correcter is dat het ERG ONWAARSCHIJNLIJK is dat het zou kunnen gebruikt zijn.

Als je dat nog corrigeert zijn we het eindelijk eens eens met elkaar.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Waarom zouden ze hun vliegplannen annuleren als ze toch weten welke vluchten gaan gekaapt worden?

Dom, dommer domst

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Waarom niet?????
Ze doen het zelfs wanneer ze quasi zeker zijn dat het gaat uitkomen.
(Nooit Goebbels gelezen zeker?)

Nee, ik heb nooit Goebbels gelezen, er is interessantere literatuur op de markt.
En er is voor iedereen een punt dat hij een risico als te hoog inschat.

Moesten ze tegen mij zeggen je krijgt 1 miljoen euro als je russische roulette speelt met 1 kogel in de kamer. (dus 1/6 kans dat je eraan bent) : no way.

Moest die kans echter zakken tot +- 1 op 1000 dan zou ik eigenlijk wel twijfelen.

Ik ben van mening dat hypothetische samenzweerders in dit geval ongelofelijke risico's genomen zouden hebben.
Dit strookt niet met wat ik weet over de menselijke psychologie of we moeten besluiten dat we hier te doen hebben met geestesgestoorden.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Waarom zouden ze hun vliegplannen annuleren als ze toch weten welke vluchten gaan gekaapt worden?

Niet iedereen weet dat uiteraard.
De vraag van Gun is toch een goeie vraag?Hoe kan Norad op oefening gaan wanneer alle toplui van datzelfde Pentagon hun vlieg plannen voor 9-11 de dag ervoor hebben geannuleerd?
Er werd hen aangeraden om niet te vleigen omwille van mogelijke aanslagen en ze zetten Norad op nonactief!?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Het blijft zo dat jij een mager geïnformeerde persoon bent over 9-11 maar één die toch de hoogmoedigheid heeft om zich uit te spreken over zaken waar hij niet van af weet. Op dit soort forums valt U onmiddellijk door de mand

Haha, en dat haal je uit?
Trouwens val mij maar van twee kanten aan hierover ik schrijf normaal geen zaken waarover ik geen enkele weet heb.
U mag uzelf misschien aanzien als een hooggeïnformeerd iemand maar u bent zo gefixeerd op uw eigen gelijkhebben dat u verder niets ziet... Dus betwijfel het intelect van een ander niet altijd zonder reden. (Als ik mij niet vergis dacht jij dat er 1 bar druk zat op een vliegtuig dat een muur opvliegt... )

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Je hoeft niks te BEWIJZEN, OBJECTIEF ANALYSEREN is voldoende

Denk dat je dan eens het woord objectief zult moeten gaan opzoeken (noot:jouw waarheid=niet DE waarheid hou dit in gedachte als je de definitie leest!)

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Zet er eens 5 (slechts 5) van Parci en Stone op een rijtje?

Geen enkele staat recht!

oejoej ik kan er veel meer dan 5 vinden maar dat copy pasten zegt me niks...maar ik denk maar aan abrupte einden als we hier al vaak zagen
http://forum.politics.be/showthread....50134&page=110