Vaticaan keurt condooms goed in strijd tegen AIDS

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Dat is gemakkelijk om te zeggen. Want wanneer er dan een bijbelwetenschapper, zoals bvb. Austin Farrer, het bestaan van de Q-bron in twijfel trekt, kan men zeggen dat hij geen ernstige bijbelwetenschapper is.

Als theoloog was Farrer befaamd, als bijbelwetenschapper staat hij met zijn afwijzen van de Q-hypothese inderdaad geïsoleerd.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uit de studies van bijvoorbeeld Tresmontant is gebleken dat de traditie van de Kerk - meer bepaald over datering en auteurschap - juister is dan de hypotheses van de liberale Duitse theologie over de samenhang en datering van drie eerste evangeliën.

Iemand als Tresmontant neem je toch niet ernstig? Die beweerde bijvoorbeeld dat de evangeliën (alle in het Grieks) teruggaan op Hebreeuwse teksten, wat complete nonsens is. Tresmontant is allesbehalve wetenschappelijk - hij vertrekt van het geloofsargument dat Jezus of de apostelen zélf hun aandeel hebben in de evangeliën en roept om dat te 'bewijzen' die niet-bestaande hebreeuwse teksten in het leven, papiertjes waarop Jezus' leerlingen zijn leer zouden neergekribbeld hebben, die dan als basis voor de evangelisten zou hebben gediend. Deze theorie wordt door omzeggens alle bijbelwetenschappers naar de prullenmand verwezen.
Van de evengeliën zijn talloze papyrusfragmenten teruggevonden; alle in het Grieks en daterend van decennia later dan de periode waarin Jezus en de apostelen leefden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Iemand als Tresmontant neem je toch niet ernstig? Die beweerde bijvoorbeeld dat de evangeliën (alle in het Grieks) teruggaan op Hebreeuwse teksten, wat complete nonsens is.

U heeft duidelijk Trestmontants werken niet gelezen. Hij beweert dat immers niet. Wel, dat bepaalde evangeliën teruggaan op een Aramees origineel. Dit is helemaal niet zo "nonsens-achtig" zoals u uit onwetendheid besluit, daar de Griekse teksten van de eerste twee evangeliën bijvoorbeeld soms niet al te "kreukvrij" Grieks zijn en talrijke hebraïsmen bevatten die wijzen op een soms bijzonder slaafse omzetting naar het Grieks.

[Bhairav]

Sevves keuren ze nog rukken goed.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Hoe Katholieker, hoe minder HIV-besmettingen er zijn.

In... Zuidelijk Afrika!
De invloed van de paus reikt wel wat verder. De invloed van AIDS nog veel verder.

Dit kan men enkel verklaren door het feit dat men als katholiek eerder trouw blijft aan één partner (uitzonderingen niet nagesproken) binnen in een gezin, wat de hoeksteen is van de katholieke samenleving.

Bijlange niet. U hebt van statistiek blijkbaar niet veel kaas gegeten.
Een (zelfs significante) correlatie mag men nooit als een oorzakelijk verband beschouwen.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

In... Zuidelijk Afrika!
De invloed van de paus reikt wel wat verder. De invloed van AIDS nog veel verder.

Riddle me this:

Waarom luisteren de negers wel naar de paus als hij zegt dat condooms niet cool zijn, en waarom luisteren ze niet als de paus zegt dat je maar 1 partner mag hebben?

[drosophila]

Zeer veelzeggend ook: voor dit hulpeloze statistiekje met erbarmelijk weinig variabelen ging men te rade bij de CIA voor de AIDS-gegevens, en... bij een die-hard-Katholieke site voor het katholiekenaantal! Waarom niet alle gegevens van de CIA gebruiken? Die geven per land toch ook het percentage aanhangers van religies?
Een steekproefje maakt ons al wat wijzer: volgens de CIA is 33% van de Oegandezen katholiek. Volgens catholic-hierarchy.org 43%

Nu, van the Brussels Journal kan je nu eenmaal geen intellectuele eerlijkheid, laat staan objectiviteit verwachten. Maar ze hadden wel beter hun best mogen doen om hun pseudowetenschappelijkheid te camouffleren.

Volgens de pilarenbijterssite zou 75% van de Belgen katholiek zijn .
Denkt u nu écht dat er een oorzakelijk verband is tussen dat "feit" en de vaststelling dat het bij ons qua HIV-besmettingen wel meevalt?
"Het is de enige verklaring", als we u mogen geloven.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Riddle me this:

Waarom luisteren de negers wel naar de paus als hij zegt dat condooms niet cool zijn, en waarom luisteren ze niet als de paus zegt dat je maar 1 partner mag hebben?

Daar gaat het niet eens over.
Waar het wél over gaat: elke AIDS-besmetting die het gevolg is van een religieus verbod op condooms, is er een teveel. Wég dus met dat verbod!

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Daar gaat het niet eens over.
Waar het wél over gaat: elke AIDS-besmetting die het gevolg is van een religieus verbod op condooms, is er een teveel. ...

Goed zo. Dan zou men wat meer moeten luisteren naar de door het vaticaan gepredikte sexuele moraal?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Goed zo. Dan zou men wat meer moeten luisteren naar de door het vaticaan gepredikte sexuele moraal?

U doet maar wat u niet laten kunt. Maar onthoud: het vlees is zwak, steek een condoom op zak!

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Daar gaat het niet eens over.
Waar het wél over gaat: elke AIDS-besmetting die het gevolg is van een religieus verbod op condooms, is er een teveel. Wég dus met dat verbod!

Neen.
Men zegt toch ook niet: elke AIDS-besmetting die het gevolg is van een bloedtransfusie, is er één teveel. Wég dus met die bloedtransfusies!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Daar gaat het niet eens over.
Waar het wél over gaat: elke AIDS-besmetting die het gevolg is van een religieus verbod op condooms, is er een teveel. Wég dus met dat verbod!

Kunt u het verband tussen beide aantonen? Tot nu toe beweert u wel dat er een oorzakelijk verband bestaat, maar op geen enkele wijze en op geen enkel moment heeft u dit hard kunnen maken. Kortom, bewijs uw stelling maar eens!

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Neen.
Men zegt toch ook niet: elke AIDS-besmetting die het gevolg is van een bloedtransfusie, is er één teveel. Wég dus met die bloedtransfusies!

Belachelijke vergelijking en totaal irrelevant. Echt iets typisch voor een religieuze fanaat die zich in alle mogelijke bochten draait in een zielige poging om het katholieke condoomverbod te rechtvaardigen.

Begin eerst maar eens te verklaren waarom een dergelijk verbod noodzakelijk zou moeten zijn. Terwijl je dan toch bezig bent, verklaar dan ook eens wat dat nog te maken heeft met het geloof in een godheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Belachelijke vergelijking en totaal irrelevant. Echt iets typisch voor een religieuze fanaat die zich in alle mogelijke bochten draait in een zielige poging om het katholieke condoomverbod te rechtvaardigen.

Begin eerst maar eens te verklaren waarom een dergelijk verbod noodzakelijk zou moeten zijn. Terwijl je dan toch bezig bent, verklaar dan ook eens wat dat nog te maken heeft met het geloof in een godheid.

Dit is niet de stelling waar de discussie rond draait. Bijgevolg lijkt het me een doorzichtige en heel onhandige poging om de discussie te verleggen.

Er moet nog steeds aangetoond worden dat er een causaal verband bestaat tussen enerzijds de seksuele moraal van de Kerk (met haar afwijzing van het condoomgebruik) en anderzijds de vele AIDS-doden in zwart-Afrika. Dat is immers de stelling die hier geponeerd wordt, maar nog steeds niet met concrete elementen werd onderbouwd.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is niet de stelling waar de discussie rond draait. Bijgevolg lijkt het me een doorzichtige en heel onhandige poging om de discussie te verleggen.

Kronkel vandenberghe is weer bezig.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er moet nog steeds aangetoond worden dat er een causaal verband bestaat tussen enerzijds de seksuele moraal van de Kerk (met haar afwijzing van het condoomgebruik) en anderzijds de vele AIDS-doden in zwart-Afrika. Dat is immers de stelling die hier geponeerd wordt, maar nog steeds niet met concrete elementen werd onderbouwd.

Er moet nog steeds aangetoond worden dat er een causaal verband bestaat tussen enerzijds uw hand in het vuur steken en anderzijds een zwaar verbrand polleke. Dat is immers zoiets als de stelling die hier geponeerd wordt, maar nog steeds niet met concrete elementen werd onderbouwd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Er moet nog steeds aangetoond worden dat er een causaal verband bestaat tussen enerzijds uw hand in het vuur steken en anderzijds een zwaar verbrand polleke. Dat is immers zoiets als de stelling die hier geponeerd wordt, maar nog steeds niet met concrete elementen werd onderbouwd.

Geen antwoord dus. Net zoals we nog steeds geen antwoord hebben gekregen op de vraag naar duiding van uw invulling van een "wetenschappelijke bron" in de Oudheid.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunt u het verband tussen beide aantonen? Tot nu toe beweert u wel dat er een oorzakelijk verband bestaat, maar op geen enkele wijze en op geen enkel moment heeft u dit hard kunnen maken. Kortom, bewijs uw stelling maar eens!

Het staat wetenschappelijk vast dat het HIV-virus door seksueel contact wordt overgedragen.
Het staat wetenschappelijk vast dat die overdracht vermeden kan worden door condoomgebruik.

Wat moeilijker wetenschappelijk te bewijzen is, is de mate waarin gelovigen de richtlijnen van het Vaticaan volgen. Maar het is onzinnig te beweren dat GEEN ENKELE gelovige zich aan het pauselijke verbod houdt.
Zelfs al is er maar 1 door HIV besmette gelovige (zich daar al dan niet van bewust), die seks heeft ZONDER condoom, dan is het vaticaan mede verantwoordelijk voor een eventuele nieuwe besmetting. En in werkelijkheid gaat natuurlijk niet om 1, maar wellicht om duizenden gevallen.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Belachelijke vergelijking en totaal irrelevant. Echt iets typisch voor een religieuze fanaat die zich in alle mogelijke bochten draait in een zielige poging om het katholieke condoomverbod te rechtvaardigen.

Begin eerst maar eens te verklaren waarom een dergelijk verbod noodzakelijk zou moeten zijn. Terwijl je dan toch bezig bent, verklaar dan ook eens wat dat nog te maken heeft met het geloof in een godheid.

Het condoomverbod ervaar ik niet als een verbod, maar een gebod: een oproep tot een bepaalde levensstijl waar o.a. kuisheid een plaats krijgt. Het is niet omdat we in de 21e eeuw leven, dat kuisheid afgedaan heeft.

Wereldwijd zijn er katholieken wier vlees zwak is, en die zich niet aan dit gebod houden. Als zij dat al niet doen (en eventuele schuldgevoelens voor lief nemen) waarom zouden niet-katholieken zich dan aan dit gebod storen (wetende dat die er helemaal géén schuldgevoelens aan overhouden)?

Toch raar dat niet-katholieken hier zo hameren op het verplichtende karakter, terwijl ze zelf het levende bewijs zijn dat de impact van het Vaticaanse gebod erg beperkt blijft. Ja, zelfs binnen de groep gelovigen zélf, wereldwijd.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Het staat wetenschappelijk vast dat het HIV-virus door seksueel contact wordt overgedragen.
Het staat wetenschappelijk vast dat die overdracht vermeden kan worden door condoomgebruik.

Akkoord, geen speld tussen te krijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Wat moeilijker wetenschappelijk te bewijzen is, is de mate waarin gelovigen de richtlijnen van het Vaticaan volgen. Maar het is onzinnig te beweren dat GEEN ENKELE gelovige zich aan het pauselijke verbod houdt.

Hoewel moeilijk te bewijzen neem ik dit - mét jou - voetstoots aan.

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Zelfs al is er maar 1 door HIV besmette gelovige (zich daar al dan niet van bewust), die seks heeft ZONDER condoom, dan is het vaticaan mede verantwoordelijk voor een eventuele nieuwe besmetting. En in werkelijkheid gaat natuurlijk niet om 1, maar wellicht om duizenden gevallen.

Medeverantwoordelijkheid vind ik een gevaarlijk argument.

Als twee gehuwde gelovigen een kind willen, en één van hen is seropositief, dan hebben zij de keuze: ofwel géén kind, ofwel alledrie seropositief. Een koppel met zin voor verantwoordelijkheid zal dan kiezen om géén kind te krijgen.

Als diezelfde gelovigen echter hun band ook op seksueel vlak willen beleven, dan hebben ze slechts één mogelijkheid: een condoom. Vandaar dat er ook binnen de Kerk, en zelfs op hoog niveau, de mogelijkheid geopperd wordt ter versoepeling van het officiële standpunt: condoomgebruik voor gehuwden die zich tegen HIV-besmetting willen beschermen.

Ik ben de eerste om dergelijke versoepeling toe te juichen.

Als twee niet-gehuwde gelovigen hun band op seksueel vlak willen beleven, wat houdt hen dan tegen om te huwen? De Kerk stelt immers dat kinderen binnen een huwelijk worden geboren. Zij pleit niet voor buitenechtelijke geboortes, zelfs niet voor buitenechtelijke seksualiteitsbeleving.

Dat is een norm die zij stelt, en waarvoor zij al vele eeuwen geleden gekozen heeft. Die norm is er, en je kan het ermee eens zijn of niet.

En wie het er niét mee eens is, en het kerkelijk gebod laat voor wat het is, kan evenwel nog steeds rekenen op sacramentele bijstand, ook al is die dan beperkt.

Zo bestaat er bvb. een gebod voor gescheidenen, dat zij niet te communie gaan. Maar dit is géén verbod, want geen enkele priester is gemachtigd om de huwelijkse staat te controleren. En wanneer een gescheiden iemand zich aan de communiebank aanbiedt, mag hem onder geen beding de communie worden geweigerd. Hoogstens wordt hij geacht om zich spontaan van dit sacrament te onthouden.

Op diezelfde wijze implementeert zich het gebod tot het beleven van je seksualiteit b�*nnen het huwelijk. Ook daar heeft de Kerk niets van een sekte die het doen en laten van zijn adepten tot in de kleinste details controleert en beheerst. Geen enkele priester, zelfs de paus niet, heeft het recht of de bevoegdheid het doen en laten van de gelovigen "tussen de lakens" - het al dan niet achterwege laten van een condoom - te controleren. Gelovigen worden geacht zich uit eigen beweging aan het kerkelijk gebod te houden.

Als de ene gelovige de ander dus besmet omdat hij het condoom achterwege laat, dan ligt dat in de eerste plaats aan een mis-interpretatie van het kerkelijke gebod, dat wel degelijk ruimte laat voor persoonlijke vrijheid en individuele verantwoordelijkheid. Wie de Kerk (mede)verantwoordelijk stelt gaat er totaal ten onrechte van uit dat zij het doen en laten van haar gelovigen beheerst en controleert, op gelijkaardige wijze zoals Jim Jones dat deed toen hij in 1978 meer 900 mensen meenam in de dood tijdens een massale (zelf)moord in Guyana.

Quod non.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Belachelijke vergelijking en totaal irrelevant. Echt iets typisch voor een religieuze fanaat die zich in alle mogelijke bochten draait in een zielige poging om het katholieke condoomverbod te rechtvaardigen.

Sta mij toe om eerst even volgende opmerking te maken: Ik heb de indruk dat u het verwijt religieuze fanaat de laatste tijd nogal vrij snel en onterecht gebruikt.

Dit gezegd zijnde: Ik ben van mening dat iedere AIDS-besmetting, waaronder zowel diegene door het condoomverbod als door bloedtransfusies veroorzaakt worden, er één teveel is. Maar ik ben verstandig genoeg om niet meteen te beginnen roepen dat al die zaken te verboden moeten worden.

U vindt mijn vergelijk belachelijk? Ik niet: als vergelijking gaat ze zelfs heel goed op. De stelling "elke AIDS-besmetting die het gevolg is van een bloedtransfusie, is er één teveel. Wég dus met die bloedtransfusies!" is inderdaad belachelijk. Net zoals de stelling: "elke AIDS-besmetting die het gevolg is van een religieus verbod op condooms, is er een teveel. Wég dus met dat verbod!" ook belachelijk is. En dát wilde ik met die vergelijking aantonen.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Begin eerst maar eens te verklaren waarom een dergelijk verbod noodzakelijk zou moeten zijn. Terwijl je dan toch bezig bent, verklaar dan ook eens wat dat nog te maken heeft met het geloof in een godheid.

Hiervoor verwijs ik u met veel plezier naar Humanae Vitae.