Bewijs: Allah, God, Dieu, De Eerste, de Schepper, ...

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door _Yahya_

Een choas is? en welke wetenschapper beweert zo iets en dat er geen orde is ?

Toevalligheden? bewijs het adhv een realistische voorbeeld.

+ bewijs dat deze toevalligheden de schepper uitsluiten.

Er zijn stervende, imploderende sterren, zwarte gaten die allesvernietigen door hun sterke aantrekkingskracht, ontelbare kometen en meteoren, geen perfecte verhoudingen op zichzelf, maar eerder verhoudingen die goed uitkomen voor iets anders, en dan weer slecht voor nog iets anders.

Neen beste, er moet bewezen worden dat er een schepper bestaat! Niet in de omgekeerde zin. Zonder circulaire logica btw ...
En dan zou het mijn beurt zijn om te lachen, maar dat is meestal een manier om schamele argumenten te proberen verdoezelen, en ja, dat valt op...

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Als wij kloten tussen onze ogen zouden hebben, dan zou dat zijn omdat mensen met kloten tussen hun ogen een grotere overlevingskans hebben...
Als je werkelijk denkt dat het menselijk lichaam perfect is dan ben je fout, er kan veel misgaan in het menselijk lichaam. Het is hoogstens het resultaat van miljoenen jaren opnieuw voortplanten door de meest aangepasten die er rondlopen. En de evolutie is nog steeds niet klaar...
Ik vind het grappig dat je een bulderlach produceert mbt je beperkte, kortzichtige opvattingen.

Pies Descalzos heeft gelijk, mijn waarde Yahyazakarya,

De zon is een ster die straalt in het spectrum van het zichtbare licht, d.w.z. tussen golflengtes van 380 en 780 nanometer.

Waarom straalt de zon in dit spectrum? Omdat mensen- en dierenogen toevallig voor die golflengtes gevoelig zijn?

Is het omgekeerde niet veeleer waar: dat mensen- en dierenogen gevoelig zijn voor golflengtes tussen 380 en 780 nm omdat de zon precies in dat spectrum straalt?

Het tweede lijkt me plausibeler dan het eerste, vermits de zon al zo'n 4,5 miljard jaar geleden begon te stralen, lang voordat er dieren- en mensenogen waren...

In die zin zijn dieren- en mensenogen ook perfect op hun taak berekend. Maar wat, mocht er zich in het kernfusieproces van de zon een wijziging voordoen, waardoor dit hemellichaam plots in een ander spectrum gaat stralen? (Niet dat dit waarschijnlijk is, doch louter als vraagstelling.) Zouden onze ogen dan ook nog "perfect" zijn?

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door _Yahya_

Niets is niet realistisch en daarmee bedoel iets uit niets en het blijft een onlogische, onrealistische en ongeloofwaardige bewering.

Ontplofte...!!!, het is te vergelijken met iemand die komt beweren dat er in een papierfabriek een perfecte volledige Nederland-Frans woordenboek is gemaakt en alfabetisch gerangschikt met alles erin nadat er een explosie plaats heeft gevonden!

Het is niet omdat het uw begrip te boven gaat, dat het daarom niet realistisch is of niet kan.

[Gargamel]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Het is niet omdat het uw begrip te boven gaat, dat het daarom niet realistisch is of niet kan.

Sja,wat wil je,dien zit op zijn lamp te wrijven om mohammed eruit te toveren

[Herr Oberst]

Mensen die het bestaan van God proberen te bewijzen, zijn niet alleen hilarisch, maar in se ook gevaarlijk.

Het is perfect mogelijk om in God te geloven en uit dat geloof spirituele kracht te putten, zonder een materieel bewijs te hebben voor zijn bestaan.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door _Yahya_

Perfectie is er niet zegt 'm !!! ongelooflijk !!

Inderdaad, perfectie bestaat niet op deze wereld en in de realiteit die wij kennen.

Dat is zo'n evidentie dat de ontkenning daarvan mij serieus doet twijfelen aan uw geestelijke vermogens.

Neem nu bijvoorbeeld eens het menselijk lichaam.
Ken je de ziekte van Tay Sachs?

"God" laat dus toe dat er kinderen geboren worden met een genetische afwijking, de ziekte van Tay Sachs, die tot gevolg heeft dat iemand vier �* vijf maanden volkomen normaal groeit en een normale relatie met de ouders ontwikkelt, om daarna volledig af te takelen. Dat kind wordt blind en doof, de zenuwen en de spieren verschrompelen, het is een verschrikkelijke lijdensweg. Er bestaat geen enkele therapie, dat kind zal onverbiddelijk sterven tussen de leeftijd van drie en vier jaar na een leven met alleen maar lijden. Als "god" bestaat, dan hoeft die niet meer te doen dan dat ene, afwijkende gen te corrigeren. Wel, hij laat het gebeuren. Hij is almachtig, alwetend en algoed, maar hij doet niets."

En nu ga je zeggen dat dat komt door 'zonde' zeker?

Trouwens hoe verklaar je het bestaan van kwaad en lijden als je god als almachtig beschouwd?

Graag uw commentaar bijvoorbeeld hierop :

Is god willing to prevent evil but not able?
Then is he impotent?

Is god able but not willing?
Then is he malevolent?

Is god both able and willing?
Whence then is evil?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Gargamel

Sja,wat wil je,dien zit op zijn lamp te wrijven om mohammed eruit te toveren

Daar zat alleen een Djinn in.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat is dan de hele grap waar het over gaat. Zoeken naar God is de ontkenning van zichzelf, de zoeker is het gezochte.

Tad Tvam Asi ?

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Tad Tvam Asi ?

Ingewikkelde stuff die Tat Vam Asi.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Als wij kloten tussen onze ogen zouden hebben, dan zou dat zijn omdat mensen met kloten tussen hun ogen een grotere overlevingskans hebben...
Als je werkelijk denkt dat het menselijk lichaam perfect is dan ben je fout, er kan veel misgaan in het menselijk lichaam. Het is hoogstens het resultaat van miljoenen jaren opnieuw voortplanten door de meest aangepasten die er rondlopen. En de evolutie is nog steeds niet klaar...
Ik vind het grappig dat je een bulderlach produceert mbt je beperkte, kortzichtige opvattingen.

Wat is uw bewijs dat het zo is ?

Ah ja ik heb het nog steeds over die evolutie zelf en voortplanting, wie heeft er bepaald dat het zo moest evolueren en functioneren?

Toeval ? bewijs het en geef mij een realistische voorbeeld + een bewijs dat deze toeval de Schepper uitsluit.

Nog belangrijk om te weten is dat de wetmatigheden die ervoor zorgen dat de mens een lichaam gedurende zijn 9 maanden in de buik van moeder allemaal bedoeld zijn en een perfecte resultaat produceren die vatbaar zijn voor het leven op de aarde en ook geschikt voor zo'n leven.

Er zijn reden waarom dingen moesten zijn zoals ze zijn!

Toeval bestaat in de realiteit helemaal niet en dat roepen we gewoon omdat men:

1) het niet bestaan van de schepper wilt geloven
2) niet weet hoe dingen zijn ontstaan.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Het is niet omdat het uw begrip te boven gaat, dat het daarom niet realistisch is of niet kan.

Het is ook niet omdat het ons begrip te boven gaat, dat het daarom realistisch kan of niet kan!

Realistisch denken leert mij realistisch te blijven redeneren en meer dan dat heb ik niet en bestaat niet!

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Inderdaad, perfectie bestaat niet op deze wereld en in de realiteit die wij kennen.

Dat is zo'n evidentie dat de ontkenning daarvan mij serieus doet twijfelen aan uw geestelijke vermogens.

Neem nu bijvoorbeeld eens het menselijk lichaam.
Ken je de ziekte van Tay Sachs?



En nu ga je zeggen dat dat komt door 'zonde' zeker?

Trouwens hoe verklaar je het bestaan van kwaad en lijden als je god als almachtig beschouwd?

Graag uw commentaar bijvoorbeeld hierop :

U moet ook begrijpen wat ik met perfect bedoel, de knop op dit forum "antwoord versturen" is perfect en het komt niet omdat het mooi is, rechthoekkig etc .. nee dat bedoel ik niet want wat ik mooi vind kan voor iemand anders niet mooi zijn en dat blijft dus relatief.

Met perfect bedoel ik dat deze knop een doel heeft en bestaat om een doel en de label "Antwoord versturen" is bedoeld om te weten dat men met deze knop zijn bericht kan plaatsen en als jij erop klikt en niks gebeurt of iets gebeurt dat niet verwacht wordt dan kan het niet perfect zijn met 1 voorwaarden en dat is WETEN dat deze knop voor iets bedoeld werd dat ie niet doet.

Je moet dus bewijzen dat :

1) de knop is gemaakt (of bestaat) om antwoord te versturen/plaatsen
2) de knop doet het niet of de knop sluit het venster af of zo iets ..

Nu mijn vraag aan u, geef mij één voorbeeld/object uit de realiteit dat geen doel heeft met een bewijs a.u.b

ps; je had er een vraag over tahrif in andere topic, ik heb gezien en ik zal laater een antwoord plaatsen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door _Yahya_

Dat is wetenschappelijk en realistisch denken, daarom hebben we de grote wetenschappers zoals Newton, Ibn Haytham (Empirisme), Farady, Maxwell en Einstein die blijken zich vaak bewust te zijn van de immense intellegentie die ten grondslag ligt aan het helaal en van een diep ontzag voor het mysterie van het bestaan ook al ze geen deel maakten uit een orthodoxe religieuze beweging.

Hey, dit klinkt me eerder als een uitspraak van een niet-moslim, al dan niet gelovig.
Zou je met zo'n uitspraak ook bij je imam terecht kunnen ?

Hoewel aangenaam verrast, vraag ik me toch wel af waarom je dan geen 'realistische' kritiek wil of mag geven, op de in de koran voorgeschreven discriminerende en rascistische behandeling van vrouwen en ongelovigen binnen jou geloof.
Of heb ik ergens de 'wetenschappelijke' pointe daarvan gemist ?

[_Yahya_]

De topic gaat over de Schepper en niet over Quran, Imams, uitspraken, ...

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door _Yahya_

Wat is uw bewijs dat het zo is ?

Ah ja ik heb het nog steeds over die evolutie zelf en voortplanting, wie heeft er bepaald dat het zo moest evolueren en functioneren?

Toeval ? bewijs het en geef mij een realistische voorbeeld + een bewijs dat deze toeval de Schepper uitsluit.

Nog belangrijk om te weten is dat de wetmatigheden die ervoor zorgen dat de mens een lichaam gedurende zijn 9 maanden in de buik van moeder allemaal bedoeld zijn en een perfecte resultaat produceren die vatbaar zijn voor het leven op de aarde en ook geschikt voor zo'n leven.

Er zijn reden waarom dingen moesten zijn zoals ze zijn!


Toeval bestaat in de realiteit helemaal niet en dat roepen we gewoon omdat men:

1) het niet bestaan van de schepper wilt geloven
2) niet weet hoe dingen zijn ontstaan.

Een voorbeeld: Je hebt 2 groepen in Afrika, de ene groep is lichter gepigmenteerd dan de andere. De groep die het minst gepigmenteerd is ontwikkeld makkelijker huidkanker dan de andere, en sterft bijgevolg sneller. De groep die het donkerst gepigmenteerd is kan zich beter voortplanten. Bijgevolg gaan over lange tijd de licht gepigmenteerde uit de populatie.
Wie heeft dat bepaald? Niemand. Het is naief om te denken dat er een schepper voor gezorgd heeft dat de lichtste soort makkelijker huidkanker krijgt. Ze zijn gewoon minder goed opgewassen tegen de kortere golflengte van de UV-stralen die daar op de aarde neerdalen.
En zo kan je tot in het oneindige teruggaan, tot de ontwikkeling van elke cel en waarom die meer succes had dan een ander soort cel. Wie heeft daar een hand in gehad? Niemand. De meest aangepaste domineert en verwijderd de minst aangepaste.
Nogmaals, u kunt niet afstappen van uw circulaire logica. Doet u het niet, dan wordt u hier niet serieus genomen.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Een voorbeeld: Je hebt 2 groepen in Afrika, de ene groep is lichter gepigmenteerd dan de andere. De groep die het minst gepigmenteerd is ontwikkeld makkelijker huidkanker dan de andere, en sterft bijgevolg sneller. De groep die het donkerst gepigmenteerd is kan zich beter voortplanten. Bijgevolg gaan over lange tijd de licht gepigmenteerde uit de populatie.
Wie heeft dat bepaald? Niemand. Het is naief om te denken dat er een schepper voor gezorgd heeft dat de lichtste soort makkelijker huidkanker krijgt. Ze zijn gewoon minder goed opgewassen tegen de kortere golflengte van de UV-stralen die daar op de aarde neerdalen.
En zo kan je tot in het oneindige teruggaan, tot de ontwikkeling van elke cel en waarom die meer succes had dan een ander soort cel. Wie heeft daar een hand in gehad? Niemand. De meest aangepaste domineert en verwijderd de minst aangepaste.
Nogmaals, u kunt niet afstappen van uw circulaire logica. Doet u het niet, dan wordt u hier niet serieus genomen.

Uw voorbeeld heeft niets met mijn vraag naar een bewijs over uw bewering ivm overleveringskans.

Uw voorbeeld bewijst ook niet dat die verschillen niet bedoeld zijn.

Ik kan een programatje maken met 3 tekstvakken waarin jij telkens het getal 1 kunt intikken en elke keer wordt het tekstvakje leeggemaakt afhankelijk van x,y positie op het scherm.

In tekstvak1 wordt de tekstvak leeggemaakt na 5 nanosecondjes van het intikken van getal 1.

In tekstvak2 wordt de tekstvak leegemaakt na (het verschil van tekstvak1 en 3) minuten van het intikken van getal 2.

Die bepalingen en wetten die ervoor zorgen dat het getal 1 in tekstvak2 langer kan blijven blinken dan in tekstvak1 wilt niet bewijzen dat getal 1 in tekstvak1 niet perfect is noch wil het zeggen dat het de wet van x,y positie tegenspreek.

Jij blijft "niemand" "niemand" roepen zonder bewijzen, referenties of realistische voorbeelden.

Het is maar een ontkenning zonder bewijs en ik kan ook ontkennen dat jij 5 € thuis hebt <<<< is dit logisch?

Ver van! weergelegd en vergeet het.

[Pies Descalzos]

ok, blijf maar in cirkeltjes draaien, geen probleem, veel plezier ermee

[Pies Descalzos]

ok, blijf maar in cirkeltjes draaien, geen probleem, veel plezier ermee

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door _Yahya_

Nu mijn vraag aan u, geef mij één voorbeeld/object uit de realiteit dat geen doel heeft met een bewijs a.u.b

ok, wat is het doel van mannelijke tepels?

Zoalsje misschien wel weet, heeft een man geen klieren om melk te produceren en bijgevolg kan een man geen borstvoeding geven.
Bijgevolg hebben die tepels geen doel.

Goed?

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

ok, blijf maar in cirkeltjes draaien, geen probleem, veel plezier ermee

Ik blijf in cirkeltjes draaien als jij met cirkeltjes realiteit bedoelt, ja natuurlijk blijf ik realistisch denken, ik ga niet buitenrealiteit denken om te beweren dat niets iets maakt of dat toeval intellegentie uitsluit of dat perfectie niet bestaat, .. etc.

Ik blijf realistisch denken of cirkeltjes zoals je wilt want ik blijf denken binnen een bepaalde domein en dat is realiteit.