Kopvodjes verlaten school.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En ze zijn beter geintegreerd.

Volgens wie? Polen bijvoorbeeld zijn ook heel religieus maar ja die zijn katholieken.

En ook dat vind ik niet kunnen. Maar feit blijft dat men probeerde om de racismekaart te trekken. Met het oog op vrijheid van meningsuiting moet dat kunnen, maar ik vind het maar een bedenkelijke praktijk.

Wie probeert hier racisme van te maken? Sommige leerlingen opperden dat het discriminatie was omdat enkel zij geviseerd werden wat eigenlijk gewoon correct is.

Ik vind dat het geen discriminatie is, en ik zie ook amper iemand dat zeggen.

Neen, dat is niet alles. Ik had er nog zaken bijgezet, o.a. over ghetto's.

Dus men mag niet bij elkaar wonen , men moet gespreid wonen? Geld dat dan ook niet voor autochtonen? Moeten die dan niet in molenbeek ed gaan wonen? Of zijn de plichten enkel voor de migranten?

En dan? Ik dacht dat het ging om de zogezegde "eigenheid" van de persoon, dan maakt het niet uit of het al dan niet godsdienstig geinspireerd is. Feit blijft ook nog dat een adoptie bvb van een heel andere grootorde is.

Neem dan huwelijk, lijkt me even "symbolisch" en religie neemt nog steeds een aparte plaats in in onze maatschappij, die anders is dan mode.

Ik heb zelfs nog een klasgenoot geweten die werd gestraft wegens op blote voeten naar school (schoenen waren kapot gegaan tijdens de middag).

En? Het gaat hier over die school in antwerpen nu, niet god weet welke school decenia geleden. Bepaalde eigenheid via modeverschijnselen mag wel, terwijl die via religie niet mogen.

Neen, er is gewoon een gigantisch verschil tussen hun eigenheid en een deel van hun eigenheid. Het is niet omdat ze niet met hoofddoek naar school mogen dat hun "eigenheid verboden wordt" (sic). Je kan iemand's eigenheid slechts afnemen door alles af te nemen wat tot die eigenheid behoort. Dit is maar een klein aspect. Ze zijn niet minder moslim omdat ze die doek moeten afnemen.

Voor jou is dat maar een klein aspect, voor hen niet, als ik hun commentaar goed hoor is voor sommigen dat een heel groot deel van hun eigenheid. Met dit dus af te nemen neem je hen een groot deel van hun eigenheid af.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar niet dat de regel dient om "de moslims te pakken".

nee het is niet om te pesten maar om een probleem op te lossen.

Gezien de anti-VB voorgeschiedenis en de uitspraken over het zoeken naar een geschikte rechter: I don't think so.

Nogmaals al die wetten waren algemeen net zoals hier, maar toch vind je daar dat VB werd geviseerd en de moslims hier niet.

Nochthans is het logischer voor een school om ijshockey te geven dan godsdienst.

Omdat er 1000 in belgie in geintreseerd zijn terwijl godsdient honderd duizenden heeft? Waar is daar de logica?

Racist!

oops gezien de kleur van de koe ...

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Volgens wie? Polen bijvoorbeeld zijn ook heel religieus maar ja die zijn katholieken.



Wie probeert hier racisme van te maken? Sommige leerlingen opperden dat het discriminatie was omdat enkel zij geviseerd werden wat eigenlijk gewoon correct is.

Ik vind dat het geen discriminatie is, en ik zie ook amper iemand dat zeggen.


Dus men mag niet bij elkaar wonen , men moet gespreid wonen? Geld dat dan ook niet voor autochtonen? Moeten die dan niet in molenbeek ed gaan wonen? Of zijn de plichten enkel voor de migranten?


Neem dan huwelijk, lijkt me even "symbolisch" en religie neemt nog steeds een aparte plaats in in onze maatschappij, die anders is dan mode.


En? Het gaat hier over die school in antwerpen nu, niet god weet welke school decenia geleden. Bepaalde eigenheid via modeverschijnselen mag wel, terwijl die via religie niet mogen.


Voor jou is dat maar een klein aspect, voor hen niet, als ik hun commentaar goed hoor is voor sommigen dat een heel groot deel van hun eigenheid. Met dit dus af te nemen neem je hen een groot deel van hun eigenheid af.

Het is niet eerlijk om de strijd die holebi's voerden te vergelijken met de huidige discussie.

Het grote verschil zit erin dat holebi's dezelfde rechten eisten die iedereen kreeg, hier was er degelijk sprake van discriminatie. Namelijk iedereen mocht trouwen behalve holebi's, dus er was wel degelijk sprake van discriminatie van holebi's.

Het grote verschil is dat die moslims niet opkomen voor gelijke rechten maar voor extra rechten. Ik heb nog nergens een voorbeeld gezien van een recht dat iedereen kreeg behalve moslims. Moesten petten, keppels en kruisen wel worden toegestaan en hoofddoeken niet dan zou er sprake zijn van discriminatie van moslims. Maar bij mijn weten mag niemand hoofddeksels opzetten in de klas en willen de moslims dat er voor hun een uitzondering wordt gemaakt en sleuren ze er vervolgens racisme en discriminatie bij.

Voor mijn part fretten ze zoveel halal als ze zelf willen maar ze kunnen niet van de overheid eisen dat die ervoor moet zorgen dat er overal halalvoer beschikbaar is. Niemand verbiedt hen halal te eten.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Volgens wie? Polen bijvoorbeeld zijn ook heel religieus maar ja die zijn katholieken.

Gaat ge nu beweren dat de islam er toch voor iets tussen zit ?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

1)Een kopvod is WéL bij wijze van spreken "middeleeuws" en past helemaal niet in onze samenleving. Zij moeten integreren hé, niet wij hé.

Zoals ik al schreef: ook mijn moeder, haar moeder, mijn tantes en groottantes droegen allemaal een hoofddoek. Niet alleen op zondag maar heel de week. Het zijn nochtans geen moslima's maar afkomstig van het platteland in de streek rond Eeklo en Gent.

Het maakt deel uit v/d hedendaagse samenleving in moslim-landen, die bijlange nog niet ons beschavingspeil hebben bereikt dat bij ons peil zou passen

1) Het is niet alleen in moslimlanden het geval, ook in andere landen en culturen. In Zuid-Europa wordt nog vaak een hoofddoek gedragen, niet alleen door oude besjes maar ook door hun dochters. Dat is een kwestie van traditie. Een traditie die ook Europess was en deels nog is.
2) Over beschavongspeil valt heel wat te zeggen. Ik hoef er niet aan te herinneren dat de kolonisatie en WOII en de holocaust nog niet zo heel ver achter ons liggen. Ook dat zegt iets over ons beschavingspeil. Bovendien gaat die evolutie bijzonder snel, ook bij migranten, zoals blijkt uit de enquete.

2)De kopvod is WéL een moslim-symbool. Waarom zouden ze anders zo reageren als ze nu doen. Zou het niet kunnen dat ze een of ander offer moeten brengen om die kopvod te dragen tot meerdere eer en glorie van hunne pierewiet allah de grote hoerenbok aller tijden.

Het hoofddoek is een symbool voor moslima's, ja, maar niet uitsluitend voor hen. Hoofddoeken hebben ook van onze cultuur lang deel uitgemaakt. Zoals het bedekken van het hoofd uit respect voor één of andere imaginaire superheld uit de ruimte in bijzonder veel culturen is terug te vinden. Het is dus niet louter of typerend voor de islam.

3)de kopvod is wel in opmars hier, anders had die antwerpse school als laatste school dat nie verboden.

Als je weet dat mijn moeder, haar moeder, tantes en groottantes en hun kennissen en familie allemaal een hoofddoek droegen en dat jonge meisjes dat vandaag niet meer doen, kan je alleen besluiten dat het hoofddoek aan een aftocht bezig is. Bij moslima's minder, dat is zeker zo.

waar haal je dat nu weer dat de kopvod bij onze Europese cultuur hoort? Heeft trouwens niets te maken gehad met onze cultuur. Het is wel zo dat oudere vrouwen bij ons een kopvod aandeden om ofwel zich te beschermen tegen de zon ofwel om hun kop te bedekken die te weinig haargroei liet zien ofwel omdat hun haar er te wit uitzag. Het was géén vestimentaire gewoonte hier. Alleen oude mensen droegen een kopvod, die er héél anders uitzag als de zwarte kopvodden v/d moslims die bijna hun heel boven lichaam bedekken zeer strak rond hun hoofden gewenteld, wat niet het geval was bij onze oude vrouwen die een kopvod droegen, want die kopvod was lichtjes aangeknoopt onder hun kin.

1) Als je wat opzoekingswerk zou verrichten, zou je vaststellen dat het hoofddoek ab-so-luut deel uitmaakte van onze cultuur en het katholicisme. Niet om de redenen die jij aanhaalt maar om religieuze redenen, gebasseerd op citaten uit de bijbel. Zoals daar zijn:

iedere vrouw, die bidt of profeteert met ongedekten hoofde, onteert haar eigen hoofd; want het is een en hetzelfde, alsof haar het haar afgesneden was. Want indien een vrouw niet gedekt is, dat zij ook geschoren worde; maar indien het lelijk is voor een vrouw geschoren te zijn, of het haar afgesneden te hebben, dat zij zich dekke. (1 Kor.11-4-6 St. Vert.)

Die bijbel is overigens ook zeer helder over de ongelijkheid van man en vrouw:

“Gij vrouwen, weest aan uw eigen mannen onderdanig, gelijk aan den Heere; Want de man is het hoofd der vrouw, gelijk ook Christus het Hoofd der Gemeente is; en Hij is de Behouder des lichaams. (Ef. 5: 23, 23)”

De hoofdbedekking buitenshuis voor zowel mannen als vrouwen was ook in Europa gemeengoed. Het christelijke gebod gaat daar niet in de eerste plaats over, al moeten we zeggen dat het verdwijnen van de hoofdbedekking uit het straatbeeld gepaard ging met het verdwijnen van de vrouwelijke hoofdbedekking uit diverse kerken als de Rooms-katholieke Kerk waar het tot in de jaren ’60 normaal vrij werd gevonden wanneer een vrouw met bedekt hoofd de eredienst bijwoonde.

2) Dat de hoofddoeken er hier anders uitzagen dan elders, heeft met tradities te maken. Ik vind het bevreemdend: als je naar de meeste moslima's kijkt, stel je vast dat 90% van hun kledij bijzonder Westers is: schoenen, kousen, rokken of jurken, truien, t-shirts of bloezen, enz. Het enige kledingstuk dat zij nog meedragen vanuit hun tradities, is het hoofddoek dat overigens vooral bedoeld was om hun boezem te bedekken in een periode waar het niet de gewoonte was je boezem te bedekken maar daarmee naakt te paraderen.

Bij onze oudere vrouwen is die kopvod verleden tijd, want nu bestaan er allerhande middelen om dat haar up to date te houden bij manier van spreken hé.

Daarover gaat het dus niet, zoals het daar ook bij joden niet over gaat. Het gaat over een religieuze plicth enerzijds en een traditie anderzijds. Hier, bij joden en bij moslims. Vrouwen hier hebben die gewoonte ongeveer een halve eeuw achter zich gelaten, vrijwillig, door hun emancipatie.

Maar wat zien we bij de moslims die beginnen er pas mee en komen ons hier intimideren,

1) natuurlijk beginnen ze er niet pas mee, het is een traditie.
2) dat jij je geintimideerd voelt, is misschien het meest veelzeggende facet van heel jouw standpunt. Daar heb ik dan een beetje medelijden met je.

Een traditioneel kledingstuk kan het niet zijn want dan zouden ze uit respect die kopvodden hier niet aandoen, want het is hier niet tradioneel.

1) het is hùn traditie en
2) het was ook hier een traditie

Mensen die op bezoek gaan in moslim landen moeten zich wél verkleden en zich wegmoffelen in tradionele moslim kledij,

Onzin: je wordt niet verondersteld om in je bikini of korte rok door de binnenstad te lopen. Da's een kwestie van respect voor het feit dat die mensen anders zijn, een andere cultuur kennen en er andere tradities en ideeën op na houden. Maar misschien is dat de kern van de zaak: volgens sommigen moet iedereen hetzelfde denken, anders ben je middeleeuws. Ik haat dat soort eenheidsdenken. Er zijn veel visies en ideeën mogelijk, veel tradities en culturen. Ik ben niet zo'n voorstander van eenheidsworst waarbij mensen die zich anders kleden, uitdrukken, gedragen of er andere ideeën op na houden met de vinger gewezen worden. Mij lijkt vooral d�*t middeleeuws en intimiderend.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Zoals ik al schreef: ook mijn moeder, haar moeder, mijn tantes en groottantes droegen allemaal een hoofddoek. Niet alleen op zondag maar heel de week. Het zijn nochtans geen moslima's maar afkomstig van het platteland in de streek rond Eeklo en Gent.

......

.

Voor zij die het niet snappen. Eentje met een keer.

Excuus 1: "Ik heb geen problemen met de hoofddoek want mijn moeder droeg vroeger ook een hoofddoek".

Ik citeer Hoeiboei: " Mijn moeder droeg ook wel eens een hoofddoek, zeker. Ze deed dat om haar (dure) permanent te beschermen tegen weer en wind maar niet, om het maar eens vrijuit te zeggen, tegen vreemde, al te vrijpostige mannen met achterhaalde om niet te zeggen onbeschaafde ideeën. Ze droeg de hoofddoek, die altijd wel wat haartjes vrij liet, evenmin voor haar God, en als ze bij vrienden, kennissen of de buren op bezoek was, ging die hoofddoek gewoon af, zoals mijn vader dan zijn pet afzette. In de zomer droeg geen van beiden iets op hun hoofd omdat het weer dat niet toeliet. Veel te warm."

http://hoeiboei.blogspot.com/2008/12...die-malle.html

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Wat jij niet begrijpt is :
1) die mensen zijn niet in een gastland. Ze zijn in hun eigen land: België, waar ze geboren zijn.
2) Ze worden weliswaar door mensen als u als vreemdelingen beschouwd, maar het zijn geen vreemdelingen. Ze zijn hier namelijk geboren.

Die mensen zijn wél in het gastland den belziek dat hun volgens mijn menig nooit had mogen toegezegd geworden zijn. Die mensen hebben hier niks verloren, maar komen ons wel bestelen nu en ook onze sociale zekerheid brengen ze in gevaar (welke gevolgen dat gaat geven, valt nog af te wachten en zullen we later wel ondervinden) De criminaliteit door dat vreemdelingen ras tentoon gespreidt is ook niet van de poes hé. In grote steden durven oudere mensen zelfs niet méér op straat komen uit vrees te worden bestolen door vreemdelingen, die er niet voor terug schrikken om zelfs te moorden

Velen, zelfs een grote meerderheid moet die vreemdelingen niet, hier geboren of niet maakt niet uit het blijven vreemdelingen en op termijn kunnen dat wel eens tijdbommen worden, die onze samenleving zéér zouden kunnen beschadigen, zoals die vreemdelingen jongeren die hier nu al rondlopen met gauwdieven mentaliteit! Nie langer als eergisteren zijn er in mijn stad 2 minderjarige (vreemdelingen) gauwdieven gevat door de politie, die op het diefstallen parcour waren uitgezonden door hun ouders, die eveneens werden opgepakt. En dat gebeurd hier regelmatig, zodanig dat de burgemester een soort verkeersbord heeft laten plaatsen op gevaarlijke plaatsen met als opschrift "opgepast voor gauwdieven" Mijn stad zit dan ook bomvol vreemdelingen. Wij zijn hier nie méér verwonderd als er wéér zo'n gauwdiefstal gebeurd, da gebeurd hier vrijwel om de 2 dagen en gelukkig maar dat het hierbij blijft. Maar hoelang zal het nog duren voor het uit de hand zal lopen? want die boefjes worden almaar driester!!

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

.....

Die bijbel is overigens ook zeer helder over de ongelijkheid van man en vrouw:

......

Eentje met een keer.

Excuus 6: “Alle religies zijn vrouw-onvriendelijk.”

Ik citeer Hoeiboei : " Om de malle hoofddoek goed te praten worden dan de kleren van de 'zwarte-kousen-kerk-gangers' erbij gehaald, én de pruik die orthodoxe joodse vrouwen moeten dragen. Hoera! Dit excuus impliceert immers dat men toegeeft dat de islam een vrouwonvriendelijke religie is en dat is tegenwoordig al pure winst want als we de meeste excuses moeten geloven, dan is er met de islam niets of weinig mis maar wél met het christendom en het jodendom. Goddank blijkt de islam ook menselijk!"

http://hoeiboei.blogspot.com/2009/01...die-malle.html

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Die mensen zijn wél in het gastland den belziek

Neen dus. Het zijn Belgen en België is ook hun land.

dat hun volgens mijn menig nooit had mogen toegezegd geworden geweest zijn.

het is hen niet toegezegd. Ze zijn hier geboren en hebben derhalve de Belgische nationaliteit of ze zijn genaturaliseerd tot Belg. Het enige wat hen werd toegzegd (geworden geweest is) zijn dezelfde rechten als u en ik hebben.

Die mensen hebben hier niks verloren, maar komen ons wel bestelen nu en ook onze sociale zekerheid brengen ze in gevaar (welke gevolgen dat gaat geven, valt nog af te wachten en zullen we later wel ondervinden)

1) Als Belgen hebben ze hier evenveel verloren als u
2) Als u bestolen wordt, moet u klacht indienen en horen de daders gecorrigeerd te worden
3) Het grootste problemen van onze sociale zekerheid is de financiering ervan. Die wordt veroorzaakt door o.m. belastingverlaging, slechte ining van belastingen, belastingcadeaus zoals de notionele intrestaftrek en de coördinatiecentra.
4) de financiering van de sociale zekerheid hangt voor een deel ook af van de werkgelegenheidsgraad en de vergrijzing. In functie daarvan menen een aantal economen dat we nood hebben aan nieuwe migranten, zeker niet aan minder migranten. Vergrijzing is een probleem van Belgen, niet van migranten. Zij zorgen juist voor een verjonging.

De criminaliteit door dat vreemdelingen ras tentoon gespreidt is ook niet van de poes hé. In grote steden durven oudere mensen zelfs niet méér op straat komen uit vrees te worden bestolen door vreemdelingen, die er niet voor terug schrikken om zelfs te moorden

Criminaliteit is niet nieuw en ze bestond al voor de migraten hier aankwamen. Gauwdieven, beurzensnijders, struikrovers of rabauwen zijn geen uitvinding van de islam en is niet gebonden aan migratie.
Criminaliteit vindt haar oorsprong is economische motieven. Wij worden vooral geconfronteerd met directe, zgn. kleine criminaliteit. Wat we niet zien - maar maatschappelijk veel belangrijker is - is de grote criminaliteit, de corruptie en vooral fraude. Als er een portemonne wordt gestolen met 150 € is dat voor het slachtoffer een groot probleem. Als er wordt gefraudeerd voor een bedrag van 8 miljard € is dat een onopvallend probleeem maar het raakt ons wél allemaal in onze portemonnee.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Neen dus. Het zijn Belgen en België is ook hun land.



het is hen niet toegezegd. Ze zijn hier geboren en hebben derhalve de Belgische nationaliteit of ze zijn genaturaliseerd tot Belg. Het enige wat hen werd toegzegd (geworden geweest is) zijn dezelfde rechten als u en ik hebben.

Noem eens 1 recht dat zij niet hebben maar de rest van de Belgen wel??

Nogmaals; moslims eisen geen gelijke rechten, ze eisen dat de wetgeving wordt aangepast aan hun religie en idealen ofdat wetten die hun niet bevallen niet op hen van toepassing zouden zijn.

En: een schaap dat tussen de koeien is geboren is daarvoor zelf geen koe.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Noem eens 1 recht dat zij niet hebben maar de rest van de Belgen wel??

Blijkbaar het recht op arbeid aangezien de werkloosheid bij hen zwaar toeslaat. Velen zitten onder de armoedegrens en hebben dus blijkbaar ook geen recht op serieuze huisvesting. Meisjes met een hoofddoek hebben blijkbaar geen recht op onderwijs.

Nogmaals; moslims eisen geen gelijke rechten, ze eisen dat de wetgeving wordt aangepast aan hun religie en idealen ofdat wetten die hun niet bevallen niet op hen van toepassing zouden zijn.

Het omgekeerde is van toepassing: wetten worden veranderd om het moslims moeilijker te maken. U draait de realiteit gewoon om.

En: een schaap dat tussen de koeien is geboren is daarvoor zelf geen koe.

haha. Maar het verschil tussen een koe (bos taurus) en een schaap (ovis ariesis) veel groter dan het verschil tussen de homo sapiens uit Marokko en de homo sapiens uit België.

[djimi]

Kunnen/mogen meisjes van 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 jaar oud zich emanciperen en inzake hoofddoek-dracht een vrije keuze maken?

Moet de emancipatie van die kinderen aangemoedigd worden, of is het daar niet het goede moment voor?

Zijn er peutertuinen, kleuterscholen en lagere scholen waar zich een probleem stelt met huishoudelijke reglementen die hoofddoek-dracht verbieden?

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Blijkbaar het recht op arbeid aangezien de werkloosheid bij hen zwaar toeslaat. Velen zitten onder de armoedegrens en hebben dus blijkbaar ook geen recht op serieuze huisvesting. Meisjes met een hoofddoek hebben blijkbaar geen recht op onderwijs.

Het feit dat bvb. het absenteïsme, het opleidingsniveau en de beheersing van het Nederlands lager is heeft hier absoluut niets mee te maken he?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Blijkbaar het recht op arbeid aangezien de werkloosheid bij hen zwaar toeslaat. Velen zitten onder de armoedegrens en hebben dus blijkbaar ook geen recht op serieuze huisvesting. Meisjes met een hoofddoek hebben blijkbaar geen recht op onderwijs.

Recht op arbeid hebben en recht op woning hebben heeft niks te maken met sociale woningen noch met de verplichting om hen van een job te voorzien.
Recht op arbeid en recht op wonen wil zeggen dat indien ze een woonst vinden of indien ze zelf een job vinden, er niemand is die hen dit mag verbieden. Daar gaat het mensenrecht over. Niet over het verplicht aanbieden van een sociale woning omdat men moslim is.

Het omgekeerde is van toepassing: wetten worden veranderd om het moslims moeilijker te maken. U draait de realiteit gewoon om.

voorbeeld?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Kunnen/mogen meisjes van 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 jaar oud zich emanciperen en inzake hoofddoek-dracht een vrije keuze maken?

Moet de emancipatie van die kinderen aangemoedigd worden, of is het daar niet het goede moment voor?

Zijn er peutertuinen, kleuterscholen en lagere scholen waar zich een probleem stelt met huishoudelijke reglementen die hoofddoek-dracht verbieden?

Als ik het goed begrijp gaat het dragen van het hoofddoek (en het volgen van de rest van de koran) pas op vanaf de puberteit. Lijkt me logisch: je kan je pas 'onderwerpen' als je daarvan iets begrijpt.
Het laten dragen van een hoofddoek op jongere leeftijd is dus (zo mogelijk) nog idioter dan het dragen ervan op latere leeftijd.

Bovendien is het hoofddoek in de islam het gevolg van uitspraken van Mohamed waarbij hij stelde dat het hoofddoek ook de boezem diende te bedekken. Dit vooral om de blijkbaar onbedwingbare mannelijke lusten niet te 'provoceren'.
Hieruit kan men afleiden dat men ook voor Mohamed al een hoofddoek droeg maar dat de boezem onbedenkt bleef. Dat hoofddoek had op zich al een andere reden: de hitte natuurlijk.
Maar ik veronderstel dat die 'mannelijke lusten' vooral 'geprovoceerd' worden vanaf de puberteit. Anders zit men natuurlijk met een nog veel groter probleem ...

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Blijkbaar het recht op arbeid aangezien de werkloosheid bij hen zwaar toeslaat. Velen zitten onder de armoedegrens en hebben dus blijkbaar ook geen recht op serieuze huisvesting. Meisjes met een hoofddoek hebben blijkbaar geen recht op onderwijs.



Het omgekeerde is van toepassing: wetten worden veranderd om het moslims moeilijker te maken. U draait de realiteit gewoon om.



haha. Maar het verschil tussen een koe (bos taurus) en een schaap (ovis ariesis) veel groter dan het verschil tussen de homo sapiens uit Marokko en de homo sapiens uit België.

1. Iemand die een pet draagt zijn recht op onderwijs wordt dus ook gefnuikt? Hetzelfde met de naturisten hun recht op onderwijs, laat staan vrijheid, aangezien ze niet naakt mogen buitenkomen? Alle werklozen hun recht op arbeid werd geschonden? Noem eens 1 concrete wet of maatregel die moslims zou discrimineren. Recht hebben op iets betekent NIET dat de overheid ervoor moet zorgen, de overheid moet enkel voor de gelegenheid zorgen om deze rechten uit te oefenen. Recht op arbeid betekent dus niet dat de overheid voor mij werk moet gaan zoeken. Die algemene mensenrechten zijn trouwens holle rechten. Als ik een job niet krijg op een sollicitatie, wordt mijn recht op arbeid dan geschonden? Als mijn verhuurder weigert om mijn huurcontract te verlengen, schendt hij dan mijn recht op huisvesting? Dit zijn eerder symbolische rechten en een bescherming tegen totalitaire regimes die bijv. verbieden aan Joden om een huis te kopen. Die moslimsmeiskes hun schoolaanbod is even groot als het mijne, als zij dan kieskeurig willen gaan doen ligt dit enkel aan henzelf en niet aan rechten van hun die worden geschonden.

2. Daarom dat halal-slachten, ondanks de wetten op het dierenwelzijn, wel wordt toegelaten? Moet ik ook gaan zeggen dat de wet op de openbare zeden de naturisten hun vrijheid beperkt? In mijn secundaire school werd ook roken op de speelplaats (openlucht, dus kom niet af met dat passief roken argument) verboden dus het recht op onderwijs van de rokers is geschonden? Een wet of een verbod viseert ALTIJD bepaalde groepen. Om een bepaald fenomeen al dan niet te criminaliseren is nu eenmaal de macht van het parlement, en op micro-niveau, de school.

3. Identiteit betekent voor iedereen iets anders. Volgens de wet zijt ge wat er op uw paspoort staat dus als er morgen op mijn paspoort bij nationaliteit: hottentot staat ben ik een hottentot al zullen de meeste hottentotten daar het niet mee eens zijn. Volgens de wet is iemand die in Vlaanderen geboren is een Vlaming maar nochtans zijn veel Vlamingen het daar niet mee eens.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Volgens wie? Polen bijvoorbeeld zijn ook heel religieus maar ja die zijn katholieken.

En staan niet voortdurend moord en brand te schreeuwen.

Wie probeert hier racisme van te maken? Sommige leerlingen opperden dat het discriminatie was omdat enkel zij geviseerd werden wat eigenlijk gewoon correct is.

Ik vind dat het geen discriminatie is, en ik zie ook amper iemand dat zeggen.

Het thema "racisme" is nochthans de algemene teneur in de media en bij iedereen die ik erover spreek.

Dus men mag niet bij elkaar wonen , men moet gespreid wonen? Geld dat dan ook niet voor autochtonen? Moeten die dan niet in molenbeek ed gaan wonen? Of zijn de plichten enkel voor de migranten?

Je kan toch moeilijk gaan beweren dat samenhokken in een mini-thuislandje goed is voor de integratie. Je gaat je bij je nieuwe voetbalploeg heus niet populair maken als je altijd alleen in een hoekje wegkruipt en apart de kleedkamers gebruikt.

Neem dan huwelijk, lijkt me even "symbolisch"

Klopt. En de kritiek op het homo-huwelijk komt voornamelijk uit... religieuze hoek. Maar er is geen rationele reden om het homo-huwelijk tegen te houden, terwijl dat hier wel het geval was bij de hoofddoeken.

en religie neemt nog steeds een aparte plaats in in onze maatschappij, die anders is dan mode.

Daarvan zijn we ons steeds meer aan het ontvoogden. Belangrijk dus dat we geen nieuwe kaboutertjeskermis de plak laten zwaaien.

En? Het gaat hier over die school in antwerpen nu, niet god weet welke school decenia geleden. Bepaalde eigenheid via modeverschijnselen mag wel, terwijl die via religie niet mogen.

Blijkbaar zorgt die religieuze troep dan voor meer overlast. Niet verwonderlijk, aangezien godsdienst an sich een volslagen geschift concept is.

Voor jou is dat maar een klein aspect, voor hen niet, als ik hun commentaar goed hoor is voor sommigen dat een heel groot deel van hun eigenheid. Met dit dus af te nemen neem je hen een groot deel van hun eigenheid af.

Maar ze verbieden dus niet hun eigenheid.

[circe]

Hieruit kan men afleiden dat men ook voor Mohamed al een hoofddoek droeg maar dat de boezem onbedenkt bleef. Dat hoofddoek had op zich al een andere reden: de hitte natuurlijk.

het woord "hoofd" komt in de koran niet voor, dat heeft men er bij de vertalinen zelf bij gezet (tussen haakjes). Wel staat er dat ze hun kleding "over zich "moesten laten hangen zodat ze herkenbaar waren ---> het betrof dan ook origineel één van de haremvrouwen van Mohammed die zich 's avonds buiten de tent wou gaan ontlasten en die werd begluurd door Omar, de tweede kommandant of zoiets. Toen ze daarover reclameerde bij Mohammed kwam Allah met het benodigde vers te voorschijn: ze moest haar kleding over zich laten hangen zodat dienen omar-gluurder kon zien dat het de vrouw van zijnen baas was, zodat hij wist dat hij zijn manieren moest houden.

Daar komt het vers dus vandaan. En dan zitten ze zich 1400 jaar later allemaal in te pakken dat het niet meer mooi is! Voor hetzelfde geld had Allah laten neerseinen dat ze dan maar een pamper moest dragen en niet meer buiten naar toilet gaan... stel je voor mensen!

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nogmaals al die wetten waren algemeen net zoals hier, maar toch vind je daar dat VB werd geviseerd en de moslims hier niet.

Inderdaad. Dat die wetten ook algemeen zijn is immers niet het enige criterium in deze. Maar dat ga ik niet nog een derde keer uitleggen.

Omdat er 1000 in belgie in geintreseerd zijn terwijl godsdient honderd duizenden heeft? Waar is daar de logica?

Sporten is gezond en is goed voor de lichamelijke ontwikkeling.
Godsdienst is totally insane.

Als we alle vakken op school afstellen op waar mensen zich in interesseren, dan kunnen we wiskunde meteen afschaffen en schakelen we over op 4 dagen LO per week. Godsdienst heeft geen plaats in scholen.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Inderdaad. Dat die wetten ook algemeen zijn is immers niet het enige criterium in deze. Maar dat ga ik niet nog een derde keer uitleggen.



Sporten is gezond en is goed voor de lichamelijke ontwikkeling.
Godsdienst is totally insane.

Als we alle vakken op school afstellen op waar mensen zich in interesseren, dan kunnen we wiskunde meteen afschaffen en schakelen we over op 4 dagen LO per week. Godsdienst heeft geen plaats in scholen.

en elke dag seksuele voorlichting