Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel !

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Alleszins straffe gasten, die juryleden. Misschien moeten we ze eens loslaten op het bende-dossier?

Dat is een goed idee, ...


Meteen is duidelijk dat dit onderzoek gebeurt is door een bende amateurs, ...

Het makeup taske waar Vermassen zijn pleidooi op gebaseerd was, zat gewoon in de shakosjh... waar die doorgaans zitten,...

Dus hebben die speurders die handtas niet doorzocht, of slecht geinventariseerd.

Hoe is het trouwens mogelijk dat Els die een paar dagen later meegeeft aan die man, De flikken hadden daar de boel direct allemaal moeten verzegelen, kleedkamer, vliegtuig, heel de zooi...

Nu gaan ze dus iemand in den bak steken op basis van gebakken lucht.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door De Zachte Anarchist

Niet één man op de duizend weet wat er allemaal in de handtas van zijn vrouw steekt... en dan zou mijnheer De Wilde de "verdwijning" van een prulletje van amper €5 kunnen vaststellen.

Dat lijkt mij meer iets voor een achterdochtige hoorndrager die de handtas van zijn vrouw stiekem doorsnuiterd heeft op zoek naar bewijzen, eerder dan een naïeve sul die in geen vijf jaar doorheeft dat moeder Theresa een scheve schaats rijdt.

Man, 99% van de mannen weet zelfs niet welke handtassen hun echtgenotes hebben, laat staan dat ze weten welke toiletzak ze er hebben inzitten.

Als ze mij hier nu komen vragen welke handtas mijn dochter of mijn vriendin nu mee hebben, moet ik het antwoord schuldig blijven. Dus vraag mijzeker niet wat er in zit en welke tasjes ze allemaal hebben om hun spullen in op te brengen.
Dat wist ik zelfs niet eens bij mijn ex, hoewel iedereen hier in huis reeds direct doorhad dat ze met een andere man liep vanaf dag 1.

[vlijmscherp]

voil�*, we leven officieel in een bananenland. iemand veroordelen zonder fysiek bewijsmateriaal of bekentenis, ongelooflijk.

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat is een goed idee, ...


Meteen is duidelijk dat dit onderzoek gebeurt is door een bende amateurs, ...

Het makeup taske waar Vermassen zijn pleidooi op gebaseerd was, zat gewoon in de shakosjh... waar die doorgaans zitten,...

Dus hebben die speurders die handtas niet doorzocht, of slecht geinventariseerd.

Hoe is het trouwens mogelijk dat Els die een paar dagen later meegeeft aan die man, De flikken hadden daar de boel direct allemaal moeten verzegelen, kleedkamer, vliegtuig, heel de zooi...

Nu gaan ze dus iemand in den bak steken op basis van gebakken lucht.

Als ze pas 2 dagen later doorhebben dat het om een moord gaat.....dan nog op aangeven van iemand in Zwartberg.

[Vlaamse Leeuwin]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

voil�*, we leven officieel in een bananenland. iemand veroordelen zonder fysiek bewijsmateriaal of bekentenis, ongelooflijk.

He, laten we dat positief bekijken ! Nu gaan we nooit meer te horen of te lezen krijgen : De verdachte is vrijgelaten wegens gebrek aan bewijzen.

Dus in de toekomst ben je schuldig gevonden omdat je toevallig in het daderprofiel past.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dus Vermassen benadrukt tijdens zijn pleidooi dat het makeup tasje gestolen was door de beschuldigde als een "trofee van de moordenaar", en tijdens de beraadslaging vindt de jury binnen 5 minuten dat tasje terug tussen het bewijsmateriaal.

what the fuck?

Alleen daarvoor zou je toch al de vrijspraak geven?

Dat zou voor mij inderdaad genoeg zijn, omdat dat dat bewijst dat het onderzoek door een bende amateurs is gedaan.

[kameleon]

De psychiater die Clottemans het eerst onderzocht heeft na de moord haar advies is ook compleet genegeerd. In de motivering omschreven ze Clottemans als een meedogenloze psychopate terwijl zij beweerde dat Clottemans high-level borderline had. Zelfs de psychiaters van het openbaar ministerie dachten dit. Zij heeft dan ook besloten nooit meer mee te werken aan opdrachten voor assisen.

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Nu niet overdrijven hé, Mitgard... zo nu en dan laaf ik me in de 'verdediging' van een pedofiel of allochtoon of weet ik veel
Verdediging is hier dan al een groot woord want zo uitgebreid als hier laten de opposanten het lange niet komen... op nog geen halve post verder wordt ik dan waarschijnlijk een aanhanger van de grote pedofiet genoemd.

Gelukkig verdedigt Vermassen geen pedofielen want hij zou ze nog vrijkrijgen onder het mom 'onweerstaanbare drang'.

[Vlaamse Leeuwin]

Oorspronkelijk geplaatst door De Zachte Anarchist

Niet één man op de duizend weet wat er allemaal in de handtas van zijn vrouw steekt... en dan zou mijnheer De Wilde de "verdwijning" van een prulletje van amper €5 kunnen vaststellen.

Dat lijkt mij meer iets voor een achterdochtige hoorndrager die de handtas van zijn vrouw stiekem doorsnuiterd heeft op zoek naar bewijzen, eerder dan een naïeve sul die in geen vijf jaar doorheeft dat moeder Theresa een scheve schaats rijdt.

2!!!

Op de ondervragingen tijdens het proces verklaard hij dat hij niets wist over het feit dat zijn vrouw al 5 jaar een dubbel leven aan het leiden was. Hij vermoede niks , verdacht haar van niks, onderschepte nooit een sms of een brief, blablabla....

Maar....die anonieme brief waarin stond: "Wat doe jij je man en kinderen aan" en "je zal moeten kiezen" ...... die heeft de brave man wel onder ogen gekregen en ook gelezen. Zijn reactie op de brief: " Ik stond er niet bij stil, er hadden wel meer mensen kritiek op ons tijdsgebruik en levensstijl. Ik heb die brief toen achteloos weggesmeten"

Die man merkt en ziet dus niks ..... toch niet wat zijn vrouw betreft. Ze lieten elkaar vrij, volgens hem.
Maar de man die niks ziet en merkt, weet wel dat zijn vrouw een rood make up tasje heeft en dat het blijkbaar weg is uit haar handtas ?

Dat zijn vrouw elk weekend weg was om te gaan "springen" ,daar had hij geen probleem mee. Ze waren namelijk tijdens de week al dag in dag uit samen door hun werk in de juwelierszaak. Begrijpelijk, ik kan er best in komen dat je al skoppel dan ook graag eens wat tijd afzonderlijk doorbrengt.
Maar waarom wou Mr. De Wilde persé dat zijn vrouw het weekend voor de fatale sprong thuis bleef? Hij wou niet dat ze wegging, dat ze eens een weekendje als gezin zouden doorbrengen, samen zijn....waarom wou hij dit? En dan nog net voor de fatale sprong? Zag hij dit als een soort afscheid nemen? Wie weet....
Feit is dat Els VD toen inderdaad niet naar Zwartberg is gegaan. Zij zal toen toch op z'n minst hare parapoeper op de hoogte hebben gebracht dat hij het zonder luchtmatras ging moeten stellen. Wie weet heeft haar man dat gesprekje/smsje wel onderschept of toevallig gehoord. Zijn z'n stoppen toen doorgeslagen en heeft hij de lijnen van haar parachute toen doorgeknipt in een bui van Lierse koleire? Wie weet....

Zoals je ziet, enkel maar vermoedens, mogelijkheden, en tegenspraken in zijn verklaringen....net zoals bij EC. Als we toch iemand schuldig mogen verklaren op basis van vermoedens...tja...

Feit is dat Mr. De Wilde een hele slechte verzekeraar heeft. Hij en zijn vrouw hadden een zware schuldsaldo verzekering voor hun juwelierszaak.
Dus bij het overlijden van EVD was die vereffend en moest Mr. De Wilde niet meer betalen.
En wat blijkt nu, de brave naieve man wist dit niet en bleef braaf betalen tot ...aan het begin van de maand oktober....het begin van het proces. Toch niet mooi van zijn verzekeraar dat die Mr. De Wilde niet op de hoogte heeft gebracht he?
Yeah right !!

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Lol. Ik ben blij dat de jury juist geoordeeld heeft. De bewijzen dat Els VC de dader is achter de moord lagen ook zo goed als allemaal op tafel.

Straf dat die zgn. bewijzen dan niet opgenomen zijn in de motivatie van het arrest en men zich beperkt heeft tot "gewichtige vermoedens"...

[Travis66]

Alee, het is dan toch waar. Jan met de pet laat zich uitermate beinvloeden door verhalen in de media. De verdediging bespeelt de media en ineens is het Belgisch gerecht niet goed genoeg meer.

En jullie hebben het niet eens door.

[Raf]

Een bijzonder trieste zaak, deze uitspraak en eens te meer een bewijs dat assisenrechtspraak niet werkt. Hoog tijd om dat relict uit een duister verleden voor eens en voor altijd uit ons rechtssysteem te verbannen.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

20 jaar geleden is er in de straat waar ik toen woonde ook een 'bijna' perfecte moord gebeurt..een dronken bui en een ruzie met zijn toenmalige vriendin en bedreigingen waarbij allusie werd gemaakt op zijn overleden echtgenote heeft de dader 7 jaar later de das omgedaan....

Feiten : dader woont met vrouw en kind in zijn weduwe-schoonmoeder
Feit : dochter wordt gevonden in bad levenloos,bijgeroepen geneesheer stelt dood door verdrinking vast (vrouw had voorgeschiedenis van epileptische aanvallen )
Feit : dader blijft inwonen bij zijn zorgzame schoonmoeder om enkele jaren later bij een 'nieuwe' liefde in te trekken..
Feit: tijdens een dronken ruzie met die vriendin dreigt de dader om haar ook te verzuipen in bad zoals zijn eerste vrouw..
Feit: vriendin verwittigd politie, nieuwe autopsie vindt residu's van verdovende middelen in het lijk..

Dat is één van die 75. En de rest?
We gaan er mee moeten leren leven dat niet elke moord opgelost raakt of zelfs als dusdanig erkend wordt. Wanneer dat echt echt echt absoluut noodzakelijk is, moet je heel de bevolking in de bak steken, dan ben je pas zeker dat er geen moordenaar vrij rondloopt.

Bij mij ligt de klemtoon van de rechtstaat nog altijd op schuldigen straffen en niet op straffen alleen...

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een bijzonder trieste zaak, deze uitspraak en eens te meer een bewijs dat assisenrechtspraak niet werkt. Hoog tijd om dat relict uit een duister verleden voor eens en voor altijd uit ons rechtssysteem te verbannen.

²

[Vlaamse Leeuwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Alee, het is dan toch waar. Jan met de pet laat zich uitermate beinvloeden door verhalen in de media. De verdediging bespeelt de media en ineens is het Belgisch gerecht niet goed genoeg meer.

En jullie hebben het niet eens door.

Welke verhalen in de media? De verhalen waarin ze EC afschilderen als een doortrapte psychopate en pertinente leugenaar?

En wat bedoel je met "de verdediging bespeelt de media?"
bedoel je hetzelfde als "Vermassen bespeelt de jury" ?
Je weet wel, de Vermassen die in deze zaak verklaarde: Enkel EC is de moordenares omdat enkel zij in staat was om te doden.......dezelfde man die in zijn boek verklaarde dat in elke mens een moordenaar zit. De man spreekt zijn eigen schrijfsels tegen.

In deze zaak is het verleden van EC de grote aanwijzing dat ze wel schuldig moet zijn, net als haar psyche....terwijl hij net deze 2 dingen gebruikt om daders vrij te pleiten in zijn andere zaken. Idem voor gebrek aan bewijs....hier is een profielschets voldoende , terwijl in zijn andere zaken enkel sluitend bewijs naar voor mogen gebracht worden om iemand te beschuldigen.
Tja...wiens brood men eet ,diens woord men spreekt zeker ?
2 maten en 2 gewichten.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een bijzonder trieste zaak, deze uitspraak en eens te meer een bewijs dat assisenrechtspraak niet werkt. Hoog tijd om dat relict uit een duister verleden voor eens en voor altijd uit ons rechtssysteem te verbannen.

²

En dan zijn we meteen ook verlost van showadvocaten als een Vermassen, die na het verdict blijkbaar handtekeningen stond uit te delen. Aan zijn fans. Want nu is hij 'nen toffe' en 'nen goeie'.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

²

En dan zijn we meteen ook verlost van showadvocaten als een Vermassen, die na het verdict blijkbaar handtekeningen stond uit te delen. Aan zijn fans. Want nu is hij 'nen toffe' en 'nen goeie'.

en die "bijna-tranen", gewoon walgelijk.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuwin

En wat bedoel je met "de verdediging bespeelt de media?"
bedoel je hetzelfde als "Vermassen bespeelt de jury" ?

Neen, vermassen en van aelst MOETEN de jury bespelen.
Vermassen en van aels MOGEN de media NIET bespelen.

Van Aelst was degene die in de fout ging. Niet vermassen.
Van Aelst heeft overal gaan rondstrooien dat er zonder bewijs niks kan beslist worden. En jullie slikken dat.

Arme schaapjes.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Als je ziet wat ze soms uit zo'n sjakosch kunnen halen (berg spullen ter grote van 3 keer de handtas) is het wel niet verwonderlijk dat ze na vier jaar niets vonden ...
Als verzachtende omstandigheid voor het falen van de onderzoekers kan het mss tellen ???

Dat is de zoveelste blunder van justitie in de laatste jaren.
In het prces van Storme hebben ze bloedstalen .....

man man man

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Ik hoop ook dat ze de vrijspraak krijgt; niet omdat ik ervan overtuigd ben dat ze onschuldig is maar gewoon de hele wijze waarop dit theater wordt gevoerd. Zaken die niets met de feiten hebben te maken moeten ten alle koste vermeden worden in een assissenproces, zeker tov de volksjury: getuigenissen van kinderen van het slachtoffer over hoe een goed mens hun ma wel niet was, allerlei emo-argumenten van Vermassen. Als men moet beslissen over een delicate zaak als onschuldig of levenslang bak dan moet dit worden beslist op basis van relevante, objectieve criteria, niet op basis van irrelevant emo-gezwets o.a. door het slachtoffer als een halve heilige te zitten afschilderen.

Anderszijds is een motief geen bewijs, of zelfs nog maar geen factor als basis om iemand te veroordelen. 99% van de moordenaars hebben een motief, maar dit wil niet zeggen dat iedereen die een motief heeft dan ook automatisch de moordenaar is. Een motief is enkel voldoende om iemand als verdachte te beschouwen, en ja, Clottemans is zeker een verdachte, maar niet meer dan dat.

2