Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel ! - Pagina 81

manta · 20 oktober 2010, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ah zo, ik heb hem nochtans genoeg zien en horen pleiten en interviews geven.
U bent blijkbaar selectief blind en doof.

Daarom dat men hem van hogerhand liet zwijgen of hij was z'n job kwijt voor de rest van z'n leven ...

Noorman · 20 oktober 2010, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

maar jongens toch, er was veel meer in het spel dan dat motief: hoe verklaar je anders haar miraculeuze ontdekking van de pilot-chute, op 22meter (!) hoogte in een boom langs een weg waarlangs ze zogezegd nooit passeerde (wat een leugen bleek) en toevallig net na de dag dat ze hoorde dat die pilo-chute Jan Dewilde's schuld zou bewijzen?

Maar jongens toch,zijn dat nu bewijzen ?

Iedereen met een normaal functionerende nekspier in combinatie met de juiste geografische bepaling, aangevuld met een normaal gezichtsvermogen en voldoende licht kon dat ding zien hangen.

Na 4 weken en meer dan 1600 posts zijn er nog altijd die het verschil niet kennen tussen een aanwijzing en een bewijs.

Noorman

parcifal · 20 oktober 2010, 22:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Dank zij het slettengedrag van z'n vrouw was hij al lang z'n waardigheid kwijt ... Wat meer had hij te verliezen ??? Z'n vrouw kon hij niet verliezen want die was hij al lang kwijt aan een ander ...

Net omdat hij zoveel te verliezen heeft , heeft hij ook meer reden om drastische maatregelen te nemen ...
IMO Heeft deze man zwaar gelogen als hij zei dat hij van niets wist ... Of 't is echt wel de domste lompe kip die er in de lage landen rondloopt ...
5 jaar niet zien of willen zien dat je vrouw vreemdgaat terwijl je zelf niet eens meer aan bod komt ??? Ow komaan , grow up ...

Manta, probeer het eens in uw bolle kopje te krijgen dat er maar 1 ding toe doet : Jan De Wilde zag zijn vrouw graag en zij hem en ze was een goede moeder.

De familie De Wilde heeft dit proces waardig gedragen ondanks de vuile en lage beschuldigingen van de gestoorde moordenares en haar familie.

Wat jij daar verder van vindt is onbelangrijk.

manta · 20 oktober 2010, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Komaan zeg.
Als ze zelfs op TV kunnen laten zien waar de reserve was gesaboteerd en dit openlijk verklaren binnen het gerecht als bewijsstuk, heb ik toch mijn twijfels over het naleven van de verplichte veiligheidsregels binnen die club.

De reserve parachute moet trouwens door een erkende instelling geplooid worden en mag zelfs niet eens door de eigenaar zelf bewaard worden.
Maar moet in een gesloten en vergendeld magazijn zitten en op regelmatige tijdstippen terug worden binnengebracht voor controle.

Hoe komt het dan dat men de club als een heilig huisje behandelt ?
Daar plooien ze de chutes , daar staan ze in het rekje , daar liggen messen , daar loopt het mis want er waren al meer ongevallen met niet-werkende parachutes ...

praha · 20 oktober 2010, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

maar jongens toch, er was veel meer in het spel dan dat motief: hoe verklaar je anders haar miraculeuze ontdekking van de pilot-chute, op 22meter (!) hoogte in een boom langs een weg waarlangs ze zogezegd nooit passeerde (wat een leugen bleek) en toevallig net na de dag dat ze hoorde dat die pilo-chute Jan Dewilde's schuld zou bewijzen?

Hoe zou een andere persoon dat kunnen verklaren ?
Daarbij zij ging op zoek of beter vond die bij toeval op terugweg van haar minnaar, niet ... en gezien haar ervaring als springer en het recente gebeuren 3 dagen eerder lijkt het me eerder haalbaar dat zij die vindt dan eender welk andere toevallig passant.

Maar kom... in de veronderstelling dat ze het gedaan heeft.... hoe verklaar je het dan ?
Betekent moord dat ze plots helderziend was geworden ... of had ze dat ding daar gehangen op 16 ( oepsie 22 meter aldus jou ) meter hoogte ?

Toeval is nu eenmaal één van die zaken in 't leven, Den Ardennees... of beter een samenloop van omstandigheden gecreëerd door de betrokkenen hier.

Er kunnen tal van andere scenario's bedacht worden waar een derde die opportuniteit ( zoals jij dat suggereert ) evengoed zou kunnen benutten.

En zeg nu zelf.... is het dan niet uitermate stompzinnig van EC zich daaraan te wagen ?

Noorman · 20 oktober 2010, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Manta, probeer het eens in uw bolle kopje te krijgen dat er maar 1 ding toe doet : Jan De Wilde zag zijn vrouw graag en zij hem en ze was een goede moeder.

De familie De Wilde heeft dit proces waardig gedragen ondanks de vuile en lage beschuldigingen van de gestoorde moordenares en haar familie.

Wat jij daar verder van vindt is onbelangrijk.

Heel waardig zou bijvoorbeeld kunnen zijn dat je de beschuldigde het laatste woord gunt.

Noorman

Mitgard · 20 oktober 2010, 22:09

Het moest maar eens een man zijn die terecht stond voor pedofilie zonder materiële bewijzen.
Dan zou je ze niet horen natuurlijk, degenen die nu Clottemans verdedigen als was ze de heilige maagd.

manta · 20 oktober 2010, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Manta, probeer het eens in uw bolle kopje te krijgen dat er maar 1 ding toe doet : Jan De Wilde zag zijn vrouw graag en zij hem en ze was een goede moeder.

De familie De Wilde heeft dit proces waardig gedragen ondanks de vuile en lage beschuldigingen van de gestoorde moordenares en haar familie.

Wat jij daar verder van vindt is onbelangrijk.

Er doet eerder een ander ding toe , dat deze meneer z'n verhaal niet klopt en dat dat er toe bijdraagt dat dit proces een schande is ...
Z'n vrouw graag zien ? Hoe weet jij dat , je kan geen gedachten lezen .

Wat ik vind is wel belangrijk want nu schept men een precedent dat voor iedereen wel eens negatief kan uitvallen ... Wat als ze jou morgen scheef bekijken nadat er een misdrijf gebeurde ? Wat als je niet kan bewijzen dat je't niet was ? Hier draaide men de belgische regeltjes om en is er iemand die haar onschuld moest proberen te bewijzen ...

praha · 20 oktober 2010, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Kijk eens: zelfs voor het schrijven van een anonieme brief was ze zo slim om handschoenen aan te trekken en kraantjeswater te gebruiken + hem te posten ver van haar woonplaats. Die moordenares was bijzonder uitgekookt, dat moet je toegeven.

Ja wat zal het nu zijn hé ?
't Is ook maar wat in het kraampje past, niet ?
Zo bijzonder uitgekookt dat ze zichzelf ongelooflijk verdacht maakte met dat voorvalletje van die pilot-chute en de onnoemelijk aantal leugens ?

Btw is dat bewezen/bekend of gaat men hier ook weer van een veronderstelling dat het zo is gesterkt op die getuigenis van Tessa Nieuwlandt ?
Zo niet is het perfect mogelijk dat het een geweldig toeval betreft of dat het gesprek opgevangen is .

praha · 20 oktober 2010, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Het moest maar eens een man zijn die terecht stond voor pedofilie zonder materiële bewijzen.
Dan zou je ze niet horen natuurlijk, degenen die nu Clottemans verdedigen als was ze de heilige maagd.

Nu niet overdrijven hé, Mitgard... zo nu en dan laaf ik me in de 'verdediging' van een pedofiel of allochtoon of weet ik veel
Verdediging is hier dan al een groot woord want zo uitgebreid als hier laten de opposanten het lange niet komen... op nog geen halve post verder wordt ik dan waarschijnlijk een aanhanger van de grote pedofiet genoemd.

Noorman · 20 oktober 2010, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Het moest maar eens een man zijn die terecht stond voor pedofilie zonder materiële bewijzen.
Dan zou je ze niet horen natuurlijk, degenen die nu Clottemans verdedigen als was ze de heilige maagd.

Als de zaak EC zo vaag zou gesteld zijn, als uw voorbeeld hier, zou ook zij weinig of geen van die "verdedigers" hebben.

Ik ben vandaag harder geschrokken dan ik verwacht had maar minder verbaasd dan ik gevreesd had.

Ik blijf het beangstigend vinden dat we na vandaag geen daders meer moeten zoeken, maar profielen.

Noorman

manta · 20 oktober 2010, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Als de zaak EC zo vaag zou gesteld zijn, als uw voorbeeld hier, zou ook zij weinig of geen van die "verdedigers" hebben.

Ik ben vandaag harder geschrokken dan ik verwacht had maar minder verbaasd dan ik gevreesd had.

Ik blijf het beangstigend vinden dat we na vandaag geen daders meer moeten zoeken, maar profielen.

Noorman

Profielen die je dan zelf nog kan aankleuren door mensen de grond in te boren ...

Flippend Rund · 20 oktober 2010, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Er moet dringend worden nagedacht over een burgerbeweging die zich uitspreekt tegen de Belgische "rois negre" justitie!

Mens twintig en vijfentwintig jaar bak geven zonder ook maar een enkel bewijs en zonder beroepsmogelijkheid, is een schande.

Ik weet niet of ze schuldig of onschuldig is, maar het is toch wrang als je bedenkt dat bewezen en veroordeelde criminelen vrijkomen omdat er ergens op 1 papier een handtekening ontbreekt.

Zipper · 20 oktober 2010, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

Ergens zit nu iemand in zijn/haar handjes te wrijven omdat hij/zij aan dit verdict ontsnapt. Gevoel dat ik al van in het begin had en nog steeds heb.

Dit terzijde, iemand schuldig verklaren zonder harde bewijzen... ik zou al eens gaan twijfelen over het gegeven 'volksjury'. Bovendien zijn tegen een beroepsmanipulator als een Vermassen en zijn pleidooien zijn volgens mij weinig mensen bestand.

ook nu weer niet blijkbaar.....................

http://www.hln.be/hln/nl/8716/Parach...ermassen.dhtml

Flippend Rund · 20 oktober 2010, 22:53

Dus Vermassen benadrukt tijdens zijn pleidooi dat het makeup tasje gestolen was door de beschuldigde als een "trofee van de moordenaar", en tijdens de beraadslaging vindt de jury binnen 5 minuten dat tasje terug tussen het bewijsmateriaal.

what the fuck?

Alleen daarvoor zou je toch al de vrijspraak geven?

Cdude · 20 oktober 2010, 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Wat ben ik positief verrast te zien dat nog rechtvaardigheid bestaat.
Wat ben ik verrast te zien dat de jury -dat nogthans bestaat uit heel gewone lieden- tot zulke wijze besluiten kan komen.

Een bende beinvloedbare domme koeien die enkel nakauwen wat Vermassen hun heeft voorgekauwd en wijsgemaakt.

Citaat:

Omdat ik voor 0,1 procent NIET ZEKER ben dat zij het heeft gedaan, vind ik dat zij de minimumstraf moet krijgen, dus 3 jaar, zodat ze dan als vrije vrouw de rechtszaal kan verlaten.

Te gek voor woorden.

discuz · 20 oktober 2010, 23:08

De vondst van het fameuze tasje door de jury .. daar zijn toch geen woorden voor?

Volgens de Corelio-kranten gevonden in de tas van Van Doren, volgens de Persgroep in spullen van een huiszoeking bij Clottemans. Waar dan ook, het was op geen enkele lijst vermeld. Maar het wordt wel correct geïdentificeerd door een jurylid?

Hoe is zoiets mogelijk? Zoals een reactie op een ander forum: 'hier zouden zelfs de scenaristen van Vlaamse soaps zich voor schamen'.

Een kwartier na de vondst is de jury klaar. Ge gaat mij dan toch niet zeggen dat dit geen invloed heeft gehad.

1) Waar zat het nu? Welke krant heeft gelijk? Niet onbelangrijk verschil, toch. Of is dat, aangezien het op geen enkele lijst staat, niet meer te achterhalen?
2) Als het al jaren bij de bewijsstukken zit heeft geen enkele speurder of advocaat dit opgemerkt? Of heeft Vermassen het wel ontdekt en bij de getuigenis van De Wilde op dag 10 de tijdbom in gang gezet? Is hij of een van zijn assistenten ooit die stukken gaan bekijken? Heeft de familie de Wilde het er ooit in een vorige verklaring over gehad?
3) De strafste vraag van allemaal: welk jurylid komt op het idee om te gaan zoeken in een zak met spullen van een huiszoeking of een handtas? Dat ze de parachute binnenste buiten keren tot daaraan toe. En welk jurylid is, als ze een make-up tasje van 5 euro tegenkomen, zeker genoeg van zijn/haar zaak om dat te identificeren als het mysterieuze object dat Vermassen de dag ervoor de trofee van de moordenaar heeft genoemd? En blijkt dan nog correct te zijn ook als de familie De Wilde huilend binnenvalt?

In hoeveel procent van de jury-processen slaagt de jury erin om bij het debatteren over de schuldvraag ook nog onderzoeksdaden te doen en mysteries op te lossen?

Flippend Rund · 20 oktober 2010, 23:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

ook nu weer niet blijkbaar.....................

http://www.hln.be/hln/nl/8716/Parach...ermassen.dhtml

In HLN:

"Motivatie jury quasi kopie van pleidooi Vermassen"

en dan in de Standaard:

"Vermassen zei dat de motivatie van de jury van hoog niveau was en bijzonder deskundig was opgesteld."

Bescheiden is em anders wel

Nynorsk · 20 oktober 2010, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

Ergens zit nu iemand in zijn/haar handjes te wrijven omdat hij/zij aan dit verdict ontsnapt. Gevoel dat ik al van in het begin had en nog steeds heb.

jup, dat denk ik ook. iemand is er in geslaagd de perfecte moord te plegen volgens mij.

Zipper · 20 oktober 2010, 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

In HLN:

"Motivatie jury quasi kopie van pleidooi Vermassen"

en dan in de Standaard:

"Vermassen zei dat de motivatie van de jury van hoog niveau was en bijzonder deskundig was opgesteld."

Bescheiden is em anders wel

Dat zal wel dat hij hun motivatie van een hoog niveau vond, zijn pleidooi werd gewoon gekopieerd.

Bekijk resultaten enquête: Schuldig of onschuldig?
Schuldig	48	38,71%
Onschuldig	76	61,29%
Aantal stemmers: 124. Je mag niet stemmen in deze enquête

20 oktober 2010, 22:09	#1607
Mitgard Banneling Geregistreerd: 16 februari 2004 Berichten: 23.890	Het moest maar eens een man zijn die terecht stond voor pedofilie zonder materiële bewijzen. Dan zou je ze niet horen natuurlijk, degenen die nu Clottemans verdedigen als was ze de heilige maagd.

20 oktober 2010, 22:53	#1615
Flippend Rund Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 22 februari 2004 Locatie: where the birds sing a pretty song Berichten: 8.389	Dus Vermassen benadrukt tijdens zijn pleidooi dat het makeup tasje gestolen was door de beschuldigde als een "trofee van de moordenaar", en tijdens de beraadslaging vindt de jury binnen 5 minuten dat tasje terug tussen het bewijsmateriaal. what the fuck? Alleen daarvoor zou je toch al de vrijspraak geven?

20 oktober 2010, 23:08	#1617
discuz Minister Geregistreerd: 16 november 2006 Berichten: 3.297	De vondst van het fameuze tasje door de jury .. daar zijn toch geen woorden voor? Volgens de Corelio-kranten gevonden in de tas van Van Doren, volgens de Persgroep in spullen van een huiszoeking bij Clottemans. Waar dan ook, het was op geen enkele lijst vermeld. Maar het wordt wel correct geïdentificeerd door een jurylid? Hoe is zoiets mogelijk? Zoals een reactie op een ander forum: 'hier zouden zelfs de scenaristen van Vlaamse soaps zich voor schamen'. Een kwartier na de vondst is de jury klaar. Ge gaat mij dan toch niet zeggen dat dit geen invloed heeft gehad. 1) Waar zat het nu? Welke krant heeft gelijk? Niet onbelangrijk verschil, toch. Of is dat, aangezien het op geen enkele lijst staat, niet meer te achterhalen? 2) Als het al jaren bij de bewijsstukken zit heeft geen enkele speurder of advocaat dit opgemerkt? Of heeft Vermassen het wel ontdekt en bij de getuigenis van De Wilde op dag 10 de tijdbom in gang gezet? Is hij of een van zijn assistenten ooit die stukken gaan bekijken? Heeft de familie de Wilde het er ooit in een vorige verklaring over gehad? 3) De strafste vraag van allemaal: welk jurylid komt op het idee om te gaan zoeken in een zak met spullen van een huiszoeking of een handtas? Dat ze de parachute binnenste buiten keren tot daaraan toe. En welk jurylid is, als ze een make-up tasje van 5 euro tegenkomen, zeker genoeg van zijn/haar zaak om dat te identificeren als het mysterieuze object dat Vermassen de dag ervoor de trofee van de moordenaar heeft genoemd? En blijkt dan nog correct te zijn ook als de familie De Wilde huilend binnenvalt? In hoeveel procent van de jury-processen slaagt de jury erin om bij het debatteren over de schuldvraag ook nog onderzoeksdaden te doen en mysteries op te lossen?