De mening van De Winter over homo's - Pagina 83

Fieseler · 9 december 2010, 08:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Je moet niet terugkrabbelen , uw benaderingen om uw geloof te beschermen kennen we hier al . Dat is wel discriminatie !! ¨[punt] ... of zijn met uw gelijke en ongelijke vormen logica homo's en hetero's dan toch niet gelijk .

Raar...een bende ongeregeld dat de meest van de pot gerukte scheldwoorden uitgiet over de katholieke kerk en dan komt bedelen om in die kerk (waar ze, evenals ikzelf, niet in geloven) te mogen gaan genieten van die schandalige sacramenten...

Paulus · 9 december 2010, 08:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Je bent rond de pot aan het draaien Paulus .

Helemaal niet. Ik kom je tegemoet zelfs.

Ik meet de situatie af aan wat de gangbare formulering voor discriminatie is en concludeer dat het niet om discriminatie gaat.

Als jij blijft volhouden van wel, dan sta ik open voor jou formulering die blijkbaar afwijkt van de mijne.

Maar die laat, zoals verwacht, op zich wachten.

Paulus.

Hot Marijke · 9 december 2010, 08:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom doe je dat dan niet?

Paulus.

Pauluske, dat je dit balletje terugkaatst bewijst enkel jouw onmacht, je kunt mijn visie niet aan aan omdat jullie kunnen niet debatteren, enkel preken.

Paulus · 9 december 2010, 08:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Pauluske, dat je dit balletje terugkaatst bewijst enkel jouw onmacht, je kunt mijn visie niet aan aan omdat jullie kunnen niet debatteren, enkel preken.

Jouw visie is verkeerd Marijke. Het pleiten voor duurzame monogame relaties is weldegelijk realistisch. Als jij vindt van niet, hoe verklaar je dan het bestaan ervan?

Paulus.

Wisord · 9 december 2010, 08:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Helemaal niet. Ik kom je tegemoet zelfs.

Ik meet de situatie af aan wat de gangbare formulering voor discriminatie is en concludeer dat het niet om discriminatie gaat.

Als jij blijft volhouden van wel, dan sta ik open voor jou formulering die blijkbaar afwijkt van de mijne.

Maar die laat, zoals verwacht, op zich wachten.

Paulus.

Verklaar me eens wat er dan niet dicriminerend is om homo's als ongelijken te beschouwen

artisjok · 9 december 2010, 09:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen.

Het gaat om ongelijke gevallen. Slechts wanneer het om gelijke vormen gaat die anders benaderd worden, is er sprake van discriminatie.

Als u een andere definitie van discriminatie hanteert, graag even omschrijven welke en door wie of wat ze onderschreven wordt.

Tot zolang is er van discriminatie geen sprake.

Paulus.

Neen, er is sprake van discriminatie wanneer voor een verschil in behandeling tussen twee of meerdere personen, situaties of gevallen geen redelijke verantwoording bestaat.

Jan van den Berghe · 9 december 2010, 09:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Voor u waarschijnlijk uw oppergod , bij iemand anders is dat gezond verstand .

Ga dan eens een dorpscafé, een voetbalkantine... binnen en vraag de mensen of ze homofilie/seksualiteit normaal vinden. Wedden dat wat wij hier schrijven u in veel straffere bewoordingen daar zult horen. Dat is immers het gezond verstand van de gewone man.

Jan van den Berghe · 9 december 2010, 09:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, er is sprake van discriminatie wanneer voor een verschil in behandeling tussen twee of meerdere personen, situaties of gevallen geen redelijke verantwoording bestaat.

De wet kent geen groepsrechten. Wel individugebonden rechten. M.a.w. afkomen met "twee of meer personen" heeft wettelijk gezien weinig zin om over een al dan niet aanwijsbare discriminatie te spreken. Ieder individu heeft dezelfde rechten, ook wanneer het huwelijk enkel voorbehouden wordt voor een man-vrouwrelatie.

Jan van den Berghe · 9 december 2010, 09:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Verklaar me eens wat er dan niet dicriminerend is om homo's als ongelijken te beschouwen

Doet Paulus dat dan?

Bewijs ons dat maar eens!

Jan van den Berghe · 9 december 2010, 09:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Je moet niet terugkrabbelen , uw benaderingen om uw geloof te beschermen kennen we hier al . Dat is wel discriminatie !! ¨[punt] ... of zijn met uw gelijke en ongelijke vormen logica homo's en hetero's dan toch niet gelijk .

In heel de discussie is het geloof niet of nauwelijks ter sprake gebracht. Ik hoef trouwens niet gelovig te zijn om homofilie/seksualiteit als afwijkend te beschouwen. In de Sovjetunie bijvoorbeeld was homoseksualiteit strafbaar.

En neen, het is helemaal geen discriminatie het huwelijk niet open te stellen voor afwijkende relatievormen. Ongelijke situaties, ongelijke voorschriften. Dat is ook op andere terreinen zo. De overheid stipuleert bijvoorbeeld andere voorschriften voor gehandicapten en bij de rest van de bevolking. De rest van de bevolking wordt evenwel niet gediscrimineerd omdat ze bijvoorbeeld niet in aanmerking komt voor de verschillende statuten en voordelen waar gehandicapten een beroep op kunnen doen. Net zo gaat dat op voor de huwelijksvoorwaarden die de overheid kan bepalen (en dat ook doet). Als zij in de voorwaarden stelt dat het burgerlijk huwelijk alleen toegankelijk is voor resp. een man én een vrouw, dan is dat geen discriminatie.

artisjok · 9 december 2010, 09:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De wet kent geen groepsrechten. Wel individugebonden rechten. M.a.w. afkomen met "twee of meer personen" heeft wettelijk gezien weinig zin om over een al dan niet aanwijsbare discriminatie te spreken. Ieder individu heeft dezelfde rechten, ook wanneer het huwelijk enkel voorbehouden wordt voor een man-vrouwrelatie.

Ik hoop het nog een beetje dat iedereen gelijk is voor de wet. Dit duidt op het gelijkheidsprincipe. Waar we het over hebben is discriminatie.
Indien je het huwelijk voorbehoudt voor een man-vrouwrelatie; discrimineer je de man-man- en de vrouw-vrouwrelatie. Er is immers geen redelijke verantwoording om de man-man- of de vrouw-vrouwrelatie anders te behandelen.

Jan van den Berghe · 9 december 2010, 09:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik hoop het nog een beetje dat iedereen gelijk is voor de wet. Dit duidt op het gelijkheidsprincipe. Waar we het over hebben is discriminatie.
Indien je het huwelijk voorbehoudt voor een man-vrouwrelatie; discrimineer je de man-man- en de vrouw-vrouwrelatie. Er is immers geen redelijke verantwoording om de man-man- of de vrouw-vrouwrelatie anders te behandelen.

Je discrimineert helemaal niet, want er zijn, bij de wetgeving waarbij het huwelijk enkel voor een man-vrouwrelatie openstaat, geen sprake van een individuele discriminatie. En daar gaat het om: onze westerse wetgeving kent geen groepsrechten, wel individugebonden rechten.

En er is weldegelijk een heel redelijke verantwoording het huwelijk daartoe te beperken. In deze draad hebben Paulus als ik verschillende redenen opgesomd en uitgelegd. Reacties beperken zich grotendeels tot woorden als "onzin", "quatsj" e.d.

artisjok · 9 december 2010, 09:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Je discrimineert helemaal niet, want er zijn, bij de wetgeving waarbij het huwelijk enkel voor een man-vrouwrelatie openstaat, geen sprake van een individuele discriminatie. En daar gaat het om: onze westerse wetgeving kent geen groepsrechten, wel individugebonden rechten.

Het is van geen belang of die ongelijke behandeling 1 persoon of een groep personen treft om van discriminatie te spreken.
Wat wel van belang is :
1 ongelijke behandeling
2 geen redelijke verantwoording

Citaat:

En er is weldegelijk een heel redelijke verantwoording het huwelijk daartoe te beperken. In deze draad hebben Paulus als ik verschillende redenen opgesomd en uitgelegd. Reacties beperken zich grotendeels tot woorden als "onzin", "quatsj" e.d.

Ik heb al veel drogredenen gelezen; maar nog geen redelijke verantwoording.
Ik heb gisteren en eergisteren deze draad niet gevolgd; (het ging een beetje te rap vooruit) is er in die posts een redelijke verantwoording terug te vinden?

Jan van den Berghe · 9 december 2010, 09:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het is van geen belang of die ongelijke behandeling 1 persoon of een groep personen treft om van discriminatie te spreken.
Wat wel van belang is :
1 ongelijke behandeling
2 geen redelijke verantwoording

Toch wel, daar onze westerse rechtstaat geen groepsgebonden rechten kent. Dat is iets voor bijvoorbeeld bepaalde moslimlanden waar er aparte rechtstelsels zijn voor moslims, christenen...

Jan van den Berghe · 9 december 2010, 09:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb al veel drogredenen gelezen; maar nog geen redelijke verantwoording.

De hele draad dan eens aandachtig opnieuw lezen. Er werden heel wat redelijke (rede!) gegeven.

guido 007 · 9 december 2010, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Een goeie die het zegt. Iedereen heeft het recht op zijn eigen levensbeeld. Raf redeneert naar de realiteit. Jij lult er maar wat op los.

wie het schrijft.

artisjok · 9 december 2010, 09:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, daar onze westerse rechtstaat geen groepsgebonden rechten kent. Dat is iets voor bijvoorbeeld bepaalde moslimlanden waar er aparte rechtstelsels zijn voor moslims, christenen...

Dat is ook discriminatie; maar groepsgebonden rechten zijn niet de enige vorm van discriminatie.

Vandaar de 2 voorwaarden om van discriminatie te spreken.

guido 007 · 9 december 2010, 09:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Jullie soort uiteraard. Er is niets moeilijk aan om een bijbel na te praten, dat kan een papegaai ook. BLABLABLA. En eeuwig dezelfde onzin herhalen onder het mom van wijsheid, pfff. het is echter gewoon naiëve domheid.

Als je écht wil debatteren, neem dan het volgende in acht, of hou je mond.

Om complexe levenszaken echt te doorgronden dient men zich op allerlei manieren te documenteren, er diep over na te denken, er met verschillende specialisten over praten, alles objectief, onbevooroordeeld en diepgaand onderzoeken. Het onderwerp onder verschillende ingangshoeken benaderen en bestuderen is een must om zich alzo gefundeerde meningen te vormen die een inzicht bieden over die bepaalde problematiek.

Als je bovengaande paragraaf begrepen hebt, hetgeen ik betwijfel, is er veel werk aan de winkel jongens, begin er maar al vast aan.

Moraal is wel iets meer dan een bijbel napraten.
Dat is ook zoiets als respect hebben voor je eigen lichaam, iets dat jij duidelijk niet hebt. Ik veroordeel je daar niet voor, maar kom mij aub niet zeggen hoe ik moet leven of denken.

guido 007 · 9 december 2010, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Je bent rond de pot aan het draaien Paulus .

Toch niet hoor

guido 007 · 9 december 2010, 09:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Pauluske, dat je dit balletje terugkaatst bewijst enkel jouw onmacht, je kunt mijn visie niet aan aan omdat jullie kunnen niet debatteren, enkel preken.

hahaha, het debat met jou draait steevast op hetzelfde uit. Jouw moraliteit als de enige juiste zien.

Dat jij je lichaam verkoopt voor het slijk der aarde is jouw "eigen wil" (tenminste dat hoop ik voor u), maar zie het aub niet als de norm.