Racistische werkgever (of is het zijn hond?)

[@BuRnS]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik heb al gezegd dat ik er geen voorstander van ben om die man verplicht te laten aanwerven. Het is niet nodig om nog eens te proberen van mij of Raf dat in de mond te leggen.

Die schadevergoeding is gerechtvaardigd, omdat die man eerst en vooral naast een job heeft gegrepen (derven van inkomsten), en ook een morele schadevergoeding voor het ondergaan van een discriminerende behandeling.

ja lap zeg , binnekort krijg ik ook nog een boete !!!! mijne woef haalt op straat enkel naar negers uit ( en zwaar ) .......... binnekort worden die blanken nog jaloers

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door @BuRnS

ja lap zeg , binnekort krijg ik ook nog een boete !!!! mijne woef haalt op straat enkel naar negers uit ( en zwaar ) .......... binnekort worden die blanken nog jaloers

Ik zie dat meneer Van Rampelberg op goed gezelschap kan rekenen voor zijn verdediging.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door @BuRnS

zever , bij ons gaat het om de goede werkomstandigheden die we met da soort hebben meegemaakt ( wat jij mss rascisme kan noemen ) , bij die bedrijfsleider gaat het verantwoordelijkheid en de liefde voor z'n hond ( en kan ik eraan doen dat blackie geen negers moet ?)

Als die bedrijfsleider racist was had-ie vast geen ZWARTE hond in huis genomen; het filmpje geeft een duidelijke indruk van hoe ze op elkaar gesteld zijn.

[born2bewild]

Moet de NATO hier niet ingrijpen?

[Doki]

Bon, blijkbaar komt er verder niets ernstigs meer uit de bus. Ik kap ermee. Goedenavond.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat het gedrag van een hond geen objectief te rechtvaardigen criterium is inzake aanwervigsprocedures.


Raf.

Ja ja, dat heb je al gezegd.

De vraag was:
Waarom niet? Wat is daar niet objectief aan?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Waarom moet de bedrijfsleider schadevergoeding betalen? Heeft die ergens iemand schade berokkent?

Ja. Hij heeft namelijk iemand gediscrimineerd.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja ja, dat heb je al gezegd.

De vraag was:
Waarom niet? Wat is daar niet objectief aan?

Het geeft geen indicatie over de capaciteiten die nodig zijn voor het uitoefenen van de job.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het geeft geen indicatie over de capaciteiten die nodig zijn voor het uitoefenen van de job.


Raf.

Men moet niet enkel over de nodige capaciteiten beschikken. Moet moet ook passen binnen het bedrijf.

Wanneer de baas zichzelf schade moet toebrengen (de hond verwijderen) is dat een objectieve reden.

Stel maar eens voor dat de hond niks deed, maar de man had een hondenfobie...

En kom nu weer niet af met dat de hond niet thuishoort op de werkvloer,...die hond woont daar. En er is geen strikte scheiding tussen privé en werkvloer gezien ze dezelfde ingang moeten gebruiken.

Werkgevers mogen weldegelijk verlangen dat nieuw personeel past in hun bedrijf. Dat werknemers eisen dat de bedrijfsleider zijn bedrijf maar moet aanpassen omdat zij daar komen werken is nergens aan de orde.

Ik zie niet in wat er niet objectief is aan dat criterium. Mag het nog een beetje leefbaar blijven op dat bedrijf?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zie niet in wat er niet objectief is aan dat criterium.

Dat hadden we inmiddels wel begrepen, Paulus. En je zal het ook nooit inzien.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja. Hij heeft namelijk iemand gediscrimineerd.

ik zou graag ook eens gediscrimineerd worden door zo een baas.Dan kan ik ook schadevergoeding aanvragen Wat moet ik daarvoor doen? Iemand een ideetje?Een pigment-behandeling mischien? Dat ik voor een paar maanden helemaal zwart word...Juist de tijd om mij te laten discrimineren En dan...Joepie! Een fikse schadevergoeding, dat ik een paar jaar niet meer moet werken.Onderwijl kan ik dan op mijn gemak een nieuwe baas uitzoeken, waarvan veronderstelt word dat het een potentiële "discriminator" kan worden, en daar richt ik dan mijn pijlen op.Een nieuw beroep: beroeps-gediscrimineerde...Brengt meer op als doppen! Doen!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat hadden we inmiddels wel begrepen, Paulus. En je zal het ook nooit inzien.


Raf.

Dat is natuurlijk maar al te gemakkelijk hé?!

Ik leg tenmiste uit waarom ik anders denk. Ik fundeer mijn mening. Maar jj doet het niet. Of toch zeker niet goed genoeg.

Laten we dus maar in het midden laten wie hier iets niet inziet.

Je weet toch wat ze zeggen van mensen die er een uitgesproken mening op nahouden zonder te weten waarom?

Juist! Kuddedieren, meelopers en meer van dat fraai's.

Als ik na herhaalde malen gevraagd te hebben waarom je dat geen objectief criterium noemt, het antwoord krijg dat je tot nog toe gegeven hebt, is het wel duidelijk wie hier schermt zonder degen.

Het gaat hier weldegelijk om een objectief criterium. Als je vindt van niet, dan moet je maar eens uitleggen waarom niet. En kom niet af met het feit dat die man kon lassen. Dat zou er nog moeten aan mankeren (!).

Paulus.

[born2bewild]

geeft raf het op?

hij zal zijn fout ingezien hebben

[born2bewild]

zwak zene raf

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

zwak zene raf

Raf is altijd *knip* als hij niet *knap* kan zijn.



Gelieve geen stoute dingen over je medeforummers te schrijven, of de moderatie laat de politics-hond los.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Raf is altijd *knip* als hij niet *knap* kan zijn.

ik had niet gedacht dat het een mietje was
maar enfin, het is al een vooruitgang dat hij zijn ongelijk toegeeft.

Proficiat Paulus, goeien bal!

[Doki]

Even snel iets rechtzetten en passant :
Het is niet omdat iemand niet meer reageert op een thread dat hij toegeeft dat hij ongelijk had. Het kan ook zijn dat iemand gewoon geen zin meer heeft om steeds weer op dezelfde nonsens te zitten ingaan, en zich elders nuttiger gaat bezighouden. Een thread is dan ook geen uithoudingskoers zoals sommigen hier schijnen te geloven.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Even snel iets rechtzetten en passant :
Het is niet omdat iemand niet meer reageert op een thread dat hij toegeeft dat hij ongelijk had. Het kan ook zijn dat iemand gewoon geen zin meer heeft om steeds weer op dezelfde nonsens te zitten ingaan, en zich elders nuttiger gaat bezighouden.

yeah right



Ik denk niet dat het nodig is dat je hier nog iets extra komt recht zetten.
neenee, als raf gaat lopen is het omdat hij geen kant meer uitkan.


game, set & match: doggie



woef!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Even snel iets rechtzetten en passant :
Het is niet omdat iemand niet meer reageert op een thread dat hij toegeeft dat hij ongelijk had. Het kan ook zijn dat iemand gewoon geen zin meer heeft om steeds weer op dezelfde nonsens te zitten ingaan, en zich elders nuttiger gaat bezighouden. Een thread is dan ook geen uithoudingskoers zoals sommigen hier schijnen te geloven.

Dat klopt als een Blokker!

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Een thread is dan ook geen uithoudingskoers zoals sommigen hier schijnen te geloven.

klopt. Ik ben dan ook tevreden dat iedereen op deze thread tot een eensluidende conclusie gekomen is.