Bewijzen voor God? - Pagina 9

Paulus · 23 juli 2008, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

En als er altijd dingen geweest zijn?

Er is niets gegeven waaruit dat zou kunnen blijken.

Alles wat bestaat heeft een oorzaak en niet bestaat zomaar uit het niets. Dat is de realiteit gesteund op waarneming.

Citaat:

Dan heb je geen onbewogen beweger nodig.

Dat is juist, maar is niet het geval. Alles heeft wel een oorzaak.

Citaat:

Hoe dan ook kom je in de problemen met die beweger. Omdat je er niet mee kan leven dat de dingen geen oorzaak hebben, veronderstel je namelijk een entiteit ... die geen oorzaak heeft! Je verschuift daarmee het probleem ad infinitum.

Ik verschuif niks. Ik concludeer.

Bovendien is het geen kwestie van er mee te kunnen leven. De kwestie is dat er inderdaad niets uit het niets ontstaat en alles blijkbaar een oorzaak heeft.

Paulus.

Paulus · 23 juli 2008, 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Dat iets juist of goed is, simpelweg omdat het oud is ? Kan het nog simplistischer ?

Dat is niet de reden dat het goed is. Het was ook goed toen het pas bedacht werd.

Paulus.

Andro · 23 juli 2008, 21:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Bovendien is ht godsbewjs van Anselmus door Kant weerlegd, die aantoonde dat 'bestaan' geen eigenschap is.

Idd!

okke · 23 juli 2008, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Voortplanten is geen daad van creativiteit. Het is een voortzetten van iets dat al bestaat.

Muziek componeren is voortzetten wat al bestaat.

Elk mens is uniek. Een individu. Gemaakt door zijn ouders en gevormd door zijn omgeving en opvoeders.

Elke muziekcompositie is uniek.

Ik zie niet hoe een muziekstuk of een boek wel een creatie kunnen zijn en een mens niet?

Paulus · 23 juli 2008, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dat is natuurlijk nonsens. Tenzij we ervan uitgaan dat het afzonderlijke erfelijke materiaal van een eicel en het afzonderlijke erfelijke materiaal van een zaadcel samen beschouwd een mens is.

Daar gaan we inderdaad vanuit. Wat betreft het lichamelijke dan toch.

Paulus.

Paulus · 23 juli 2008, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Idd!

Laat eens horen...

Paulus.

okke · 23 juli 2008, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Vraagje:

Zijn er hier soms atheïsten die kinderen hebben?
Dat interesseert me erg, ik kan me daarin immers blijven verbazen.

Zo ja, hoe kijken deze mensen dan naar hun kind(eren).
Geloven zij dat een mens enkel product is van omgeving en erfelijkheid (met meer nadruk op het ene of het andere, afhankelijk van de overtuiging)?
En dat er dus geen sprake is van een dieper wezen dat de kern van het individu uitmaakt, dat eeuwig en geestelijk is.

Offtopic, dus hier op je vraag ingegaan.

Andro · 23 juli 2008, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is niets gegeven waaruit dat zou kunnen blijken.

Alles wat bestaat heeft een oorzaak en niet bestaat zomaar uit het niets. Dat is de realiteit gesteund op waarneming.

Bon, ben benieuwd wat je nu uit je hoedje gaat toveren voor de oorzaak van jou opperwezen.

Andro · 23 juli 2008, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Laat eens horen...

Paulus.

Vraag het aan google, luiaard.

Paulus · 23 juli 2008, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Muziek componeren is voortzetten wat al bestaat.

Juist ja

En een schilderij maken ook. Of een beeldhouwwerk en ga zo maar door...

???

Geloof me maar als ik zeg dat deze dingen stuk voor stuk creaties zijn.

Maar dit terzijde, want daar gaat het eigenlijk niet over.

Citaat:

Elk mens is uniek. Een individu. Gemaakt door zijn ouders en gevormd door zijn omgeving en opvoeders.

Elke muziekcompositie is uniek.

Ik zie niet hoe een muziekstuk of een boek wel een creatie kunnen zijn en een mens niet?[/quote]

Stel dat je gelijk hebt, (je hebt het niet, maar ik wil niet eeuwig doorbomen op iets wat niet ter zake doet) dan blijft mijn stelling nog altijd staan. Je weerlegt niks.

Paulus.

Paulus · 23 juli 2008, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Vraag het aan google, luiaard.

Jij zei "idd"...

Dus mag ik veronderstellen dat je weet hoe Kant, Anselmus weerlegd zou hebben?

Of ontwaar ik hier een meeloper?

Paulus.

drosophila · 23 juli 2008, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is niets gegeven waaruit dat zou kunnen blijken.

Alles wat bestaat heeft een oorzaak en niet bestaat zomaar uit het niets. Dat is de realiteit gesteund op waarneming.

Dat is juist, maar is niet het geval. Alles heeft wel een oorzaak.

Ik ben benieuwd hoe u zal aantonen dat er ooit geen dingen hebben bestaan.

Citaat:

Ik verschuif niks. Ik concludeer.

Bovendien is het geen kwestie van er mee te kunnen leven. De kwestie is dat er inderdaad niets uit het niets ontstaat en alles blijkbaar een oorzaak heeft.

En wie of wat is dan de oorzaak van de schepper?

drosophila · 23 juli 2008, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Daar gaan we inderdaad vanuit. Wat betreft het lichamelijke dan toch.

Paulus.

Ik leg dus op een petrischaaltje 1 eicel. Daarnaast leg ik 1 zaadcel. Ecce homo!
Meent u dat nu echt, Paulus?

Paulus · 23 juli 2008, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik ben benieuwd hoe u zal aantonen dat er ooit geen dingen hebben bestaan.

Die conclussie is een gevolg van een redenering die u kunt lezen in posting 25

Citaat:

En wie of wat is dan de oorzaak van de schepper?

Posting 28.

Het is voor iedereen simpelder als late bijkomers eens -desnoods eens diagonaal- de thread lezen alvoren in te springen.

U begrijpt waarom.

Paulus.

Paulus · 23 juli 2008, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik leg dus op een petrischaaltje 1 eicel. Daarnaast leg ik 1 zaadcel. Ecce homo!
Meent u dat nu echt, Paulus?

Je hebt me liggen...

Proficiat!

Ik moet toegeven:

Een mens is inderdaad meer dan vlees en bloed alleen.

Paulus.

drosophila · 23 juli 2008, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Die conclussie is een gevolg van een redenering die u kunt lezen in posting 25

Posting 28.

Het is voor iedereen simpelder als late bijkomers eens -desnoods eens diagonaal- de thread lezen alvoren in te springen.

U begrijpt waarom.

Paulus.

posting 152

Het is voor iedereen simpeler als degenen die hier al elf cirkeltjes hebben gedraaid, dat niet nog een twaalfde keer doen.

U begrijpt waarom.

Paulus · 23 juli 2008, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

posting 152

Het is voor iedereen simpeler als degenen die hier al elf cirkeltjes hebben gedraaid, dat niet nog een twaalfde keer doen.

U begrijpt waarom.

Had je dan 161 niet gelezen?

Enneuh...

Ik toonde je waar het circeltje begon. Niet jij

Paulus.

Paulus · 23 juli 2008, 22:34

dubbel

drosophila · 23 juli 2008, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jij zei "idd"...

Dus mag ik veronderstellen dat je weet hoe Kant, Anselmus weerlegd zou hebben?

Of ontwaar ik hier een meeloper?

Paulus.

Zoals ik al zei toonde Kant aan dat 'bestaan' geen eigenschap is. Hoe hij dat precies deed, weet ik niet meer. Moet in Kritiek der Urteilskraft of Kritik der reinen Vernunft staan. Google het eens, ik denk dat beide integraal online te vinden zijn.

Andro · 23 juli 2008, 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jij zei "idd"...

Dus mag ik veronderstellen dat je weet hoe Kant, Anselmus weerlegd zou hebben?

"Kritik der reinen Vernunft"

Citaat:

Of ontwaar ik hier een meeloper?

Paulus.

Jij moet van die paddo's afblijven.

23 juli 2008, 22:34	#178
Paulus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 juni 2004 Berichten: 22.119	dubbel Laatst gewijzigd door Paulus : 23 juli 2008 om 22:34.