Is justitie helemaal gek geworden?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Welke fout had hij dan begaan? Je bedoelt toch niet dat spaghetti-eten met belanghebbenden?

Idd, hij heeft daardoor zijn neutraliteit (dat een onderzoeksrechter ten allen tijde moet handhaven tijdens zijn onderzoek, dit itt een procureur) te grabbel gegooid. En natuurlijk "sprong" de verdediging daarop, met de gekende gevolgen. Een onderzoeksrechter met de nodige ervaring mag zo'n fout nooit maken.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Idd, hij heeft daardoor zijn neutraliteit (dat een onderzoeksrechter ten allen tijde moet handhaven tijdens zijn onderzoek, dit itt een procureur) te grabbel gegooid. En natuurlijk "sprong" de verdediging daarop, met de gekende gevolgen. Een onderzoeksrechter met de nodige ervaring mag zo'n fout nooit maken.

Toch heeft het iets pervers om daarom een onderzoeksrechter te wraken.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Toch heeft het iets pervers om daarom een onderzoeksrechter te wraken.

Misschien wel, maar het was een procedure-fout als een ander. Er werd zelfs even gesugereerd dat die bewuste onderzoeksrechter het opzettelijk zou gedaan hebben, omdat hij de grote druk (publieke opinie, media....) niet zou aangekund hebben om op die manier van het onderzoek gehaald te worden.
Die bewering heeft men uiteindelijk nooit kunnen hardmaken.

[DenDane]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

U vind iemand die gewetenloze criminelen bewust helpt vrij te komen zodat ze hun activiteiten kunnen verderzetten in ruil voor een flinke smak geld geen schurken dan?

Zou u uzelf nog in de spiegel kunnen kijken als u na "een dag hard labeur" bvb een dief, verkrachter en drugsdealer hebt vrijgekregen door procedurefouten en zeggen dat u 'gewoon uw werk doet'?

Een advocaat moet zijn cliënt verdedigen, en gebruik maken van de wetgeving / procedures om dit te doen. Dat er hierdoor schuldige mensen vrijkomen is niet de fout van de advocaat maar wel van diegene die de wetten / procedures zo heeft opgesteld dat deze persoon vrij kan komen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door DenDane

Een advocaat moet zijn cliënt verdedigen, en gebruik maken van de wetgeving / procedures om dit te doen. Dat er hierdoor schuldige mensen vrijkomen is niet de fout van de advocaat maar wel van diegene die de wetten / procedures zo heeft opgesteld dat deze persoon vrij kan komen.

Dat is legalistisch gezwam. Of iemand een schurk is of niet is in de eerste plaats een morele kwestie. Of om het zo te zeggen: ik zal er geen traan om laten als het volgend slachtoffer besluit zich te wreken op de advocaat die dankzij een procedurefout de recidive ... vrijkreeg.

Mensen zijn geen robotten en de advocaten die in ruil voor zakken geld eender wie proberen vrij te krijgen hebben geen enkel moreel compas meer, ergo het zijn schurken. In mijn ogen zijn zij zelfs medeplichtig aan alle verdere misdaden gepleegd door hun 'cliënt'.

Je moet daar niet naief over doen: het gaat hier om een kleine groep advocaten die zich daar simpelweg in gespecialiseerd hebben om zware (maar financieel goedboerende) criminelen vrij te krijgen op procedurefouten. Ja dat brengt natuurlijk veel meer op dan de slachtoffers van die criminelen verdedigen...

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Dat is legalistisch gezwam. Of iemand een schurk is of niet is in de eerste plaats een morele kwestie. Of om het zo te zeggen: ik zal er geen traan om laten als het volgend slachtoffer besluit zich te wreken op de advocaat die dankzij een procedurefout de recidive ... vrijkreeg.

Een rechtsstaat doet soms pijn maar liever dat dan geen rechtsstaat.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Een rechtsstaat doet soms pijn maar liever dat dan geen rechtsstaat.

Liever geen rechtsstaat dan een door en door gecorrumpeerde rechtsstaat zoals wij steeds meer kennen.

Edit: nee dat was te vlug getypt en geeft niet weer wat ik bedoel. Ik pleit geenszins voor anarchie, maar ik zeg wel dat het verdedigen van een rechtsstaat die compleet gecorrumpeerd is niet past. U bent van het type 'dura lex sed lex'. Wel ik vind dat je dit niet moet proberen te verdedigen, maar wel aan te passen.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Zijn er nog andere terreinen waarop aanpassingen nodig zijn?

En zo ja, op welke politici denken wij (of jullie) daarbij te kunnen rekenen?

Hallo, we leven hier in België, met een totaal ander rechtsaanvoelen aan de ene als aan de andere kant vd taalgrens.
Het uitblijven van veranderingen in justitie , gevangenisbeleid en criminaliteitsbestrijding kan je rs terugleiden tot totaal andere opvattingen bij Frans- en NLstaligen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Hallo, we leven hier in België, met een totaal ander rechtsaanvoelen aan de ene als aan de andere kant vd taalgrens.
Het uitblijven van veranderingen in justitie , gevangenisbeleid en criminaliteitsbestrijding kan je rs terugleiden tot totaal andere opvattingen bij Frans- en NLstaligen.

Mag ik daaruit besluiten dat u voor een aanpassing van de wetgeving wellicht eerder op separatisten dan op confederalisten rekent?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Mag ik daaruit besluiten dat u voor een aanpassing van de wetgeving wellicht eerder op separatisten dan op confederalisten rekent?

De invloed van separatisten op het beleid hic et nunc is sowieso beperkt, maar dat in een corrupt en artificieel land als België moeilijk een fatsoenlijke en billijke justitie kan gedijen, staat imho buiten kijf.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Hou u maar kalm eh...

Waarom ? Zijt gij misschien ook een van die parasieten ? Shame on you...

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Wiens schuld is het denkt ge dat het rechtsysteem er zo uitziet, denkt ge?

Dit is niet belangrijk. De vraag is: waarom. Een belangrijke reden is dat er geen objectief is, geen streven om een maatschappelijke meerwaarde te brengen. Justitie heeft vandaag geen bestaansreden, behalve dan zichzelf in stand te houden en een kliek juristen te onderhouden. Criminelen laten lopen, en gewone mensen geld aftroggelen met belachelijk hoge verkeersboetes.

Heel gewoon in management maar een revolutie in Justitie zou er komen indien men eens zou proberen om de toegevoegde waarde te meten: Bvb. toename van het veiligheidsgevoel met 40%. Of het aantal inbraken laten dalen met ... Stel u voor, advokaten met een gevoel voor ethiek !

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

1 tip: Ge hebt de wetgevende macht (diegene die de regeltjes maakt) en de rechterlijke macht (diegene die ze moeten toepassen; de juristen dus).

Men moet ongelooflijk naief zijn om te geloven dat beide gescheiden zijn. Sinds Dutroux is er nog niets veranderd.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

niet veroordeeld is onschuldig.

Niet veroordeeld is op de eerste plaats niet veroordeeld. Met andere woorden, we weten nog niet officieel of hij onschuldig of schuldig is. Beetje lastig intermezzo voor de menselijke geest. Daarom kunnen bewijzen die nu al gevonden zijn (ooggetuige, DNA in auto...) al een vermoeden geven. Ik zou dus voorstellen te spreken van vermoedelijk schuldig.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

2. De procedurefouten. Dat is een heel ander paar mouwen, kijk, ze tellen voor iedereen of voor niemand.

Dat is de consequentie van de rechtstaat, hij bestaat of hij bestaat niet, er is geen tussenweg.

Ik denk niet dat de rechtstaat zou verdwenen zijn als veroordeelden voor betaalde types van erg smerige misdaden (te bepalen door de wetgever) een aantal juridische rechten zouden verliezen.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Degenen die walgen van defensie-advocaten die procedure-fouten zoeken hebben er niets van begrepen.

Ow ja? Ik vind dat nochtans onethisch hoor. Vrij krijgen op basis van argumenten en feiten lijkt me meer gezond. En kijk naar zulke daders... de justitie zal op ze blijven azen tenzij ze anoniem naar het buitenland kunnen trekken.

[E. Gidius]

In de gedateerde opvatting is het eerste doel van justitie een rechtsgang volgens het boekje af te leveren. Maar dit is een afleiding van het eigenlijke eerste doel: veiligheid en orde produceren. Eigenlijk is het er maar een middel toe, dat later tot doel verworden is.

Er zijn redenen zat, niet per sé allemaal even kosjer, te bedenken waarom het het tweede doel ooit de plaats van het het eerste heeft ingenomen. Vele rechters zijn al enkele decennia meer bekommerd om rechten van de misdadigers dan om hun eerste doel: veiligheid en orde te produceren.

Die anomalie moet gekeerd worden, en het gerecht moet zich weer aan zijn eerste taak gaan wijden. Als er een conflict is tussen de twee doelen (rechtsgang volgens het boekje tegenover de veiligheid van de maatschappij), moet het gerecht weer voor de veiligheid van de maatschappij kiezen. Dat is wat Van Deurzen nu in zijn plaats gedaan heeft.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

In de gedateerde opvatting is het eerste doel van justitie een rechtsgang volgens het boekje af te leveren. Maar dit is een afleiding van het eigenlijke eerste doel: veiligheid en orde produceren. Eigenlijk is het er maar een middel toe, dat later tot doel verworden is.

Er zijn redenen zat, niet per sé allemaal even kosjer, te bedenken waarom het het tweede doel ooit de plaats van het het eerste heeft ingenomen. Vele rechters zijn al enkele decennia meer bekommerd om rechten van de misdadigers dan om hun eerste doel: veiligheid en orde te produceren.

Die anomalie moet gekeerd worden, en het gerecht moet zich weer aan zijn eerste taak gaan wijden. Als er een conflict is tussen de twee doelen (rechtsgang volgens het boekje tegenover de veiligheid van de maatschappij), moet het gerecht weer voor de veiligheid van de maatschappij kiezen. Dat is wat Van Deurzen nu in zijn plaats gedaan heeft.

De rechtbank kan ook maar werken volgens de regels die de politiek hen voorgeschoteld heeft. Die procedurefout regel is een zwakke regel.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De rechtbank kan ook maar werken volgens de regels die de politiek hen voorgeschoteld heeft. Die procedurefout regel is een zwakke regel.

Dat blijkt alvast in deze zaak (en verschillende andere van de voorbije jaren) niet het geval te zijn: de fout is namelijk onbetwistbaar de schuld van het gerecht zelf. In plaats van de minister zijn verontschuldigingen te laten aanbieden, en de maatschappij te laten opdraaien voor zijn lamentabele negligentie, zou het gerecht in zaken als deze beter ootmoedig zijn excuses aanbieden voor de uiterst amateuristische manier waarop het werkt en de gevolgen niet afwentelen op de maatschappij maar ze zelf op zich nemen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

maar je kan niet want je moet naar je kinders, je vrouw, je fermette, je hond en je mercedes break.

volgens mij zegt een stabiel gezin niet noodzakelijkerwijze veel over je petit bourgeois gehalte ... en voor de rest zit je over de hele lijn fout

maar zou je niet toch eens ingaan op de inhoud ?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Heb je hier eigenlijk al argumenten geplaatst?

Ik ben het eens met Motermuis, in dit geval. Iemand van zijn vrijheid beroven is zo ingrijpend dat je als staat (justitie) absoluut zeker van je zaak moet zijn.
De staat heeft alle macht, de verdachte bijna niets.

Degenen die walgen van defensie-advocaten die procedure-fouten zoeken hebben er niets van begrepen. De man (of vrouw) zou zijn werk niet goed doen als hij er niet alles aan deed om zijn cliënt vrij te krijgen. Dát is zijn taak in het rechtsysteem. Het is de taak van justitie om behoorlijk werk af te leveren.

De wet veranderen, bijvoorbeeld zoals E-gidius voorstelt, is een goede optie. De wet opzijschuiven niet.

²
zo is het Hertog

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik vind dat advocaten die via procedurefouten misdadigers vrij krijgen zélf garant moeten staan bij hervallen. I.e. ze krijgen vanaf dan ook zelf gevangenisstraf als hun cliënt hervalt.

Procedurefouten moeten terug naar waar ze voor dienden, om de brave burger te beschermen tegen de overheid.

als je geen vrije verdediging kan organiseren, moet je de moeite niet nemen om processen te voeren ook hoor, doe dan maar de volle besparing