Moest vlaanderen nu eens een nieuwe kerncentrale zetten ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Jantje, kernenergie is NIET rendabel op korte termijn, en dat is wat de grote aandeelhouders van een doorsnee firma wel willen. Nu aandelen kopen, morgen divident krijgen is ideaal volgens die 1dagsvliegen. (en de huidige Blegische regering)
Maar de "Franse overheid" heeft minder last van die korte termijn winst-grijpers, en daarom dat Frankrijk zoveel kernstroom heeft. En Suez bereid was de Belgische staatskas dik te spijzen door het aankoop van de zeer goed in orde zijnde Belgische kerncentrales. Die sinds een paar jaar pure winst draaien.

Als de regio Vlaanderen kan aantonen 5 miljard vrij te kunnen maken op 5 jaar (en dat kan makkelijk, als men die ballast België overboord gooit) zal het geen groot probleem zijn Doel 5, de 1500 megawatt EPR bij te bouwen. En dan is er geen enkele bank die niet zal proberen hier een lening voor te geven. (of daarmee bestaande leningen van de recente crisissen der wanbeleid mee onder de mat te vegen).

Voor datzelfde geld kan men een 400 megawatt "La Rance" copie neerpoten, die wel half West Vlaanderen onder water zet. Of 3000 Megawatt aan STEGs, om wind en zonne-energie te kunnen ondersteunen.

De terugverdientijd van een kerncentrale is inderdaad langer dan de tijd die mensen met de nodige centen na hun investering nog leven, maar ook langer dan de werkingstijd dat een kerncentrale toegewezen krijgt bij de ingebruik nam.

De 20 jaar die onze kerncentrales nu extra hebben gekregen, is er pas gekomen na grondige en dure onderzoeken en omdat ze nodig zijn om de energievoorziening te kunnen blijven waarborgen.

Als men 12 jaar geleden toelating had gegeven voor de bouw van nieuwe kerncentrales, dan hadden de huidige geen verlenging gekregen en dus NOOIT gerendeerd.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dus, waarom zou een terrorist, die net die bevolking nodig heeft om zijn daden te verantwoorden, dit willen doen?

Omdat sommige mensen enkel het vernietigen van de westerse samenleving als doel hebben en daar dus geen getuigen van willen laten leven.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De juiste masten om leggen, zou zelfs na een paar dagen Half Europa ontvolken door de installaties en beveiligingen die uitvallen en op die manier zorgen dat er giftige gassen, vloeistoffen en producten vrijkomen in ons leefmilieu.

De meeste pompen en andere toestande die zo`n dingen moeten bewaken sluiten juist af, als ze zonder stroom zitten (tenminste als ze goed ontworpen zijn )

Anders staan ze onder diesels , om de boel te kunnen afsluiten, in geval van problemen.

Maar vriezers, koelsystemn etc vallen uit, distributie stopt, communicatie stopt, ziekenhuizen kunnen nog met moeite werken, ...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Verborgen kosten zijn de opslag van kernafval, de bewaking van de omgeving over een grote oppervlakte, de nodige middelen klaar hebben staan om bij een mogelijke ramp de bevolking te kunnen verwittigen en evacueren,de medische middelen hebben klaar staan om mogelijke gewonden en doden behandelen, instellingen betalen en onderhouden en van de nodige middelen voorzien om controles te kunnen uitvoeren.
zaken die nu allemaal met belastinggeld worden betaald.

Misschien toch eens een realistische oefening doen, alle supplementaire kosten optellen (bvb het aantal supplementaire ziekenbedden dat permanent voorzien wordt om een kernramp op te vangen...), en hiervan de kosten aftrekken die ook zouden gemaakt worden, indien de energie op een andere wijze zou opgewekt worden.
En van dit alles natuurlijk de som aftrekken, die nu al wordt betaald.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De terugverdientijd van een kerncentrale is inderdaad langer dan de tijd die mensen met de nodige centen na hun investering nog leven, maar ook langer dan de werkingstijd dat een kerncentrale toegewezen krijgt bij de ingebruik nam.

De 20 jaar die onze kerncentrales nu extra hebben gekregen, is er pas gekomen na grondige en dure onderzoeken en omdat ze nodig zijn om de energievoorziening te kunnen blijven waarborgen.

Als men 12 jaar geleden toelating had gegeven voor de bouw van nieuwe kerncentrales, dan hadden de huidige geen verlenging gekregen en dus NOOIT gerendeerd.

Denk dat ge hiervoor wel eerst heel de pax-electrica (of hoe noemde het pact gesloten in de voorgaande registraturen met Electrabel) zult moeten doornemen. Het zou mij sterk verwonderen als de electriciens er hun broek zouden aan gescheurd hebben. En vandaar trouwens ook de eis van de regering, om betaald te worden voor het langer openhouden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

De meeste pompen en andere toestande die zo`n dingen moeten bewaken sluiten juist af, als ze zonder stroom zitten (tenminste als ze goed ontworpen zijn )

Anders staan ze onder diesels , om de boel te kunnen afsluiten, in geval van problemen.

Maar vriezers, koelsystemn etc vallen uit, distributie stopt, communicatie stopt, ziekenhuizen kunnen nog met moeite werken, ...

En hoe gaat men die diesels van brandstof voorzien als er geen stroom is op aardolie te raffineren tot diesel ??????
Zij hebben immers slechts een voorraad voor enkele uren of hooguit een paar dagen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Verborgen kosten zijn de opslag van kernafval, de bewaking van de omgeving over een grote oppervlakte, de nodige middelen klaar hebben staan om bij een mogelijke ramp de bevolking te kunnen verwittigen en evacueren,de medische middelen hebben klaar staan om mogelijke gewonden en doden behandelen, instellingen betalen en onderhouden en van de nodige middelen voorzien om controles te kunnen uitvoeren.
zaken die nu allemaal met belastinggeld worden betaald.

dat kost toch allemaal zoveel niet ? heb jij daar een budget van ???

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Verborgen kosten zijn de opslag van kernafval

Op dit moment is die kost verwaarloosbaar, het staat er gewoon.
,

de bewaking van de omgeving over een grote oppervlakte ,

Ah, die paar meetpunten zijn een grote kost?

de nodige middelen klaar hebben staan om bij een mogelijke ramp de bevolking te kunnen verwittigen en evacueren,de medische middelen hebben klaar staan om mogelijke gewonden en doden behandelen, instellingen betalen en onderhouden en van de nodige middelen voorzien om controles te kunnen uitvoeren.

Die middelen zijn ook nodig voor de petrochemische industrie. En ook daar zijn ze er niet voorzien. Ergo, kost quasie 0 voor de kernenergie.

Zaken die nu allemaal met belastinggeld worden betaald.

Ja hoor. Maar dan toch zo min mogelijk.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En hoe gaat men die diesels van brandstof voorzien als er geen stroom is op aardolie te raffineren tot diesel ??????
Zij hebben immers slechts een voorraad voor enkele uren of hooguit een paar dagen.

ik weet niet hoeveel diesel wij steken hebben, maar dat is in elk geval wel genoeg om een volledig gecontroleerde shutdown te doen.

In een machinezaal zoals wij hebben, duurt dat een uur of 2 om alles in volgorde uit te schakelen. normaal gezien zijn uw batterijen en of diesels daarop voorzien.

voor een belangrijke industriele installatie zal dat nog veel beter voorzien, zijn.

Natuurlijk valt op zo`n moment de productie stil ook de distributie valt stil, chaos en anarchy, maar daarvoor loopt de chemische brol uit sommige installaties nog niet uit de fabrieken.

[Jantje]

maddox;

Op dit moment is die kost verwaarloosbaar, het staat er gewoon.
Zo verwaarloosbaar zijn die niet hoor.
De personeelskosten voor deze opslagplaatsen liggen zelfs zeer hoog.


,
Ah, die paar meetpunten zijn een grote kost?

Een zeer grote kost zelfs.
Deze worden namelijk wekelijks gecontroleerd en kosten ons handen vol geld aan ambtenaren.


Die middelen zijn ook nodig voor de petrochemische industrie. En ook daar zijn ze er niet voorzien. Ergo, kost quasie 0 voor de kernenergie.
Nee, deze voor de petrochemie zijn totaal andere dan deze voor de kerncentrales

Ja hoor. Maar dan toch zo min mogelijk.

Die zaken kan je vergelijken met de kosten van een aanbesteding gedaan door de overheid.
Dus veel kosten door zinloze studies en een pak ambtenaren die door ons betaald worden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

ik weet niet hoeveel diesel wij steken hebben, maar dat is in elk geval wel genoeg om een volledig gecontroleerde shutdown te doen.

In een machinezaal zoals wij hebben, duurt dat een uur of 2 om alles in volgorde uit te schakelen. normaal gezien zijn uw batterijen en of diesels daarop voorzien.

voor een belangrijke industriele installatie zal dat nog veel beter voorzien, zijn.

Natuurlijk valt op zo`n moment de productie stil ook de distributie valt stil, chaos en anarchy, maar daarvoor loopt de chemische brol uit sommige installaties nog niet uit de fabrieken.

De meeste ziekenhuizen kunnen een paar dagen draaien op hun hulpgroepen evenals de meeste bedrijven.

De kerncentrales kunnen langer blijven draaien op hun hulpgroepen, maar kunnen ook die opgewekte energie niet naar het net doorsturen als ze geen netwerk hebben.

En na een korte tijd zijn er inderdaad geen problemen, maar er is sprake van een algemene energie uitval, dus ook voor de mensen die ergens reeds aan het werken zijn en die nog thuis zitten, die zich niet kunnen verplaatsen.

De mensen die de bedrijven moeten beveiligen raken dus oververmoeid en gaan fouten maken.
en het is daar dat de zwakheden van onze maatschappij zitten, wij zijn te afhankelijk van energie en niet voldoende beschermd tegen menselijke fouten, maar tegelijk zeer afhankelijk van technologie.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

maddox;

Op dit moment is die kost verwaarloosbaar, het staat er gewoon.
Zo verwaarloosbaar zijn die niet hoor.
De personeelskosten voor deze opslagplaatsen liggen zelfs zeer hoog.


,
Ah, die paar meetpunten zijn een grote kost?

Een zeer grote kost zelfs.
Deze worden namelijk wekelijks gecontroleerd en kosten ons handen vol geld aan ambtenaren.


Die middelen zijn ook nodig voor de petrochemische industrie. En ook daar zijn ze er niet voorzien. Ergo, kost quasie 0 voor de kernenergie.
Nee, deze voor de petrochemie zijn totaal andere dan deze voor de kerncentrales

Ja hoor. Maar dan toch zo min mogelijk.

Die zaken kan je vergelijken met de kosten van een aanbesteding gedaan door de overheid.
Dus veel kosten door zinloze studies en een pak ambtenaren die door ons betaald worden.

Nee maar discuteer eens over getalletjes, wat is 30M kosten als je 5miljard petroleum minder verbrandt ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De meeste ziekenhuizen kunnen een paar dagen draaien op hun hulpgroepen evenals de meeste bedrijven.

De kerncentrales kunnen langer blijven draaien op hun hulpgroepen, maar kunnen ook die opgewekte energie niet naar het net doorsturen als ze geen netwerk hebben.

En na een korte tijd zijn er inderdaad geen problemen, maar er is sprake van een algemene energie uitval, dus ook voor de mensen die ergens reeds aan het werken zijn en die nog thuis zitten, die zich niet kunnen verplaatsen.

De mensen die de bedrijven moeten beveiligen raken dus oververmoeid en gaan fouten maken.
en het is daar dat de zwakheden van onze maatschappij zitten, wij zijn te afhankelijk van energie en niet voldoende beschermd tegen menselijke fouten, maar tegelijk zeer afhankelijk van technologie.

volgens mij heeft electrabel alles nogal redundant en failsafe gemaakt,dus dat wil zeggen als er iets uitvalt valt er 99.999% een backup oplossing in

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

volgens mij heeft electrabel alles nogal redundant en failsafe gemaakt,dus dat wil zeggen als er iets uitvalt valt er 99.999% een backup oplossing in

Als er 1 kabel knapt in Duitsland, ligt half de provincie Antwerpen plat voor meer dan 12 uur!!!!

Beeld je dus maar eens in als er plots 10 hoogspanningsmasten verdwijnen in het netwerk.
1 mast betekend minstens 3 kabels die mee verdwijnen.
Het is dus niet eenvoudig de kabels terug verbinden, maar nieuwe aanvoeren en nieuwe masten plaatsen.
En heel het Europese netwerk terug resetten want dat gaat onverbiddelijk in veilige modes bij een dergelijk probleem.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nee maar discuteer eens over getalletjes, wat is 30M kosten als je 5miljard petroleum minder verbrandt ?

Enkel de brandbeveiliging in Mol kost jaarlijks meer dan 3 miljoen.
Er werken daar zo'n 150 zeer hoog geschoolden die meer dan 6000€ bruto per maand verdienen en een kleine 1000 hoog, laag en ongeschoolden die direct en indirect er aan verbonden zijn met gemiddelde lonen van 3000€ bruto per maand.
Met je 30 miljoen per jaar kom je dus niet toe, enkel voor de lonen van de mensen die in Mol tewerkgesteld zijn.
En daar gaat het dan nog maar over medisch laag radioactief afval.

Want het hoog radioactief afval van de kerncentrales steekt nog onder de reactoren zelf.

Want men weet niet hoe het te verwijderen en waar het op te bergen, zonder gevaar voor de bevolking, aanslagen of diefstallen.

Voor de ontmanteling van de huidige kerncentrale, is de goedkoopste en veiligste oplossing nog steeds alles uitschakelen en daarna vol beton storten zonder iets te verwijderen.
En dan spreken we nog over een miljarden kost aan werken, zonder blijvende personeelskosten.

[Fallen Angel]

Ik zou graag deze topic eens aanhalen voor diegenen die heilig geloven in de positieve gevolgen die "goedkope" kernenergie voor onze portemonnee zou hebben.

http://forum.politics.be/showthread....25#post4380025

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Hoe komt het dat de prijzen van electriciteit bij ons bij de duurste zijn van heel de EU?
Bron
Hoe komt dat?

Op alle vlakken duurder ...
Voor laag verbruik zelfs 306 euro vs 114 euro (voor 1.200 kWh).

Succes met het verdere liegen over "goedkope" kernenergie in België.

[Bob]

Maar hier ook weer, Belgie is zowat in alles de duurste. Internettarieven, gsmtarieven, watertarieven... noem maar op, en vergeet vooral de belastingen niet.
Nu, één van de redenen waarom electriciteit in Belgie duur is, zal dan wel het veelvoud aan taksen zijn, voortkomende uit de subsidiering van "groene" energie. Ook de distributietarieven zijn niet te onderschatten.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nu, één van de redenen waarom electriciteit in Belgie duur is, zal dan wel het veelvoud aan taksen zijn, voortkomende uit de subsidiering van "groene" energie. Ook de distributietarieven zijn niet te onderschatten.

Gelooft u dat zelf?????

België geeft van alle landen in Europa het minste uit aan hernieuwbare "groene" energie en hinkt dus onherroepelijk achter.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar hier ook weer, Belgie is zowat in alles de duurste. Internettarieven, gsmtarieven, watertarieven... noem maar op, en vergeet vooral de belastingen niet.
Nu, één van de redenen waarom electriciteit in Belgie duur is, zal dan wel het veelvoud aan taksen zijn, voortkomende uit de subsidiering van "groene" energie. Ook de distributietarieven zijn niet te onderschatten.

Een groot deel van de alternatieve energiewinning is in België zelfs verboden, terwijl ze in onze buurlanden de normaalste zaak van de wereld zijn.
Subsidies voor alternatieve energiewinning?
Enkel voor zonnepanelen krijgt een particulier subsidies en die voor windenergie gaan enkel naar de grote energiebedrijven.

Dat alles hier zo duur is, is juist omdat je met verborgen monopolies zit in België en dan nog vooral in Vlaanderen.
Zo heeft Electrabel het monopolie op kernenergieopwekking en verdeling in Vlaanderen en zijn de eigenaars van het netwerk ook aandeelhouders van Electrabel samen met hen die de wetten moeten maken.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Gelooft u dat zelf?????

België geeft van alle landen in Europa het minste uit aan hernieuwbare "groene" energie en hinkt dus onherroepelijk achter.

Lees dit eens
http://www.acw.be/downloads/dossiers..._de_stroom.pdf
Slechts een 40% van de electriciteitsfaktuur komt ten gunste van de producent (die hierop nog 0,40*21%=8,4% van de totale faktuur, aan den btw mag doorstorten, die hij wel voor een groot gedeelte zal kunnen rekupereren, maar die de verbruiker toch ook maar moet betalen).