Vlaams Belang en N-SA samen in 2014 ?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Omdat uw economie dan instort. Als 1 miljoen mensen ineens verdwijnen uit Vlaanderen ontstaat er een gigantische krapte op de arbeidsmarkt.

Als ge random 1 miljoen mensen pakt, dan wel.

Als ge U beperkt tot 1 miljoen steuntrekkers, dan niet.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Waarom dan nog veel meer armoezaaiers importeren?

Zolang er zo'n grote sosiale ongelijkheden zijn tussen landen onderling zullen er inderdaad altijd armoezaaiers zijn die naar hier willen komen.

Een eigenaardig woord "armoezaaiers" alsof zij degenen zijn die armoe zaaien.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Als ge random 1 miljoen mensen pakt, dan wel.

Als ge U beperkt tot 1 miljoen steuntrekkers, dan niet.

Ik stel voor dat we de proef op de som nemen en enkele honderden miljonairs volledig zelfvoorzienend laten leven. Gewoon om eens te zien hoe zulke mensen welvaart creëren.

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Denkt u dat het huidige triumviraat, nu herleid tot een duo, eeuwig zal meegaan misschien ? Er moet doorstroming zijn van jonge nieuwe mensen die inhoudelijk iets te vertellen hebben.

daarvoor zit je bij de verkeerde partij, trouwens als vlaanderen in nood is ligt dat aan de vlamingen, een vendel gaat dat niet oplossen integendeel

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Door een humaan remigratiebeleid in overleg met de landen van bestemming. Daarom is het noodzakelijk dat we goede contacten houden met de arabische Isamitische wereld. Het zijn zij die die mensen moeten terugnemen en ze daar moeten houden ook.

En waarom moeten moslims weg? als een allochtoon zegt ik woon hier als burger van dit land heb papieren en ja ben moslim so what? Het is niet omdat u daar een probleem mee heeft dat u een streepje voor hebt, mss moet u dan zelf maar weg? Deportatie is wat u vraagt en dat kan niet zonder het afnemen van de vrijheid.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Zolang er zo'n grote sosiale ongelijkheden zijn tussen landen onderling zullen er inderdaad altijd armoezaaiers zijn die naar hier willen komen.

Wat wilt u zeggen. Internationale gelijkheid? Herverdeling op wereldschaal?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Een eigenaardig woord "armoezaaiers" alsof zij degenen zijn die armoe zaaien.

Nee, het is SOWIESO een ander zijn schuld. Of nog beter, die van de samenleving.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Omdat uw economie dan instort. Als 1 miljoen mensen ineens verdwijnen uit Vlaanderen ontstaat er een gigantische krapte op de arbeidsmarkt. Lonen gaan stijgen, prijzen gaan stijgen, met als gevolg superinflatie. Uw Frankskes zijn dan nog maar weinig, en worden steeds minder, waard.
Daarnaast is ook het consumptiepatroon en productie van goederen afgestemd op 1 miljoen mensen méér. Bedrijven maken 20% omzetverlies. Zet dat naast de stijgende lonen en de inflatie en je ziet in welke richting de economie zich gaat bewegen...

De remigratie moet uiteraard niet ineens gebeuren. Ik denk dat het realistischer is om de allochtonen voorlopig hun eigen cultuur te laten behouden, met het oog op remigratie, hen de kans te geven iets te leren waarmee ze zich voor hun eigen volk nuttig kunnen maken (een beetje het omgekeerde van een brain-drain dus.) De remigratie hoeft uiteraard niet in één stap te gebeuren.

Terwijl u bezig bent te proberen de instortende economie te redden(zie hierboven), gaat u zich ook bezighouden met het verder wegpesten van immigranten. Met als gevolg raciale en religieuze spanningen, rellen, uiteindelijk ontaardend in een burgeroorlog.

Zoals ik al gezegd heb wil ik niemand wegpesten. Ofwel is iemand totaal geen Vlaming en wijs je hem uit, ofwel is iemand minder Vlaming dan iets anders en moedig je hem aan te vertrekken, ofwel is iemand meer Vlaming dan iets anders en moedig je hem aan zich te assimileren.

Inderdaad, het gaat hier over mensen. Over de morele en ethische kant hebben we het al uitentreuren gehad maar de N-SA-ers en consorten hebben daar geen boodschap aan en we hebben het hier over de economische gevolgen.

Wat N-SA'ers hier allemaal van vinden is hun zaak. Remigratie is uiteindelijk het beste voor iedereen, zowel voor het gastland als het thuisland als de migrant. Iets wat jij als die-hard materialist waarschijnlijk nooit zal snappen.

Elke samenleving, en zeker een vergrijzende samenleving als de West-Europese, heeft sowieso steeds nieuwe arbeidskrachten nodig.

Kapitalisme kan maar overleven als er groei is. Ik denk dat iedere kleuter wel weet dat een evenwichtige maatschappij en constante groei niet samengaan.

Je ontkomt er niet aan - tenminste als je hetzelfde leefpatroon wilt handhaven als nu - om immigranten in te zetten.

Als er een beetje economische welvaart opgeofferd dient te worden om het welzijn te verhogen (door etnische & culturele spanningen te verminderen) ben ik daar zeker toe bereid.

Daarbij is het ook mogelijk om het geboortecijfer te verhogen door sociale maatregelen - er van uitgaande dat dit wenselijk zou zijn. Ik droom namelijk niet van een Vlaanderen vol beton, ook al noem jij dat vooruitgang.

Het meest ideale is een mix van hoog- en lageropgeleidden. Ik zou bijna zeggen: In onze huidige samenleving is er een tekort aan hooggeschoolde arbeidskrachten. Hooggeschoolde immigranten leren het snelst de taal, zijn sneller geïntegreerd en geven de minste samenlevingsproblemen. Zij zijn de eersten die vertrekken als het 'klimaat' minder wordt.

Hooggeschoolde migranten aantrekken is zowat het slechtste wat je kan doen voor ontwikkelingslanden. Voor iedere Afrikaanse dokter die je zogezegd uit menslievendheid naar hier haalt schop je 20 andere Afrikanen hun kist in. En uitgerekend jij bent degene die zich ethische vragen stelt??

Het is overigens onzin dat een multiculturele samenleving voor spanningen zorgt. De spanningen die er zijn, zijn ontstaan door massa-immigratie van kansarme en laagopgeleidde mensen die massaal de wijken zijn gaan bewonen en de taal amper spraken. Heeft niets met multiculturaliteit te maken maar alles met ondoordacht beleid in de jaren zeventig en tachtig.

Laten we het eens sociaal-psychologisch benaderen:
1) Eén van de belangrijkste determinanten van gehechtheid is contactconditionering. Hoe meer je ergens mee in contact komt, hoe groter de voorkeur die je er voor krijgt.
2) Eén van de dingen waar je het meeste contact mee hebt is het eigen zelf.
3) Er wordt dus een voorkeur ontwikkeld voor het eigen zelf en wat er op lijkt. Dit is een zeer basaal gegeven. Iedereen die wel eens een cursus psychologie heeft gehad kent de experimenten van Harlow wel over aapjes die meer gehecht raken aan een zachte dan aan een harde kunstmoeder. Harlow veronderstelde dat "contactcomfort" een belangrijke determinant voor gehechtheid was, maar nu is men ervan overtuigd dat het eigenlijk gaat om contactconditionering. De aapjes uit het experiment zijn namelijk door het voelen van hun eigen harige huid gehecht geraakt aan zachtheid. Een duidelijker voorbeeld vind je bij Salzon en Cornell. Zij kleurden pasgeboren kuikens groen, rood of lieten ze geel. Wanneer ze deze kuikens nu lieten kiezen tussen het contact zoeken met 3 groene, 3 rode of 3 gele kuikens hadden dezen een duidelijke voorkeur voor de eigen kleur.

Voorkeur voor het gelijke en dus ook afkeer voor het andere is niet verwaarloosbaar en zorgt wèl voor conflict.

De oplossing hiervoor is zorgen voor goede scholing en zorgen voor kansen. Remigratie is geen oplossing. Accepteren dat je samen een land bewoont en dat je samen hard moet werken om het bewoonbaar te houden wél.

Remigratie is de enige werkbare oplossing voor zowel het gastvolk als de migrant.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

De remigratie moet uiteraard niet ineens gebeuren. Ik denk dat het realistischer is om de allochtonen voorlopig hun eigen cultuur te laten behouden, met het oog op remigratie, hen de kans te geven iets te leren waarmee ze zich voor hun eigen volk nuttig kunnen maken (een beetje het omgekeerde van een brain-drain dus.) De remigratie hoeft uiteraard niet in één stap te gebeuren.

Laat me maar eens beginnen te zeggen dat het me genoegen doet om hierover eens een keer met iemand te kunnen discussieren die een normale toon aanslaat. Ten tweede heb ik me denk ik vergist in uw motieven. Ik dacht dat u zich schaarde onder degenen die ''negatieve stimuli'' en ''gedwongen remigratie'' tot in de derde generatie voorstaan. Dat dat nu niet zo blijkt te zijn maakt onze dialoog een stuk prettiger wat mij betreft.

Wat u beschrijft is iets wat in de jaren zestig t.m. tachtig in Nederland met de Turkse gastarbeiders gebeurde. Ouders lieten hun kinderen (zoons vooral) voornamelijk naar technische scholen gaan omdat ze dan bij terugkomst in Turkije een goed vak hadden geleerd. In de jaren tachtig werd besloten dat gastarbeiders niet terughoefden naar eigen land en dat als ze hier verzekeringspremies, pensioenpremies en andere sociale lasten hadden afgedragen, zij ook recht hadden om daarvan gebruik te maken. Wat mij betreft een logische en humane beslissing, zeker omdat mensen hier ondertussen een bestaan hadden opgebouwd en een bijdrage hadden geleverd aan de welvaart van ons land. Achteraf gezien had misschien naar creatievere oplossingen gezocht moeten worden die iedereen recht deed maar dat is helaas niet gebeurd. Daarna kreeg je 2e, 3e en zelfs 4e generatie immigranten, hier geboren en getogen, die geen boodschap hebben aan het feit dat hun overgrootvader hier ooit als immigrant is gekomen. Zij zijn Vlaming of Nederlander, al naar gelang het land waarin ze zijn opgegroeid.

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Zoals ik al gezegd heb wil ik niemand wegpesten. Ofwel is iemand totaal geen Vlaming en wijs je hem uit, ofwel is iemand minder Vlaming dan iets anders en moedig je hem aan te vertrekken, ofwel is iemand meer Vlaming dan iets anders en moedig je hem aan zich te assimileren.

Als je voorstander bent van remigratie is het gebruik van positieve stimuli inderdaad de enige mogelijkheid. Dan nóg zijn wij het niet eens over de wenselijkheid van remigratie. Als iemand geen Vlaming is, is hij waarschijnlijk politieke of economische vluchteling. Politieke vluchtelingen moeten sowieso worden opgevangen (over soldariteit gesproken...) en dat geldt ook voor economische vluchtelingen. Die mensen hebben het risico genomen om huis en haard voorgoed te verlaten om ergens anders een betere toekomst op te bouwen voor hun gezin en daarvoor te knokken. Deze initiatiefrijke mensen heb ik graag als ''Nieuwe Nederlander''.
Als iemand ''minder Vlaming'' is vraag ik me af welke definitie u hanteert voor ''Vlaming''. Integratie en assimilatie gebeurt al op grote schaal.
Tenslotte wil ik nog gezegd hebben dat een groot deel van de in nederland aanwezige ''vreemdelingen'' een rechtstreeks effect zijn van het Nederlands kolonialisme. Wij hebben het hier over rijksgenoten of voormalige rijksgenoten. Dat zijn gewoon Nederlanders, al zien ze er vaak ''niet blank'' uit.

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Wat N-SA'ers hier allemaal van vinden is hun zaak. Remigratie is uiteindelijk het beste voor iedereen, zowel voor het gastland als het thuisland als de migrant. Iets wat jij als die-hard materialist waarschijnlijk nooit zal snappen.

Als ik het voor het zeggen had in de jaren zestig en zeventig van de vorige eeuw, had ik waarschijnlijk andere oplossingen gezocht voor de massa-immigratie die heeft plaatsgevonden. Toch leek het allemaal logisch in die tijd, zowel voor werkgevers als werknemers. Vergeet niet dat immigratie altijd veel meer voordelen dan nadelen heeft opgeleverd voor een land maar men heeft zich vergist in de gevolgen van immigratie op zo'n grote schaal. Bij nader inzien had men andere afspraken moeten maken met de gastarbeiders in die tijd. Afspraken waarbij men overigens wel over hun volledige rechten had kunnen beschikken. Het is niet gebeurd, het zij zo, het is niet anders. Nu is het te laat.
Remigratie is echter geen oplossing. Wie wil je remigreren? En waarnaartoe? De eerste generatie - nu bejaarde - gastarbeiders? Of hun kleinkinderen die hier zijn geboren, opgegroeid en hun bestaan hebben opgebouwd? Als u het hebt over ''thuislanden'' over welke landen heeft u het dan? Turkije? Marokko? Spanje, Griekenland, Polen? Zitten die landen nu echt te wachten op mensen die niets (meer) met het land hebben, ondertussen over een andere cultuur en leefwijze beschikken? Is dat echt het beste voor het ''thuisland''?

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Kapitalisme kan maar overleven als er groei is. Ik denk dat iedere kleuter wel weet dat een evenwichtige maatschappij en constante groei niet samengaan.

Ik heb het (niet alleen) over kapitalisme maar gewoon over de samenleving an sich. Natuurlijk gaan een evenwichtige maatschappij en constante groei wel samen zolang deze geleidelijk gaat. Maar op dit moment is er zelfs geen groei, zelfs geen gelijkblijven; op dit moment krimpt onze samenleving, tenzij we zorgen voor nieuw bloed.

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Als er een beetje economische welvaart opgeofferd dient te worden om het welzijn te verhogen (door etnische & culturele spanningen te verminderen) ben ik daar zeker toe bereid.

- Het gaat niet om een beetje. - Het welzijn wordt er niet door verhoogd, - u creeert juist etnische en culturele spanningen in plaats van ze te verminderen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Daarbij is het ook mogelijk om het geboortecijfer te verhogen door sociale maatregelen - er van uitgaande dat dit wenselijk zou zijn. Ik droom namelijk niet van een Vlaanderen vol beton, ook al noem jij dat vooruitgang.

Je kunt mensen niet dwingen geslachtsgemeenschap te hebben en met alleen sociale maatregelen kom je er niet. Verder ben ik geen voorstander van een Vlaanderen vol beton en noem dat zeker geen vooruitgang, ik vraag me af hoe u dááraan komt?

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Hooggeschoolde migranten aantrekken is zowat het slechtste wat je kan doen voor ontwikkelingslanden. Voor iedere Afrikaanse dokter die je zogezegd uit menslievendheid naar hier haalt schop je 20 andere Afrikanen hun kist in. En uitgerekend jij bent degene die zich ethische vragen stelt??

Ik haal niemand hiernaartoe. Dit voorbeeld is trouwens naast de kwestie. We hadden het over remigratie, immigratiestop is weer iets anders.

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Laten we het eens sociaal-psychologisch benaderen:
1) Eén van de belangrijkste determinanten van gehechtheid is contactconditionering. Hoe meer je ergens mee in contact komt, hoe groter de voorkeur die je er voor krijgt.
2) Eén van de dingen waar je het meeste contact mee hebt is het eigen zelf.
3) Er wordt dus een voorkeur ontwikkeld voor het eigen zelf en wat er op lijkt. Dit is een zeer basaal gegeven. Iedereen die wel eens een cursus psychologie heeft gehad kent de experimenten van Harlow wel over aapjes die meer gehecht raken aan een zachte dan aan een harde kunstmoeder. Harlow veronderstelde dat "contactcomfort" een belangrijke determinant voor gehechtheid was, maar nu is men ervan overtuigd dat het eigenlijk gaat om contactconditionering. De aapjes uit het experiment zijn namelijk door het voelen van hun eigen harige huid gehecht geraakt aan zachtheid. Een duidelijker voorbeeld vind je bij Salzon en Cornell. Zij kleurden pasgeboren kuikens groen, rood of lieten ze geel. Wanneer ze deze kuikens nu lieten kiezen tussen het contact zoeken met 3 groene, 3 rode of 3 gele kuikens hadden dezen een duidelijke voorkeur voor de eigen kleur.

Voorkeur voor het gelijke en dus ook afkeer voor het andere is niet verwaarloosbaar en zorgt wèl voor conflict.

Nu kan ik flauw doen door te zeggen dat wij geen kuikens zijn maar mensen. Maar dit onderzoek deugt toch niet volgens mij. Ten eerste hadden ze een generatie groene en rode kuikens, naast de gele, moeten laten opgroeien en de volgende generatie moeten testen. Als kuikens/mensen vanaf het begin verschillende kleuren zien zijn ze er zo aan gewend dat de volgende generatie volgens mij geen bijzondere voorkeur meer heeft. Daarnaast is er nog een groot verschil tussen ''een voorkeur hebben voor...'' en ''conflicten mét...''.

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Remigratie is de enige werkbare oplossing voor zowel het gastvolk als de migrant.

U vergist zich nog steeds in de multiculturele samenleving. Er zijn zeer succesvolle multiculturele samenlevingen. Verschillende culturen, talen of religies binnen één land zijn niet persé de oorzaak van spanningen. En indien wél, niet de hoofdoorzaak.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

En waarom moeten moslims weg? als een allochtoon zegt ik woon hier als burger van dit land heb papieren en ja ben moslim so what? Het is niet omdat u daar een probleem mee heeft dat u een streepje voor hebt, mss moet u dan zelf maar weg? Deportatie is wat u vraagt en dat kan niet zonder het afnemen van de vrijheid.

Een volksverhuizing zoals nu plaatsvind is altijd ten nadele van het belang van het Vlaamse volk, dus moet dit tegengegaan worden. Het belang van het Vlaamse volk primeert altijd. Wij zouden eens met honderduizenden moeten komen naar jullie landen en daar onze gebruiken gaan opdringen. We zouden nogal een post gaan pakken en gelijk zouden jullie hebben !

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

daarvoor zit je bij de verkeerde partij, trouwens als vlaanderen in nood is ligt dat aan de vlamingen, een vendel gaat dat niet oplossen integendeel

Een vendel kan wel een volk verenigen en doen marcheren....

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Oh, Max stemt op de NVA hoor. Het VB is hem te zionistisch en te liberaal.

Dat vroeg ik niet. Ik vroeg me gewoon af hoe je die 2 uitersten met mekaar gaat verzoenen.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Moest N-SA opkomen 2014 dan zal die partij dezelfde problemen kennen als de andere kleine partijen: de kiesdrempel. Bovendien zou het N-SA net als PVDA+ en anderen volledig uit de media gehouden worden.

Zou er toch geen mogelijkheid zijn dat N-SA zou opgaan binnen Vlaams Belang, met een nieuwe naam dan, die aan het Vlaams Belang een nieuw elan zou kunnen geven en N-SA meteen in een structuur zet die veel meer bekendheid heeft en wel de kiesdrempel makkelijk haalt.

Vlaams Belang heeft een nijpend tekort aan jong ideologisch talent, ook het militeren is niet meer wat het vroeger geweest is. Wanneer je die Ruben daar ziet in de video over het N-SA, kunnen we her toch wel spreken over een jong talent. Iemand die een versterking naar de toekomst zou kunnen geven. En er zitten nog zo'n mensen binnen het N-SA. Wie denkt dat het een paar zuipende skinheads zijn vol met nazi tatoos, heeft het grondig mis. Het zijn mensen met een deftig voorkomen en die ideologisch ijzersterk staan.

Zowel het Vlaams Belang als het N-SA zou kunnen profiteren van de samenwerking. Uiteraard zal Vlaams Belang haar programma moeten bijsturen, zonder dat N-SA al haar punten zou kunnen doordrukken.

Voor CD&V en N-VA was een samenwerking alvast zeer succesvol. Echter diegene die de andere verraadt zal dan worden afgestraft. Zo eerlijk werkt het wel.

N-SA, nooit van gehoord!

[plakker]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Zou er toch geen mogelijkheid zijn dat N-SA zou opgaan binnen Vlaams Belang, met een nieuwe naam dan, die aan het Vlaams Belang een nieuw elan zou kunnen geven en N-SA meteen in een structuur zet die veel meer bekendheid heeft en wel de kiesdrempel makkelijk haalt.

Het zou dan beter zijn dat de N-SA eerst de kiesdrempel haalt, en stilaan mensen overlopen van het VB naar N-SA en zo het VB laten uitdoven, dat komt geloofwaardiger over dan een opslorping van de ene door de ander.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

En waarom moeten moslims weg? als een allochtoon zegt ik woon hier als burger van dit land heb papieren en ja ben moslim so what? Het is niet omdat u daar een probleem mee heeft dat u een streepje voor hebt, mss moet u dan zelf maar weg? Deportatie is wat u vraagt en dat kan niet zonder het afnemen van de vrijheid.

Dat is geen deportatie. Elk heeft z'n plaats. De plaats van marokkanen is in Marokko, niet in Vlaanderen. de plaats van Turken is in Turkije, niet in de Gentse Sleepstraat of in Duitse steden. Enz... Het is het kapitalisme dat vreemdelingen als koopwaar over de ganse wereld verplaatst en ze laat vallen eens ze niet meer nodig zijn (lees: niet meer opbrengen).

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

N-SA, nooit van gehoord!

Tijd om er kennis mee te maken beste Luc, al denk ik niet dat het "spek voor jouw bek" is: http://www.n-sa.be

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Dat is geen deportatie. Elk heeft z'n plaats. De plaats van marokkanen is in Marokko, niet in Vlaanderen. de plaats van Turken is in Turkije, niet in de Gentse Sleepstraat of in Duitse steden. .

Wie hier wettelijk verblijft en zich schikt naar onze wetten kan blijven.

Wie dat niet doet kan beter verhuzen;

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Dat is geen deportatie. Elk heeft z'n plaats. De plaats van marokkanen is in Marokko, niet in Vlaanderen. de plaats van Turken is in Turkije, niet in de Gentse Sleepstraat of in Duitse steden. Enz... Het is het kapitalisme dat vreemdelingen als koopwaar over de ganse wereld verplaatst en ze laat vallen eens ze niet meer nodig zijn (lees: niet meer opbrengen).

Iemand tegen zijn of haar wil oppakken en ergens anders neerzetten noemt men deportatie. Of je dat nu een leuk woord vindt of niet.

[Tamam]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Dat is geen deportatie. Elk heeft z'n plaats. De plaats van marokkanen is in Marokko, niet in Vlaanderen. de plaats van Turken is in Turkije, niet in de Gentse Sleepstraat of in Duitse steden. Enz... Het is het kapitalisme dat vreemdelingen als koopwaar over de ganse wereld verplaatst en ze laat vallen eens ze niet meer nodig zijn (lees: niet meer opbrengen).

dat is wel degelijk "deportatie", en het is niet aan u om te zeggen waar iemand moet gaan wonen. al bij stil gestaan dat veel van die mensen hier geboren zijn?

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Iemand tegen zijn of haar wil oppakken en ergens anders neerzetten noemt men deportatie. Of je dat nu een leuk woord vindt of niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

dat is wel degelijk "deportatie", en het is niet aan u om te zeggen waar iemand moet gaan wonen. al bij stil gestaan dat veel van die mensen hier geboren zijn?

Ik heb het even opgezocht om de woordspelletjes te stoppen: deportatie betekent uitwijzing naar een strafkolonie of concentratiekamp, wat hier niet het geval is.

http://www.encyclo.nl/zoek.php?woord=deportatie

Einde discussie?

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Iemand tegen zijn of haar wil oppakken en ergens anders neerzetten noemt men deportatie. Of je dat nu een leuk woord vindt of niet.

Ik heb nooit beweerd er voorstander van te zijn om iemand die geen criminele feiten heeft gepleegd of illegaal aanwezig is, tegen zijn of haar wil te laten oppakken en ergens anders neer te zetten. Het N-SA spreekt zeer duidelijk over vrijwillige ontwikkeling in afwachting van terugkeer en vrijwillige terugkeer op zich. Het is aan het gevoerde beleid en beleidskeuzes om die vrijwilligheid aan te moedigen. En nu moet je niet komen zagen wat dat beleid dan zal inhouden, aangezien dat afhankelijk is van plaats, tijd, omstandigheden,... die nu onmogelijk gekend kunnen zijn.