Het Kindergeld ...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Krijgt men kinderen omdat men er geld voor krijgt ?

Waar staat of zeg ik dat ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Bij eerste lezing dacht ik dat er een woord ontbrak (niet). Vergis ik mij of interpreteer ik deze zin best letterlijk ?

Ik heb 'm tot driemaal opnieuw herlezen....
Mits wat 'slechte' wil kan je er inderdaad van maken dat we ons maar best nu van kant maken.
Niet dus. ( allez... eenieder mag dat voor zichzelf uitmaken voor mijn part )
Ik bedoel dus wel degelijk : 'Laat ons er het beste van maken'

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Tja...langs de andere kant gaan ze meestal gaan werken (of doppen) als ze 18 zijn.
En blijven kinderen van rijke blanke ouders (welliswaar minder in aantal per gezin) veel langer ingeschreven in scholen.+..studiebeurs.+..verlaagd fiscaal tarief...tot (dacht ik) soms wel hun 25 jaar.
Vraag maar aan papa en mama.

Ik zou wel eens een vergelijkende berekening willen zien ...soms.

Maar eerlijk is eerlijk, ik vind persoonlijk ook dat het op 18 bij iedereen wel welletjes is geweest.
School of geen school.

Tenslotte er zijn zaken waar men nu eenmaal zelf moet voor opdraaien hé?

Enfin zoals ze het hier zelf zeggen.

Zegt u nu dat u het beter zou vinden dat iedereen zou gaan werken op zijn 18en niet meer verder zou moeten studeren? Dat kan wel tellen als statement.
Stel je voor dat er geen ingenieurs enz meer zijn, het zou nogal een zootje worden.

"Diploma beste wapen tegen werkloosheid"

http://netto.tijd.be/geld_en_gezin/c...86307-2211.art

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Zegt u nu dat u het beter zou vinden dat iedereen zou gaan werken op zijn 18en niet meer verder zou moeten studeren? Dat kan wel tellen als statement.
Stel je voor dat er geen ingenieurs enz meer zijn, het zou nogal een zootje worden.

"Diploma beste wapen tegen werkloosheid"

http://netto.tijd.be/geld_en_gezin/c...86307-2211.art

Men moet weten wat men hier wil hé?
Ofwel kindergeld, ofwel beperken?
Indien beperkingen, dan ook meteen over gans de lijn evenwichtig beperken!

[Wisord]

Schaf de flesvoeding af zo verplicht je om vrouwen thuis te houden en komen er meer jobs vrij .... wat een fucked up discussie.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Men moet weten wat men hier wil hé?
Ofwel kindergeld, ofwel beperken?
Indien beperkingen, dan ook meteen over gans de lijn evenwichtig beperken!

Wat is dat nu weer voor een fucked up vergelijking.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Geen idee...
Ik kan me best voorstellen dat in China vrouwen claimden plots zeer veel tweelingen/drielingen/etc te baren als die zaak niet op één of andere manier gecontroleerd en gesanctioneerd zou worden.

Werden de meisjes daar niet soms van kant gemaakt als ze ongewenst waren?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dus mensen die weinig of niets verdienen hebben dus geen 'recht' op kinderen ?

't Is wel echt een malaise aan 't worden hé.... elk fundamenteel recht wordt deze dagen uitgehold tot een koopwaar

Mensen die financieel geen 4-5... kinderen kunnen opvoeden en er zelf voor zorgen moeten het stellen met 1-2 kinderen. Zo onlogisch? Kinderen zijn geen middel om geld te verdienen en er wat later niet meer naar om te kijken.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Als het zuiver om het financiële plaatje gaat moet ge natuurlijk beide kanten bekijken.
Elk kind brengt _ hoe ge het draait of keert _ achteraf ook bij.
Kindergeld kan je dus als een soort investment plan zien van de overheid

Bij de nieuwe bevolkingsgroepen die we kennen en waar veel kinderen op de wereld worden gezet zou ik dat niet als een "investment" zien. Hoevelen daarvan zijn toekomstige ocmw-klanten?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Bij deze wens ik de motie van Pieke te steunen; en oproepen om eindelijk te discussiëren op basis van cijfers en niet op het gevoel.

In 2008 heeft bijna 48 % van de bijslagtrekkende gezinnen maar één rechtgevend kind. Bijna 37 % heeft twee kinderen. Minder dan 12 % heeft drie kinderen en minder dan 4 % meer dan drie kinderen.

p.13 http://www.rkw.be/Nl/Documentation/P...CUS2009-3N.pdf

Minder dan 4% van de gezinnen met kinderen heeft 4 of meer kinderen!

Draai en keer het zoals je wil: bepaalde bevolkingsgroepen produceren teveel kinderen waar ze zelf niet kunnen voor zorgen omdat ze amper voor zichzelf kunnen zorgen en moeten onderhouden worden! Neem de situatie zoals in Antwerpen waar het grootste deel van de "nieuwe kleine burgers" van buitenlandse origine zijn. Hoe was de evolutie van de schoolgaande jeugd daar weer? Wat zullen die straks bijna allemaal doen in onze maatschappij buiten de sociale zekerheid helpen opsouperen?
Toch niet voor onze pensioenen zorgen straks?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

andev, ... zou het enigszins mogelijk zijn te antwoorden waarom :

1) meer dan 3 kinderen 'niet nodig' zou zijn ....
( dat impliceert volgens mij toch ergens dat je minder dan drie wel als 'nodig' beziet )
2) waarom ge spreekt dat meer dan 3 kinderen te vermijden valt terwijl voor minder dan 3 je er blijkbaar niet om maalt
3) waarom meer dan 3 kinderen zou getuigen van profitariaat ( en minder dan 3 dan weer niet ? )

Doe me niet teveel zeggen wat ik niet zeg...
- de wereld gaat naar een overbevolking, en dat zal mettertijd een ramp zijn
- 3 en meer kinderen als je ze niet kunt onderhouden en daarvoor afhangt van wat de belastingbetaler je toesteekt, dat is niet zo normaal...
-dat iedereen recht heeft op kinderen, één of twee, dat kun je de mensen niet afnemen
- meer dan drie kinderen die je zelf niet kunt onderhouden en die zullen moeten leven in wat men een "arm gezin" noemt, dat moet je die kinderen niet zomaar aandoen!

[RJMT]

Om een oude topic terug op te nemen. Kinderbijslag, Kindergeld...

Geen enkele politieke partij durft daar aan te sleutelen.
Gewoon omdat er te veel wit - zwart wordt gedacht op korte termijn.
Kinderen kopen is een lange termijn investering en kun je niet van vandaag op morgen aanpassen.
Maar als er iets moet veranderen moeten er vandaag wel stappen ondernomen worden om dit op termijn uitgevoerd krijgen.

Totale afschaffing zou momenteel sociaal heel moeilijk liggen en zeker voor gezinnen met kinderen.
Dit zou wel op langere termijn met overgangsmaatregelen haalbaar zijn.

Bijvoorbeeld:
Kinderbijslag zou nog moeten kunnen tot 2 kinderen, zodat iedereen de kans krijgt om kinderen te kopen. (lijkt mij sociaal aanvaardbaar)
Vanaf 2032 afschaffing kinderbijslag vanaf het 3e kind. Pas in 2032 om de gezinnen die nu al kinderen hebben hun rechten te behouden.
Geboortepremies vanaf het derde kind afschaffen in 2014.
Met dat geld dat vrij komt na 2032 kan men het volgende doen:
- kinderbijslag tot 2 kinderen verhogen voor de gezinnen die dat echt nodig hebben
- betalen van sensibiliseringscampagnes om minder kinderen te kopen
- subsidiëring van sterilisatie
De afschaffing kan ook geleidelijk en degressief gebeuren. Geeft de mensen de tijd om zich aan te passen.

....

Dit heeft toch een positieve impact op het afremmen van de bevolkingsgroei met als gevolg:
- positief effect op woning tekort en betaalbaar wonen
- positief effect op tekort aan kinderopvang, scholen ...
- positief effect op werkloosheid
- positief effect op milieu - grondstoffen en vervuiling
- positief effect op mobiliteit en dus ook economie
-...

Kortom een enorme besparing.

Dit zijn toch allemaal actiepunten (symptomen) waarmee de politiekers de laatste dagen al te graag mee uitpakken.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Met grosso mode een bevolkingsdichtheid van om en bij de 460 inw/km² is het Vlaamse gewest één van de meest dichtstbevolkte regio’s van de wereld.
Wereldwijd groeide de bevolking van 2.5 miljard mensen in 1950 naar zowat 7 miljard en zal ze nog blijven doorgroeien tot +- 9.4 miljard in 2050, dit in een tijdspanne van nauwelijks 100 jaar.

U kan een lijst van landen, gerangschikt naar bevolkingsdichtheid hieronder raadplegen;

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_v...kingsdichtheid



Dat heeft natuurlijk allerhande nadelige gevolgen voor de leefwereld en maatschappij. Zo is er daardoor weinig open ruimte en natuur, zijn de gronden duur, is er veel vervuiling, heerst er overal een grote drukte, zijn er meer en meer verkeersproblemen, enz. … Al deze zaken worden nog versterkt doordat men in het verleden een falend en kortzichtig beleid heeft gevoerd waarbij men totaal geen visie had op de toekomst. Ik denk daar onder meer aan onze ruimtelijke ordening die een volledige puinhoop is. Uiteindelijke zorgt dit alles ervoor dat het leven in onze maatschappij veel minder aangenaam is en dat er tout court veel meer stress bij de mensen ontstaat.

De bevolking neemt jaar naar jaar nog steeds toe en ook de overheid helpt een handje met onder meer het kindergeld dat stijgt naarmate je meer kinderen hebt, door allerhande voordelen te voorzien voor grote gezinnen en nu pleiten bepaalde politieke partijen nog voor een aanvullende kinderbijslag. Kinderen zijn er immers nodig om de pensioenen te betalen, is de redenering die vaak aangehaald wordt. De eerder aangehaalde punten over de negatieve gevolgen van de toenemende bevolkingsdichtheid worden hierbij zelfs nog niet eens in overweging genomen.

Tot slot nog even vermelden dat men in Tunesië de overbevolking en de dreigende crisis die daarvan het gevolg zou zijn ( werkloosheid ) onder meer heeft aangepakt door het kindergeld vanaf het derde kind volledig af te schaffen alsook ziekte verzekering enz. Een harde maatregel die wel meteen resultaat had; waar de gezinnen tot vroeger uit 8 kinderen bestonden, daalde dat aantal naar 2 tot 3. Financiële instrumenten blijken hier wederom bijzonder goed te werken.

Mijn vraag is nu wat uw visie als burger en inwoner van dit land hierover is. Bijgaand vindt u een poll waarbij u keuze kan maken uit een aantal voorgestelde maatregelen en u kan de maatregel kiezen die volgens u het beste is.

Mooi initiatief Blue Sky.
Ook zeer bemoedigende resultaten tot dusver.
Politieke partijen moeten hier stilaan toch hun conclusies beginnen uit te trekken.
Het is nog geen storm, maar de boodschap dringt zeker stilaan door.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door RJMT

Om een oude topic terug op te nemen. Kinderbijslag, Kindergeld...

Geen enkele politieke partij durft daar aan te sleutelen.
Gewoon omdat er te veel wit - zwart wordt gedacht op korte termijn.
Kinderen kopen is een lange termijn investering en kun je niet van vandaag op morgen aanpassen.
Maar als er iets moet veranderen moeten er vandaag wel stappen ondernomen worden om dit op termijn uitgevoerd krijgen.

Totale afschaffing zou momenteel sociaal heel moeilijk liggen en zeker voor gezinnen met kinderen.
Dit zou wel op langere termijn met overgangsmaatregelen haalbaar zijn.

Bijvoorbeeld:
Kinderbijslag zou nog moeten kunnen tot 2 kinderen, zodat iedereen de kans krijgt om kinderen te kopen. (lijkt mij sociaal aanvaardbaar)
Vanaf 2032 afschaffing kinderbijslag vanaf het 3e kind. Pas in 2032 om de gezinnen die nu al kinderen hebben hun rechten te behouden.
Geboortepremies vanaf het derde kind afschaffen in 2014.
Met dat geld dat vrij komt na 2032 kan men het volgende doen:
- kinderbijslag tot 2 kinderen verhogen voor de gezinnen die dat echt nodig hebben
- betalen van sensibiliseringscampagnes om minder kinderen te kopen
- subsidiëring van sterilisatie
De afschaffing kan ook geleidelijk en degressief gebeuren. Geeft de mensen de tijd om zich aan te passen.

....

Dit heeft toch een positieve impact op het afremmen van de bevolkingsgroei met als gevolg:
- positief effect op woning tekort en betaalbaar wonen
- positief effect op tekort aan kinderopvang, scholen ...
- positief effect op werkloosheid
- positief effect op milieu - grondstoffen en vervuiling
- positief effect op mobiliteit en dus ook economie
-...

Kortom een enorme besparing.

Dit zijn toch allemaal actiepunten (symptomen) waarmee de politiekers de laatste dagen al te graag mee uitpakken.

Mooie gematigde post.
We hebben mss nog wel tijd voor gematigde ingrepen.
Beter deze nu invoeren dan later de drastische moeten boven halen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Overbevolking is het grote probleem van deze tijd in deze wereld.

In B. zijn we nu quasi met 11 mio mensen.
Voor mij zou dat langzaamaan terug afgebouwd moeten worden naar pakweg 7 mio. Langzaam, over meerdere generaties dus.

Kinderen krijgen is een mensenrecht.
Twee per echtpaar lijkt me rechtvaardig om een beroep te kunnen doen op onderlinge solidariteit (want dat is kinderbijslag).

Kinderbijslag (en dito belastingsvermindering) moet dus:
- vergroten voor je eerste kind
- al sterk verminderen bij het tweede kind
- afgeschaft worden bij het derde kind
- omgekeerd worden bij het vierde kind (bijbetalen dus, ipv te trekken)

Een beetje rekenwerk bij de wetgeving is nodig om dit door te trekken bij nieuw-samengestelde gezinnen.

Het mag nog wat minder dan 7 miljoen wat mij betreft, voor de rest helemaal akkoord met je tekst.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Iedereen heeft recht op kinderen, maar het hebben van kinderen brengt ook een verantwoordelijkheid met zich mee, t.o.v. het kind en ook de maatschappij en daar gaat men wel eens aan voorbij.
Sommigen pleiten radicaal voor een afschaffing van het kindergeld, anderen zien totaal geen problemen met een nog toenemende bevolking ( ? ) en pleiten voor het behoud van het huidige systeem of zelfs een toename van het kindergeld.
Ik denk dus dat de overheid hier voor de gulden middenweg moet gaan en een gezond evenwicht tussen belangen van leefmilieu, persoonlijke wensen van de bevolking en economische belangen moet trachten na te streven en het lijkt me dan ook evident dat oplossing 4 het meest voor de hand liggend is. Het is zelfs geen harde maatregel, de mensen weten op voorhand waar ze aan toe zijn en iedereen kan nog steeds zijn kinderwens in vervulling zien gaan. Het recht op kinderen wordt dus geenszins aangetast, enkel worden de excessen niet langer gesponsord of aangemoedigd door de overheid. Wil u toch meer kinderen, dan kan dat maar u zal er dan wel zelf voor moeten instaan.

De man hieronder zou waarschijnlijk ook niet zo’n grote kroost hebben mocht deze maatregel reeds ingang gevonden hebben.

http://www.gva.be/arch/stier-van-mar...eer-vader.aspx

Ook deze is mooi en gematigd , dat is de weg die we moeten gaan .

[lombas]

Zeer mooi principe wel, om vanaf een bepaald aantal kinderen de financiële steun terug te draaien. Volledig gebaseerd op de denkwijze dat mensen rationele, weloverwogen beslissingen maken.

Jammer genoeg doen ze dat niet. Een arm gezin dat meer kinderen dan financiëel draagbaar is op de wereld zet, vervalt tot grotere armoede. We leven hier echter niet in de brousse. De overheid zal nooit toelaten dat mensen die tóch een groter aantal dan "financiëel toegelaten" kinderen voortbrengen, honger lijden of op straat komen te staan.

Dus zit je met andere soorten subsidies. In plaats van kindergeld vanaf het derde kind zul je dan voor arme gezinnen moeten komen tot een verhoogd leefloon of OCMW-ad hoc steun.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het eerste deel van uw stelling klopt. Nochtans is er geen oplossing zonder bevolkingsaangroei. Het aantal mensen die de ouderen moeten onderhouden moet groter zijn dan het aantal ouderen.

Het rendement van een werkende mens is hoger dan de kost aan kinderbijslag.

Dat is een lang straatje maar het loopt uiteindelijk dood. Ik ben ervan overtuigd dat er manieren zijn om die nefaste vicieuze cirkel te doorbreken. Ik geloof al lang niet meer in een waspoeder dat witter wast dan het vorige. Economische groei is een heilig huisje maar het hoeft er geen te zijn. En de vergrijzing wordt slechts op één manier op tafel geserveerd, terwijl er andere manieren moeten zijn om die 'moeilijke' vergrijzing te overbruggen.

- het taboe over euthanasie verwatert
- vele 'vergrijsde' mensen steunen financieel kinderen en klein-kinderen
- vele 'vergrijsde' mensen vangen kleinkinderen op
- vele vergrijsde mensen leven heel sober

bovendien: geloof ik er niet in dat de laatste generaties even oud zullen worden als de oorlogse en na-oorlogse generatie.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ik ben van mening dat het kindergeld moet stijgen en niet moet stoppen na x aantal kinderen. We hebben recht op zoveel kinderen dat we maar willen. Als we al gaan beslissen dat we maar x aantal kinderen mogen hebben, dan is de samenleving ziek. Als je dan nog eens beslist dat Europeanen maar 2 kinderen mogen hebben, dan ben je een volksverrader. Het Europese volk blijft maar dalen, op een dag verdwijnen we.
De rest van de wereld zul je, je wil niet kunnen opleggen, en het is vooral ginder dat ze 7 kinderen maken per vrouw. De volgende stap is oorlog voeren, chemische producten spuiten, sterilisaties e.d.

Waarom meedoen aan de rat race?

Wie intelligent is zorgt dat die mensen blijven waar ze wortel hebben geschoten. De toepassing in Europa kan fungeren als een voorbeeld voor de rest van de wereld en te nemen of te laten.
Protectionisme zal er vroeg of laat toch bij komen kijken, met of zonder overbevolkig.
En oorlog is verzekerd als de bevolking blijft toenemen.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

En wat als iedereen in staat zou zijn om zijn of haar 5 kinderen financieel perfect te onderhouden?
Wie solvabiliteit, overbevolking en ecologische voetafdruk gebruikt als argumenten is niet consequent, want dit impliceert dat wie het zich finacieel kan permitteren ook mag meewerken aan overbevolking (bijvoorbeeld).
Kortom, overbevolkingsproblemen en ecologische problemen zouden worden afgewenteld op de kap van de minder begoede burger.

Neen, met het afschaffen of beperking wordt de bevolkingsaangroei niet geremd. Integendeel, hiermee creëer je enkel meer sociale problemen.

Mensen die werken en ietwat geschoold zijn gaan vanzelf over tot het hebben van minder kinderen. Dat fenomeen zie je in alle cultuurgelaagdheden van de maatschappij.