"Vermassen ging een stap te ver"

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Binnen het Belgische assisen systeem tellen bewijzen en alle andere zaken niet.
Het enige dat daar telt is wat de jury gelooft.

Maar wat hier erger is, is dat Vermassen de taak van het openbaar ministerie heeft uitgevoerd en dit enkel uit eigen belang.
Want hij heeft een veroordeling nodig om een schadevergoeding voor de slachtoffers te kunnen bekomen.
En van die schadevergoeding strijkt hij als advocaat 10% op.

Binnen ons gerechtelijk systeem zitten dus een paar grote fouten.
Zo moet de verdediging het niet tegen 1 maar tegen 2 partijen met totaal verschillende belangen en verschillende mogelijkheden opnemen.

Waardoor de jury dan ook steeds 2 maal een pleiter te horen krijgt die de verdachte schuldig wil zien, terwijl er slechts 1 pleiter mag spreken voor de verdediging.

Dat lijkt inderdaad een getalmatige ongelijkheid. Maar is het niet zo dat die ene verdediger 2 keer zo lang aan het woord is als er twee tegenpleiters zijn? Ik bedoel, advocaat 1 geeft argument a, advocaat 2 geeft argument b - Verdediging weerlegt argument a, verdediging weerlegt argument b. En ze hebben altijd het laatste woord he.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het gezond verstand van de jury was dan wel zo gezond, dat ze er niets beters op vonden dan alle argumenten van meestermanipulator Vermassen, in hun motivatieverslag, over te nemen. Van gezond verstand gesproken.

Als je ziet wat er in de jury zat, moet je eerste vraag zijn of deze jury wel verstand had?

Trouwens een andere vraag is hoe de verdeling zit bij de schuldigverklaring.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik stel een VRAAG.
Zeg nu niet dat je het onderscheid niet kent tussen vraag en een conclusie eh.

Wat vind jij als psychologe van gans dat vonnis?
Enfin in het algemeen.

Niet teveel dure woorden gebruiken hé.

[manta]

Eigenlijk zou men juryleden een opleiding of zo moeten geven , zeker in technische dossiers kunnen zij overdonderd worden met technische toestanden en onder tafel gepraat worden door de advokaten en experts ...
In dit dossier hadden ze de jury gerust uit een vliegtuig mogen smijten zodat ze al iet of wat idee hebben hoe het is om aan een parachute te hangen ... Zo konden ze bv. aan de lijve ondervinden hoe het is om een pilot chute te volgen als je aan een parachute hangt , hoe het is om naar een formatie toe te zweven en zo , dingen die ze nu van verschillende experts en meningen moeten aanhoren ...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Dat lijkt inderdaad een getalmatige ongelijkheid. Maar is het niet zo dat die ene verdediger 2 keer zo lang aan het woord is als er twee tegenpleiters zijn? Ik bedoel, advocaat 1 geeft argument a, advocaat 2 geeft argument b - Verdediging weerlegt argument a, verdediging weerlegt argument b. En ze hebben altijd het laatste woord he.

De spreektijd is onbelangrijk.

Voor de doorsnee burger is het steeds de meerderheid die gelijk heeft.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het gezond verstand van de jury was dan wel zo gezond, dat ze er niets beters op vonden dan alle argumenten van meestermanipulator Vermassen, in hun motivatieverslag, over te nemen. Van gezond verstand gesproken.

Als ik daar 4 weken zou moeten zitten, zou ik het ook doen..de motivering lijkt me een overbodig werkje waar ik als jurylid niet teveel tijd in zou steken..

Bovendien wordt de tekst 'hoogstwaarschijnlijk' voorgeknabbeld door het hof, niet iedereen is een taalvirtuoos met acteertalent voor dramatiek..

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Wat vind jij als psychologe van gans dat vonnis?
Enfin in het algemeen.

Niet teveel dure woorden gebruiken hé.

Denk dat mijn mening hier wel wat verspreid staat?
Gewoon, dat je geen mensen de cel in kunt draaien als er twijfel bestaat. Een gebrek aan bewijzen moet bij iedereen toch twijfel oproepen?
Een psychologisch profiel is geen bewijs - enkel een mogelijke verklaring als blijkt dat de persoon in kwestie toch de dader is.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Eigenlijk zou men juryleden een opleiding of zo moeten geven , zeker in technische dossiers kunnen zij overdonderd worden met technische toestanden en onder tafel gepraat worden door de advokaten en experts ...
In dit dossier hadden ze de jury gerust uit een vliegtuig mogen smijten zodat ze al iet of wat idee hebben hoe het is om aan een parachute te hangen ... Zo konden ze bv. aan de lijve ondervinden hoe het is om een pilot chute te volgen als je aan een parachute hangt , hoe het is om naar een formatie toe te zweven en zo , dingen die ze nu van verschillende experts en meningen moeten aanhoren ...

Je gaat er dus echt vanuit dat de jury een dwaling heeft gedaan in deze zaak..
Om het met de woorden van Jefke te zeggen, de jury was heel professioneel ( als ik win ), of een bende domme klootzakken ( als ik verlies )

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Eigenlijk zou men juryleden een opleiding of zo moeten geven , zeker in technische dossiers kunnen zij overdonderd worden met technische toestanden en onder tafel gepraat worden door de advokaten en experts ...
In dit dossier hadden ze de jury gerust uit een vliegtuig mogen smijten zodat ze al iet of wat idee hebben hoe het is om aan een parachute te hangen ... Zo konden ze bv. aan de lijve ondervinden hoe het is om een pilot chute te volgen als je aan een parachute hangt , hoe het is om naar een formatie toe te zweven en zo , dingen die ze nu van verschillende experts en meningen moeten aanhoren ...

Men had die jury eerst een opleiding in de verplichte veiligheidhandelingen voor elke parachutist en springmeester moeten laten volgen.

Het eerste dat men je aanleert, is dat je steeds alles eerst moet nakijken en dat je zelfs bij de minste twijfel of beschadiging niet mag vertrekken met die parachute.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Als ik daar 4 weken zou moeten zitten, zou ik het ook doen..de motivering lijkt me een overbodig werkje waar ik als jurylid niet teveel tijd in zou steken..

Bovendien wordt de tekst 'hoogstwaarschijnlijk' voorgeknabbeld door het hof, niet iedereen is een taalvirtuoos met acteertalent voor dramatiek..

Ik vrees echter dat deze motivering niet gaat aanvaard worden door het Europees gerechtshof en de Clottemans een nieuw proces zal moeten krijgen.

Want het overnemen van het pleidooi van de burgerlijke partij als motivatie kan als een bewijs van vermoedelijke partijdigheid van de jury worden aanschouwd.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als je ziet wat er in de jury zat, moet je eerste vraag zijn of deze jury wel verstand had?

Trouwens een andere vraag is hoe de verdeling zit bij de schuldigverklaring.

Ah u kent die mensen persoonlijk ?

Zeg nu niet dat u deze mensen en hun intellectuele capaciteiten beoordeeld, louter en alleen aan de hand van hun beroep of hun uiterlijk..zo'n elitaire kortzichtige zak bent u toch niet ?

[Nynorsk]

Eén ding is wel duidelijk: ik heb nog nooit zoveel kritiek gehoord op een vonnis als nu. Ik kom op 't werk en iedereen lijkt unaniem tegen het vonnis te zijn. Ik kom op FB en de meesten zijn tegen. Ik kom bij m'n familie en de meesten zijn tegen.
En dat in de situatie waarin de kans toch wel groot is dat ze ook effectief die moord heeft gepleegd.
Dat is toch veelzeggend? De volksjury dient toch om het volk te vertegenwoordigen? Wel, in dit geval is een groot deel van de mensen het duidelijk oneens. Zelfs FB-groepen als Steun Els Clottemans (ie. Steun een mogelijke moordenares) hebben succes. Dat zijn niet allemaal psychopaten die Els steunen eh.
Denk toch dat het laatste woord hier nog niet over gezegd is zenne.

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

En ze hebben altijd het laatste woord he

Als de nabestaanden niet huilend buitenlopen en met deuren beginnen te slaan.

Sterkte Els,

Noorman

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik vrees echter dat deze motivering niet gaat aanvaard worden door het Europees gerechtshof en de Clottemans een nieuw proces zal moeten krijgen.

Want het overnemen van het pleidooi van de burgerlijke partij als motivatie kan als een bewijs van vermoedelijke partijdigheid van de jury worden aanschouwd.

Dus een jury die een kant kiest moet andere argumenten gaan zoeken dat diegenen die zij gelijk hebben gegeven ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Je gaat er dus echt vanuit dat de jury een dwaling heeft gedaan in deze zaak..
Om het met de woorden van Jefke te zeggen, de jury was heel professioneel ( als ik win ), of een bende domme klootzakken ( als ik verlies )

De jury had zelfs heel het proces opnieuw naar de onderzoeksrechter moeten terug sturen na het vinden van het toilettasje tussen de bewijsstukken, terwijl juist dit werd gebruikt als bewijs dat Clottemans de dader is.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Eén ding is wel duidelijk: ik heb nog nooit zoveel kritiek gehoord op een vonnis als nu. Ik kom op 't werk en iedereen lijkt unaniem tegen het vonnis te zijn. Ik kom op FB en de meesten zijn tegen. Ik kom bij m'n familie en de meesten zijn tegen.
En dat in de situatie waarin de kans toch wel groot is dat ze ook effectief die moord heeft gepleegd.
Dat is toch veelzeggend? De volksjury dient toch om het volk te vertegenwoordigen? Wel, in dit geval is een groot deel van de mensen het duidelijk oneens. Zelfs FB-groepen als Steun Els Clottemans (ie. Steun een mogelijke moordenares) hebben succes. Dat zijn niet allemaal psychopaten die Els steunen eh.
Denk toch dat het laatste woord hier nog niet over gezegd is zenne.

soort zoekt soort he. Iedereen waar ik mee praat staa 100% achter het verdict. Zegt niks;

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Dus een jury die een kant kiest moet andere argumenten gaan zoeken dat diegenen die zij gelijk hebben gegeven ?

De jury moet een eigen motivatie geven.
Zij moet dus verklaren waarom zij meer geloof hecht aan de woorden van de ene partij en de andere partij afdoet als leugenaars.
Dit is hier niet gebeurd.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Eén ding is wel duidelijk: ik heb nog nooit zoveel kritiek gehoord op een vonnis als nu. Ik kom op 't werk en iedereen lijkt unaniem tegen het vonnis te zijn. Ik kom op FB en de meesten zijn tegen. Ik kom bij m'n familie en de meesten zijn tegen.
En dat in de situatie waarin de kans toch wel groot is dat ze ook effectief die moord heeft gepleegd.
Dat is toch veelzeggend? De volksjury dient toch om het volk te vertegenwoordigen? Wel, in dit geval is een groot deel van de mensen het duidelijk oneens. Zelfs FB-groepen als Steun Els Clottemans (ie. Steun een mogelijke moordenares) hebben succes. Dat zijn niet allemaal psychopaten die Els steunen eh.
Denk toch dat het laatste woord hier nog niet over gezegd is zenne.

De volksjury is het volk, en zij hebben geoordeeld..de duizenden kapiteins aan wal doen niets ter zake..

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Eén ding is wel duidelijk: ik heb nog nooit zoveel kritiek gehoord op een vonnis als nu. Ik kom op 't werk en iedereen lijkt unaniem tegen het vonnis te zijn. Ik kom op FB en de meesten zijn tegen. Ik kom bij m'n familie en de meesten zijn tegen.
En dat in de situatie waarin de kans toch wel groot is dat ze ook effectief die moord heeft gepleegd.
Dat is toch veelzeggend? De volksjury dient toch om het volk te vertegenwoordigen? Wel, in dit geval is een groot deel van de mensen het duidelijk oneens. Zelfs FB-groepen als Steun Els Clottemans (ie. Steun een mogelijke moordenares) hebben succes. Dat zijn niet allemaal psychopaten die Els steunen eh.
Denk toch dat het laatste woord hier nog niet over gezegd is zenne.

Hier is een vonnis geveld enkel op basis van een profiel.


Dit is dus iets dat geen enkele redelijke mens kan en mag aanvaarden.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Als dat je oplucht, doen, zou ik zeggen

Maak je geen zorgen, meer dan een "I told you so" komt er niet uit dan. Ik zou het voor jou erg genoeg vinden als je ineens tot de conclusie komt dat je een psychopatisch moordenaar hebt aanbeden. Als ze nu nog knap zou zijn

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Ze heeft na een eventuele afwijzing door of in cassatie, ook alle redenen om te bekennen, haar strafvermindering hangt er dan vanaf.

De geloofwaardigheid komt daar minstens door in het gedrang,

Sterkte Els,

Noorman

Daar is iets van, maar als ze bekent gaat ze ook op vragen moeten antwoorden die duidelijk maken dat het oprecht is. Als ze bekent gaan we het weten of het echt is of fake.