Meerderheid Brusselse moslimkids zijn antisemitisch

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

2
Het past niet in hun racistisch plaatje.

Vreemd = slecht
Eigen volk = goed.

Tussen goed en slecht bestaat niets.

Kun je even uitleggen wat er rascistisch is aan het bekritiseren van Islam?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

2
Het past niet in hun racistisch plaatje.

Vreemd = slecht
Eigen volk = goed.

Tussen goed en slecht bestaat niets.

Vreemd Albo, rooi wesp is nochtans niet 'vreemd', toch niet in die zin dat ie 'vreemdeling/ van 'n ander land' is!

Geeft niks, als je maar 'racist' kan roepen is je dag goed, toch?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Aan alle linksen hier: hoe verklaren jullie dan dat zo'n 50% van de Brusselse moslimleerlingen antisemitisch is, terwijl het percentage bij autochtone leerlingen slechts 10% bedraagt? En waarom zou de verklaring van Elchardus, namelijk dat de redenen van theologische aard zijn, niet kloppen?

Om de discussie maar even terug op het juiste spoor te zetten.

1. Elchardus is 'n 'racist'?
2. Israël/de joden zijn de schuld?
3. 't Is 'n complot? (wat neerkomt op 2)
of
4. 't Staat zo in hun boekske voorgeschreven, de 'grote' profeet gaf 't voorbeeld?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



lang verhaal. ik heb het al eens samengevat. de werkelijkheid is natuurlijk nog een pak compexer:

http://forum.politics.be/showpost.ph...64&postcount=1

vrede,

redwasp

Ik heb het gelezen. Van bolsjeviek naar moslim. Een soort zoektocht naar zingeving.

Maar in tegenstelling tot wat jij beweert heb ik evenwel nergens argumenten gezien wat leidt tot het aanvaarden van Allah als (ware) godheid.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

mijn interpretatie van mijn religie is er een naast een miljard andere. na studie van het leven van de profeet mohammed, merk ik dat jullie simpele karikatuurbeeld op geen enkele manier lijkt op de werkelijkheid. als ik dat echter hier vertel, dan reageert niemand. nee, we moeten allemaal het simplistische en verdraaide beeld aanvaarden dat de wahabieten verspreiden, en dat meteen door hun slaafse napraters de islamofoben wordt aanvaard.

Tja, die interpretaties zijn nu net het vervelende aan religie, hé. Ieder interpreteert het op zijn/haar manier. Jij hangt bijvoorbeeld de suikerzoete versie van de islam aan, een ander prefereert de die-hard versie.

In principe spreek jij jezelf tegen. Je schrijft zelf dat jouw versie een interpretatie is maar toch heb je de pretentie een andere interpretatie af te doen als vals, foutief, verkeerd of wat dan ook, ja, zelfs als een simplistisch karikatuurbeeld.

M.a.w. jouw specifieke interpretatie is bijgevolg de Enige Ware versie. Degenen die er �*nders over denken - je beweert zélf dat er een miljard interpretaties bestaan - schrijf je minachtend af als slaafse navolgers van Wahabieten of gewoonweg islamofoben. En d�*t maakt van jouw interpretatie geen interpretatie meer....

Logica is weer ver te zoeken . Zoals gebruikelijk.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Aan alle linksen hier: hoe verklaren jullie dan dat zo'n 50% van de Brusselse moslimleerlingen antisemitisch is, terwijl het percentage bij autochtone leerlingen slechts 10% bedraagt? En waarom zou de verklaring van Elchardus, namelijk dat de redenen van theologische aard zijn, niet kloppen?

Om de discussie maar even terug op het juiste spoor te zetten.

Naar verluidt is Elchardus maar een flutsocioloog. De rest zijn racisten en/of islamofoben.

Probleem opgelost.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Je kan jezelf ook proberen afvragen hoe dat komt, 't waarom dat zo is.

Vertel jij ons hoe dat komt. Waarom het zo is.
Vertel ook waarom je redwasp steevast aanspreekt met rooi wesp.

Misschien omdat veel mensen de buik al lang vol hebben van die vredelievende islam, dat de realiteit dagelijks 't tegendeel bewijst van wat rooi wesp hier verkondigt, dat ze er daarom geen zin in hebben, in ellenlange misleidingen, over hoe goed, mooi, vredelievend die islam wel is, terwijl 't tegendeel bewezen wordt in de realiteit + in islamitische geschriften.

Waarom kan jij dat dan niet bewijzen?
Omdat je de Koran nooit gelezen hebt.

Rooi wesp is 'n religie-shopper, hij pikt enkel hetgeen uit wat hij graag wil dat die 'religie' is, enkel de dingen die voor hem leuk lijken, de niet zo 'leuke' dingen negeert hij liefst of geeft er z'n eigen draai aan; de 'gekuiste' versie bestemd voor de kafir.

Misschien moet je eindelijk eens aanvaarden dat de islam zoals jij die afschildert; niet de islam is van de overgrote meerderheid van de moslims.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Aan alle linksen hier: hoe verklaren jullie dan dat zo'n 50% van de Brusselse moslimleerlingen antisemitisch is, terwijl het percentage bij autochtone leerlingen slechts 10% bedraagt? En waarom zou de verklaring van Elchardus, namelijk dat de redenen van theologische aard zijn, niet kloppen?

Om de discussie maar even terug op het juiste spoor te zetten.

Redwasp gaf toch een mogelijke verklaring
http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=21

Gaf Elchardus ook een verklaring voor het antisemitisme bij die "slechts" 10% autochtone leerlingen?

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Zou jij willen dat hun verkeerd, verdorven wereldbeeld ineenstort?

Een beetje bescheiden blijven. Er zijn 5 miljard mensen die jullie achterlijkheid haten. Blijf maar verder geilen op de materiele rijkdom van het westen. Hoeveel moslims zijn er intussen al die deel willen uitmaken van dat verdorven wereldbeeld?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Vreemd Albo, rooi wesp is nochtans niet 'vreemd', toch niet in die zin dat ie 'vreemdeling/ van 'n ander land' is!

Geeft niks, als je maar 'racist' kan roepen is je dag goed, toch?

dit zit!

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Vertel jij ons hoe dat komt. Waarom het zo is.
Vertel ook waarom je redwasp steevast aanspreekt met rooi wesp.

says who? Tenslotte: redwasp IS rode wesp... welk probleem heeft U daarmee?

Waarom kan jij dat dan niet bewijzen?
Omdat je de Koran nooit gelezen hebt.

Zou ze die 75 blaadjes A4 niet gelezen hebben omdat ze een vergissing maakt (van kort naar lang ipv van lang naar kort... oei! w�*t een fout!) Misschien leest SDX wel liever de chronologische volgorde? nooit aan gedacht?
je hebt blijkbaar de links niet gevolgd.
Natuurlijk heeft SDX de koran gelezen, ik vermoed eerder dat jij die zelfs nooit gelezen hebt. Ik heb SDX al meer dingen uit de koran weten quoten dan dat jij links ernaar hebt gegeven. Te moeilijk om te interpreteren? SDX verwijst ineens naar de Tafsir ook, die heb jij toch ook gelezen?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

2
Het past niet in hun racistisch plaatje.

Vreemd = slecht
Eigen volk = goed.

Tussen goed en slecht bestaat niets.

Ja, vreemd of anders = slecht
En haat maakt blind.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, vreemd of anders = slecht

oef! redwasp is een gewone vlaming!

En haat maakt blind.

en ik maar denken dat het LIEFDE was die blind maakt.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Zou ze die 75 blaadjes A4 niet gelezen hebben omdat ze een vergissing maakt (van kort naar lang ipv van lang naar kort... oei! w�*t een fout!) Misschien leest SDX wel liever de chronologische volgorde? nooit aan gedacht?
je hebt blijkbaar de links niet gevolgd.
Natuurlijk heeft SDX de koran gelezen, ik vermoed eerder dat jij die zelfs nooit gelezen hebt. Ik heb SDX al meer dingen uit de koran weten quoten dan dat jij links ernaar hebt gegeven. Te moeilijk om te interpreteren? SDX verwijst ineens naar de Tafsir ook, die heb jij toch ook gelezen?

Neen, ik heb de Koran nooit gelezen; en heb dat altijd grif toegegeven.
O.a. tegenover je dubbelnicks.

Ik geloof niet meer dat SDX de Koran gelezen heeft.
Het is voor jou duidelijk waarom.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, ik heb de Koran nooit gelezen; en heb dat altijd grif toegegeven.
O.a. tegenover je dubbelnicks.

Ik geloof niet meer dat SDX de Koran gelezen heeft.
Het is voor jou duidelijk waarom.

ik twijfel ook soms aan het aantal verzen en aan het aantal keren dat bepaalde woorden gebruikt worden in dat boekje.
Het eerste hoofdstuk is slecht vijf of zes (oei! nu heb ik de koran ook niet gelezen) versregels, eenvoudig te vergissen

Het wordt écht tijd dat jij dan die koran eens gaat lezen ipv in het luchtledige redwasp na te papegaaien en de meest ridicule gevolgtrekkingen te maken zonder dat je nog maar weet waar het over gaat.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

ik twijfel ook soms aan het aantal verzen en aan het aantal keren dat bepaalde woorden gebruikt worden in dat boekje.
Het eerste hoofdstuk is slecht vijf of zes (oei! nu heb ik de koran ook niet gelezen) versregels, eenvoudig te vergissen

Het ging niet over het aantal verzen of het aantal keren dat bepaalde woorden gebruikt worden.
Dat je er nu zo'n draai aan wil geven toont aan dat die fout wel een fundamentele fout is.

Het wordt écht tijd dat jij dan die koran eens gaat lezen ipv in het luchtledige redwasp na te papegaaien en de meest ridicule gevolgtrekkingen te maken zonder dat je nog maar weet waar het over gaat.

Het wordt tijd dat jij eens met argumenten probeert om redwasp zijn argumentatie onderuit te halen.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het ging niet over het aantal verzen of het aantal keren dat bepaalde woorden gebruikt worden.
Dat je er nu zo'n draai aan wil geven toont aan dat die fout wel een fundamentele fout is.

de grove fout van het omdraaien van de lengte van de verzen? een fundamentele fout? wel even fundamenteel als de vergissing over het aantal verzen of over het aantal keren dat een bepaald woord werd gebruikt, niet?

Het wordt tijd dat jij eens met argumenten probeert om redwasp zijn argumentatie onderuit te halen.

Ik zal redwasp uitnodigen op faithfreedom, daar doen we niks anders dan met moslims in discussie gaan en de nepargumentaties van de suikerversie onderuit te halen. Je moet maar eens een kijkje komen nemen. Je leert er misschien nog iets van bij.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het ging niet over het aantal verzen of het aantal keren dat bepaalde woorden gebruikt worden.
Dat je er nu zo'n draai aan wil geven toont aan dat die fout wel een fundamentele fout is.

de grove fout van het omdraaien van de lengte van de verzen? een fundamentele fout? wel even fundamenteel als de vergissing over het aantal verzen of over het aantal keren dat een bepaald woord werd gebruikt, niet?

Het wordt tijd dat jij eens met argumenten probeert om redwasp zijn argumentatie onderuit te halen.

Ik zal redwasp uitnodigen op faithfreedom, daar doen we niks anders dan met moslims in discussie gaan en de nepargumentaties van de suikerversie onderuit te halen. Je moet maar eens een kijkje komen nemen. Je leert er misschien nog iets van bij.

De laatste 'uitdager' deed nochtans heel goed zijn best. Gewoonlijk zijn ze sneller weg nadat ze hun lappen voorgekauwde sektarische mantra's hebben neergepleurd. Het is voor hen iets te moeilijk om hun brij te ontleden en systematisch te weerleggen vrees ik.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

de grove fout van het omdraaien van de lengte van de verzen? een fundamentele fout? wel even fundamenteel als de vergissing over het aantal verzen of over het aantal keren dat een bepaald woord werd gebruikt, niet?

Neen. Het feit dat je er nu zo'n draai aan wil geven toont aan dat die fout wel een fundamentele fout is.

Ik zal redwasp uitnodigen op faithfreedom, daar doen we niks anders dan met moslims in discussie gaan en de nepargumentaties van de suikerversie onderuit te halen. Je moet maar eens een kijkje komen nemen. Je leert er misschien nog iets van bij.

Waarom hier niet? Dit is toch een discussieforum.
Het wordt tijd dat jij eens met argumenten probeert om redwasp zijn argumentatie onderuit te halen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



aangeraden wordt om het hele boek te lezen en alle passages in verband met alle andere passages te brengen.

de bijbel is een schitterend boek (een verzameling schitterende boeken), maar ik kan het helemaal afschilderen als barbaars als ik maar selectief genoeg verzen bijeen pluk. als ik het geheel bekijk, dan merk ik dat die verzen alleen maar zin krijgen binnen een bepaalde context.

de bhagavad gita, het meesterwerk van de vedische literatuur, is een van de mooiste verkenningstochten van de menselijke ziel. maar als ik selectief genoeg citeer, dan wordt het niets dan een oproep tot oorlog.

waarom zou dat bij de heilige qur'an anders zijn?

vrede,

redwasp

De bijbel, die overigens grotendeels niet uit "verzen" bestaat, is een heterogene verzameling in alle opzichten: de voornaamste boeken hebben, elk op zijn manier, een totaal andere functie dan vrijwel alle andere, die ook nog uiteenlopend worden gebruikt, tenminste in het christendom, en de literaire kwaliteit is ook extreem variabel, komt soms echt niet boven een telefoonboek uit, al is het nergens zo'n kinderachtige mengeling van hysterische dreigementen en warhoofdig geleuter zonder enige diepgang, laat staan literair talent, als de "heilige" koran van de geilige pedofeet. In het algemeen heeft in beide godsdiensten die de bijbel gebruiken vrijwel iedere tekst gaandeweg een betekenis gekregen die nooit de bedoeling van de auteur kan zijn geweest. Voor christenen is vrijwel niets in de bijbel "het woord van God" in de simplistische betekenis die mohammedanen aan deze uitdrukking geven - je zou uitspraken van Jezus in de evangeliën daarvan kunnen uitzonderen.

In Mohammedanië was ik ooit getuige van een schaakwedstrijd, die door de ene aanwezige westerling dreigde te worden gewonnen, zodat op de valreep het spelreglement werd veranderd om dit te verhinderen.

Dat is zo zo typisch; een houding die ik uiteindelijk in vrijwel al mijn contacten met mohammedanen heb moeten terugvinden: "zodra het ons beter uitkomt, veranderen we de afspraken, interpreteren we ze anders". Zo ook bij de uitleg van de koran ten behoeve van de ongelovigen die het eeuwige hellevuur verdienen: weliswaar is de koran het eeuwig-geldige onveranderlijke woord van god, door een analfabeet in de wereld gebracht om de zuiverheid ervan te garanderen, en is deze ook nog eens "het zegel der profeten", mag er m.a.w. geen regeltje veranderd worden of je bent al schuldig aan de grootste van alle misdaden: sjirk, wetgever spelen naast Allah. Maar! Er is een maar: als de uitspraken van deze analfabete veelwijver, kinderverkrachter, karavaanrover, roofmoordenaar en bedrieger hier en daar echt allesbehalve overkomen als een goddelijke boodschap, dan moeten ze "in hun historische context worden gezien".

Wat is het nou: geeft jullie Allah ons in zijn vunzige boekje instructies die tot het einde der tijden geldig zijn voor iedereen die dom genoeg is om erin te geloven, of was het allemaal toch alleen maar bedoeld als oorlogshandleiding voor het schorremorrie van het Arabische schiereiland in de zevende eeuw?