Het eerste godsbewijs van Thomas Van Aquino - Pagina 9

Fallen Angel · 20 juli 2011, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Als je over imaginair opperwezen begint, dan ben jij bezig met stropop. Wij noemen het in deze discussie ontwerp --> ontwerper en dit is wetenschappelijk gebaseerd op logisch denken en inductie.

We nemen de proef op de som volgens uw inductieve methode en gaan kijken of de volgende voorwerpen een ontwerp dan wel een natuurlijk fenomeen zijn:

Artefact 1:

Klik op de afbeelding voor een grotere versie

Naam: sphere.jpg
Bekeken: 138
Grootte: 21,9 KB
ID: 81980

Artefact 2:

Klik op de afbeelding voor een grotere versie

Naam: sphere2.jpg
Bekeken: 148
Grootte: 27,8 KB
ID: 81981

Artefact 3:
Naam: Artefact.jpg
Bekeken: 219
Grootte: 17,2 KB

Artefact 4:

Klik op de afbeelding voor een grotere versie

Naam: Artifact2.jpg
Bekeken: 129
Grootte: 389,3 KB
ID: 81983

Artefact 5:
Naam: artefact 4.jpg
Bekeken: 360
Grootte: 71,7 KB

Artefact 6:
Naam: Artefact5.jpg
Bekeken: 234
Grootte: 34,4 KB

Elke foute indentificatie van een ontwerp dan wel een natuurlijk fenomeen verwijst uw redenering naar de prullemand.

porpo · 20 juli 2011, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

a) En zolang niemand het ontwerp opeist kan een ander het nog patenteren. Dan moet de ontwerper niet te lang treuzelen!

Maar serieus. Ik zie aantrekkelijke alternatieven voor je theorie.

1) Hoe weet je dat er maar één ontwerper is en niet een team of afzonderlijke ontwerpers voor bijvoorbeeld zoogdieren, vogels, vissen, insecten, planten, bacteriën, microben? Kan je ergens uit afleiden hoeveel ontwerpers er zijn?

2) Zijn eigenschappen van organische materie, in het water, op de grond en in de lucht, zoals de oneindige diversiteit in groei en voortplanting en habitat, de grote variatie binnen de soorten, geen redenen om na te denken over alternatieven voor de ontwerper-hypothese?

3) Betekent de aangetoonde mogelijkheid rassen te kweken door selectie en (kunstmatige) mutatie in insecten, gewassen en mensen niet dat er geen ideaal ontwerp bestaat?

4) Aangezien contingentie hierbij een rol speelt, zou contingentie daarom ook geen factor kunnen zijn voor het ontstaan van de soorten van heel klein naar groot?

5) Als contingentie geen rol speelt is deze variatie bij de voortplanting dan causaal? En speelt causaliteit dan geen rol van ontwerper?

(a)
Jij mag op voorwaarde dat je het doet.

(1)
Maakt (NOG) niet uit in deze discussie: ontwerper of ontwerpers, u mag (voorlopig) kiezen wat u wilt omdat het een andere discussie is. In deze discussie bevestig ik wetenschappelijk op basis van inductie de ontwerper los van het feit of deze een of meerdere is.

(2) (3) (4) (5)
Je mag denken over alternatieven op voorwaarde dat je het met wetenschappelijk denken bevestigt op basis van observaties waarop u een inductie bouwt en uit deze inductie conceptueel en analogisch een logische rationele conclusie afleidt. In principe is alles mogelijk; "jij bestaat niet" is ook mogelijk.

porpo · 20 juli 2011, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ge hebt duidelijk het filmpje niet bekeken dat ik u gaf.

Jawel en u mag het met uw eigen woorden herhalen en in de discussie gebruiken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat hoeft ook niet.
Ik weet dat bijdragen op een forum ontstaan door ideeen in iemands hoofd die door zijn handen of een andere interface met de PC gevormd worden, omgezet worden naar binaire tekens en via het Hypertext Transfer Protocol naar de serversoftware worden gestuurd die ze in een MySQL database steekt, waarna ze via dezelfde serversoftware kunnen opgevraagd worden en op iemands anders computer worden weergegeven via datzelfde Hypertext Transfer Protocol.
...

U weet het inderdaad op basis van uw kennis en ervaringen, of op basis van wat u hebt gehoord en/of zelf doet.

Dat is ook wat ik doe in ["ontwerp: ontwerper" <--> "ontwerp -> ontwerper" ].

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

In tegendeel, we hebben kunnen ontdekken hoe het komt dat de zon opkomt, en dus is het onwaarschijnlijk dat er een opperwezen bij voor komt.

Dus, u hebt kunnen ontdekken hoe de reactie op het forum wordt geplaatst (http request, http response, php connect, mysql insert ..) en als gevolg is het onwaarschijnlijk dat er een forumlid-opperwezen bij voor komt.

Jawel!

porpo · 20 juli 2011, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Elke foute indentificatie van een ontwerp dan wel een natuurlijk fenomeen verwijst uw redenering naar de prullemand.

Wat u doet is gewoon een paar foto's plaatsen en verder vertelt u ons niet waarom dit dan wel een fenomeen en/of ontwerp is, en het andere niet.

De ontwerper is en noodzakelijk op basis van het wetenschappelijk denken dat gebaseerd is op inductie en observaties. Dit impliceert niet dat alles een ontwerp moet zijn.

harriechristus · 21 juli 2011, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ook in mij?

Ook in jou, ook al ontken je het bestaan van God.

Maar dit ligt in de geschiedenis van het godsbewustzijn zelf als die van dood en wedergeboorte.

God is namelijk in staat zichzelf te ontkennen.

Dit is dan niet iets van jou persoonlijk, maar dat is een groot collectief fenomeen veroorzaakt door de natuurwetenschappen.

harriechristus · 21 juli 2011, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nou, een piramide zou ik zelf wel kunnen ontwerpen, een mens niet. Daarom denk ik dat de mens niet is ontworpen.

Dus de enige ontwerper ben jij?

Solipsisme noemen we dat.

harriechristus · 21 juli 2011, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Een paar 100 maal eerder.
Gewoon negeren, heeft niets zinnigs te zeggen

Alboreto zit nog vast in de Middeleeuwen en is daarom nooit verder gekomen dan ene Thomas van Aquino.

In den beginne was GOD.

Volgens de moderne wetenschap knalde die toen uitelkaar.

Weg God...

Alienation · 21 juli 2011, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Alboreto zit nog vast in de Middeleeuwen en is daarom nooit verder gekomen dan ene Thomas van Aquino.

In den beginne was GOD.

Volgens de moderne wetenschap knalde die toen uitelkaar.

Weg God...

En wees welgekomen micronderdeeltjes van God die rondvliegen in hun UFO's en ons zo samenstellen tot wat we zijn.
Uw theorie in een notendop, niet waar?

harriechristus · 21 juli 2011, 10:58

De evolutie getuigt van een zeer grote mate van ordening en logica, evenals het heelal.

Deze is geen toevalligheid, want dat zou chaos betekenen.

De logica in de evolutie (en het heelal) is of totaal onbewust geschied, net als de wetten der natuur ( dan heb je een onbewuste Geest van God, waarvan je dan af kan vragen of je dat wel een God moet noemen, want GOD is een bewust wezen en geen onbewuste geest) of er is sprake van een bewustzijn en dan moet er ook ergens een bewust wezen zijn.

Dus: waar is die bewuste GOD dan?

Alleen zijn onbewuste geest is aanwezig of we zouden de natuur zelf god moeten noemen of ook de evolutie van het leven.
Maar een steen ziet er niet naar uit dat die zou kunnen denken. En het denken van een plant of dier kan niet veel bijzonders zijn.

Pas in de mens komt die geest tot denkend bewustzijn.
Dus is de mens pas werkelijk GOD.
Maar de mens heeft nog niet zulk een groot denkend bewustzijn dat ie zijn eigen lichaam zou kunnen scheppen.

Of God is ook zelf in de natuur aanwezig (en in ons lichaam) en wel als microwezen.
Dat laatste levert pas een werkelijk godsbewijs.

Of zoals Thales al reeds zeide: "in alles zijn de goden".

harriechristus · 21 juli 2011, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

En wees welgekomen micronderdeeltjes van God die rondvliegen in hun UFO's en ons zo samenstellen tot wat we zijn.
Uw theorie in een notendop, niet waar?

Zo is het: atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin de werkelijke echte Goden leven, die wij ook zelf zijn als de kinderen van de microwezentjes.

God is in ons allen: als microwezentjes.

Het is zo duidelijk en logisch dat het onbegrijpelijk is dat de mensen dat maar niet willen zien.

Krampachtig houden ze zich vast aan een figuur uit de Middeleeuwen.
Is dat na zoveel eeuwen nog niet uitgekauwd?

Alienation · 21 juli 2011, 11:07

Niemand houdt hier vast aan de middeleeuwen op enkelingen na.
De overgrote massa is dat net in vraag gaan stellen en zijn kijk op God beginnen verbreden.
Breedband is een ruimere bron aan informatie.
De vrome orthodoxe Goden mogen er uit vanuit mijn mening. Maar dat er een hogere macht in beweging is en het heelal hiermee beïnvloedt zou geen vraag mogen zijn. Maar een vaststaand feit dat we vergeten vieren zijn.
Zijn wij God nog wel dankbaar?
Doch zou dit een vrije keuze dienen te zijn, dankbaar of niet. Iedereen moet "zijn god" kunnen plaatsen, maar het moet geen verplichting zijn deze naar buiten te dragen.
Ieder zijn drugs. Ieder zijn ongestoord genot.

harriechristus · 21 juli 2011, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Niemand houdt hier vast aan de middeleeuwen op enkelingen na.
De overgrote massa is dat net in vraag gaan stellen en zijn kijk op God beginnen verbreden.
Breedband is een ruimere bron aan informatie.
De vrome orthodoxe Goden mogen er uit vanuit mijn mening. Maar dat er een hogere macht in beweging is en het heelal hiermee beïnvloedt zou geen vraag mogen zijn. Maar een vaststaand feit dat we vergeten vieren zijn.
Zijn wij God nog wel dankbaar?
Doch zou dit een vrije keuze dienen te zijn, dankbaar of niet. Iedereen moet "zijn god" kunnen plaatsen, maar het moet geen verplichting zijn deze naar buiten te dragen.
Ieder zijn drugs. Ieder zijn ongestoord genot.

Drugs en ongestoord genot doet me meer aan de duivel denken.

En daar is deze wereld hard mee bezig.

Ieder diertje zijn pleziertje, maar de waarheid is daar toch hoog boven verheven.

Alienation · 21 juli 2011, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Drugs en ongestoord genot doet me meer aan de duivel denken.

En daar is deze wereld hard mee bezig.

Ieder diertje zijn pleziertje, maar de waarheid is daar toch hoog boven verheven.

Is religie dan geen vorm van drugs?

Fallen Angel · 21 juli 2011, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Wat u doet is gewoon een paar foto's plaatsen en verder vertelt u ons niet waarom dit dan wel een fenomeen en/of ontwerp is, en het andere niet.

De ontwerper is en noodzakelijk op basis van het wetenschappelijk denken dat gebaseerd is op inductie en observaties. Dit impliceert niet dat alles een ontwerp moet zijn.

Ik vraag dat u op basis van observatie een ontwerp identificeert:
Indien u dat niet kan wijst dat uw redenering naar de prullemand.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

We nemen de proef op de som volgens uw inductieve methode en gaan kijken of de volgende voorwerpen een ontwerp dan wel een natuurlijk fenomeen zijn:

Artefact 1:
Bijlage 81980

Artefact 2:
Bijlage 81981

Artefact 3:
Bijlage 81982

Artefact 4:
Bijlage 81983

Artefact 5:
Bijlage 81984

Artefact 6:
Bijlage 81985

Elke foute indentificatie van een ontwerp dan wel een natuurlijk fenomeen verwijst uw redenering naar de prullemand.

Alboreto · 21 juli 2011, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

In den beginne was GOD.

Volgens de moderne wetenschap knalde die toen uitelkaar.

Weg God...

Niet helemaal.
Er zijn nooit goden geweest, de wetenschap heeft daar niets mee te maken.
Sommigen proberen ons te laten geloven dat er goden bestaan, maar kunnen niet overtuigen.

Piero · 21 juli 2011, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

(a)
Jij mag op voorwaarde dat je het doet.

(1)
Maakt (NOG) niet uit in deze discussie: ontwerper of ontwerpers, u mag (voorlopig) kiezen wat u wilt omdat het een andere discussie is. In deze discussie bevestig ik wetenschappelijk op basis van inductie de ontwerper los van het feit of deze een of meerdere is.

(2) (3) (4) (5)
Je mag denken over alternatieven op voorwaarde dat je het met wetenschappelijk denken bevestigt op basis van observaties waarop u een inductie bouwt en uit deze inductie conceptueel en analogisch een logische rationele conclusie afleidt. In principe is alles mogelijk; "jij bestaat niet" is ook mogelijk.

Je stelt als voorwaarde dat een alternatieve verklaring moet worden gebaseerd op wetenschappelijk denken en observaties. Prima, en kunnen we die voorwaarde dan ook toepassen op de stelling waarover we discussiëren? Deze stelling #148 luidt: "De mens is een ontwerp."

Het spreekt vanzelf dat de stelling de oorsprong van de menselijke soort betreft en niet de verschijningsvorm van thans levende afstammelingen van de eerste mens. Om de stelling wetenschappelijk te kunnen toetsen moet we een beeld hebben van de eerste mens. De wetenschap heeft een indrukwekkende lijst opgesteld van 'soorten' van het geslacht Mensen (Homo) die we, omdat we wetenschappelijk bezig zijn, niet mogen negeren. Daarom:

a) Eerst moet bepaald worden op welke soort Homo de stelling "de mens is een ontwerp" van toepassing is. Dat impliceert dat moet worden bewezen dat een afstamming van een eerdere soort onmogelijk is.

b) Om de stelling door observatie te bewijzen, moet het originele ontwerp van de mens gevonden worden of het moet compleet worden gereconstrueerd (de gesuggereerde analogie op enkele onderdelen is geen bewijs).

Citaat:

Het geslacht Homo

Soort: Homo antecessor �*
Soort: Homo cepranensis �*
Soort: Homo erectus �*
Soort: Homo ergaster �*
Soort: Homo denisova �*
Soort: Homo helmei �*
Soort: Floresmens (Homo floresiensis) ("Hobbit") �*
Soort: Homo georgicus �*
Soort: Homo habilis �*
Soort: Heidelbergmens (Homo heidelbergensis) �*
Soort: Neanderthaler (Homo neanderthalensis) �*
Soort: Homo platyops �*
Soort: Rhodesiëmens (Homo rhodesiensis) �*
Soort: Homo rudolfensis �*
Soort: Homo sapiens
Ondersoort: Homo sapiens idaltu �*
Ondersoort: Homo sapiens sapiens, cro-magnonmens / Homo sapiens diluvialis

harriechristus · 21 juli 2011, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Niet helemaal.
Er zijn nooit goden geweest, de wetenschap heeft daar niets mee te maken.
Sommigen proberen ons te laten geloven dat er goden bestaan, maar kunnen niet overtuigen.

God is de geest in alles wat bestaat.

Ook de natuurwetenschappen kennen die als zijnde de natuurwetten.

En ook voor het bestaan in het algemeen is een logische grondslag.

Deze logica is ontdekt door Hegel als eenheid der tegendelen.

Aldus komt de Logica van het bestaan tot bewustzijn in de Mens en is de mens zelf God.

Maar nog hoger en beter bestaat God als microwezentjes in de microkosmos.

Geen kwestie van geloof, maar van wetenschap = logisch nadenken.

harriechristus · 21 juli 2011, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Is religie dan geen vorm van drugs?

Nee zeker niet: religie is de hoogste vorm en helderste van bewustzijn.

Wel zijn de oude godsdiensten danig versleten en grotendeels bijgeloof.

Maar Hegel en mijn atoomtheorie zijn de nieuwe wedergeboorte van Gods Geest en Gods werkelijkheid.

Drugs doen de mens terugzakken in het onderbewustzijn: filosofie juist niet.

harriechristus · 21 juli 2011, 12:28

Zoals de maatschappij een ontwerp is van miljoenen mensen (die daar constant mee bezig zijn), zo is de mens zelf ook weer een maatschappij op zichzelf van 10^41 microwezentjes, die de mens hebben ontworpen en daar verder constant mee bezig zijn.

Het ontwerp komt dus niet van buiten af, maar van binnen uit door hogere wezens = GOD zelf.

harriechristus · 21 juli 2011, 12:32

Citaat:

Het geslacht Homo

Soort: Homo antecessor �*
Soort: Homo cepranensis �*
Soort: Homo erectus �*
Soort: Homo ergaster �*
Soort: Homo denisova �*
Soort: Homo helmei �*
Soort: Floresmens (Homo floresiensis) ("Hobbit") �*
Soort: Homo georgicus �*
Soort: Homo habilis �*
Soort: Heidelbergmens (Homo heidelbergensis) �*
Soort: Neanderthaler (Homo neanderthalensis) �*
Soort: Homo platyops �*
Soort: Rhodesiëmens (Homo rhodesiensis) �*
Soort: Homo rudolfensis �*
Soort: Homo sapiens
Ondersoort: Homo sapiens idaltu �*
Ondersoort: Homo sapiens sapiens, cro-magnonmens / Homo sapiens diluvialis

Commentaar: het is toch wel raar dat het allemaal homo's zijn.
Hoe heeft dat zich ooit kunnen ontwikkelen?

Was er dan geen enkele lesbo bij?

21 juli 2011, 11:07	#171
Alienation Minister Geregistreerd: 1 april 2011 Berichten: 3.363	Niemand houdt hier vast aan de middeleeuwen op enkelingen na. De overgrote massa is dat net in vraag gaan stellen en zijn kijk op God beginnen verbreden. Breedband is een ruimere bron aan informatie. De vrome orthodoxe Goden mogen er uit vanuit mijn mening. Maar dat er een hogere macht in beweging is en het heelal hiermee beïnvloedt zou geen vraag mogen zijn. Maar een vaststaand feit dat we vergeten vieren zijn. Zijn wij God nog wel dankbaar? Doch zou dit een vrije keuze dienen te zijn, dankbaar of niet. Iedereen moet "zijn god" kunnen plaatsen, maar het moet geen verplichting zijn deze naar buiten te dragen. Ieder zijn drugs. Ieder zijn ongestoord genot. __________________ A man of heart! http://www.youtube.com/watch?v=rb9yvxmg7ik

21 juli 2011, 10:58	#169
harriechristus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 december 2009 Locatie: amsterdam Berichten: 29.752	De evolutie getuigt van een zeer grote mate van ordening en logica, evenals het heelal. Deze is geen toevalligheid, want dat zou chaos betekenen. De logica in de evolutie (en het heelal) is of totaal onbewust geschied, net als de wetten der natuur ( dan heb je een onbewuste Geest van God, waarvan je dan af kan vragen of je dat wel een God moet noemen, want GOD is een bewust wezen en geen onbewuste geest) of er is sprake van een bewustzijn en dan moet er ook ergens een bewust wezen zijn. Dus: waar is die bewuste GOD dan? Alleen zijn onbewuste geest is aanwezig of we zouden de natuur zelf god moeten noemen of ook de evolutie van het leven. Maar een steen ziet er niet naar uit dat die zou kunnen denken. En het denken van een plant of dier kan niet veel bijzonders zijn. Pas in de mens komt die geest tot denkend bewustzijn. Dus is de mens pas werkelijk GOD. Maar de mens heeft nog niet zulk een groot denkend bewustzijn dat ie zijn eigen lichaam zou kunnen scheppen. Of God is ook zelf in de natuur aanwezig (en in ons lichaam) en wel als microwezen. Dat laatste levert pas een werkelijk godsbewijs. Of zoals Thales al reeds zeide: "in alles zijn de goden".

21 juli 2011, 12:28	#179
harriechristus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 december 2009 Locatie: amsterdam Berichten: 29.752	Zoals de maatschappij een ontwerp is van miljoenen mensen (die daar constant mee bezig zijn), zo is de mens zelf ook weer een maatschappij op zichzelf van 10^41 microwezentjes, die de mens hebben ontworpen en daar verder constant mee bezig zijn. Het ontwerp komt dus niet van buiten af, maar van binnen uit door hogere wezens = GOD zelf.

21 juli 2011, 12:32	#180
harriechristus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 december 2009 Locatie: amsterdam Berichten: 29.752	Citaat: Het geslacht Homo Soort: Homo antecessor �* Soort: Homo cepranensis �* Soort: Homo erectus �* Soort: Homo ergaster �* Soort: Homo denisova �* Soort: Homo helmei �* Soort: Floresmens (Homo floresiensis) ("Hobbit") �* Soort: Homo georgicus �* Soort: Homo habilis �* Soort: Heidelbergmens (Homo heidelbergensis) �* Soort: Neanderthaler (Homo neanderthalensis) �* Soort: Homo platyops �* Soort: Rhodesiëmens (Homo rhodesiensis) �* Soort: Homo rudolfensis �* Soort: Homo sapiens Ondersoort: Homo sapiens idaltu �* Ondersoort: Homo sapiens sapiens, cro-magnonmens / Homo sapiens diluvialis Commentaar: het is toch wel raar dat het allemaal homo's zijn. Hoe heeft dat zich ooit kunnen ontwikkelen? Was er dan geen enkele lesbo bij?