Bizarre dingen

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Stom hé ... al die moeite voor een perfecte misdaad :
Doden en vervolgens verbranden teneinde het bewijsmateriaal te vernietigen ( waar ze dan toch om één of andere bizarre reden weer geen afscheid van kon nemen ) om uiteindelijk een straf te riskeren die wel eens zwaarder zou kunnen uitvallen.

En nu doe je weer alsof ik beweer dat het zo is.
Zo blijven we rondjes draaien.
Doei

[Cynara Cardunculus]

Volgens het parket staat het vast dat de vrouw zwanger was tussen 28 februari en 15 november 2006

De vrouw wordt verweten dat ze geen arts heeft bezocht. Waarop baseert het parket zich dan om te veronderstellen dt ze tussen 28 februari en 15 november zwanger was? heel de periode? een paar dagen, een paar uur? een maand of drie? vier? vijf? zes misschien?

Sommige mensen zijn zelfs drie keer zwanger in een periode tussen januari 1978 en februari 2012. Straf hé.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waarom spreekt men haar dan niet gewoon vrij ?
Er is ook niet echt reden om van schuldig verzuim te spreken.

Dat is voor later, op het beroepshof, als die vaststellen dat er geen bewijs was.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

De vrouw wordt verweten dat ze geen arts heeft bezocht. Waarop baseert het parket zich dan om te veronderstellen dt ze tussen 28 februari en 15 november zwanger was? heel de periode? een paar dagen, een paar uur? een maand of drie? vier? vijf? zes misschien?

Sommige mensen zijn zelfs drie keer zwanger in een periode tussen januari 1978 en februari 2012. Straf hé.

Dat moet ge aan het parket vragen, ik heb het onderzoek niet gevoerd.
Ik vermoed op de verklaringen van de moeder en haar vader.
Of de vader echt in staat was om de ouderdom van het lijkje te bepalen durf ik betwijfelen.
Ik mag er trouwens niet aan denken in welke toestand dat na enkele maanden was.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wel van negen maand zwangerschap.

Maar allez gij.... waar leest ge dat ?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat moet ge aan het parket vragen, ik heb het onderzoek niet gevoerd.
Ik vermoed op de verklaringen van de moeder en haar vader.
Of de vader echt in staat was om de ouderdom van het lijkje te bepalen durf ik betwijfelen.
Ik mag er trouwens niet aan denken in welke toestand dat na enkele maanden was.

vandaar dat de vader de resten heeft gecremeerd omdat ze er niet van kon scheiden.

Ooit al een baby van negen maanden in een beauty case proberen te proppen Bobke?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Ooit al een baby van negen maanden in een beauty case proberen te proppen Bobke?

Met wat gekraak moet dat wel lukken.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Met wat gekraak moet dat wel lukken.

die van mij gingen daar niet in hoor.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Speciaal voor u voor de elfendertigste keer:

tiens.... staat daar dan expliciet dat het parket beweert dat ze die negen maanden volledig heeft uitgedragen ?
Moest het parket daar zeker van zijn dan zou de aanklacht wellicht anders luiden.

Ik zie daar eerlijk gezegd alleen maar een periode in uitgaande van een volledig scenario en een aanvangdatum... niet zo onlogsch dat men dat schetst

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Juist ja...
Hebt ge ook een reden om dat te beweren?

ja... oa je reactie hieronder :

Ik stel gewoon vast dat het bewijs vernietigd is.
Schuldig verzuim is wellicht het enige waar ze nog kan van beschuldigd worden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waarom spreekt men haar dan niet gewoon vrij ?
Er is ook niet echt reden om van schuldig verzuim te spreken.

De procureur vindt blijkbaar van wel.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat is juist denk ik, hoewel de menselijke geest heeft rare kronkels.
En die assen kunnen wel niets bewijzen denk ik.

Daar zou je nog van kunnen opkijken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat moet ge aan het parket vragen, ik heb het onderzoek niet gevoerd.
Ik vermoed op de verklaringen van de moeder en haar vader.
Of de vader echt in staat was om de ouderdom van het lijkje te bepalen durf ik betwijfelen.
Ik mag er trouwens niet aan denken in welke toestand dat na enkele maanden was.

Gij zijt ook nen straffe hé ... voor die periode tussen 28 februari en 15 november 2006 zou je wel de verklaringen ernstig nemen... voor die zes maanden niet ?

[Cynara Cardunculus]

Ik heb een beetje info:

Doodgeboren kinderen

"Kinderen van 180 dagen oud die doodgeboren zijn, worden sinds 1999 geregistreerd. Hun overlijden wordt aangegeven en in die akte worden de naam van de moeder én de vader vermeld. Sinds 1 juli mag ook de naam van de persoon die het kind erkent erbij, als de moeder niet getrouwd is. Ook zonder erkenning mag de naam van de biologische vader erbij, als de moeder daarmee akkoord gaat."

"En als een kind snel na de geboorte overlijdt, kan de biologische vader het voortaan nog erkennen binnen het jaar na de geboorte. Dat is heel belangrijk voor het psychologisch verwerkingsproces van het overlijden van het kind".

4 JULI 2007

http://www.f4j.be/doc/doc07/070703_N...an_kracht.html

Dat was dus mijn vraag:
vanaf wanneer ben je verplicht om een miskraam laten registreren: vanaf 180 dagen (zes maanden) dus.
De rechter zal er blijkbaar van uitgaan dat de vrouw zes maanden zwanger was, want ze weten in feite niet hoelang de zwangerschap geduurd heeft.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Ik heb een beetje info:

welwel... leuk weetje

Dat was dus mijn vraag:
vanaf wanneer ben je verplicht om een miskraam laten registreren: vanaf 180 dagen (zes maanden) dus.
De rechter zal er blijkbaar van uitgaan dat de vrouw zes maanden zwanger was, want ze weten in feite niet hoelang de zwangerschap geduurd heeft.

Geen idee of je het werkelijk verplicht bent of dat het eerder een faciliteit is.
Het desbetreffende stukje lijkt het als een automatisch gebeuren ( dus dan zal je dat ook verplicht moeten zijn dat aan te egven als het thuis doodgeboren wordt ) te besschrijven maar als ik dan terugblik op het hele kluwen en de inleiding van de wet 'nieuwe wet op afstamming' dan lijkt de hoofdbedoelig van die wet tegemoet te komen aan een aantal noden zoals in dit geval dat je dat kind kunt laten registreren

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Gij zijt ook nen straffe hé ... voor die periode tussen 28 februari en 15 november 2006 zou je wel de verklaringen ernstig nemen... voor die zes maanden niet ?

Ik weet niet wat daar straf aan is.
Voor die zes maanden heeft men alleen de verklaring van de moeder.
Ik vraag mij nog altijd af hoe de vader plots van de zwangerschap op de hoogte was en dan nog maanden na de miskraam.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Ik heb een beetje info:



http://www.f4j.be/doc/doc07/070703_N...an_kracht.html

Dat was dus mijn vraag:
vanaf wanneer ben je verplicht om een miskraam laten registreren: vanaf 180 dagen (zes maanden) dus.
De rechter zal er blijkbaar van uitgaan dat de vrouw zes maanden zwanger was, want ze weten in feite niet hoelang de zwangerschap geduurd heeft.

Zou het niet aangeven dan het “schuldig verzuim” zijn ?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik weet niet wat daar straf aan is.
Voor die zes maanden heeft men alleen de verklaring van de moeder.
Ik vraag mij nog altijd af hoe de vader plots van de zwangerschap op de hoogte was en dan nog maanden na de miskraam.

De beautycase begon misschien te stinken?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zou het niet aangeven dan het “schuldig verzuim” zijn ?

dat moet dan wel hé.
Maar als ze nu had gezegd dat de afgekomen vrucht slechts 5.5 maanden was, dan stond ze recht in haar schoenen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

dat moet dan wel hé.
Maar als ze nu had gezegd dat de afgekomen vrucht slechts 5.5 maanden was, dan stond ze recht in haar schoenen.

Eigenlijk wel.