Church of Satan

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Mijn eigen kritisch vermogen heeft me geleerd dat ik in mijn leven niet naar alle filmpjes op Youtube zal kunnen kijken.
Waarom zou ik dan kijken naar filmpjes over onderwerpen die ik ken en waarvan ik weet dat ze geen harde feiten bevatten?

Wat een vooringenomenheid, is het nog nooit bij je opgekomen dat die docu's wel eens nieuwe feiten zouden kunnen presenteren of een sterke case maken? Ahja, nee. Je ontkenning en halsstarrigheid is hier echt wel overduidelijk.

Wat die documentaire van N24 betreft, je bent zelf niet in staat om aan te geven wat daar zo specifiek jouw stellingen bekrachtigt.
Ik zie dan ook geen speciale reden om er verder naar te kijken.
De onderwerpen kindermisbruik, pedofiele netwerken, ed zijn helaas welbekend.

Waarom zou ik dat moeten aangeven. Bekijk de docu. Ik vraag toch ook niet aan jou dat je het boek van Sagan in je eigen bewoordingen overtypt? Wie is er hier assysmetrisch bezig?

Je bent op alle lijnen fout maar toch spartel je als een duivel in een wijwatervat. Het is simpel, bekijk de docu's.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat een vooringenomenheid, is het nog nooit bij je opgekomen dat die docu's wel eens nieuwe feiten zouden kunnen presenteren of een sterke case maken? Ahja, nee. Je ontkenning en halsstarrigheid is hier echt wel overduidelijk.

Niemand verbiedt je deze "nieuwe feiten" te posten hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Waarom zou ik dat moeten aangeven. Bekijk de docu. Ik vraag toch ook niet aan jou dat je het boek van Sagan in je eigen bewoordingen overtypt? Wie is er hier assysmetrisch bezig?

Je bent op alle lijnen fout maar toch spartel je als een duivel in een wijwatervat. Het is simpel, bekijk de docu's.

Jij kan geen argumenten brengen, maar ik "spartel je als een duivel in een wijwatervat".

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Waarom zou ik dat moeten aangeven. Bekijk de docu. Ik vraag toch ook niet aan jou dat je het boek van Sagan in je eigen
bewoordingen overtypt? Wie is er hier assysmetrisch bezig?

Het verschil is dat ik wel degelijk het specifiek argument aangaf uit het boek van Sagan dat relevant voor de discussie was:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Uiteraard legt exodus niet uit waarom de hypothese dat de geraporteerde waarnemingen zich in het brein voordoen "enorm zwak" is.
Alsof veel mensen niet gelijkaardige dromen hebben. Worden deze dromen dan ineens een externe realiteit omdat ze bij meerdere mensen voorkwamen?

Ik heb exodus al een aantal keer het boek The Demon-Haunted World van Carl Sagan aangeraden.

In een van de hoofdstukken gaat Sagan in op vreemde gelijkaardige verschijnselen die door relatief veel mensen werden gerapporteerd.
Bijzonder interessant is echter dat deze verschijnselen tijdsafhankelijk zijn. Maw, wat de mensen rapporteerden in de middeleeuwen is anders dan wat ze nu vertellen.
Of nog anders gezegd, de verschijnselen lijken cultuurgebonden.

Een sterke aanwijzing voor de stelling dat het hier niet om externe gebeurtenissen gaat, maar om verschijnselen binnen het brein.

Uiteraard ben je daar niet inhoudelijk op ingegaan, en weiger je het boek te lezen (of elk ander boek dat tegen jouw theorietjes ingaat).

Maar jij mag dat, "wij" moeten wel urenlang naar Youtube filmpjes kijken, al kan je zelf niet precies aangeven wat daar interessants in te zien valt.
En als "we" niet braaf kijken, moeten we onze mond houden!

[Firestone]

Uit de oude doos:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wat zeggen de formuregels over dubbel-nick bannelingen? Indien voldoende aangetoond dat het inderdaad een dubbel-nick is, onmiddellijk eruit of moet-ie eerst weer een zware fout begaan?...

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

In principe onmiddellijk eruit.
(en in de praktijk onmiddelijk weer terug, na een tijdje weer eruit, onmiddelijk weer terug, na een tijdje weer eruit, onmiddelijk weer terug, na een tijdje weer eruit, onmiddelijk weer terug, na een tijdje weer eruit, onmiddelijk weer terug, na een tijdje weer eruit, onmiddelijk weer terug, na een tijdje weer eruit, onmiddelijk weer terug, na een tijdje weer eruit, onmiddelijk weer terug, na een tijdje weer eruit, onmiddelijk weer terug, na een tijdje weer eruit, onmiddelijk weer terug, na een tijdje weer eruit, onmiddelijk weer terug, na een tijdje weer eruit, onmiddelijk weer terug, na een tijdje weer eruit, onmiddelijk weer terug, na een tijdje weer eruit, onmiddelijk weer terug, na een tijdje weer eruit, onmiddelijk weer terug, na een tijdje weer eruit, onmiddelijk weer terug, na een tijdje weer eruit, ...)
Enfin, ik hoop dat het patroon duidelijk is.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Beter je niet zo druk te maken en gewoon opletten op wie je reageert en niet al te gretig reageren. Een vreemdeling die vreemde en domme opmerkingen maakt of erg brutaal doet niet antwoorden. Eventueel uit voorzorg op de negeer zetten en niet met elkaar over hem/haar discussiëren. Dus de trollen niet voederen. Dan is voor hen de LOL er snel af.

En we onthouden:

"Een vreemdeling die vreemde en domme opmerkingen maakt of erg brutaal doet niet antwoorden. Eventueel uit voorzorg op de negeer zetten en niet met elkaar over hem/haar discussiëren. Dus de trollen niet voederen."

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het verschil is dat ik wel degelijk het specifiek argument aangaf uit het boek van Sagan dat relevant voor de discussie was:

Je haalt hier een discussie uit een andere draad boven. Geen relevantie dus, je argument zelf heeft ook geen relevantie ivm de discussie.

Maar jij mag dat, "wij" moeten wel urenlang naar Youtube filmpjes kijken, al kan je zelf niet precies aangeven wat daar interessants in te zien valt.
En als "we" niet braaf kijken, moeten we onze mond houden!

Het interesseert mij geen bal dat je beweert dat ik geen argumenten heb. Je roept dat maar om de aandacht af te leiden van de documentaires.

Ik herhaal, bekijk de docu, evalueert het met je kritisch vermogen, en kom dan eens discussieren. Simpeler kan het niet zijn. Al de rest is gelul is de kantlijn.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je maakt hier een vergelijking die niet opgaat. Jij beweert dat iets niet waar is, op een specifiek geval, dat van die netwerken. Demon haunted world van Sagan gaat over vannalles ivm het paranormale. Wij hebben het hier over netwerken van hooggeplaatsten die kinderen misbruiken.

Als Sagan het daarover heeft mag je altijd eens dat ingescande deel van je boek mij bezorgen.

"De Ongelovige Thomas heeft een punt", pagina 170 tem 174.

Ik zal eens zien of ik dat ergens kan opsnorren, hoewel jij uiteraard best het boek gewoon koopt. Het is lezenswaardig.

Vooral het werk van Elisabeth Loftus is interessant, en meer specifiek de Ingram-case.

(hieronder) Het artikel ‘The Reality of Repressed Memories’ van Elizabeth Loftus, waarin ook het bizarre verhaal van Paul Ingram aan bod komt. Deze vader bekende steeds extremere en ongeloofwaardiger vormen van seksueel misbruik en satanische rituelen, nadat zijn dochters een herinneringstherapie ondergingen.

http://faculty.washington.edu/eloftu...cles/lof93.htm

En speciaal voor Exodus wegens zijn voorliefde voor filmkes :
een videootje van een dik uur met een voordracht van prof. Loftus over valse herinneringen :

http://fora.tv/2009/07/14/Elizabeth_...er_with_Memory

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

"De Ongelovige Thomas heeft een punt", pagina 170 tem 174.

Ik zal eens zien of ik dat ergens kan opsnorren, hoewel jij uiteraard best het boek gewoon koopt. Het is lezenswaardig.

Vooral het werk van Elisabeth Loftus is interessant, en meer specifiek de Ingram-case.



http://faculty.washington.edu/eloftu...cles/lof93.htm

En speciaal voor Exodus wegens zijn voorliefde voor filmkes :
een videootje van een dik uur met een voordracht van prof. Loftus over valse herinneringen :

http://fora.tv/2009/07/14/Elizabeth_...er_with_Memory

Ik ga niet ontkennen dat valse herinneringen kunnen bestaan. Maar je gaat er dus ervan uit dat in alle drie documentaires er sprake is van valse herinneringen? Op welke basis? Bewijs dit eens. En hoe strookt dit met de verifeerbare feiten die in de documentaires aan bod komen?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je haalt hier een discussie uit een andere draad boven. Geen relevantie dus, je argument zelf heeft ook geen relevantie ivm de discussie.

Uiteraard is het relevant.
Het toont aan dat jij van anderen iets verwacht dat je zelf pertinent weigert te doen.
Asymmetrie dus.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het interesseert mij geen bal dat je beweert dat ik geen argumenten heb. Je roept dat maar om de aandacht af te leiden van de documentaires.

Dat je geen argumenten hebt blijkt uit je posts. Ik "roep" dat niet, ik wijs er op.
Zo gaat dat op een discussieforum.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik herhaal, bekijk de docu, evalueert het met je kritisch vermogen, en kom dan eens discussieren. Simpeler kan het niet zijn. Al de rest is gelul is de kantlijn.

Jij lult bij gebrek aan argumenten.

Gedachtenoefening:

Stel dat ik naar de documentaire kijk (misschien doe ik dat wel, het leek wel interessant, maar niet vernieuwend), en dan beweer dat ik daar niks in gezien heb dat jouw beweringen staaft.
Wat dan?
Krijgen we dan:
1) een welles-nietes spel;
2) je zal dan wel verwijzen naar minuut x en minuut y in de documentaire die jouw beweringen staven.

Als het 1) wordt, dan is de hele oefening zinloos.
Als het 2) wordt, wel, dan is er geen enkele reden om jouw argumenten met duidelijke verwijzingen niet nu al te posten.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En hoe strookt dit met de verifeerbare feiten die in de documentaires aan bod komen?

Welke zijn dan die "verifeerbare feiten die in de documentaires aan bod komen"?
Het probleem is net dat je niet in staat blijkt deze aan te geven.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Stel dat ik naar de documentaire kijk (misschien doe ik dat wel, het leek wel interessant, maar niet vernieuwend), en dan beweer dat ik daar niks in gezien heb dat jouw beweringen staaft.
Wat dan?
Krijgen we dan:
1) een welles-nietes spel;
2) je dan wel verwijzen naar minuut x en minuut y in de documentaire die jouw beweringen staven.

Goed, dat kan je zeggen, je kan daar zelfs 100 procent van overtuigd zijn. Maar je hebt de feiten die ze aanbrengen tenminste bekeken, dat is de eerste vereiste voor deftig onderzoek. Je kan niet zeggen dat het niet waar is als je geen onderzoek hebt gedaan.

Ik meen dat die drie documentaires tesamen toch wel aantonen dat er netwerken van kindermisbruik bestaan, met hooggeplaatsten, en ik nodig iedereen uit die erin geinteresseerd is van ernaar te kijken.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Maar je gaat er dus ervan uit dat in alle drie documentaires er sprake is van valse herinneringen?

In het geval van de X-dossiers is het zo klaar als een klontje :

psychologisch uiterst labiele 'getuige' die door ondervragers op suggestieve wijze ondervraagd wordt, waardoor ze -uiteraard- dingen zegt die kloppen.
De ondervragers geven haar de pap in de mond.

Ze is labiel genoeg om zelf te geloven wat haar fantasie fabriceert.
In dit geval is er dus inderdaad sprake van valse herinneringen, die door haarzelf en door de ondervragers werden aangepraat.

In de Franklin Case lijkt er ook suggestie aan het werk te zijn en politieke spelletjes.

De duitse zaak ken ik niet.

Op welke basis? Bewijs dit eens. En hoe strookt dit met de verifeerbare feiten die in de documentaires aan bod komen?

Verifieerbare feiten? Die ondubbelzinnig complotten van hogerhand en satanische rituelen aantonen?
Die MOET je toch eens specifieren aub.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Goed, dat kan je zeggen, je kan daar zelfs 100 procent van overtuigd zijn. Maar je hebt de feiten die ze aanbrengen tenminste bekeken, dat is de eerste vereiste voor deftig onderzoek. Je kan niet zeggen dat het niet waar is als je geen onderzoek hebt gedaan.

Ik meen dat die drie documentaires tesamen toch wel aantonen dat er netwerken van kindermisbruik bestaan, met hooggeplaatsten, en ik nodig iedereen uit die erin geinteresseerd is van ernaar te kijken.

Weer geen inhoudelijk antwoord.

Je geeft wel impliciet toe dat er geen harde bewijzen in de drie documentaires zitten.

Over deftig onderzoek moet ik van jou overigens geen lessen krijgen.
Deftig onderzoek is wat anders dan jouw stemmingmakerij.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

In het geval van de X-dossiers is het zo klaar als een klontje :

psychologisch uiterst labiele 'getuige' die door ondervragers op suggestieve wijze ondervraagd wordt, waardoor ze -uiteraard- dingen zegt die kloppen.
De ondervragers geven haar de pap in de mond.

Ze is labiel genoeg om zelf te geloven wat haar fantasie fabriceert.
In dit geval is er dus inderdaad sprake van valse herinn

Totaal onwaar. Ze kon het interieur van huizen en plaatsen perfect beschrijven waar ze geweest is, soms zelfs van villas die toebehoorden aan hooggeplaatsten, zonder enkele suggestie, bv in het Zoute in Knokke. En haar getuigenissen worden bevestigd door andere getuigen, waar de media niet over spreekt. Zie de twee afleveringen van Zembla. Zo is er nog veel meer die in de docu aan bod komt die brandhout maakt van wat jij beweert.

In de Franklin Case lijkt er ook suggestie aan het werk te zijn en politieke spelletjes.

Lijkt, suggestie, politieke spelletjes. Niet echt vet hé. Bekijk de feiten in de docu.

De duitse zaak ken ik niet.

Moest je de docu bekeken hebben dan zou je weten dat het eigenlijk een Franse zaak is, geen Duitse. Dat toont al weer genoeg aan.

Verifieerbare feiten? Die ondubbelzinnig complotten van hogerhand en satanische rituelen aantonen?
Die MOET je toch eens specifieren aub.

Bekijk de docus.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door frownUponMountain

of ze zijn agentjes of ze zijn dom.

Ik vermoed (wel het is meer dan een vermoeden) beiden.

Of ze hebben kritisch denkvermogen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Of ze hebben kritisch denkvermogen.

Ach, ze vinden het niet leuk dat hun "argumentatie" en hun "bewijzen" kritisch aangepakt worden.

In plaats van dan op de argumenten inhoudelijk in te gaan (dat lukt blijkbaar niet), is het gemakkelijker op de stoute boodschappers te schieten.

Zo zijn "we" dom of agentjes, of beide, en ligt het aan "ons wereldbeeld" dat zij geen degelijke argumenten hebben.

Vreemd, maar zo is het.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ach, ze vinden het niet leuk dat hun "argumentatie" en hun "bewijzen" kritisch aangepakt worden.

In plaats van dan op de argumenten inhoudelijk in te gaan (dat lukt blijkbaar niet), is het gemakkelijker op de stoute boodschappers te schieten.

Zo zijn "we" dom of agentjes, of beide, en ligt het aan "ons wereldbeeld" dat zij geen degelijke argumenten hebben.

Vreemd, maar zo is het.

Ik kan alleen maar vaststellen dat jullie de aangebrachte argumenten weigeren te bekijken. Moest je dat doen zou je zien dat er van de officiele uitleg niet veel overblijft, bv in het geval van Regina Louf.

Als je erin geinteresseerd bent, wat ik toch veronderstel aangezien jullie met zo'n grote vehementie beweren dat het niet waar is, dan bekijk je die docu's simpelweg.

Maar ik heb de indruk dat het meer een onbewuste reflex is om te conformeren aan het wereldbeeld, en de angst om te veranderen van overtuiging, getuige daarvan je uitspraak dat je je niet wil laten "hersenspoelen" door die docu's.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik kan alleen maar vaststellen dat jullie de aangebrachte argumenten weigeren te bekijken. Moest je dat doen zou je zien dat er van de officiele uitleg niet veel overblijft, bv in het geval van Regina Louf.

Als je erin geinteresseerd bent, wat ik toch veronderstel aangezien jullie met zo'n grote vehementie beweren dat het niet waar is, dan bekijk je die docu's simpelweg.

Maar ik heb de indruk dat het meer een onbewuste reflex is om te conformeren aan het wereldbeeld, en de angst om te veranderen van overtuiging, getuige daarvan je uitspraak dat je je niet wil laten "hersenspoelen" door die docu's.

Je beeldt je van alles in, exodus.

Geef jouw argumenten, en ze zullen op hun waarde beoordeeld worden.

Wat uit deze discussie alweer blijkt is dat je geen argumenten kunt geven.
Je geeft een link naar een documentaire, maar je bent niet staat te zeggen wat in deze documentaire nu precies zo relevant voor jouw stelling is.

Voor de zoveelste keer, dit heeft niets met mijn vermeend wereldbeeld te maken (waar jij weinig van afweet en nog minder van begrijpt), noch met enige angst (zelden breng jij "bewijzen" die ook maar enig gewicht in de schaal brengen, waar zou ik angst voor moeten hebben?).

Het heeft alles te maken met jouw gebrekkige visie op begrippen als "feit", "bewijs", "argument".
Verder dan steeds maar je beweringen herhalen (desnoods via filmpjes), en zagen over de cognitieve waardigheden van de stoute skeptici kom je niet.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je beeldt je van alles in, exodus.

Geef jouw argumenten, en ze zullen op hun waarde beoordeeld worden.

Wat uit deze discussie alweer blijkt is dat je geen argumenten kunt geven.
Je geeft een link naar een documentaire, maar je bent niet staat te zeggen wat in deze documentaire nu precies zo relevant voor jouw stelling is.

Voor de zoveelste keer. Alle feiten die in de documentaire aangebracht worden zijn relevant voor de stelling. Je kan niet zomaar één eruit nemen, het is het geheel aan bewijsmateriaal dat telt. Net zoals bij een rechtbank, daar gaan ze niet ook één feit eruit nemen en dat belichten. De ultra rationele hokjesdenkers willen misschien alles opsplitsen in delen maar zo werkt het niet.

In het geval van Regina Louf heb ik een algemeen voorbeeld gegeven, (haar beschrijving van plaatsen), maar je kan niet verwachten dat ik alle feiten uit de docu ga overtypen. Jij stelt die eis om de discussie geblokkeerd te houden. Wat jij zegt komt op dit neer: "omdat je hetgeen die in de docu staat niet in eigen bewoording zegt, of omdat je er geen feiten uit overtypt, heb je geen argumenten." Iedereen met één hersencel ziet dat dit bullshit is.

Voor de rest ga ik niet meer discussieren over iets dat niet meer dan logisch is.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Voor de zoveelste keer. Alle feiten die in de documentaire aangebracht worden zijn relevant voor de stelling. Je kan niet zomaar één eruit nemen, het is het geheel aan bewijsmateriaal dat telt.
Net zoals bij een rechtbank, daar gaan ze niet ook één feit eruit nemen en dat belichten. De ultra rationele hokjesdenkers willen misschien alles opsplitsen in delen maar zo werkt het niet.

Jouw connect-the-dots denkfout en jouw "geheel beeld" denkfout kennen we al langer, exodus.
Toch bedankt om het nog eens zo duidelijk te formuleren..

Ik concludeer dat in de N24-documentaire geen enkel feit te vinden is dat jouw stellingen kracht bijzet.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jij stelt die eis om de discussie geblokkeerd te houden. Wat jij zegt komt op dit neer: "omdat je hetgeen die in de docu staat niet in eigen bewoording zegt, of omdat je er geen feiten uit overtypt, heb je geen argumenten." Iedereen met één hersencel ziet dat dit bullshit is.

Iemand met één hersencel zal misschien denken dat dit bullshit is.
Iemand met goed werkende hersencellen weet wel degelijk dat ik gelijk heb.
Ik vroeg je niet "de docu in eigen bewoordingen te zeggen", ik vroeg je welk element of elementen in de documentaire jouw stellingen bekrachtigen.
Je kan er geen geven, wat je hierboven met je dooddoener "Je kan niet zomaar één eruit nemen, het is het geheel aan bewijsmateriaal dat telt." zonder meer toegeeft.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Voor de rest ga ik niet meer discussieren over iets dat niet meer dan logisch is.

Je discussiëert niet, exodus. Je post propaganda en weg bij elke kritische vraagstelling.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door frownUponMountain

Wat een geklets weer , nog steeds heeft die trut-hola geen filmpje gezien!

wat is er toch met ons schoolsystem aan de hand?

q.e.d.

Spelen op de man, gg.

gg.