De Standaard Weekblad: 'Holebi's geven het goede voorbeeld'

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hierin treed ik je bij.
Maar dat we partikratisch bestuurd worden, en dat beslissingen nooit via het echte meerderheidsbeginsel (meerderheid der burgers) genomen worden, dat is in onze hedendaagse pseudo-demokratieën schering en inslag, en heus niet enkel over huwelijken en de daarbijhorende tribulaties.

En u weet al van jaren ver dat ik al altijd een groot voorstander was en ben van de directe democratie naar Zwitsers voorbeeld.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Laynee

Dat is zo voor de Kerk.
Maar het burgerlijk huwelijk of andere samenlevingscontracten hebben niets met religie te maken door de scheiding tussen kerk en staat.
Ik begrijp uw probleem, als katholiek-gelovige neem ik aan, niet? Homokoppels trouwen voor de staat en niet voor religie, God of kerk. Er zullen ook wellicht amper geestelijken (priesters, rabbi's, imam's,...) te vinden zijn die zo'n huwelijk willen inzegenen, en dan nog is de kans minimaal dat zo'n koppel in de religieuze gemeenschap wordt aanvaard.

En dat was ook zo voor de wet tot in 1993 de Groentjes en andere zogezegd "progressieve" politiekers het nodig vonden om dat gedeelte van het burgerlijk wetboek van zijn inhoud te ontdoen en op te vullen met hun definities.

Met als resultaat dat vanuit wettelijk standpunt bekeken we met een tekst geconfronteerd worden die de oude benaming "huwelijk" draagt maar die inhoudelijk op een essentieel punt een andere inhoud heeft gekregen.

Nou ja, als loyale burger zijn we wel verplicht dat neo-huwelijk te aanvaarden voor wat het is. Overigens zelfs het huwelijk in zijn originele betekenis heeft blijkbaar sterk aan waarde ingeboet vermits het samenhokken zonder formeel te huwen wellicht reeds over meer dan 50 % van de koppels gaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Nou ja, als loyale burger zijn we wel verplicht dat neo-huwelijk te aanvaarden voor wat het is. Overigens zelfs het huwelijk in zijn originele betekenis heeft blijkbaar sterk aan waarde ingeboet vermits het samenhokken zonder formeel te huwen wellicht reeds over meer dan 50 % van de koppels gaat.

Als loyale burger is men niet verplicht tot het moreel onderschrijven van een wet. Als burger heb ik nog steeds de vrijheid de wet af te keuren op gronden die me eigen zijn. Als burger heb ik ook de vrijheid politiek te ageren om de wet af te schaffen of te veranderen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als loyale burger is men niet verplicht tot het moreel onderschrijven van een wet. Als burger heb ik nog steeds de vrijheid de wet af te keuren op gronden die me eigen zijn. Als burger heb ik ook de vrijheid politiek te ageren om de wet af te schaffen of te veranderen.

Dat klopt. Maar zolang die wet niet formeel opgeheven wordt geldt ze ook voor wie er morele bezwaren tegen heeft. Ik kan niet beletten dat anderen, dank zij deze wet, nu propageren dat hetero- en homo-huwelijk evenwaardig zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat klopt. Maar zolang die wet niet formeel opgeheven wordt geldt ze ook voor wie er morele bezwaren tegen heeft. Ik kan niet beletten dat anderen, dank zij deze wet, nu propageren dat hetero- en homo-huwelijk evenwaardig zijn.

Euh, u zal evenmin kunnen beletten dat sommigen dat soort relaties als evenwaardig zien. Ook al woont u een land waar er geen homo"huwelijk" bestaat.

In welke aspecten ben ik als individuele urger door die wet trouwens gebonden?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In welke aspecten ben ik als individuele urger door die wet trouwens gebonden?

Het mooie van deze wet is dat ze u tot niets verbindt, tenzij diegenen die de huwelijksverbintenis aangaan.
In feite geeft deze wet u enkel een extra mogelijkheid, mocht u later van gedacht veranderen en misschien toch ooit met een vriend willen huwen....

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Overigens zelfs het huwelijk in zijn originele betekenis heeft blijkbaar sterk aan waarde ingeboet vermits het samenhokken zonder formeel te huwen wellicht reeds over meer dan 50 % van de koppels gaat.

Nounou, wat een denigrerende uitspraak.
Is de stilzwijgende of mondelinge verbintenis van een koppel dat op eigen initiatief gaat samenwonen dan minderwaardig omdat er geen burgemeester, notaris en pastoor hun boterham aan verdienden met het schrijven van een boterbriefje?

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als loyale burger is men niet verplicht tot het moreel onderschrijven van een wet. Als burger heb ik nog steeds de vrijheid de wet af te keuren op gronden die me eigen zijn. Als burger heb ik ook de vrijheid politiek te ageren om de wet af te schaffen of te veranderen.

Ik heb dat ook; veel bezwaren tegen wetten die me het strot uitkomen. Liefst zie ik ze dan ook verdwijnen evenals de onbenullen die deze wetten opstellen.

Het verschil tussen u en mij is: u wil die wetten weg en terugkeren naar een vroeger tijdstip in de geschiedenis, waarbij er opnieuw oude wetten dienen in ere hersteld te worden. Wetten die mij of een ander onze vrijheid kunnen kosten.

Wanneer ik de huidige wetten die mij niet aantstaan weg wil, dan ga ik geen nieuwe installeren die een ander zijn vrijheid aan banden legt.

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

[u]
Nou ja, als loyale burger zijn we wel verplicht dat neo-huwelijk te aanvaarden voor wat het is. Overigens zelfs het huwelijk in zijn originele betekenis heeft blijkbaar sterk aan waarde ingeboet vermits het samenhokken zonder formeel te huwen wellicht reeds over meer dan 50 % van de koppels gaat.

Heeft u daar last van?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Ik heb dat ook; veel bezwaren tegen wetten die me het strot uitkomen. Liefst zie ik ze dan ook verdwijnen evenals de onbenullen die deze wetten opstellen.

Het verschil tussen u en mij is: u wil die wetten weg en terugkeren naar een vroeger tijdstip in de geschiedenis, waarbij er opnieuw oude wetten dienen in ere hersteld te worden. Wetten die mij of een ander onze vrijheid kunnen kosten.

Wanneer ik de huidige wetten die mij niet aantstaan weg wil, dan ga ik geen nieuwe installeren die een ander zijn vrijheid aan banden legt.

Alleen gaat dit niet over vrijheid. Er is geen openstelling van het huwelijk nodig, opdat homoseksuelen 'vrijheid' genieten. Uw redenering is dus verre van zuiver.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Wanneer ik de huidige wetten die mij niet aantstaan weg wil, dan ga ik geen nieuwe installeren die een ander zijn vrijheid aan banden legt.

Dit vind ik heel mooi geformuleerd.
Een goeie wet is een regeling van het openbaar leven die aan zoveel mogelijk mensen zoveel mogelijk vrijheid toekent.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen gaat dit niet over vrijheid. Er is geen openstelling van het huwelijk nodig, opdat homoseksuelen 'vrijheid' genieten. Uw redenering is dus verre van zuiver.

Ik denk dat de huidige wetgeving weldegelijk garant staat voor meer vrijheid, zonder de vrijheid van anderen te hypothekeren.

Met de nieuwe wet wordt gewoon aan andere samenlevingsvormen de mogelijkheid geschonken om dezelfde rechten te kunnen genieten.
Geen enkel 'klassiek' gehuwd koppel lijdt schade omdat een holebi-koppel eenzelfde contract met dezelfde rechten en plichten kan aangaan.
Gelijkberechtiging kan je alleen maar toejuichen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dit vind ik heel mooi geformuleerd.
Een goeie wet is een regeling van het openbaar leven die aan zoveel mogelijk mensen zoveel mogelijk vrijheid toekent.

Nogmaals: waarin werd de vrijheid van het individu dan voor de wetswijziging beperkt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik denk dat de huidige wetgeving weldegelijk garant staat voor meer vrijheid, zonder de vrijheid van anderen te hypothekeren.

Met de nieuwe wet wordt gewoon aan andere samenlevingsvormen de mogelijkheid geschonken om dezelfde rechten te kunnen genieten.
Geen enkel 'klassiek' gehuwd koppel lijdt schade omdat een holebi-koppel eenzelfde contract met dezelfde rechten en plichten kan aangaan.
Gelijkberechtiging kan je alleen maar toejuichen.

Er is geen gelijkberechtiging, daar uw eigen streven door de huidige wetgeving niet gehonoreerd wordt. Twee broers kunnen niet "huwen". Dit is geen "andere samenlevingsvormen"; dit is gewoon een uitholling van het huwelijk ten voordele van homoseksuele relaties.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is geen gelijkberechtiging, daar uw eigen streven door de huidige wetgeving niet gehonoreerd wordt. Twee broers kunnen niet "huwen". Dit is geen "andere samenlevingsvormen"; dit is gewoon een uitholling van het huwelijk ten voordele van homoseksuele relaties.

Nice try, no cigar.
Er bestaat geen individuele, noch een maatschappelijke vraag naar uw 'broederhuwelijk'.
Blijkbaar voelt niemand de noodzaak ervoor.
Als niemand zich ongelijk berechtigd voelt, dan is er geen noodzaak om recht te verlenen.
Dat lag blijkbaar anders met het homohuwelijk.
En die ongelijke berechtiging is weggewerkt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogmaals: waarin werd de vrijheid van het individu dan voor de wetswijziging beperkt?

Aan homokoppels werd het recht ontzegd om bij de overheid dezelfde contracten aan te gaan als gehuwden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is geen "andere samenlevingsvormen"; dit is gewoon een uitholling van het huwelijk ten voordele van homoseksuele relaties.

Is uw huwelijk dan uitgehold sinds de homo's ook het huwelijk konden afsluiten?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

En dat was ook zo voor de wet tot in 1993 de Groentjes en andere zogezegd "progressieve" politiekers het nodig vonden om dat gedeelte van het burgerlijk wetboek van zijn inhoud te ontdoen en op te vullen met hun definities.

Ik heb jou dit met betrekking tot dit onderwerp al eens eerder gevraagd: over welke wet van 1993 heb jij het?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet bij alle quakers. Hun gemeenschap wordt immers gekenmerkt door een enorme verscheidenheid, zodanig zelfs dat je je soms kunt afvragen of ze eigenlijk nog enige banden met elkaar hebben.

Natuurlijk hebben zij banden met elkaar. De -mooie gedachte blijft:

"You will say, Christ saith this, and the apostles say this; but what canst thou say? Art thou a child of Light and hast walked in the Light, and what thou speakest, is it inwardly from God?"

Verschillende christelijke gemeenschappen zegenen gelijkslachtige samenlevingsovereenkomsten; in de volgende jaren zullen, net zoals bij de Britse en andere Quakers, volledige kerken volgen om deze zegening om te zetten naar huwelijken. Daar zal een aardig theologisch debat achter liggen, maar dat zal de effecten niet wegnemen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb jou dit met betrekking tot dit onderwerp al eens eerder gevraagd: over welke wet van 1993 heb jij het?

Blijkbaar een zéér moeilijke vraag...