30% van de Marokkaanse Belgen vindt dat de autochtonen zich dienen aan te passen...

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Is zelfs geen taqiyya. Het is zelfs aanbevolen dhimmies en slaven te laten renderen. Dat die idioten het nog op een zilveren schaal komen brengen,da's de almacht van allah subtiel aan de slag.

Die Mohammed heeft dus een elite gemaakt , de moslims . De slaven en ongelovigen moeten deze elite onderhouden .
Ik zie een verband met socialisten , ook met nationale socialisten .
T'zal wel aan mij liggen zekerst ?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Die Mohammed heeft dus een elite gemaakt , de moslims . De slaven en ongelovigen moeten deze elite onderhouden .
Ik zie een verband met socialisten , ook met nationale socialisten .
T'zal wel aan mij liggen zekerst ?

Troost je: de idee van moslims (uebermensch) en dhimmies (untermensch) is indertijd ook door Dolfje opgepakt hoor. Het verschil was dat bij Mohammed de dhimmie nog als geldschietende zwaarder belastingbetalende tweederangsburger telde. Maar dat zijn de huidige dhimmies gewoon ook al.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Die Mohammed heeft dus een elite gemaakt , de moslims . De slaven en ongelovigen moeten deze elite onderhouden .
Ik zie een verband met socialisten , ook met nationale socialisten .
T'zal wel aan mij liggen zekerst ?

De elite onder moslims zijn de rovers, de aanhangers van Mo voor ie profeet werd.

De laagsten in rang zijn de ongelovige honden.

Als ze die laten leven, dan is het vanwege de toegevoegde waarde. Dan worden het slaven.
Misschien een castratietje later om het punt duidelijk te maken, daar niet van.

Dhimmies hebben een paar bescherminkjes. (Ook joden ten andere), maar 1) betaal de Jizah.
2) Met enorme beperkingen in vrijheid.

Oftewel, zolang het de muzels uitkomt is er na het betalen van het beschermingsgeld een legaal laagje vernis.

Net boven de Dhimmies zijn de moslima's. Deze mogen niet verkracht worden buiten het huwelijk.
Let wel, voor moslima's is alle seks buiten het huwelijk een uitnodiging voor een paar kilo kinderkopkes. Vrijwillig of onvrijwillig, maakt niet uit.
Binnen het huwelijk kan ze niet verkracht worden, daar ze altijd de beentjes moet openen voor haar echtgenoot.

Maar , ze staan toch lager op de rangorde, erfenisrechten, getuigenissen enzoverder geven dat duidelijk weer. Hoofdstuk 4 "an-nissa" is de hoofdbrok van deze regelgeving.

En dan de heren der schepping, de moslims. Mogen seks hebben met slaven en dhimmies zonder enige beperking, man of vrouw.
Mogen bepalen hoe hoog de Yizah is voor de dhimmies die onder hen vallen enzoverder.

De leidraad voor de moslims is hoofdstuk 8, "de krijgsbuit".

[circe]

Dhimmies hebben een paar bescherminkjes. (Ook joden ten andere), maar 1) betaal de Jizah.
2) Met enorme beperkingen in vrijheid.

Dhimmies ZIJN de joden en de christenen (de monotheisten : mensen van "het boek"). Al de andere ongelovigen en andersgelovigen moeten een kopje kleiner worden gemaakt, dus die zijn er niet meer. (oproep tot genocide).

Over welke "bescherming" heb je het? Dhimmies mogen zich niet bewapenen en moeten in alle onderdanigheid hun yizyah taksen betalen (staat letterlijk in koran). In ruil mogen ze dus - in tegenstelling tot de andere kaffers - wèl blijven leven. Dat noemen ze dan: ze zijn beschermd. Ge gaat uw melkkoe ook niet zomaar slachten vooraleer ze uitgemolken is hé. Konden ze hun yizyah niet betalen, dan werden ze wel geslacht.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dhimmies ZIJN de joden en de christenen (de monotheisten : mensen van "het boek").

Dat schrijf ik toch ook "joden vallen er ook onder".

Al de andere ongelovigen en andersgelovigen moeten een kopje kleiner worden gemaakt, dus die zijn er niet meer. (oproep tot genocide).

Die mogen ook slaaf gemaakt worden, indien ze nuttig of knap zijn. En wie weet, bekeren ze zich...

Over welke "bescherming" heb je het?

Oh, de enige bescherming die ze hebben is dezelfde die slaven hebben.
Dat muzels ze niet lukraak mogen beschadigen zonder de eigenaar te moeten betalen daarvoor.

Dhimmies mogen zich niet bewapenen en moeten in alle onderdanigheid hun yizyah taksen betalen (staat letterlijk in koran).

Ze mogen ook geen huis hebben groter of comfortabeler dan de armste moslim. En voor kledij geld hetzelfde.

In ruil mogen ze dus - in tegenstelling tot de andere kaffers - wèl blijven leven.

Zolang de Yizah betaald wordt is er een laagje vernis dat willekeurige moord en doodslag verminderd. De moslim die de yizah krijgt zou wel eens moeilijk kunnen doen. En als het een slaaf is, dan betaald die geen yizah, maar werkt ie rechtstreeks voor zijn/haar heer. En dan is het puur slavenhandel en waardevergelijking dat gaat bepalen welke boete de "beschadiger" mag gaan betalen aan de eigenaar.

Dat noemen ze dan: ze zijn beschermd. Ge gaat uw melkkoe ook niet zomaar slachten vooraleer ze uitgemolken is hé. Konden ze hun yizyah niet betalen, dan werden ze wel geslacht.

Yizah niet kunnen betalen (die trouwens arbitrair is), wil zeggen dat de goedgunstigheid van de "beschermheer" bepaald wat er gebeurd. dat kan gaan van de familie tot slaaf maken, tot het gruwelijk afslachten.
Maar in de meeste gevallen werden de knappe meisjes slavinnetjes, en de sterke jongens -in het beste Ottomaanse geval, jannisaires-.
Ideale regeling nietwaar.
Lokaal rovershoofdmannetje krijgt van zijn Khalief de belastingsbrief. Effe de dhimies wat verder uitpersen, en als het te moeilijk wordt, effe een slavenkaravaan opsturen.

[Patrick M.]

Het is toch uitgebreid in de media geweest en het is toch bewezen dat het multiculturele in België en in de ons omliggende landen mislukt is.
En toch zijn er nog personen in België die bij hoog en laag volhouden dat het niet zo is.
Je kunt misschien eens een referendum houden in heel België wat de mensen daarvan denken.
Of vinden jullie het normaal dat er mensen onthoofd worden in de naam van de islam?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Het is toch uitgebreid in de media geweest en het is toch bewezen dat het multiculturele in België en in de ons omliggende landen mislukt is.
En toch zijn er nog personen in België die bij hoog en laag volhouden dat het niet zo is.

De hummusvretende kumbayakwelers accepteren het falen niet.

Je kunt misschien eens een referendum houden in heel België wat de mensen daarvan denken.

Gniffel, da's eenzelfde idee als een stal koeien de vraag stellen dat ze verdoofd met een electroshock of verdoofd met een slagpin willen geslacht worden.

Of vinden jullie het normaal dat er mensen onthoofd worden in de naam van de islam?

Dat is heel normaal, het is eigenlijk een verplichting binnen dat geloof. Niet gelovigen en afvalligen afmaken. Is dat nu met een zwaard of een kruiwagen kinderkopkes.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Niet de slaven maar rechtmatig verkregen slavinnen. Ja, dat mag omdat God het heeft toegelaten.

Pardon maar zoiets bestaat gewoon niet. Slavernij kán gewoon niet rechtmatig zijn. Het durven verdedigen van slavernij verdedigen is moreel failliet.
Dat jou onbestaande god slavernij toelaat... tja ik snap niet waarom zulk monster verdient aanbeden te worden

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Lees zijn post.
70% van de Mohameds, de Ahmeds, De Mustafa's vinden niet dat zij zich moeten aanpassen naar onze wetgeving.

Dan moet die 70% het maar rap afbollen.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Progressiviteit betekent op politiek vlak "vooruitgang". Moet je daarom de seksuele revolutie, seks loskoppelen van voortplanting of enige verantwoordelijkheid, ook vooruitgang vinden? Er zijn trouwens zoveel mensen die zich niet volledig kunnen vinden in het programma van de partij waarop ze stemmen, heus niet enkel de Marokkaanse Belgen.

Sexuele revolutie? In de tijd van de Romeinen waren er ook al holebi's.
Homosexualiteit bestaat net zoals heterosexualiteit, bisexualiteit en a-sexualiteit bestaat.
Wat heeft dit met voortplanting of verantwoordelijkheid te maken?

[Paddenstoel]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

...aan de moslims.

Althans dat blijkt uit een onderzoek uitgevoerd door de koning boudewijnstichting bij Marokkaanse en Turkse Belgen : http://www.kbs-frb.be/uploadedFiles/...18_05_2015.pdf

Bij de Turkse Belgen bedraagt dit percentage slechts zo'n 20% (zie pag. 116 van het onderzoek).

Verder nog leuk cijfermateriaal betreffende hun tolerantie jegens holebi's. 60% is ronduit tegen. Dit terwijl het merendeel aangeeft progressief te stemmen...

Cijfers die eerdere onderzoeken bevestigen dat het fundamentalisme wel degelijk wijdverbreid en ruim vertakt is (Koopmans bijv.)

Toch slaagt de reguliere media er in ook hier een goednieuwsshow van te maken : http://www.knack.be/nieuws/belgie/me...al-571681.html

Vreemd dat dit niet in de media verscheen?

Of niet en past dit gewoon in het algemeen pleidooi voor diversiteit dat onze staat om god weet welke reden geeft?

De foto bij het artikel van Knack is wel tekenend. Een getinte dame houdt een bord vast waarop in het frans geschreven staat:
"Waar zijn de rechten van ons en onze kinderen?"

Ik denk dat vooral voor heel niet-gemigreerd Europa die vraag bijzonder actueel is.

Waar kunnen zij naartoe vluchten voor betere bescherming?

[circe]

Ik ben in België geboren, heb maar één nationaliteit en ik voel me in Brussel helemaal niet thuis. Wanneer gaat Wouter van Bellingen hier iets aan doen?

[Jay-P.]

Hij zou U een kennismakingspakket Matonge kunnen verkopen, mits een percentje natuurlijk.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Hij zou U een kennismakingspakket Matonge kunnen verkopen, mits een percentje natuurlijk.

verkopen? sinds wanneer moeten minderheden betalen om te integreren?

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Lees zijn post.
70% van de Mohameds, de Ahmeds, De Mustafa's vinden niet dat zij zich moeten aanpassen naar onze wetgeving.

Wel, dan vinden 'wij' dat we ze gelijk de deur mogen wijzen. Rulezzzzz ...

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Paddenstoel

Vreemd dat dit niet in de media verscheen?

Of niet en past dit gewoon in het algemeen pleidooi voor diversiteit dat onze staat om god weet welke reden geeft?

Inderdaad, toch wel opmerkelijk.

Dan is er eens een uitgebreid onderzoek dat antwoord geeft op relevant maatschappelijke vragen omtrent de gevolgen van migratie en dan heeft de media net dezelfde reactie in huis als Guinevere : "tl;dr"

[griezel]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Niet de slaven maar rechtmatig verkregen slavinnen. Ja, dat mag omdat God het heeft toegelaten.

Jij praat hier SLAVERNIJ goed ?!!
Slavernij is verboden. Wat uw " god " er ook mag over zeggen bij monde van zijn criminele menselijke vertegenwoordigers.
Slavernij valt niet goed te praten. Slavenrijvers verdienen de ergste straffen.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Niet de slaven maar rechtmatig verkregen slavinnen. Ja, dat mag omdat God het heeft toegelaten.

http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=88
http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=96

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Het niet accepteren van de aanwezigheid van een erkende godsdienst en diens aanhangers is eigenlijk het niet respecteren van de democratie.

En andersom , zouden ze niet-gelovige & atheïsten aanvaarden ??

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door griezel

Jij praat hier SLAVERNIJ goed ?!!

Ach ik was niet zo verbaasd komende van deze persoon. Die heeft hier ook ooit eens gezegd dat homo's de doodstraf verdienen.