Ongewenst zwangere wettelijk samenwonende partner uit het huis zetten?

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ten eerste kan je niet zomaar beslissen van uw lening niet meer af te betalen 'en de hypotheek doen te werken'. De bank gaat eerst beslag leggen op wat ze maar kan, om de lening doen af te betalen. Het is pas als gij helemaal onsolvabel geworden zijt, dat de hypotheek in werking treedt.

Maar ten tweede hangt het er van af of het vruchtgebruik deel uit maakt van de hypotheek of niet. Als zij het vruchtgebruik reeds ten volle heeft, en Lance is gewoon de eigenaar, dan is enkel de hypotheek op de naakte eigendom gelegd. Dus dan gaat de naakte eigendom naar de bank, maar blijft het vruchtgebruik van dat huis in het bezit van zijn madammeke.
(indien zij haar vruchtgebruik mee heeft laten hypothekeren, niet - dat zou de hoop van Lance kunnen zijn).

Maar nog eens: alvorens de hypotheek in werking treedt, moet Lance eerst failliet zijn.

Naar eigen zeggen verdient ie 1200 in de maand, op dat bedrag is slechts een klein deel beslagbaar meende ik eens ergens gelezen te hebben ...

Alimentatie is wel beslagbaar over heel de lijn maar dat heeft op zich niks met die lening te maken ... Hij zou maw een klein bedrag aan de bank afbetalen plus alimentatie moest het effectief tot een breuk komen met dat madammeke ... Zie ik dat nu te simpel in?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welja, het kan zijn dat hij de som van haar bijdragen tot nu toe moet terugbetalen. Maar dat is peanuts in vergelijking met de lening die hij moet afbetalen !



Hahaha. Dat vruchtgebruik was niet eens actief, gezien ze samenwoonden.
Het vruchtgebruik was voor nadien.

Als we zo verder gaan, dan kan hij ook eisen dat zij maar voor voorbehoedsmiddelen moest zorgen, want dat hoort bij de diensten van gratis sex he.

Komaan. Een contract is beperkt tot de opsomming van de wederzijdse prestaties in het contract. Het zou mij dik dik verwonderen dat hij bij de notaris "gratis sex" heeft laten noteren.

De redenen waarom ge een contract onderschrijft, maken zelf geen deel uit van het contract, als dat daar niet in gestipuleerd staat he. De ruil moet expliciet zijn om deel uit te maken van het contract.

De ruil is het samenlevingscontract in ruil voor het vruchtgebruik. Of noem het een samenlevingscontract met extra bepalingen. Ik zie niet in hoe dat legaal kan worden aangevochten met het argument dat Lance zich zou hebben laten rollen. Daarbij betaalt ze de rekeningen van het huis waardoor het huis leefbaar werd (het principe, niet het bedrag). Ik zie dus niet in hoe een rechter deze overeenkomst als onrechtvaardig zou kunnen bestempelen. Dat is aan de ondertekenaars om uit te maken. Dat Lance niet beseft wat vruchtgebruik of contraceptie betekenen is niet de verantwoordelijkheid van zijn partner. Dat hij zich heeft laten rollen is helemaal niet de enige mogelijke conclusie hier.

[bembem]

Amai wat ben ik blij dat ik happy single ben ....... :s

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Amai wat ben ik blij dat ik happy single ben ....... :s

Ook als je zwanger zou zijn en op straat zou staan?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat dat finaal gezien toch nog het beste is.
Mijn eerste intuitie was dus nog zo slecht niet. Een zwaar beeldje dus. Of een ijsklomp !

Welnee.
Geen klusjesman spelen als je de vakkennis niet hebt.
Zoiets besteed je uit aan een professional.
Voor een golddigger riskeer je toch geen vijf jaar bak?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Amai wat ben ik blij dat ik happy single ben ....... :s

Ja dat hebben we hier al meermaals mogen lezen.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ook als je zwanger zou zijn en op straat zou staan?

Waarom? Sowieso heb ik dan nadien een aanzienlijk hogere uitkering
Daarnaast betwijfel ik sterk dat een zwangere vrouw op straat zou moeten leven ...

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ja dat hebben we hier al meermaals mogen lezen.

Bwah, vergeleken met wat ik hier zoal lees valt het nog wel mee ...

[bembem]

En ja, ik begin Demper stilaan te begrijpen -> onder de sloef liggen als man is geen pretje ..... !

[Supe®Staaf]

Na al dat hardvochtig gezwets, wil ik Lance toch even een riem onder het hart steken.

Kop op kerel!
Alles kan nog vanzelf in orde komen.
Waar veel stress is, komt al eens een miskraam voor.
Het kan ook een mongoolke worden of zo zwaar gehandicapt zijn dat het in een instelling moet.
Dan hebt ge er geen omziens naar en de ziekenkas betaalt alles.

Ge ziet het; nooit wanhopen.
't Leven is mooi als de zon schijnt (en als ge geld hebt)

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Waarom? Sowieso heb ik dan nadien een aanzienlijk hogere uitkering

Tenzij U uw koter alleen het goedkoopste eten geeft (en neen, junk food is dat niet, dan denk je eerder aan couscous en slachtafval), en voor de rest alleen afgedragen 4de hands kleren geeft als bescherming tegen weer en wind, geen kosten maakt voor ontspanning of aanreiken van kennis en ervaring, dan is het een verliespost, zo'n kleine.

Daarnaast betwijfel ik sterk dat een zwangere vrouw op straat zou moeten leven .. .

Langs de ene kant zou ik U durven wijzen op alle bedelende lelijke wijven met een even lelijk gedrochtje van een baby.

Langs de andere kant zou ik durven verwijzen naar alle hangmatten en valnetten voor alles en iedereen uitgezonderd de autochtone bevolking die niet wil profiteren. Maar da's een pad dat U beter kent dan ik.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

En ja, ik begin Demper stilaan te begrijpen -> onder de sloef liggen als man is geen pretje ..... !

Mam's sloef.
Zijn 2 buurvrouwen hebben geen sloeffen nodig, wel handschoenen.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Lance

Ge kunt mij dan wel een idioot noemen, maar zonder haar zou ik het ook nooit kunnen kopen hebben. Zonder haar loon had ik nooit een lening gekregen. Het is toch normaal dat ze dan ook een stukje zekerheid krijgt? Aangezien wettelijk samenwoningscontract eenzijdig kan verbroken worden vond ze dat ze recht had op een betere bescherming. Ik heb haar die gegeven. Maar nogmaals, daar heb ik geen spijt van. Ik vind (nog steeds) dat ze het recht heeft om in dit huis te wonen. Ik wil gewoon geen kind, momenteel.

Zij heeft het vruchtgebruik , zolang alles koek & ei is ,
alles prima , maar stel dat ze u toch iets smerig lapt ??

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De ruil is het samenlevingscontract in ruil voor het vruchtgebruik. Of noem het een samenlevingscontract met extra bepalingen.

Dat zou dus willen zeggen dat het vruchtgebruik terugkomt bij Lance de dag dat hij dat samenlevingscontract opzegt.

Ik zie niet in hoe dat legaal kan worden aangevochten met het argument dat Lance zich zou hebben laten rollen. Daarbij betaalt ze de rekeningen van het huis waardoor het huis leefbaar werd (het principe, niet het bedrag). Ik zie dus niet in hoe een rechter deze overeenkomst als onrechtvaardig zou kunnen bestempelen.

Het gaat niet erom dat de overeenkomst "onrechtvaardig" zou zijn. Het gaat hem erom dat je altijd een contract eenzijdig kan opzeggen, op voorwaarde van de andere te vergoeden voor alle reeds gedane inspanningen aan zijn kant van het contract.

Als het akkoord bijvoorbeeld is: vruchtgebruik als gij de rekeningen betaalt, dan is dat billijk, omdat uw gans leven de rekeningen betalen erop neer komt van evenveel te betalen als dat vruchtgebruik waard is.
Maar als een partner na 2 jaar of zo dat beu is, kan dat contract opgezegd worden, mits het terugbetalen van 2 jaar rekeningen betalen en eventueel wat extra schadevergoeding, zoals de kosten van een verhuis en zo.

Een contract kan nooit levenslang bindend zijn.

Echter moet ik wel zeggen dat er een punt is waar jij gelijk kan hebben: is "vruchtgebruik" een "durende conditie" of een "eenmalige overdracht" ?
Als het een eenmalige overdracht is, dan is er inderdaad niks aan te doen. Je kan niet terugkomen op een verleden verkoop. Als ik 2 jaar geleden mijn huis verkocht heb, kan ik natuurlijk niet daarop terugkomen, en de koper terugbetalen, schadevergoeding voor zijn verhuis betalen, en hem buiten zwieren. Verkocht is verkocht. Als "vruchtgebruik afgeven" op die manier bekeken wordt, is er niks aan te doen, hij heeft het cadeau gedaan, en dat is het dan.

Dan is dat een beetje alsof ik een huis gekocht heb met een zware lening, en dan voor de notaris dat huis heb weggegeven aan, zeg maar, een of andere bedelaar in de straat. Dan moet ik ook na 2 jaar niet komen bleiten dat ik dat huis terug wil. Afgegeven is afgegeven.

Als je die overdracht van vruchtgebruik zo ziet, als een eenmalige act, dan is er inderdaad strikt niks niemendalle aan te doen. Hij heeft zijn huis voor niks weggegeven, en dus heeft-em het nie meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Na al dat hardvochtig gezwets, wil ik Lance toch even een riem onder het hart steken.

Kop op kerel!
Alles kan nog vanzelf in orde komen.
Waar veel stress is, komt al eens een miskraam voor.
Het kan ook een mongoolke worden of zo zwaar gehandicapt zijn dat het in een instelling moet.
Dan hebt ge er geen omziens naar en de ziekenkas betaalt alles.

Ge ziet het; nooit wanhopen.
't Leven is mooi als de zon schijnt (en als ge geld hebt)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Naar eigen zeggen verdient ie 1200 in de maand, op dat bedrag is slechts een klein deel beslagbaar meende ik eens ergens gelezen te hebben ...

Alimentatie is wel beslagbaar over heel de lijn maar dat heeft op zich niks met die lening te maken ... Hij zou maw een klein bedrag aan de bank afbetalen plus alimentatie moest het effectief tot een breuk komen met dat madammeke ... Zie ik dat nu te simpel in?

De vraag is wat de bank gaat doen met een klant die slechts gedeeltelijk een lening kan terugbetalen want een wettelijke grens waarop hij solvabel is. Het kan zijn dat ze de hypotheek laat werken, dan is hij gered. Het kan zijn dat ze zijn lening herschikt tot een van 50 jaar of zo.
Want het probleem dat die bank heeft, is dat als zij enkel een hypotheek heeft op het naakte bezit, ze met evenveel waardeloos papier zit als Lance nu: een onverkoopbaar huis.

Zie je, de fundamentele fout die Lance gemaakt heeft, is van iets weg te geven dat hij op krediet had gekocht. Dat is min of meer hetzelfde als op de paarden gaan wedden met geld van een lening. Niet helemaal, want bij de paarden kunt ge nog winnen.

Normaal is een 'te zware hypotheeklening" nooit een fundamenteel probleem: ge verkoopt het spel, betaalt uw lening af, en ge zijt wel wat kwijt in het gebeuren, maar ge zijt terug vrij. Maar hier heeft hij nu een naakt, onverkoopbaar bezit, maar moet er wel de lening voor afbetalen.

Vandaar dat ik die notaris niet begrijp. Heeft-em dat niet uitgelegd aan Lance ? Was dat misschien de nonkel van dat madammeke ? De job van een notaris is toch dat hij de partijen ook uitlegt wat het allemaal betekent, he. Iemand die de essentie van een huis komt weggeven op krediet, met de bescheiden financiele middelen die hij heeft, ge ziet het boerenbedrog daarin toch van kilometers ver afkomen als notaris.

Zelfs voor een gewone verkoop van een huis leest de notaris niet alleen de wetten voor, maar legt ze ook nog eens uit, wat het allemaal betekent. Ik herinner mij de paar keer dat ik bij een notaris geweest ben voor redelijk simpele zaken, dat ge daar 2 of 3 uur zit terwijl die gast niet alleen de act voorleest, maar er ook nog de wet bij voorleest, en dat ook uitlegt, en vraagt of iedereen wel begrepen heeft waar hij mee bezig is. Bij een simpele verkoop.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Welnee.
Geen klusjesman spelen als je de vakkennis niet hebt.
Zoiets besteed je uit aan een professional.
Voor een golddigger riskeer je toch geen vijf jaar bak?

Ja meester.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gij zijt niet goed snik. Naakt eigendom is niks waard. Gij kunt dat huis niet verkopen, want zij blijft dat vruchtgebruik houden. Wie gaat er nu een huis kopen waar iemand in woont, die dertig jaar of zo is, en geen huur betaalt ? De eerste 40 jaar hebt gij een onverkoopbaar eigendom, maar gij moet wel een dure lening afbetalen. Zij heeft een woonst voor niks voor de rest van haar dagen. Gij moet maar zorgen dat ge het betaalt. Meer nog, ZIJ kan U buitengooien als ze wilt, want als zij het vruchtgebruik heeft, moet ze dat niet eens met U delen.

Kijk, sinds mijn vader gestorven is, ben ik ook deels naakt eigenaar van de woonst van mijn oude moeder. Dat kan mij nu niet schelen, maar zelfs moest ik willen, kan ik daar niks mee doen. Ik kan dat huis niet verkopen moest ik willen, want de koper moet mijn moeder daar laten in wonen (ik kan enkel het naakte eigendom verkopen, en niet het vruchtgebruik want zij heeft dat). Dat is gewoon een stuk papier en de enige zaak die ik daaraan heb, is wat minder successierechten de dag dat mijn oude moeder komt te overlijden. Tot dan is dat een stuk papier.

Gij hebt een dood stuk papier met een jonge vrouw in uw huis. Gij zijt helegans betoeterd geweest van zo een stoot uit te halen (de notaris had dat niet mogen toelaten).

Waarom hebben jullie gewoon niet elk de halve eigendom van dat huis ? Dat ware toch veel simpeler geweest ?

Ik krijg de indruk dat gij bem heu sorry de Lance geloofd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Ik krijg de indruk dat gij bem heu sorry de Lance geloofd.

Dit is te schizzofreen om een construct te zijn, nee ? Wie bedenkt nu zo een gek verhaal ? Dat kan alleen maar het product zijn van een echte idioot

En uiteindelijk doet het er niet toe of het echt is of niet, he. We zijn hier om te zeveren

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit is te schizzofreen om een construct te zijn, nee ? Wie bedenkt nu zo een gek verhaal ? Dat kan alleen maar het product zijn van een echte idioot

En uiteindelijk doet het er niet toe of het echt is of niet, he. We zijn hier om te zeveren

Waar ik dan ook met volle overtuiging aan deelneem.