Poll: zal het cordon doorbroken worden op 13/10?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U ziet doorgaans nogal veel kantelpunten, is het niet? Ik zie daar allemaal niet veel van. Indien uw recente voorspelling uitkomt zoals uw voorspellingen altijd uitkomen (lees: niet uitkomen), ja dan blijft alles zoals het was. Zelfs al moest het cordon hier en daar doorbroken worden. We zullen zien.

Ik denk echt niet dat dat laatste gaat gebeuren.

De sanitaire schutkring heeft 7 poortwachters :

Conner Rousseau
Sammy Mahdi
Bart De Wever
Jeremie Vaneeckhout & Nadia Naji
Eva De Bleeker
Raoul Hedebouw

Ik denk dat het fair is om te stellen dat de meest gemotiveerde, meest overtuigde, meest efficiënte en meest waakzame poortwachter Bart De Wever is.

Die is er altijd als de kippen bij als één van zijn partijgenoten in een moment van zinsverbijstering in de pers laat optekenen dat hij/zij wil praten met het Blok.

Nu, dat zijn dan meestal wat lokale nobodies die hopen dat wat persaandacht de wereld kan helpen om hun bestaan te ontdekken zodat ze uit de anonimiteit kunnen ontsnappen.

Bij de partijtop hoor je dergelijke flatulente gasontsnappingen niet. Zie maar de beroemde scène waar Demir haar neus toeknijpt voor die Blok boer Sintobin. Of Diependaele die het Blok behandelt alsof ze lucht zijn in het parlementair debat.

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik denk echt niet dat dat laatste gaat gebeuren.

De sanitaire schutkring heeft 7 poortwachters :

Conner Rousseau
Sammy Mahdi
Bart De Wever
Jeremie Vaneeckhout & Nadia Naji
Eva De Bleeker
Raoul Hedebouw

.

De hemelse poortwachters volgens onze sinese beer aka peter 1962.



zij gaan branden in de hel.......

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De Neville Chamberlain tactiek. Laat ze maar wat regeren, laat ze maar op hun gezicht vallen.

Het gevolg van die lafheid is ook bekend.

Maar Neville Chamberlain werd reeds in de jaren dertig geconfronteerd met de Nazi’s. De échte dan. Het Vlaams Belang daarmee gaan vergelijken is ronduit potsierlijk en getuigt van een hoog dramaqueen gehalte.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Geen enkele partij -letterlijk- denkt daaraan, neemt het in overweging, dit idee leeft enkel bij Blokkers.
Ja, het vorige experiment in 1933 was een gigantisch succes...
Neen, gewoon uit lafheid, plus een flinke scheut cynisme.
Het idee om fascisten te laten besturen is de eerste stap in een proces dat eindigt met het inperken en/of afkalven van de democratische samenleving. Bron ? : de geschiedenis.
Als Chamberlain zijn lafheid ons al één ding leerde, dan toch wel dat men het fascistische gevaar nooit mag minimaliseren, uit lafheid toelaten tot de macht vanuit de idiotie dat de fascist die macht op democratische wijze ooit terug zal willen afgeven.

Allemaal zeer leuk en zeer gemakkelijk om vanuit het jaar 2024 de houding van een Britse politicus tijdens de jaren 1937 tot 1939 te veroordelen. Maar vergeet niet dat in die jaren een flinke meerderheid van de Britten volledig achter Chamberlain stond. Om de eenvoudige reden dat zeer veel Britse families iemand in hun familie hadden die afgeslacht werd in WO 1. Bijvoorbeeld The Battle of the Somme (1916) duurde een paar weken maar reeds op de eerste dag vielen er langs Britse kant meer dan 20 000 slachtoffers. Dat was in 1938-39 nog steeds stevig in het geheugen van de getroffen gezinnen blijven hangen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door wagner.666

De hemelse poortwachters volgens onze sinese beer aka peter 1962.



zij gaan branden in de hel.......

Nee. Gewoon de kraan van de mestkar toe houden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Allemaal zeer leuk en zeer gemakkelijk om vanuit het jaar 2024 de houding van een Britse politicus tijdens de jaren 1937 tot 1939 te veroordelen. Maar vergeet niet dat in die jaren een flinke meerderheid van de Britten volledig achter Chamberlain stond. Om de eenvoudige reden dat zeer veel Britse families iemand in hun familie hadden die afgeslacht werd in WO 1. Bijvoorbeeld The Battle of the Somme (1916) duurde een paar weken maar reeds op de eerste dag vielen er langs Britse kant meer dan 20 000 slachtoffers. Dat was in 1938-39 nog steeds stevig in het geheugen van de getroffen gezinnen blijven hangen.

Dat zou zeer goed kunnen. Het verdient nader onderzoek in ieder zijn geval.

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Nee. Gewoon de kraan van de mestkar toe houden.

Of uw kringspier

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=101

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik denk echt niet dat dat laatste gaat gebeuren.

De sanitaire schutkring heeft 7 poortwachters :

Conner Rousseau
Sammy Mahdi
Bart De Wever
Jeremie Vaneeckhout & Nadia Naji
Eva De Bleeker
Raoul Hedebouw
...

De meeste van die poortwachters lijken echter bij iedere verkiezingen met het verkeerde waspoeder gewassen te zijn, of anders gezegd: ze zijn weer eens gekrompen!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

De meeste van die poortwachters lijken echter bij iedere verkiezingen met het verkeerde waspoeder gewassen te zijn, of anders gezegd: ze zijn weer eens gekrompen!

Meer dan 45 jaar aan de kant staan, is toch ook maar niks voor een politieke partij. Niet?

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Meer dan 45 jaar aan de kant staan, is toch ook maar niks voor een politieke partij. Niet?

zolang ge maar aan de goede kant van de geschiedenis staat he

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ja, het vorige experiment in 1933 was een gigantisch succes...

Wat in 1933 gebeurde, was geen normaal democratisch proces. Hitler gebruikte de zogenaamde "Machtigingswet" (Ermächtigungsgesetz) om de Weimarconstitutie buiten werking te stellen en zo de democratie de facto op te heffen. Dit was geen normaal resultaat van verkiezingen, maar een buitengewone situatie waarin het parlement zelf zijn eigen macht opgaf. Moderne democratieën hebben geleerd van deze geschiedenis en hebben mechanismen ingebouwd om machtsmisbruik tegen te gaan.

[Drukazz]

Het cordon sanitaire houdt al decennialang stand en ik zie niets wat er op wijst waarom het deze keer anders zal zijn.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door wagner.666

De hemelse poortwachters volgens onze sinese beer aka peter 1962.



zij gaan branden in de hel.......

In een wereld waar de politieke strijd om de poort van het cordon sanitaire feller was dan ooit, stonden zeven poortwachters paraat, elk met hun eigen overtuigingen en motivaties. Bart De Wever, de meest vastberaden en strategische onder hen, was ervan overtuigd dat hij de enige was die de poort echt kon bewaken. Met zijn scherpe retoriek en stevige standpunten probeerde hij zijn medepolitici te overtuigen van de noodzaak om samen te werken.

Conner Rousseau, jong en vol idealen, vond De Wever echter te rigide. Hij pleitte voor een meer inclusieve benadering, wat leidde tot verhitte debatten. Sammy Mahdi, gefocust op zijn eigen agenda, steunde Rousseau niet en zag De Wever als een obstakel. Jeremie Vaneeckhout en Nadia Naji, die de aandacht vestigden op sociale rechtvaardigheid, voelden zich gemarginaliseerd in de gesprekken en weigerden te buigen voor De Wever’s autoriteit. Eva De Bleeker en Raoul Hedebouw, elk met hun eigen achterban, mengden zich in de conflicten, waardoor de sfeer steeds grimmiger werd.

De constante onderlinge geschillen en rivaliteit tussen deze poortwachters maakten effectieve samenwerking onmogelijk. Terwijl ze druk bezig waren elkaar te bekritiseren en hun eigen belangen na te jagen, merkten ze niet dat de poort langzaam open begon te glippen. De schutkring, ooit zo sterk, verzwakte door hun onenigheid.

Uiteindelijk bleek de poort niet eens bewaakt te worden. De politieke strijd had hen verdeeld en de dreiging aan de andere kant, ooit zo angstaanjagend, slopen naar binnen. De poortwachters waren vergeten dat hun gezamenlijke doel de enige manier was om de poort gesloten te houden. Ironisch genoeg, door hun gebrek aan samenwerking, hadden ze precies datgene wat ze vreesden, onopgemerkt binnen gelaten.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

In een wereld waar de politieke strijd om de poort van het cordon sanitaire feller was dan ooit, stonden zeven poortwachters paraat, elk met hun eigen overtuigingen en motivaties. Bart De Wever, de meest vastberaden en strategische onder hen, was ervan overtuigd dat hij de enige was die de poort echt kon bewaken. Met zijn scherpe retoriek en stevige standpunten probeerde hij zijn medepolitici te overtuigen van de noodzaak om samen te werken.

Conner Rousseau, jong en vol idealen, vond De Wever echter te rigide. Hij pleitte voor een meer inclusieve benadering, wat leidde tot verhitte debatten. Sammy Mahdi, gefocust op zijn eigen agenda, steunde Rousseau niet en zag De Wever als een obstakel. Jeremie Vaneeckhout en Nadia Naji, die de aandacht vestigden op sociale rechtvaardigheid, voelden zich gemarginaliseerd in de gesprekken en weigerden te buigen voor De Wever’s autoriteit. Eva De Bleeker en Raoul Hedebouw, elk met hun eigen achterban, mengden zich in de conflicten, waardoor de sfeer steeds grimmiger werd.

De constante onderlinge geschillen en rivaliteit tussen deze poortwachters maakten effectieve samenwerking onmogelijk. Terwijl ze druk bezig waren elkaar te bekritiseren en hun eigen belangen na te jagen, merkten ze niet dat de poort langzaam open begon te glippen. De schutkring, ooit zo sterk, verzwakte door hun onenigheid.

Uiteindelijk bleek de poort niet eens bewaakt te worden. De politieke strijd had hen verdeeld en de dreiging aan de andere kant, ooit zo angstaanjagend, slopen naar binnen. De poortwachters waren vergeten dat hun gezamenlijke doel de enige manier was om de poort gesloten te houden. Ironisch genoeg, door hun gebrek aan samenwerking, hadden ze precies datgene wat ze vreesden, onopgemerkt binnen gelaten.

In speak van de nineties zou ik denkelijk zeggen: "Schitterend".
Ik mijn eigenste boomerverwoording heb ik de voorkeur om "Dit is nijg" te schrijven.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Wat in 1933 gebeurde, was geen normaal democratisch proces. Hitler gebruikte de zogenaamde "Machtigingswet" (Ermächtigungsgesetz) om de Weimarconstitutie buiten werking te stellen en zo de democratie de facto op te heffen. Dit was geen normaal resultaat van verkiezingen, maar een buitengewone situatie waarin het parlement zelf zijn eigen macht opgaf. Moderne democratieën hebben geleerd van deze geschiedenis en hebben mechanismen ingebouwd om machtsmisbruik tegen te gaan.

Dat is een illusie.
Polen was jarenlang terug aan het glijden richting een autoritair-conservatief regime, ze gingen zelfs de rechterlijke macht verknechten. Toegegeven : het is (recent) gelukt om dat proces stop te zetten. Hongarije is vergleden naar een schertsdemocratie waar de macht volledig gegrepen is door Fides, met zijn autocratische leider Viktor Orban alle macht heeft. Hier faalde de democratie totaal. Rusland is het meest extreme voorbeeld, hier heeft de leider het parlement gedwongen om hem vrij spel te geven zodat hij president voor het leven kan blijven. Over Turkije van Erdogan hoef ik wellicht geen details op te sommen hoe die de democratie heeft verkracht ?

Wie denkt dat de democratie niet kan aangetast worden door autocratische en/of fascistische partijen en hun leiders droomt.

In de VS is de MAGA club van Trump nu al bezig met hun Project 2025 om de macht te grijpen, burgers hun rechten af te nemen en de macht in hun handen te consolideren.

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

In een wereld waar de politieke strijd om de poort van het cordon sanitaire feller was dan ooit, stonden zeven poortwachters paraat, elk met hun eigen overtuigingen en motivaties. Bart De Wever, de meest vastberaden en strategische onder hen, was ervan overtuigd dat hij de enige was die de poort echt kon bewaken. Met zijn scherpe retoriek en stevige standpunten probeerde hij zijn medepolitici te overtuigen van de noodzaak om samen te werken.

Conner Rousseau, jong en vol idealen, vond De Wever echter te rigide. Hij pleitte voor een meer inclusieve benadering, wat leidde tot verhitte debatten. Sammy Mahdi, gefocust op zijn eigen agenda, steunde Rousseau niet en zag De Wever als een obstakel. Jeremie Vaneeckhout en Nadia Naji, die de aandacht vestigden op sociale rechtvaardigheid, voelden zich gemarginaliseerd in de gesprekken en weigerden te buigen voor De Wever’s autoriteit. Eva De Bleeker en Raoul Hedebouw, elk met hun eigen achterban, mengden zich in de conflicten, waardoor de sfeer steeds grimmiger werd.

De constante onderlinge geschillen en rivaliteit tussen deze poortwachters maakten effectieve samenwerking onmogelijk. Terwijl ze druk bezig waren elkaar te bekritiseren en hun eigen belangen na te jagen, merkten ze niet dat de poort langzaam open begon te glippen. De schutkring, ooit zo sterk, verzwakte door hun onenigheid.

Uiteindelijk bleek de poort niet eens bewaakt te worden. De politieke strijd had hen verdeeld en de dreiging aan de andere kant, ooit zo angstaanjagend, slopen naar binnen. De poortwachters waren vergeten dat hun gezamenlijke doel de enige manier was om de poort gesloten te houden. Ironisch genoeg, door hun gebrek aan samenwerking, hadden ze precies datgene wat ze vreesden, onopgemerkt binnen gelaten.

dikke vette 2

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

...een verhaal dat al meegaat vanaf de eerste 'zwarte zondag' dus dertig jaar geleden.

Jij gelooft dus oprecht dat het cordon voor de eeuwigheid is?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

In een wereld waar de politieke strijd om de poort van het cordon sanitaire feller was dan ooit, stonden zeven poortwachters paraat, elk met hun eigen overtuigingen en motivaties. Bart De Wever, de meest vastberaden en strategische onder hen, was ervan overtuigd dat hij de enige was die de poort echt kon bewaken. Met zijn scherpe retoriek en stevige standpunten probeerde hij zijn medepolitici te overtuigen van de noodzaak om samen te werken.

Conner Rousseau, jong en vol idealen, vond De Wever echter te rigide. Hij pleitte voor een meer inclusieve benadering, wat leidde tot verhitte debatten. Sammy Mahdi, gefocust op zijn eigen agenda, steunde Rousseau niet en zag De Wever als een obstakel. Jeremie Vaneeckhout en Nadia Naji, die de aandacht vestigden op sociale rechtvaardigheid, voelden zich gemarginaliseerd in de gesprekken en weigerden te buigen voor De Wever’s autoriteit. Eva De Bleeker en Raoul Hedebouw, elk met hun eigen achterban, mengden zich in de conflicten, waardoor de sfeer steeds grimmiger werd.

De constante onderlinge geschillen en rivaliteit tussen deze poortwachters maakten effectieve samenwerking onmogelijk. Terwijl ze druk bezig waren elkaar te bekritiseren en hun eigen belangen na te jagen, merkten ze niet dat de poort langzaam open begon te glippen. De schutkring, ooit zo sterk, verzwakte door hun onenigheid.

Uiteindelijk bleek de poort niet eens bewaakt te worden. De politieke strijd had hen verdeeld en de dreiging aan de andere kant, ooit zo angstaanjagend, slopen naar binnen. De poortwachters waren vergeten dat hun gezamenlijke doel de enige manier was om de poort gesloten te houden. Ironisch genoeg, door hun gebrek aan samenwerking, hadden ze precies datgene wat ze vreesden, onopgemerkt binnen gelaten.

Leuk geschreven.

Maar je vertrekt vanuit een niet bestaande premisse, namelijk dat die 7 onderling medestanders zijn, en dus geen tegenstanders. Dat ze politiek gezamenlijke doelen zouden hebben. Dat is natuurlijk niet zo. Die zijn op quasi elk politiek vlak onderling elkaars tegenstanders.

Maar die tegenstanders hebben wel één gemeenschappelijk beslist punt : géén bestuurlijke samenwerking met de bruine club. Principieel. Niet pragmatisch, niet opportunistisch.

En die overtuiging, best Travis, die staat er nog steeds en heel stevig sinds 32 jaar. En dus is er zjust nikske onopgemerkt binnen gekropen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Jij gelooft dus oprecht dat het cordon voor de eeuwigheid is?

Het enige wat het cordon kan doen ontploffen is een plotse uitbraak van idiotie onder partijleiders van de democratische partijen.

Dat lijkt me geen realistisch scenario te zijn.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Leuk geschreven.

Maar je vertrekt vanuit een niet bestaande premisse, namelijk dat die 7 onderling medestanders zijn, en dus geen tegenstanders. Dat ze politiek gezamenlijke doelen zouden hebben. Dat is natuurlijk niet zo. Die zijn op quasi elk politiek vlak onderling elkaars tegenstanders. Maar die tegenstanders hebben wel één gemeenschappelijk beslist punt : géén bestuurlijke samenwerking met de bruine club. Principieel. Niet pragmatisch, niet opportunistisch. En die overtuiging, best Travis, die staat er nog steeds en heel stevig sinds 32 jaar.
En dus is er zjust nikske onopgemerkt binnen gekropen.

Ge lacht groen hè. 'k Zien het wel.