Schuldig aan verkrachting maar geen straf

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door wagner.666

Eigenlijk is die hele belgische wetgeving klotedom, waarschijnlijk omdat de ssossen en de groensels hun woke willetje hebben doorgedreven, wat als het meisje 13 zou geweest zijn en de jongen een jaar of 17 is dat dan ook een verkrachting als het meisje het nuchter of zat toestaat. !!!!!!!!!!!!

er wordt nu eenmaal gesteld dat een meisje van 13 niet in staat is dergelijke beslissing te kunnen nemen. Ergens klopt dat ook.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Over ‘dat licht ging uit’ en ‘ik herinner mij niks’ heb ik toch grote vraagtekens.

Dat is mij 1 keer overkomen toen ik nog jong was (daarna was ik geleerd en is het mij niet meer overkomen). Ik was volkomen van de kaart en was alles aan het onderkotsen. Daarna ben ik gewoon in slaap gevallen. De gasten waarmee ik op stap was hebben mij naar huis moeten voeren. Ik herinner er mij weinig van omdat ik gewoon in slaap lag. De momenten dat ik wakker was daar kon ik mij nog wel dingen van herinneren.

Maar dat ik toen nog een paar uur in Leuven rond zou wandelen en verder zuipen? Neen hoor.

Ik kan dat zelf niet beoordelen aangezien ik het nog nooit zo ver heb laten komen. Op dat vlak ben ik wel wat ne controlefreak ja, ik ga mij nooit zo ver drinken, pijnstillers of roesmiddelen nemen dat mijn brein de controle verliest.

Dus ik kan ook moeilijk begrijpen dat mensen daar vrijwillig voor kiezen, want uiteindelijk beslis je zelf of je blijft doordrinken, snuiven, spuiten, slikken.

Maar toch doen ze het, wat hen drijft zo ver te gaan geen idee. Net zoals ene die dat elke dag doet, niet zal begrijpen hoe je zo saai kunt zijn dat je dat niet doet.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ook een verkrachting van op afstand is strafbaar.

Wel dat is moreel ook veel verwerpelijker dan die 2 studenten.

Een meerderjarige, die minderjarigen onder druk zet om beelekes van hun eigen te maken en door te sturen.

Ja die mogen ze van mij ook een week of twee aan de schandpaal hangen.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De pogingen de verkrachter uit de wind te zetten vind ik wansmakelijk. Zelfs al gaf ze een kus, zelfs al was ze drinken, zelfs al ging ze vrijwillig mee naar je kamer, zelfs al gaf ze haar telefoonnummer, dan nog steek je je piemel niet in een vrouw als ze daar geen toestemming voor gegeven heeft of kon geven omdat ze bewusteloos was of sliep. Een vrouw is geen voorwerp.

De moderne versie van "ze heeft het gezocht heeft want ze droeg een kort rokje". De wetgever is duidelijk. Maar blijkbaar hebben sommigen, inclusief de rechter lijkt het, moeite om zich aan te passen. En wordt er zelfs geneigd naar 'victim blaming'. Blijkbaar zouden sommigen gelijkaardig gehandeld hebben als meneer de gyneacoloog in spee. Wel, heren. Dat hoort niet. Dat is een misdaad waarbij bijzonder weinig respect voor een vrouw getoond wordt.

En als u iemand bent die zijn 'hormonen' niet in bedwang kan houden dan dient u geen vrouw in duidelijk zwakke conditie mee naar huis te nemen. Net zomin als dat men dronken niet achter het stuur dient te kruipen.

^^

Is dat zoiets als met die terreur? Waren de excuses ook heel flauw.

Wat verwarde personen.
Bagatelle.
Slechte opvoeding.
Veel drugs.
Slachtoffers van een haat ideologie.

In de toekomst zal iedereen 15 minuten beroemdheid hebben. Negatieve beroemdheid is ook beroemdheid.

Verkrachting? Zo radeloos dat je voor een snelle ejaculatie 10 jaar wilt brommen. Hormonen niet in bedwang heu...

[TV-verslaafde]

Ik lees af en toe wat Koran en dan krijg ik de neiging om gebouwen op te blazen.

Heel interessant, kerel. Er zijn hier nog dossiers...

"Van het padje af." Volgende!

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De pogingen de verkrachter uit de wind te zetten vind ik wansmakelijk. Zelfs al gaf ze een kus, zelfs al was ze drinken, zelfs al ging ze vrijwillig mee naar je kamer, zelfs al gaf ze haar telefoonnummer, dan nog steek je je piemel niet in een vrouw als ze daar geen toestemming voor gegeven heeft of kon geven omdat ze bewusteloos was of sliep. Een vrouw is geen voorwerp.

De moderne versie van "ze heeft het gezocht heeft want ze droeg een kort rokje". De wetgever is duidelijk. Maar blijkbaar hebben sommigen, inclusief de rechter lijkt het, moeite om zich aan te passen. En wordt er zelfs geneigd naar 'victim blaming'. Blijkbaar zouden sommigen gelijkaardig gehandeld hebben als meneer de gyneacoloog in spee. Wel, heren. Dat hoort niet. Dat is een misdaad waarbij bijzonder weinig respect voor een vrouw getoond wordt.

En als u iemand bent die zijn 'hormonen' niet in bedwang kan houden dan dient u geen vrouw in duidelijk zwakke conditie mee naar huis te nemen. Net zomin als dat men dronken niet achter het stuur dient te kruipen.

Tja, het blijkt dat ZIJ hem op straat begon te kussen...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

^^

Is dat zoiets als met die terreur? Waren de excuses ook heel flauw.

Wat verwarde personen.
Bagatelle.
Slechte opvoeding.
Veel drugs.
Slachtoffers van een haat ideologie.

In de toekomst zal iedereen 15 minuten beroemdheid hebben. Negatieve beroemdheid is ook beroemdheid.

Verkrachting? Zo radeloos dat je voor een snelle ejaculatie 10 jaar wilt brommen. Hormonen niet in bedwang heu...

mag een getalenteerde metser een meisje verkrachten ?

[DIBO]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Zelfs al gaf ze een kus, zelfs al was ze drinken, zelfs al ging ze vrijwillig mee naar je kamer, zelfs al gaf ze haar telefoonnummer, dan nog steek je je piemel niet in een vrouw als ze daar geen toestemming voor gegeven heeft

je vergeet gemakshalve maar bij te vermelden dat "Ter hoogte van de Banier zei BP 1 dat ze eigenlijk graag zou hebben dat hij bij haar zou blijven slapen". Als dat geen uitnodiging/toestemming is, dan weet ik het niet meer. En uit niets blijkt tot nader order, dat ze ook maar één enkele keer een "Neen", "Stop", "Genoeg", etc. zou gezegd hebben, wat inderdaad in voorkomend geval voldoende zou moeten geweest zijn

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

als ze daar geen toestemming voor gegeven heeft of kon geven omdat ze bewusteloos was of sliep.

uit niets, maar dan ook niet, blijkt tot nader order, dat dit het geval zou zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De moderne versie van "ze heeft het gezocht heeft want ze droeg een kort rokje". De wetgever is duidelijk.

Da's ook zo'n eeuwige dooddoener.
Heb ik het recht om na een voetbalmatch, in het truitje/outfit van de tegenstander voorbij de harde kern van de verliezende ploeg te lopen, zonder beledigende/uitdagende (lichaams)taal te gebruiken. Ja, absoluut. Mag ik zelfs meermaals over en weer lopen. Tuurlijk. Ga ik niet dik op mijn bakkes krijgen of zelfs door de politie preventief weggesleurd worden, ter eigen bescherming??? Meer dan waarschijnlijk wel!
Mag ik op een kade vol net aangekomen, uitgehongerde/uitgedroogde vluchtelingen, er niet voorbijlopen met een pak friet en een frisse cola in de hand, zonder dat ik begluurd word. Natuurlijk!! Zonder dat dit eten en drinken uit mijn handen wordt gerukt?? Natuurlijk, da's evident. Is dat realitisch? Nee! Is dat niet provocerend? Ja, absoluut!

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De pogingen de verkrachter uit de wind te zetten vind ik wansmakelijk...De wetgever is duidelijk.

Wat wansmakelijk is, is dat dit op een hoopje gesmeten wordt met een kinderverkrachter.

Waar de wetgever duidelijk is, maar tegelijk 100% faalt, is dat zonder enige vorm van fysisch, noch psychisch geweld of overmacht, zonder misleiding of misbruik van een mentaal overwicht (nuchter versus dronken / wilsbekwaam versus onbekwaam, etc), zonder éénzijdige bedwelming, zonder duidelijk ontbreken van enige response, zonder voorbedachtheid, zonder het minste signaal of emotie van weigering, etc. de wetgever bij dronken hetero geslachtsgemeenschap, de vrouw ten allen tijde, éénzijdig de man als verkrachter kan laten veroordelen, enkel en alleen door aan te tonen dat zij dronken was.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De pogingen de verkrachter uit de wind te zetten vind ik wansmakelijk. Zelfs al gaf ze een kus, zelfs al was ze drinken, zelfs al ging ze vrijwillig mee naar je kamer, zelfs al gaf ze haar telefoonnummer, dan nog steek je je piemel niet in een vrouw als ze daar geen toestemming voor gegeven heeft of kon geven omdat ze bewusteloos was of sliep. Een vrouw is geen voorwerp.

De moderne versie van "ze heeft het gezocht heeft want ze droeg een kort rokje". De wetgever is duidelijk. Maar blijkbaar hebben sommigen, inclusief de rechter lijkt het, moeite om zich aan te passen. En wordt er zelfs geneigd naar 'victim blaming'. Blijkbaar zouden sommigen gelijkaardig gehandeld hebben als meneer de gyneacoloog in spee. Wel, heren. Dat hoort niet. Dat is een misdaad waarbij bijzonder weinig respect voor een vrouw getoond wordt.

En als u iemand bent die zijn 'hormonen' niet in bedwang kan houden dan dient u geen vrouw in duidelijk zwakke conditie mee naar huis te nemen. Net zomin als dat men dronken niet achter het stuur dient te kruipen.

Ik lees hier geen enkel argument, enkel emotie en gemoraliseer.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De pogingen de verkrachter uit de wind te zetten vind ik wansmakelijk. Zelfs al gaf ze een kus, zelfs al was ze drinken, zelfs al ging ze vrijwillig mee naar je kamer, zelfs al gaf ze haar telefoonnummer, dan nog steek je je piemel niet in een vrouw als ze daar geen toestemming voor gegeven heeft of kon geven omdat ze bewusteloos was of sliep. Een vrouw is geen voorwerp.

De moderne versie van "ze heeft het gezocht heeft want ze droeg een kort rokje". De wetgever is duidelijk. Maar blijkbaar hebben sommigen, inclusief de rechter lijkt het, moeite om zich aan te passen. En wordt er zelfs geneigd naar 'victim blaming'. Blijkbaar zouden sommigen gelijkaardig gehandeld hebben als meneer de gyneacoloog in spee. Wel, heren. Dat hoort niet. Dat is een misdaad waarbij bijzonder weinig respect voor een vrouw getoond wordt.

En als u iemand bent die zijn 'hormonen' niet in bedwang kan houden dan dient u geen vrouw in duidelijk zwakke conditie mee naar huis te nemen. Net zomin als dat men dronken niet achter het stuur dient te kruipen.

Wat betreft onderlijnde heb je gelijk alleen is er in deze zaak geen enkel bewijs om aan te nemen dat het zo is gegaan.

Het relaas van de beklaagde ging als volgt:
Aan het kot aangekomen, gingen ze naar de kamer van Persoon 1(waarvan hij wistdat ze er zelf niet was). Toen ze in de kamer van Persoon 1waren, waren ze terug beginnen kussen.Vervolgens waren ze elkaars kleding beginnen uitdoen. BP 1 ging als eerste het trapje van de hoogslaperop. Toen ze allebei boven waren, waren ze terug beginnen kussen, begonnen ze elkaars lichaam aan teraken en kwam het tot seks. Net voor de penetratie vroeg hij aan BP 1 of het ok was tot hij haarpenetreerde en dat hij dit deed zonder condoom. Hij wist niet of hij expliciet had gevraagd of zeanticonceptie nam, maar hij ging er van uit dat dit het geval was. Ze hadden seks in missionarishoudingen kusten en streelden elkaar. BP 1 gaf aan dat het aangenaam was gezien ze een kreunend geluidmaakte. Ze hadden ook nog even seks terwijl ze lepeltje-lepeltje lagen. Alles te samen duurden deseksuele betrekkingen 5 ?* 10 minuten. Hij had dan aangegeven dat hij moe was, waarna ze samen inbed (in elkaars armen) waren gaan slapen. Om 8u ging zijn wekker aangezien hij om 9u les had. Hijstuurde naar Kameraad 1 dat hij nog moe was. Kameraad 1 antwoordde dat hij zich nog zat voelde,waarna besloten ze om de eerste les van de dag over te slaan. Ze sliepen nog verder tot 9u, waarop dewekker van BP 1 afging. Nadat ze rustig wakker waren geworden, wilde hij haar een ochtendkusjegeven, maar dat wilde ze niet (‘nuchter doe ik dat niet’). Hij verschoot daarvan omdat hij dacht dat ereen klik was. Hij respecteerde de wil van BP 1 en kuste haar niet meer en raakte haar niet meer aan.Ze babbelden nog eventjes in bed, waarbij ter sprake kwam dat ze zonder condoom seks hadden gehad.Het was redelijk in paniek omdat ze blijkbaar geen anticonceptie nam. BP 1 zei op een gegeven momentdat het wel goed kwam en dat ze de morning afterpil ging halen.

Dus volgens hem was er geen sprake van een willoze, uitgetelde vrouw waar hij gewoon op is gekropen maar was er sprake van 'interactieve' seks.

Ja, oké, dat is natuurlijk zijn verhaal. Wat is haar verhaal: "ik herinner mij niets meer". Tja, daar kan je weinig mee.

Het probleem bij verkrachtingszaken is het gegeven dat het vaak een woord tegen woord is. Hier lijkt het alsof de rechter zelfs zijn verhaal gelooft maar nog vindt dat hij al haar avances had moeten afslaan omdat zij dronken was.

Dus als een zatte vrouw u bespringt en u volgens berijdt in amazonestandje, dan ben jij volgens die rechter ook een verkrachter.

En ik ben benieuwd of die redenering ook andersom geldt; we kennen allemaal de oude klassieke studentenverhalen waarbij de kameraad 's ochtends wakker wordt met een draak van een vrouw in bed en hij zich weinig kan herinneren alleen dat hij zo een draak nooit in nuchtere toestand zou vogelen. Dan spreekt het voor zich dat die vrouw/draak haar dan ook mag gaan verantwoorden voor verkrachting.

Of wat als twee even zatte personen seks hebben met elkaar. In dat geval is er sprake van wederzijdse verkrachting en mogen ze hun beiden als dader en slachtoffer gaan verantwoorden.

Of wat indien het gaat over een homokoppel? Diegene die de ander gepenetreerd heeft is dan de schuldige?

"Toestemming tot seks" wordt hier precies verlegd naar "toestemming om gepenetreerd te worden", dus de facto is het altijd de vrouw die toestemming moet geven aan de man, en blijkbaar kan dat niet als mevrouw gedronken heeft.

Aan alle getrouwde koppels opgelet: wanneer je nog eens met je vrouw gaat dineren en je hebt nog "plannen" later op de avond, zorg dat ze niet teveel wijn drinkt. Ze mag dan die avond in bed nog zo gewillig en geil zijn, de wet is duidelijk: een dronken vrouw kan niet rechtsgeldig instemmen met seks! Zelfs al zegt ze de ochtend nadien hoe geweldig je was, je hebt haar verkracht!

Nu snap ik meer wat ze bedoelen met verkrachtingen binnen het huwelijk.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

mag een getalenteerde metser een meisje verkrachten ?

Mag?

Daden hebben gevolgen.

[DIBO]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ik kan dat zelf niet beoordelen aangezien ik het nog nooit zo ver heb laten komen. Op dat vlak ben ik wel wat ne controlefreak ja, ik ga mij nooit zo ver drinken ... ... dat mijn brein de controle verliest.

Dus ik kan ook moeilijk begrijpen dat mensen daar vrijwillig voor kiezen, want uiteindelijk beslis je zelf of je blijft doordrinken, ....

Wel in het geval van drinken, kan ik dat toelichten als ervaringsdeskundige; heeft wel enige tijd geduurd voor ik het door had hoe dit 'mechanisme' werkt.

Lekker pintje drinken, of twee, drie. Stijgende ambiance, nog wat meer pintjes en hoe meer er bij komen hoe sneller het begint 'door te lopen', dus geen overvolle maag als natuurlijke remming. Blijft plezant, lichte roes.
MAAR, de hoeveelheid onverwerkte alcohol in het lichaam is al dermate groot, dat stoppen met drinken niet kan tegenhouden dat binnen het uur, de roes vervangen is door pure zattigheid. En in die toestand van duidelijk verminderde zelfcontrole, is het dan niet uitgesloten dat er "allez, nog het laatste" een aantal keer erbij komt. Is geen excuus, louter vaststelling.

Dus op voorhand uitrekenen in functie van biersoort, en dan tijdig en strikt stoppen op basis van aantal (en zeker nog niet op basis van gevoel) was de enige aanpak.

Dingen slikken, snuiven, roken, daar heb ik nooit enig begrip of tolerantie voor gehad, kan ik niet van meespreken. En was gelukkig vroeger helemaal niet zo in omloop zoals het tegenwoordig schrikbarend alomtegenwoordig is.

[TV-verslaafde]

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

mag een getalenteerde metser een meisje verkrachten ?

Hier verlies je nuance: voor arbeiders is het geen probleem dat ze een strafblad hebben, er zijn genoeg ex-gedetineerden die nadien in de bouw of elders aan de slag gaan. Als je studeert voor arts, kun je het volledig vergeten als je een strafblad hebt.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door DIBO

je vergeet gemakshalve maar bij te vermelden dat "Ter hoogte van de Banier zei BP 1 dat ze eigenlijk graag zou hebben dat hij bij haar zou blijven slapen". Als dat geen uitnodiging/toestemming is, dan weet ik het niet meer. En uit niets blijkt tot nader order, dat ze ook maar één enkele keer een "Neen", "Stop", "Genoeg", etc. zou gezegd hebben, wat inderdaad in voorkomend geval voldoende zou moeten geweest zijn

uit niets, maar dan ook niet, blijkt tot nader order, dat dit het geval zou zijn.

Da's ook zo'n eeuwige dooddoener.
Heb ik het recht om na een voetbalmatch, in het truitje/outfit van de tegenstander voorbij de harde kern van de verliezende ploeg te lopen, zonder beledigende/uitdagende (lichaams)taal te gebruiken. Ja, absoluut. Mag ik zelfs meermaals over en weer lopen. Tuurlijk. Ga ik niet dik op mijn bakkes krijgen of zelfs door de politie preventief weggesleurd worden, ter eigen bescherming??? Meer dan waarschijnlijk wel!
Mag ik op een kade vol net aangekomen, uitgehongerde/uitgedroogde vluchtelingen, er niet voorbijlopen met een pak friet en een frisse cola in de hand, zonder dat ik begluurd word. Natuurlijk!! Zonder dat dit eten en drinken uit mijn handen wordt gerukt?? Natuurlijk, da's evident. Is dat realitisch? Nee! Is dat niet provocerend? Ja, absoluut!

Wat wansmakelijk is, is dat dit op een hoopje gesmeten wordt met een kinderverkrachter.

Waar de wetgever duidelijk is, maar tegelijk 100% faalt, is dat zonder enige vorm van fysisch, noch psychisch geweld of overmacht, zonder misleiding of misbruik van een mentaal overwicht (nuchter versus dronken / wilsbekwaam versus onbekwaam, etc), zonder éénzijdige bedwelming, zonder duidelijk ontbreken van enige response, zonder voorbedachtheid, zonder het minste signaal of emotie van weigering, etc. de wetgever bij dronken hetero geslachtsgemeenschap, de vrouw ten allen tijde, éénzijdig de man als verkrachter kan laten veroordelen, enkel en alleen door aan te tonen dat zij dronken was.

Zeer mooi beargumenteerd hoe het echt in elkaar zit. Dank u, Dibo!

[DIBO]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Wat betreft ....

dank voor deze bijdrage

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Nu snap ik meer wat ze bedoelen met verkrachtingen binnen het huwelijk.

Maar nu ook niet overdrijven, hé, merendeel gaat wel over geweldstoestanden binnen het huwelijk. En daar is niet alleen nultolerantie noodzakelijk, voor mijn part mag elkeen die zwaar of herhaald geweld/overmacht gebruikt tov. een zwakkere, hard en zwaar in elkaar geklopt worden, zodat die nooit of maar nooit nog één vinger durft uit te steken naar een zwakkere (uitz. wettelijke zelfverdediging).

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Zeer mooi beargumenteerd hoe het echt in elkaar zit. Dank u, Dibo!

Inderdaad zeer mooi verwoord.

Heel deze storm is iets typisch voor deze tijd. Vijftien jaar geleden zou dit nooit zo'n verhaal zijn geweest, en het zou me niets verwonderen dat over 20 jaar deze zaak ook weer met totaal andere ogen zal worden bekeken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Hier verlies je nuance: voor arbeiders is het geen probleem dat ze een strafblad hebben, er zijn genoeg ex-gedetineerden die nadien in de bouw of elders aan de slag gaan. Als je studeert voor arts, kun je het volledig vergeten als je een strafblad hebt.

Over nuance, "iedereen gelijk voor de wet," ook metsers en dokters, zegt u dat iets?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door DIBO

je vergeet gemakshalve maar bij te vermelden dat "Ter hoogte van de Banier zei BP 1 dat ze eigenlijk graag zou hebben dat hij bij haar zou blijven slapen". Als dat geen uitnodiging/toestemming is, dan weet ik het niet meer. En uit niets blijkt tot nader order, dat ze ook maar één enkele keer een "Neen", "Stop", "Genoeg", etc. zou gezegd hebben, wat inderdaad in voorkomend geval voldoende zou moeten geweest zijn

uit niets, maar dan ook niet, blijkt tot nader order, dat dit het geval zou zijn.

Da's ook zo'n eeuwige dooddoener.
Heb ik het recht om na een voetbalmatch, in het truitje/outfit van de tegenstander voorbij de harde kern van de verliezende ploeg te lopen, zonder beledigende/uitdagende (lichaams)taal te gebruiken. Ja, absoluut. Mag ik zelfs meermaals over en weer lopen. Tuurlijk. Ga ik niet dik op mijn bakkes krijgen of zelfs door de politie preventief weggesleurd worden, ter eigen bescherming??? Meer dan waarschijnlijk wel!
Mag ik op een kade vol net aangekomen, uitgehongerde/uitgedroogde vluchtelingen, er niet voorbijlopen met een pak friet en een frisse cola in de hand, zonder dat ik begluurd word. Natuurlijk!! Zonder dat dit eten en drinken uit mijn handen wordt gerukt?? Natuurlijk, da's evident. Is dat realitisch? Nee! Is dat niet provocerend? Ja, absoluut!

Wat wansmakelijk is, is dat dit op een hoopje gesmeten wordt met een kinderverkrachter.

Waar de wetgever duidelijk is, maar tegelijk 100% faalt, is dat zonder enige vorm van fysisch, noch psychisch geweld of overmacht, zonder misleiding of misbruik van een mentaal overwicht (nuchter versus dronken / wilsbekwaam versus onbekwaam, etc), zonder éénzijdige bedwelming, zonder duidelijk ontbreken van enige response, zonder voorbedachtheid, zonder het minste signaal of emotie van weigering, etc. de wetgever bij dronken hetero geslachtsgemeenschap, de vrouw ten allen tijde, éénzijdig de man als verkrachter kan laten veroordelen, enkel en alleen door aan te tonen dat zij dronken was.

Men maakt inderdaad best geen misbruik van iemand die stomdronken is. Dat valt strafrechtelijk in dezelfde categorie als iemand die bewusteloos is, iemand die onder invloed van een of andere drug niet meer in staat is die toestemming te geven. En waarom zou je dat zelfs willen en willen goed praten? Een vrouw is meer dan een gat.

Moest het trouwens niet om een 'geniale student' gaan maar een migrant met een kleurtje zouden er velen hier al heel anders over schrijven. Dan zou men niet zo gemakkelijk de versie van de dader overnemen. Dat geldt vermoedelijk zelfs voor deze rechter. De redenering van de rechter die verwijst naar de sociale status van de student om geen straf noch strafblad te geven wijst letterlijk op klassenjustitie, kan men argumenteren.

Maar is de redenering van de rechter niet de realiteit op zijn kop zetten? Iemand die veroordeeld wordt voor verkrachting geen strafblad geven waardoor het gekozen beroep waarbij hij intiem met vrouwen in contact komt niet in het gedrang komt. Wat hier als verzachtende omstandigheid ingeroepen wordt is in feite een verzwarende omstandigheid als we het hebben over veiligheid van vrouwen in maatschappelijke context.

En wie gooit dit voorval hier op een hoopje met kinderverkrachters? Er bestaan wettelijke minimum en maximum straffen net om dit soort van onderscheid te maken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Men maakt inderdaad best geen misbruik van iemand die stomdronken is. Dat valt strafrechtelijk in dezelfde categorie als iemand die bewusteloos is, iemand die onder invloed van een of andere drug niet meer in staat is die toestemming te geven.

Moest het trouwens niet om een 'geniale student' gaan maar een migrant met een kleurtje zouden er velen hier al heel anders over schrijven. Dan zou men niet zo gemakkelijk de versie van de dader overnemen.

En daar zijn veel dokters bij hoor ik.