Elke mening kan, behalve een Vlaamsblokmening

[Bobke]

The piano schreef:

Als de loontrekkenden in dit land beter moesten weten waarvoor de sociale bijdragen dienen (toch ook 13,7% van het inkomen behoudens het deel dat de werkgever moet opleggen!), zouden ze misschien anders piepen.

De meeste loontrekkenden weten heel goed waarvoor de sociale bijdragen dienen .

Zo dient een deel van die bijdragen voor de uitbetaling van het kindergeld. Wanneer ik lees dat er verleden jaar nauwelijks 58000 baby's bijkwamen (het laatste geboortecijfer sinds 1920!), kan je hier ook die solidariteit in vraag stellen -als je dat zou willen. Het Vlaams Blok zal natuurlijk graag stellen dat dat allemaal moslimkinderkens zijn, hoewel dat NOOIT te bewijzen is, maar suggestieve vooroordelen doen het nu eenmaal altijd beter dan de waarheid.

Een deel van die bijdragen dient inderdaad voor de uitbetaling van het kindergeld, so wat. Ik ken weinig mensen die de kinderbijslagen in vraag stellen.

Persoonlijk heb ik geen kinderen, maar ik ben solidair met de mensen die d'r wel hebben en ik betaal er graag voor. Wie zal er anders later mijn incontinentiepamper verversen? Alhoewel ik vind dat die Poolse en Marokkaanse bejaardenhelpsters een pak vriendelijker zijn dan die van het Eigen Volk, besluit: alles is nog niet verloren

Het kan een suggestief vooroordeel zijn maar om een of andere reden twijfel ik sterk aan uw solidariteitsgevoel. Iemand met solidariteitsgevoel doet niet neerbuigend over eigen volk of minderbedeelden.

[Bobke]

Jw schreef:

Ik ben tegen de sossen omdat ze de 50% belastingen die ik nu betaal willen optrekken naar 87% om mijn wedde gelijk te krijgen met die van een arbeider.

Iemand die gestudeerd heeft zou moeten weten dat de sossen de belastingen niet willen optrekken naar 87%. Toch niet officieel.
Uit interviews met Steve meende ik zelfs begrepen te hebben dat hij voor belastingvermindering pleit.
Als ik mij goed herinner was het max. ooit 72%. Maar zelfs dan betaal je minder dan 72 % op uw totaal inkomen.
Het kan nooit gelijk zijn aan het loon van iemand die minder verdient.

Heb ik daarvoor gestudeerd?

U moet er toch ook wel rekening mee houden dat u kon studeren, mede door de solidariteit van die arbeiders.

[Jack Bauer]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Thomas schreef:

Moet ik daar uit opmaken dat er speciale scholen voor VB-ers zijn, een soort concentratiescholen dus.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

U moet er toch ook wel rekening mee houden dat u kon studeren, mede door de solidariteit van die arbeiders.

Het gaat hier wel niet over mij, doch wens ik hierop te reageren. Iedereen heeft de kans om te studeren! Al geef ik toe dat de mogelijkheden beter ontwikkeld dienen te worden zodat iedereen ten volle zijn capaciteiten kan ontplooien. (onderwijs moet op alle niveau's volledig gratis zijn voor alle burgers)
(dat ik en andere met mij heb kunnen studeren door de sollidariteit van de arbeider zou ik nu ook weer niet durven stellen)
Maar om terug te komen op het begin van mijn betoog, iedereen heeft de kans om te studeren en al naargelang de studies (en natuurlijk spelen ook andere factoren mee) zal u later werk vinden waar u al dan niet veel verdient, maar het moet zowiezo vanzelfsprekend gevonden worden dat mensen die langer gestudeerd hebben meer verdienen. (langer studeren betekent voor die mensen ook langer uitgaven ipv inkomsten via loon)

[Bobke]

Dies schreef:

Het gaat hier wel niet over mij, doch wens ik hierop te reageren. Iedereen heeft de kans om te studeren! Al geef ik toe dat de mogelijkheden beter ontwikkeld dienen te worden zodat iedereen ten volle zijn capaciteiten kan ontplooien. (onderwijs moet op alle niveau's volledig gratis zijn voor alle burgers)

Heb ik de indruk gewekt dat ik het met bovenstaande niet eens zou zijn?
En ik vindt andere vormen van solidariteit even belangrijk. (ziekenzorg, gehandicaptenzorg, pensioenen, werkloosheid enz..)

(dat ik en andere met mij heb kunnen studeren door de sollidariteit van de arbeider zou ik nu ook weer niet durven stellen)

Ik schreef: “mede door”.
Hoe denk je dat het onderwijs betaald wordt? Met hemelse manna?

Maar om terug te komen op het begin van mijn betoog, iedereen heeft de kans om te studeren en al naargelang de studies (en natuurlijk spelen ook andere factoren mee) zal u later werk vinden waar u al dan niet veel verdient, maar het moet zowiezo vanzelfsprekend gevonden worden dat mensen die langer gestudeerd hebben meer verdienen. (langer studeren betekent voor die mensen ook langer uitgaven ipv inkomsten via loon)

Opnieuw, gaf ik de indruk dat ik het met bovenstaande niet eens zou zijn.
Ik verwacht alleen van die mensen dat zij dan op hun beurt solidair zijn met degenen die het nodig hebben en akkoord zijn met het principe “de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten”..

[Dies]

U gaf niet de indruk dat u daar mee niet akkoord gaat, maar ik wou mijn mening even geven.
Ik ben het wel niet eens met uw laatste stelling "de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten" -> ik vind niet dat ik procentueel meer van mijn loon moet afstaan dan iemand die bijvoorbeeld, maar de helf verdient (nog steeds zal ik dan absoluut meer betalen dan iemand die minder verdient, maar dan wordt er tenminste op gelijke basis gerekend en op die manier wil ik solidair zijn, maar ik verzet mij tegen een redenering als "de rijken moeten maar voor alles meer betalen want zij hebben toch geld genoeg" en zo zou ik het bijvoorbeeld onaanvaardbaar vinden dat ik een hogere boete zou moeten betalen voor eenzelfde (verkeers)overtreding dan iemand met een lager inkomen)
En sollidariteit met gehandicapten ja, op voorwaarde dat deze handicap niet te voorzien en voorkomen was.
Met werklozen, ja als zij zelf ook reeds gewerkt en belastingen betaald hebben, niet onbeperkt voor mensen die al 10jaar lang werkloos zijn en zelfs geen moeite meer doen om naar werk te zoeken (en ze bestaan nog enige tijd geleden zat er zo'n dame in 'Recht van antwoord')
Maar bovenal: onderwijs gratis!

[cindy]

Thomas; Ik ben met hart en ziel een VLAAMS BLOKKER!!!
En deze uitspraken wijzen echt op extreem links past wel bij spa.
We zien wel volgend jaar!
Het was niet moeilijk te stijgen twee partijen (sp.a-spirit) bij elkaar (die dan nog totaal van mening verschillen) slim gespeelt van Nacho Stevaert.
Het kon niet anders dan dat ze stijgen he?

Maar wacht af wat ze dit jaar nog allemaal zullen uitspoken....

Tot geluk zijn er niet al teveel van deze domme mensen gelijk u!

Niets tegen andere partijen met verstand.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door cindy

1)Thomas; Ik ben met hart en ziel een VLAAMS BLOKKER!!!
2)En deze uitspraken wijzen echt op extreem links past wel bij spa.
3)We zien wel volgend jaar!
4)Het was niet moeilijk te stijgen twee partijen (sp.a-spirit) bij elkaar (die dan nog totaal van mening verschillen) slim gespeelt van Nacho Stevaert.
Het kon niet anders dan dat ze stijgen he?

4 slogans zonder de minste coherentie

Maar wacht af wat ze dit jaar nog allemaal zullen uitspoken....

herhaling van één van die slogans

Niets tegen andere partijen met verstand.

abstrahering van wat men één persoon verwijt naar de hele groep waar die persoon beweert deel van uit te maken. Drogredenering.

shite, you're too easy.

[Bobke]

Dies schreef:

Ik ben het wel niet eens met uw laatste stelling "de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten" -> ik vind niet dat ik procentueel meer van mijn loon moet afstaan dan iemand die bijvoorbeeld, maar de helf verdient (nog steeds zal ik dan absoluut meer betalen dan iemand die minder verdient, maar dan wordt er tenminste op gelijke basis gerekend en op die manier wil ik solidair zijn,

Ik vrees dat u het systeem niet goed begrijpt.
De overgrote meerderheid van de werknemers betalen procentueel ongeveer evenveel.
Alleen de allerlaagste inkommens ontsnappen daaraan.
Bvb vakantiejobs.

maar ik verzet mij tegen een redenering als "de rijken moeten maar voor alles meer betalen want zij hebben toch geld genoeg"

Daar heeft u gelijk.

en zo zou ik het bijvoorbeeld onaanvaardbaar vinden dat ik een hogere boete zou moeten betalen voor eenzelfde (verkeers)overtreding dan iemand met een lager inkomen)

Ik niet. Een superboete van pakweg 1000 euro is voor iemand die maar 1000 euro/maand verdient een regelrechte ramp. Voor een grootverdiener is het een lachertje en wordt misschien met zijn zwartgeld betaald.
De bedoeling van boetes is iemand eerlijk te straffen.
Het probleem is natuurlijk dat het moeilijk uitvoerbaar is. Waar moet het op berekent worden?
Op het belastbaar inkomen? De frauderende Belg kennende.
Een rijbewijs met strafpunten vindt ik eerlijker maar daar zijn ook nadelen aan.

En sollidariteit met gehandicapten ja, op voorwaarde dat deze handicap niet te voorzien en voorkomen was.
Met werklozen, ja als zij zelf ook reeds gewerkt en belastingen betaald hebben, niet onbeperkt voor mensen die al 10jaar lang werkloos zijn en zelfs geen moeite meer doen om naar werk te zoeken (en ze bestaan nog enige tijd geleden zat er zo'n dame in 'Recht van antwoord')

Ben ik mee eens.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik vrees dat u het systeem niet goed begrijpt.
De overgrote meerderheid van de werknemers betalen procentueel ongeveer evenveel.
Alleen de allerlaagste inkommens ontsnappen daaraan.
Bvb vakantiejobs.

Ik niet. Een superboete van pakweg 1000 euro is voor iemand die maar 1000 euro/maand verdient een regelrechte ramp. Voor een grootverdiener is het een lachertje en wordt misschien met zijn zwartgeld betaald.
De bedoeling van boetes is iemand eerlijk te straffen.
Het probleem is natuurlijk dat het moeilijk uitvoerbaar is. Waar moet het op berekent worden?
Op het belastbaar inkomen? De frauderende Belg kennende.
Een rijbewijs met strafpunten vindt ik eerlijker maar daar zijn ook nadelen aan. [

Op 2punten krijg ik toch reeds gelijk
Dat alleen de allerlaagste inkomens procentueel minder betalen wens ik wel tegen te spreken daar er nog steeds verschillende belastingsschalen bestaan en dat men in een hogere belastingsschaal terecht komt wanneer men meer (ik goe toe veel meer, maar dan nog) verdient. Dit vind ik oneerlijk
En ik ben het met u eens dat een boete van bv 1000euro veel erger is voor iemand die arm is dan voor een rijke, maar dat verandert niets aan het principe dat iedereen gelijk is voor de wet en iedereen dus op eenzelfde manier berecht en gestraft dient te worden voor eenzelfde overtreding. Bovendien wanneer die armere zich aan de wet houdt zal hij ook geen boete dienen te betalen en eigenlijk is dit dus een non-argument. Arm en rijk gelijk voor de wet!

[Bobke]

Dies schreef:

Dat alleen de allerlaagste inkomens procentueel minder betalen wens ik wel tegen te spreken daar er nog steeds verschillende belastingsschalen bestaan en dat men in een hogere belastingsschaal terecht komt wanneer men meer (ik goe toe veel meer, maar dan nog) verdient. Dit vind ik oneerlijk

Troost u, veruit het grootste deel van de werkende bevolking zitten in de hoogste belastingschaal.
Men moet geenszins schatten verdienen om daar te geraken.
Zo ‘n 20 jaar terug stegen de schalen zelfs tot 72%.
Prijs u dus gelukkig.

[Bobke]

Dies schreef:

Bovendien wanneer die armere zich aan de wet houdt zal hij ook geen boete dienen te betalen en eigenlijk is dit dus een non-argument. Arm en rijk gelijk voor de wet!

Dat is ook zo voor de rijkere, maar hij kan het zich permitteren en dat is ook niet eerlijk.
Daarom rijbewijs met strafpunten, dan is iedereen gelijk voor de wet.

[Dies]

(ik kan mij vergissen maar)Iik denk dat het essentiële verschil tussen ons beide is, dat u redeneert dat rijk-arm een oneerlijke verdeling is, terwijl ik rijkdom beschouw als een (al dan niet door arbeid) verworven goed, waar de betrokken persoon niet voor gestraft dient te worden.

[Bobke]

Dies schreef:

(ik kan mij vergissen maar)Iik denk dat het essentiële verschil tussen ons beide is, dat u redeneert dat rijk-arm een oneerlijke verdeling is, terwijl ik rijkdom beschouw als een (al dan niet door arbeid) verworven goed, waar de betrokken persoon niet voor gestraft dient te worden.

U vergist zich,maar ik vind niet dat ik mij zaken kan permitteren die een ander niet kan.
En ja, ik vind ook dat ik teveel belastingen moet betalen maar ben er wel toe bereid als dat de gemeenschap ten goede komt.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

(ik kan mij vergissen maar)Iik denk dat het essentiële verschil tussen ons beide is, dat u redeneert dat rijk-arm een oneerlijke verdeling is, terwijl ik rijkdom beschouw als een (al dan niet door arbeid) verworven goed, waar de betrokken persoon niet voor gestraft dient te worden.

ik pik uw geld, ik heb dat geld verworven (niet door arbeid, maar dat doet er niet toe), ik mag niet gestraft worden?
Verkeerde vergelijking zegt u, maar ga dat maar es in de Aziatische sweatshops uitleggen.

[Jw en zijne grasmaaier]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

ik pik uw geld, ik heb dat geld verworven (niet door arbeid, maar dat doet er niet toe), ik mag niet gestraft worden?
Verkeerde vergelijking zegt u, maar ga dat maar es in de Aziatische sweatshops uitleggen.

hier zijn geen sweatshops. Da ze in China doen wa ze nie laten kunnen.

En vanwaar haalt ge da de gegoederen hier het geld van de armen stelen? Manneke toch, het zijn de rijken nie die overal inbreken zelle.

Gij durft dus zeggen da nen huisarts, die maar 9 jaar langer gestudeerd heeft dan nen arbeider. Die zich door humaniora geworsteld heeft waar den arbeider zat te prutsen in het beroeps. Die dus eigenlijk al 9 jaar achterstand heeft van inkomsten (bereken maar eens hoeveel nen arbeider in 9 jaar verdient, dien dokter gaat lang mogen werken om hem in te halen). Die een job doet waar 1001 keer meer risico's aan zijn. Die het leven van dien arbeider in zijn handen heeft.
Dat die man nie wa meer mag verdienen? How rude. U bent hoogst ondankbaar.

[Kotsmos]

Heb ik gezegd dat die niet meer mag verdienen dan een arbeider? Waar dan? raren.

[Jw en zijne grasmaaier]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Heb ik gezegd dat die niet meer mag verdienen dan een arbeider? Waar dan? raren.

Da zit ge heel de tijd te zeggen. Da zit Steve heel de tijd te zeggen. Komt ge nu af da ge vindt dat de verdeling tussen arm en rijk wél verdiend is? Hier wordt iemand volwassen.

[Activist]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas

Alle meningen kunnen voor mij in een democratie, maar geen meningen die de multi-culturele voorwaarden voor een democratie in vraagstellen.
dat zijn immers meningen over de fundamenten van onze democratie.
Over de basisbeginselen. Meningen over de basisaxioma's om democratisch te kunnen handelen.
Die staan immers vast.
Daarover kunnen volgens mij geen meningen meer bestaan binnen een democratie, omdat je die fundamentele voorwaarden moet onderschrijven als je deel wil nemen aan die democratie. Vandaar dat een Vlaamsblokmening niet evenwaardig is als een andere mening en dus strict gezien niet kan gerekend worden onder 'vrije meningsuiting'.

Democratie heeft niets te maken met multi-cul.
Democratie heeft te maken met iedere burger van een staat gelijke rechten en plichten heeft, dit is niet zo in België.
Vrije meningsuiting is alle uitingen , tenzij ze haat prediken.
Het blok predikt geen haat , RESIST wel.
Als dit uw mening is dan bent u zelf geen democraat en bent u niet beter dan de normale communist of facist.

[michr.oscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door Jw en zijne grasmaaier

Ik ken geen enkele partij die het zelfs maar in zijn hoofd zou halen om tegen kindergeld te zijn.

Ik ben absoluut tegen kindergeld. Het bevordert de al bestaande overbevolking en het is onrechtvaardig tov iedereen die voldoende ecologisch bewust is om niet te fokken.
Tegenwoordig is het hebben van kinderen evengoed een egoistische beslissing als het houden van honden en katten. Waarom dan geen honden-en kattengeld door iedereen laten betalen?