Centrum Leman begint aan de machtspartijen - Pagina 9

Black Cat · 31 mei 2006, 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Hoe zit het met huwelijksadvertenties?

Dat zijn contactadvertenties. Die vallen onder het geweten. Er wordt niets verkocht of verhuurd.

born2bewild · 31 mei 2006, 22:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Dat zijn contactadvertenties.

Right.
En jobadvertenties zijn jobadvertenties. En Zwarte Cat is Zwarte Cat, en ...enz.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Die vallen onder het geweten.

Dus u gaat een relatie aan op basis van uw geweten? Rare vogel, maar enfin. Voor zover ik weet is daar (nog) geen wet tegen.
En u mag dan vervolgens discrimineren op basis van geweten?

Iets minder exotisch dan mensen die trouwen uit gewetensnood zijn mensen die trouwen voor het geld. Mogen die discrimineren?

Bobke · 31 mei 2006, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Bij het betreden van het huis, kom je binnen in de privacy van die mensen. Een bakkerij is een privé-initiatief in de openbare ruimte. Elke klant heeft recht op bediening, als hij betaalt. En maar goed ook, dat is kwestie van veligheid in brede zin.

Een bordeel is dus ook een privé-initiatief in de openbare ruimte.
Is men ook verplicht om elke klant te bedienen ?

lombas · 31 mei 2006, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Toch wel, het libertarisme houdt in dat iedereen volgens die regel leeft, anders "werkt het niet". Dus wil jij dat iedereen zich conformeert aan absolute vrije meningsuiting. Conformisme dus.

Jij hebt er echt niets van begrepen eh? De libertarische maatschappij is volledig vrij - of ijver jij nu voor een recht op despotisme?

Overigens is het volledig toegelaten in een libertarische maatschappij om een commune, een klooster of elke andere vorm van non-coërcieve sociale gemeenschappen op te richten die zich onttrekken aan de vrije markt en de ethische vrijheid.

lombas · 31 mei 2006, 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Een bordeel is dus ook een privé-initiatief in de openbare ruimte.
Is men ook verplicht om elke klant te bedienen ?

Touché. En die hun deur staat wagewijd open.

Bobke · 31 mei 2006, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Iemand die verhuurt begeeft zich op dezelfde manier in de openbaarheid als de caféuitbater of de bakker.

De bakker die u een brood verkoopt verplicht zich niet u dagelijks van uw brood te voorzien.
Als ge uw brood niet betaalt krijgt ge de volgende dag geen brood meer.
Evenmin kan het verkopen van een brood de bakker schade toebrengen indien ik dat brood verniel.
Iemand die een huis verhuurt doet dat niet voor één dag.
Wanneer de huurder niet meer betaald en het huis vernield lijdt de verhuurder wel schade.
Tenzij ge de garantie geeft die schade te zullen vergoeden heeft de verhuurder zelf het recht de huurrisico’s zoveel mogelijk te beperken. Hoe hij dat doet is zijn verantwoordelijkheid.

Bobke · 31 mei 2006, 23:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Anders moet de staat uw eigendom maar onteigenen, en er u de marktwaarde voor uitkeren.

Of minstens geleden huurschade vergoeden.

Bobke · 31 mei 2006, 23:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Hoe zit het met huwelijksadvertenties?

Zijt ge verplicht de eerste te nemen die zich aanbiedt.

Jazeker · 1 juni 2006, 00:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Van het ogenblik dat je een advertentie zet "Huis te huur" is het verhuren openbaar.

Dus als ik te velde wandel en een plasje maak, dan is het ok als iemand me komt bekijken omdat ik openbaar ben ?

Ik zal zelfs meer zeggen, die persoon loopt veel kans op een muilpeer, maar dat zal ik pas doen na het bekijken van die persoon en het eventueel niet doen na het toepassen van discriminatie op basis van geslacht en uiterlijk.

Citaat:

Het is nu eenmaal de verantwoordelijkheid van de overheid het openbaar leven te ordenen.

Neen. De overheid moet het niet ordenen. De overheid mut zie mulle houden. De overheid moet zorgen dat er jobs zijn, of dat op liberale dan wel socialistische manier gebeurt, daar kan je over doorgaan tot morgenvroeg. De overheid moet zorgen voor wat basisveiligheid. Een buurt waar mensen haast gegarandeerd ineen geslagen worden voor de 10 euro uit hun portefeuille, die moet uitgerookt worden door de overheid. Diplomatie met buurlanden => overheid. Voorzien infrastructuur onderwijs => overheid, wegenonderhoud => overheid. Basis gezondheidszorg : overheid.

Ik kan er nog enkele vergeten, maar dat lijken me zo de kerntaken.

Wat hoort niet tot het domein van de overheid:

waarom jij een sollicitant niet aanneemt.
waarom jij een potentieel huurder niet laat binnenkomen
wat er gezegd wordt op het World Wide Web
wat ik roep bij een caféruzie
...

Dat uitgerekend Verhofstadt (LIBERALE partij) dat vergeet, is tekenend voor de rotheid van de VLD.

Jazeker · 1 juni 2006, 00:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Citaat:

Oorspronkelijk bericht door born2bewild [IMG]images/misc/backlink.gif[/IMG]
Hoe zit het met huwelijksadvertenties?

Zijt ge verplicht de eerste te nemen die zich aanbiedt.

En dan krijgt je aanzoekende partner:

3 maand alimentatie als de rechter haar een ongeschikte vrouw voor je vindt.
6 maand alimentatie als de rechter vindt dat je een bééldig koppeltje zou zijn.

Paars

Herr Flick · 1 juni 2006, 07:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Een bordeel is dus ook een privé-initiatief in de openbare ruimte.
Is men ook verplicht om elke klant te bedienen ?

Goede vraag, ... ? ? ?

maar ik denk dat ze er in dat geval wel rap een privéclub van zullen maken...

Supe®Staaf · 1 juni 2006, 09:25

Sollicitaties (laten) behandelen kost de werkgever geld.
Gaat het CGKR de verloren tijd vergoeden die door nep-sollicitanten verkloot werd?
Stel dat een nep-sollicitant een contract onder de neus geschoven krijgt, dat hij uiteraard niet kan vervullen, wie gaat de contractbreuk betalen?
Denken jullie niet dat er menige manier bestaat voor werkgevers om quota etc. te omzeilen?

born2bewild · 1 juni 2006, 09:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Sollicitaties (laten) behandelen kost de werkgever geld.
Gaat het CGKR de verloren tijd vergoeden die door nep-sollicitanten verkloot werd?
Stel dat een nep-sollicitant een contract onder de neus geschoven krijgt, dat hij uiteraard niet kan vervullen, wie gaat de contractbreuk betalen?
Denken jullie niet dat er menige manier bestaat voor werkgevers om quota etc. te omzeilen?

Mogen er zich ook nep-kandidaten voor de post van linksachter bij de rode duivels aandienen? En voor miss Belgie? En voor SP-A voorzitter?

Mogen er ook nep-kandidaten voor het jobke van premier op pad gestuurd worden?
(voor dat van Koning of Prinz zullen we het nog maar niet hebben)

Black Cat · 1 juni 2006, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Dus als ik te velde wandel en een plasje maak, dan is het ok als iemand me komt bekijken omdat ik openbaar ben ?

Ik zal zelfs meer zeggen, die persoon loopt veel kans op een muilpeer, maar dat zal ik pas doen na het bekijken van die persoon en het eventueel niet doen na het toepassen van discriminatie op basis van geslacht en uiterlijk.

Wildplassen is verboden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Neen. De overheid moet het niet ordenen. De overheid mut zie mulle houden. De overheid moet zorgen dat er jobs zijn, of dat op liberale dan wel socialistische manier gebeurt, daar kan je over doorgaan tot morgenvroeg. De overheid moet zorgen voor wat basisveiligheid. Een buurt waar mensen haast gegarandeerd ineen geslagen worden voor de 10 euro uit hun portefeuille, die moet uitgerookt worden door de overheid. Diplomatie met buurlanden => overheid. Voorzien infrastructuur onderwijs => overheid, wegenonderhoud => overheid. Basis gezondheidszorg : overheid.

Ik kan er nog enkele vergeten, maar dat lijken me zo de kerntaken.

Wat hoort niet tot het domein van de overheid:

waarom jij een sollicitant niet aanneemt.
waarom jij een potentieel huurder niet laat binnenkomen
wat er gezegd wordt op het World Wide Web
wat ik roep bij een caféruzie
...

Dat uitgerekend Verhofstadt (LIBERALE partij) dat vergeet, is tekenend voor de rotheid van de VLD.

Dat is jouw visie op de kerntaken van de overheid.

Als je de oveheid ziet als instrument tot algemeen welzijn, zal die wel wat meer bevoegdheden nodig hebben.

Black Cat · 1 juni 2006, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Een bordeel is dus ook een privé-initiatief in de openbare ruimte.
Is men ook verplicht om elke klant te bedienen ?

Officiëel is prostitutie nog steeds verboden.

Stel die vraag opnieuw op het ogenblik dat ze gelegaliseerd wordt.

Herhaal de vraag voor een dokter.

Black Cat · 1 juni 2006, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Jij hebt er echt niets van begrepen eh? De libertarische maatschappij is volledig vrij - of ijver jij nu voor een recht op despotisme?

Overigens is het volledig toegelaten in een libertarische maatschappij om een commune, een klooster of elke andere vorm van non-coërcieve sociale gemeenschappen op te richten die zich onttrekken aan de vrije markt en de ethische vrijheid.

"Volledig vrij", en dat is juist het conformisme. Wanneer een aanzienlijk aantal mensen beslist om bepaalde personen "volmachten" te geven, is dat een expressie van hun vrijheid, maar een aanfluiting van het libertarisme. Zoals vroeger mutualiteiten verboden waren.

Het verbod op staatsinterventie is eigenlijk een dictatoriaal standpunt.

born2bewild · 1 juni 2006, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

"Volledig vrij", en dat is juist het conformisme. Wanneer een aanzienlijk aantal mensen beslist om bepaalde personen "volmachten" te geven, is dat een expressie van hun vrijheid, maar een aanfluiting van het libertarisme. Zoals vroeger mutualiteiten verboden waren.

Het verbod op staatsinterventie is eigenlijk een dictatoriaal standpunt.

Onzin natuurlijk.
Bij mijn weten hebben wij nog niet de keuze of we wel of niet deel willen uitmaken van uw communistisch pretpark. Als gij in bokrijk wil leven, feel free. De burgers de keuze laten om in of uit de staat te stappen, is dat nu zo moeilijk?

Black Cat · 1 juni 2006, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Onzin natuurlijk.
Bij mijn weten hebben wij nog niet de keuze of we wel of niet deel willen uitmaken van uw communistisch pretpark. Als gij in bokrijk wil leven, feel free. De burgers de keuze laten om in of uit de staat te stappen, is dat nu zo moeilijk?

En als dat pretpark dan de controle (monopolie) verwerft over natuurlijke bronnen, wat gaat uw libertarisch individuke dan zeggen?

born2bewild · 1 juni 2006, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

En als dat pretpark dan de controle (monopolie) verwerft over natuurlijke bronnen, wat gaat uw libertarisch individuke dan zeggen?

Dan zijt gij ook content.

eno2 · 1 juni 2006, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk bericht door Jos Verhulst

Ik vind niet dat Verhofstadt gelijk heeft.

De hele anti-discriminatiewinkel moet afgeschaft worden. Dat is het enige juiste standpunt.

Het recht op discriminatie moet hersteld worden. Particuliere samenwerkingsverbanden tussen mensen moeten tot stand komen op basis van vrije toestemming door beide partijen. Dat geldt voor huwelijken evengoed als voor arbeidscontracten, samenleefcontracten, koop- en huurovereenkomsten enz. Iedere mens moet zijn eigen leven vrij kunnen inrichten op basis van vrije overeenkomsten. Uiteraard gaan zo'n overeenkomsten altijd met 'uitsluiting' of 'discriminatie' gepaard. Daar is niets mis mee; integendeel, uitsluiting van derden behoort tot de essentie van de vrije overeenkomst. Zolang de vrije overeenkomst tussen A en B het sluiten van een vrije overeenkomst tussen C en D niet hindert, is er geen vuiltje aan de lucht. Onrecht geschiedt pas, wanneer C of D staatsgeweld gebruiken om een vrije overeenkomst

En ik vind niet, dat Jos Verhulst gelijk heeft

1 juni 2006, 09:25	#172
Supe®Staaf Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 juni 2002 Berichten: 43.125	Sollicitaties (laten) behandelen kost de werkgever geld. Gaat het CGKR de verloren tijd vergoeden die door nep-sollicitanten verkloot werd? Stel dat een nep-sollicitant een contract onder de neus geschoven krijgt, dat hij uiteraard niet kan vervullen, wie gaat de contractbreuk betalen? Denken jullie niet dat er menige manier bestaat voor werkgevers om quota etc. te omzeilen? __________________ Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie Laatst gewijzigd door Supe®Staaf : 1 juni 2006 om 09:25.