Grootste olieveld van laatste kwarteeuw ontdekt

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Je wil dus niet worden aanzien als een conspiracionist, maar wie niet denkt dat er een complot is, is naïef.

Een complot is een samenzwering. Een invloed van bepaalde lobby's heeft niets te maken met samenzweringen. De financiers van wetenschappers kiezen hun wetenschappers wel uit hé. En zij gaan geen wetenschappers aannemen die niet positief ingesteld staan tegenover hun "waren". Zij beslissen ook wat er wel en niet onderzocht wordt. En welke resultaten naar buiten komen. Enzovoort enzoverder. Ben jij nu echt zo naïef?

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Inderdaad, verschillende proffen staan ten dienste van Greenpeace, dat kan ik niet ontkennen.

Greenpeace heeft geen economische belangen te verdedigen. Dat is al een belangrijk verschil. Hun doelstelling is om milieuproblemen onder de aandacht te brengen, niet om één of andere sector te elimineren. Indien kernenrgie de beste optie zou zijn voor ons milieu, dan zouden zij dat ook zeggen. Zij hebben eigen onderzoekers die ze dus ook zelf betalen, maar baseren zich vooral ook op de resultaten van onafhankelijke onderzoekers die ze dus niet financieren. En verder is Greepeace niet te beroerd om op standpunten terug te komen indien daar gegronde redenen voor zijn. Waarmee ik niet wil zeggen dat zij geen fouten kunnen maken, natuurlijk. Maar mijn vertrouwen in wat zij zeggen is wel degelijk groter dan mijn vertrouwen in door de kernsector gefinancierde studies.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Wat een klucht. Je kan de resultaten van talloze onderzoeken ivm de mobiliteit van radionucliden in geologische barrières lezen in peer-reviewed journals. ALLE Europese nationale agencies die zich bezig houden met afvalproblematiek en die al ver gevorderd zijn met het onderzoek (NIRAS, ANDRA, NAGRA), hebben rapporten op hun website staan waarin de ganse Safety Case staat weergegeven. De rapporten zijn voor iedereen beschikbaar. Ze laten deze rapporten zelfs door de wereldwijde gemeenschap reviewen.

Hetzelfde geldt voor de studies en rapporten van de tegenstanders. Dus dat is geen argument. Peer-reviewed journals zijn overigens geen garantie op correcte resultaten. Dat zou je als wetenschapper (want ik veronderstel dat je dat bent) toch ook moeten weten? Ze kunnen enkel afgaan op intellectuele eerlijkheid, maar af en toe blijken de gegevens waarop zo'n onderzoeken gebaseerd zijn niet helemaal correct of volledig en dat kan een reviewer onmogelijk weten. Met statistiek valt overigens veel te bewijzen als je een beetje handig bent. En dat er massaal veel geld gaat naar studies rond kernenergie en niet naar de alternatieven ervoor is gewoon een feit. Dat er sommige aspecten onderbelicht zijn eveneens. En dat de resultaten van sommige onderzoeken nooit worden gepubliceerd ook.

[Jantje]

foutje gebeurt sorry

Nee; je type centrale bepaald de zekerheid van je energietoevoer, en die bepaald de stabiliteit van je netwerk.

niet van de energiebron, wel van de generator. groot verschil.

Die weten op dat vlak evenveel als ik; maar als je iets gaat verplichten en subsidiëren vanuit de overheid, dan is dat een logisch gevolg; dat zegt absoluut niets over de geschiktheid van die molens.

zij wel geld van de belastingbetaler en ik niet voor de zelfde dingen
kleine man word toch wel weer eens bedrogen dan.

Groot is goedkoper en is beter voor opnieuw stabiliteit; leuk toch nietwaar .
En in België zijn ze ook bezig met grote projecten (met subsidie, vanzelfsprekend); big deal; dat verandert weinig aan de realiteit achter zonnecellen. Een primaire energieleverancier zullen ze nooit zijn.

moeten ze ook niet, een ondersteuning voor de pikken zijn ze zeker wel.

Jij hebt een probleem met grootteordes eh jij .
Een kust heb je nodig voor getijdencentrales (rings a bell mr "you don't know your alternatives?). En met een watermolen ga je amper iets van stroom produceren, net omwille van het gebrek aan waterkracht.
Zoek de principes eens op van waterkrachtcentrales aub.

Ken er anders toch in België en die staan niet aan watervallen, maar aan kleinere waterstroomjes. En waterkrachtcentrales hebben idd een heel andere manier van werken als zo'n watermolen. Deze zijn zelfs niet vergelijkbaar.

En het mag idd groot gezien worden, maar moet niet het kan immers ook anders.

Leuk hoor; waar ga jij wonen? Waar ga je je andere natuur een plaatsje geven?
Zoals bij de meeste andere alternatieven, heb je ergens wel een idee dat het bestaat, maar heb je verder blijkbaar weinig kaas gegeten van de praktische kant van de zaak.

Waarom zou ik moeten verhuizen, ik maak juist nog plaats vrij om te gaan wonen, kan 3/4 van de olieindustrie afbreken.
En de verbrrandingsovens kunnen ook terug plaats ruimen

En jou kerncentrales,tja, die kunnen enkel met dure beton worden dicht gegooid en blijven verder natuurlijk een paar 100.000 jaar ontoegankelijk.

geen kennis, doe niks anders.

Maar dat moet je in perspectief zetten tegenover de industrieverbruiken; dan is dat weer peanuts. (al ga je mij niet horen zeggen dat je het daarom niet moet doen; verwacht gewoon niet dat zo'n zaken heiligmakend zijn en de problematiek oplossen).

Je moet idd als bekijken, maar wie zijn de grootste energieverbruikers in de industrie. ga dat eens opzoeken.
Zal je helpen , electrabel heeft op ieder van dat soort bedrijven een eigen plant.

Dat is geen aardwarmte maar opwarming door de zon; dat hoort in het puntje hierboven.
Als je het echt over je eigen tuintje hebt, dan zit jij met een probleem en zou ik dringend eens gaan kijken wat er onder je huis zit

Ik weet heel goed wat er onder mijn huisje zit.
veel geld.

en de warmte van de asfalt komt idd ook van de zon. maar die warmte komt ook van ergens anders en van waar ze komt maakt niet uit. ze gaat nu verloren.

Jij gaat Gaia nog op je dak krijgen als je dat doet

zal mij een zorg wezen, twee koperdraadjes in hun handen en de zweep op het paard. zullen dan wel een ander liedje zingen.

Alle energievormen die jij aanhaalt, worden er in besproken (met uitzondering van dieren en zo, maar ik hoop dat je zelf wel inziet hoe irreëel dat wel is). Het heeft een perfecte oplisjting van allerlei energiebronnen, stromen, hoeveelheden en nog veel meer.
Zoals ik al zei, een aanrader.

zal het wel eens lezen, maar weet nu al met zekerheid dat hun vergelijkingen niet kunnen kloppen, enkel en alleen als omdat er geen grootschaligheid van bioenergie is en deze pas nu echt worden toegepast.

En dat met die dieren is idd niet haalbaar, zeker niet op grote schaal. hoewel ........ niet verder op in gaan.

Pure ernst.

je weet toh dat de helft van de over zee vervoerde goederen energiedragers zijn. vandaar de vraag of dit soms een grap van je is.

Ik ben geen energiebaron, heb geen aandeel in een groot energiebedrijf en heb er geen link mee; maar ik volg je niet in hetgeen je hierboven zegt en dat puur op basis van de kennis die ik over die zaken heb (groot voor zonnecellen, gewoon voor de rest).

De andere eens goed en met open geest bestuderen. Je zal versteld staan van hun efficentie.

En wat denk je dat dieren te eten krijgen? Hoeveel akkers zijn er niet die enkel voor veevoeder bedoeld zijn?

deze zijn niet de groot verbruiker in de akkerbouw, maar de productie van voeding voor de mens is dat.

Dus de Filipijnen verbruiken quasi even veel als wij in België? Stevige stelling; dan vraag ik me toch af wie dat verbruikt als je in rekening neemt dat het gros van de bevolking daar nog steeds "zonder" energie leeft.

heb het hier niet over de gewone eilanden, maar over de eilendjes die niet van het toerisme leven en het gezag van de fillipijnse regering ook niet aanvaarden. hebben evenveel luxe als wij en hebben bijna continu licht branden rond hun eilandjes op het filipijnse leger te kunnen in de gaten houden.

De realiteit is dat er een hoop desinformatie rond kernenergie bestaat, gevoed door groene drukkingsgroepen en versterkt door onwetendheid en emotionaliteit omtrend Tsjernobyl. Als een Olivier Deleuze Mol gaat bezoeken en een drama maakt over een opslagvat dat wat roest en lekken vertoond, dan is hij puur aan desinformatie aan het doen. Hij creëert onnodige angst; die vaten zijn immers onbeduidend qua radioactief gevaar.

Ik ga nooit op één bron verder en gebruik steeds de twee kanten om een juister beeld te krijgen van iets en over iets.
Wie slechts naar één kant luisterd moet steeds een foute inschatting maken en zal daardoor ook een fout instelling nemen en verdedingen.

Daarmee dat een flink hoopje landen die uitstap nu al herbekijken?

Op aanraden van wie en onder druk van wie en daar wie bang gemaakt dat er anders een energie te kort zal zijn?

Nee; ik weet gewoon hoe je die opslag kan doen. Zeg ik dat je die 100000 jaar opslag continue op dezelfde plaats zal moeten doen, of zonder "hernieuwing" van het opslagmedium? Nee. Is het veilig op te slaan? Jazeker (tenzij je met collosale natuurrampen te maken krijgt, maar dan maakt dat ook geen barst meer uit).

Garantie dat die altijd zal kunnen en men dit altijd zal doen.
Men weet nu zelfs nog niets over de samenlevingen van 1000 en 2000 jaar geleden, waar kan jij dan de garantie geven dat men dit wel zal weten over ons binnen 10.000 jaar. Ik durf die garantie in elk geval niet te geven.

Edoch stop je niet met al die zaken omdat ze gevaarlijk kunnen zijn. Dat argument is dus eigenlijk een drogargument.

Ik zal ze ook niet meer gebruiken dan echt nodig is.
En steeds naar de veiligste oplossing grijpen.

Menselijke interactie bij kerncentrales is dan ook beperkt tot een minimum en altijd enkele keren doorheen een dubbelcheck gegaan.

computers kunnen ook fout beginnen lopen. Dus de kans op is nooit uit te schakelen ondanks alles.
Natuurlijk hoop ik ook dat er nooit geen tweede ramp als die in Tsjernobyl nog gebeurt en ben dan ook van het standpunt dat voorkomen beter is dan genezen.

En daardoor geneest men...

Maar toch gebruikt men het dus enkel om te doden, ook al geneest men er andere levende wezens mee.
Dit is dus zuiver een kwestie van welk standpunt je er over inneemt.
En ik vindt dat men er enkel mee dood.

Ja, en? Waar? China? De VS? Rusland?

wereldwijd

Waarom zou je dan in de eerste plaats je druk maken om al die mensen die nu lustig rondtoeren met de wagen?
Kyoto is dus absoluut iets overbodig?

fijn stof

En Kyoto is nodig om het terug vrije maken van de door de natuur opgeborgen co2 te stoppen, zijn twee totaal van elkaar staande zaken.

Hetgeen eerder een pleidooi is tegen het gebruik van Fossiele brandstoffen dan tegen het gebruik van kernenergie.

Nee, want men kende de gevolgen en gevaren van kernenergie en men heeft ze gewoon genegeert uit winstbejag.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De Steve Stevaert van de energie is opgestaan. En net zoals de echte is "gratis" niet echt "gratis", of wat dacht u?

Zo is het biogas dat ter verbranding gebruikt wordt, een gereinigde vorm van het amalgaam aan gassen dat vrijkomt bij vergisting of anaërobe processen. Verwijdering van H2O, H2S e.d. is noodzakelijk. Ook moet voorzien worden dat de toevoer voor de brander zo constant mogelijk is (dit betekent tussenopslag voorzien). Het is immers niet zo evident om micro-organismen constant op hetzelfde regime te laten werken (zeker bij anaërobe processen).

Kostprijs hiervan is evenwel verwaarloosbaar.
De totaal kost van een grote biogaswinningsinstallatie en stroomopwekking via deze energiedrager kost slechts 5 miljoen Euro, tervergelijking de Methania heeft er 100 miljoen gekost om een zelfde hoeveelheid gas aan te brengen dat die installatie wint op de tijd dat dit schip is over en weer gevaren tussen zijn laad en losplaats.
Beginnen de bedragen nu duidelijk te worden.

[willem1940NLD]

Ik heb onlangs wel op Net gelezen dat de lozings-norm voor Tritium weer omhoog is/wordt bijgesteld.

[willem1940NLD]

Vergelijkingen met (industrie-arme?) Filippijnen hebben weinig zin voor onze streken. Geen verwarmingskosten voor huizen.

De Filippijnen hebben een tropisch regenwoudklimaat (Af) met in het binnenland van de grote eilanden en in het gebergte plaatselijke afwijkingen. De gemiddelde temperatuur van Manila is 26,4 °C (hoogste in mei 29,3 °C, laagste in jan. 24,5 °C).
Encarta ® Winkler Prins 2006 © 1993-2005 Microsoft Corporation/Het Spectrum. Alle rechten voorbehouden.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Pat pat; good little girl. Als je daar tevreden mee bent.

Nee hoor, ik zou pas tevreden zijn indien je die feiten ook erkent, maar ik maak me daarover geen illusies.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Toch blijf ik benieuwd naar het hoe. Hoe wil je dat doen.

Door op een andere manier te gaan leven, zoals ik al zei. Een stapje terug. Dat zal ooit toch moeten. Waarom dan al niet vrijwillig beginnen. We hebben geen consumptiegoederen nodig, maar duurzame produkten.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarmee je stelt dat bijvoorbeeld alle nucleaire wetenschappers verbonden aan de afdelingen Nucleaire technieken van Gent en Leuven, eigenlijk bevooroordeelde, vooringenomen en beïnvloedde mensen zijn, wiens oordeel niet au serieux genomen hoeft te worden. Elk van die afdelingen werkt immers samen met de nucleaire sector. Je hebt dus een goedkope maar doorzichtige manier gevonden om zij die kennis van zaken hebben, uit te sluiten. Is dat de enige manier waarop je je gelijk kan halen?

Nee hoor. En ik heb in mijn replies aan Turkje al uitgelegd wat ik precies bedoelde met dat niet vrij en ongeboden zijn. Jij doet nu uitschijnen of enkel degenen die samenwerken met de nucleaire sector kennis van zaken hebben. Dat is natuurlijk onzin.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wat wij als basis-behoeften zien, is elders luxe en was vroeger al helemaal luxe. Dat woord is dus heel bewust gekozen.

Het ging dan ook over hier en nu. Niet over elders en vroeger.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Hoeveel? Wil je er een percentage tegen aan smijten?

Nee, want die percentages zouden evenveel of beter even weinig zeggen dan de jouwe. Maar dat is door wetenschappers wel degelijk becijfert.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als je een hoop potentiële energiebronnen simpelweg negeert, dan gaat dat inderdaad gebeuren.

Een hoop? We hadden het hier over kernenergie en dan specifiek over kernfissie. Dat is er één. Jij negeert juist een hoop potentiële energiebronnen door je enkel op die kernenergie te focussen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Van welke wetenschappers en welke studies?

Dat hebben we ook al eens behandeld in een andere topic hé. Je weet wel o.a. van het Wuppertal Insitut. Ook kwam er kritiek van een internationale peer-review groep die het rapport moest evalueren voor de regering (dat zal Turkje niet graag horen). En Prof. Aviel Verbruggen (milieudeskundige van de UA) weigerde zelfs om deel uit te maken van de ampère-commissie omdat hij geen garanties kreeg dat hij toegang zou krijgen tot alle benodigde informatie waardoor hij bij voorbaat vreesde dat het een éénzijdig rapport zou worden. En hij kreeg dus gelijk van de critici.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De commissieleden waren dus allemaal niet al te serieus te nemen. Terug het "ze zijn te betrokken"-argument?
Er zaten nochtans een hoopje niet-nucleaire mensen in die commissie. Zelfs ecologische specialisten. Allemaal mee in het complot?

Ik weet perfect wie er allemaal in die commissie zat en ik geloof overigens niet in "complotten". Maar wel in het feit dat er onevenredig veel meer aandacht is gegaan naar nucleaire energie dan naar de hernieuwbare energieën.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat doet geen enkele energievorm, tenzij dan in de vorm van een doorrekenen van verzekeringskosten.

En denk je dat er één verzekering nucleaire accidenten wil dekken? Natuurlijk niet. Dus die kosten kunnen ook niet doorgerekend worden. En ook over de dekking van andere kosten bestaat overigens twijfel. Kijk her NIRAS-rapport daarover nog maar eens na.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Edoch weet men wat men met dat afval wil en gaat doen; men heeft zelfs perspectieven op verwerkingstechnieken; men heeft de kost al helemaal becijferd; men kent de voorraden; men heeft de kennis om het afval perfect veilig op te slaan; en men weet welke ongelukken er kunnen gebeuren, hoe waarschijnlijk die zijn en wat de impact ervan is, dus ook dat kunnen ze perfect becijferen. Je argument als bewijs voor het "korte termijn denken" slaan dus op niets. Ze zijn zelfs pertinent onjuist.

Neen, want er zijn nog geen "oplossingen" in gebruik genomen. En men lan onmogelijk de kosten ervan becijferen aangezien men onmogelijk de problemen die er kunnen komen kan voorzien op zo'n termijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zoal ik vroeg, hoe wil je gaan bezuinigen?
En kernergie buiten smijten is willes nillens dat volledige potentiëel vervangen door STEGS (of olie/kolencentrales). Er is maar één altenatief die vandaag perfect een kerncentrale kan vervangen, met dezelfde garantie op leverbaarheid en betrouwarheid (en die zelfs nog beter variabel stuurbaar is), en dat is waterkracht. Maar dat heb je hier in België simpelweg niet.

Zoals ik al zei: door op een andere manier te gaan leven. Stoppen met kernenergie is overigens niet alles vervangen door STEGS. Die STEGS kunnen ook als back-up van hernieuwbare bronnen dienen.

[tony p]

Over het veronderstelde effect van CO2 (en andere gassen) op het broeikaseffect, zie http://www.clearlight.com/~mhieb/WVF...ouse_data.html

Conclusie: de bijdrage van de door de mens veroorzaakte CO2-uitstoot aan het broeikaseffect bedraagt 0,117%

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat klopt niet met de realiteit. Er zijn massa's mensen die quasi dagelijk rechtstreeks tussen en huis en werk pendelen met de eigen wagen. Er er zijn nog veel meer mensen die wonen in een stad en werken in een andere stad waartussen perfecte treinverbindingen bestaan, maar die toch liever dagelijks met de eigen wagen in de file staan. De enige manier waarop hun vrijheid dus "beperkt" wordt is dat ze zich moeten houden aan treinuren. En daarbij wordt voorbijgegaan aan het feit dat carpoolen of treinen nieuwe vrijheden biedt die je niet hebt wanneer je zelf moet rijden. Een kleine mentaliteitswijziging is dus voldoende.

Waarbij je zelfs niet eens concreet reageert op hetgeen je quote. Mensen doen voor en na het werk niet noodzakelijk hetzelfde, laat staan dat ze hetzelfde werkritme volgen of even lang blijven. En ik geef dan ook niet aan dat het simpel is, ik geef aan dat het verre van simpel is en dat het geen "besparing" is die zomaar ergens voor het grijpen ligt. Het is veeleer een besparing waarvan het zelfs twijfelachtig is of ze er effectief ooit zal komen.

Verbieden is niet nodig en zelfs niet haalbaar. Een kleine mentaliteitswijziging is ook hier voldoende (en de alsmaar stijgende brandstofprijzen zullen daarbij ongetwijfeld helpen). Je reactie is trouwens heel flauw, aangezien je in je vorige post bij hoog en bij laag ontkende dat mensen voor kleine boodschappen hun wagen zouden gebruiken.

Beter lezen; dat heb ik nergens ontkend; ik heb het wel in perspectief geplaatst.

Maar de realiteit is dus anders hé. Mensen gebruiken zelfs hun wagen om 500m verder een pakje sigaretten te halen. En hoe belachelijk is het dan niet dat ze 's avonds staan fitnessen alsof hun leven ervan af hangt (op de fiets of de loopband). Terwijk ze met de wagen naar de fitness gaan!!! Indien ze al hun kleine verplaatsingen per fiets, te voet of joggend zouden doen dan zouden ze niet zoveel moeten fitnessen. Nu ga jij natuurlijk zeggen dat ze fintnessen plezant vinden, maar fietsen en wandelen kan ook plezant zijn en sluit daarnaast fitnessen niet uit. De werkelijkheid is wel dat fitness ook zo één van die gecreëerde behoeften is. Doordat de mensen niet meer voldoende bewegen. Verplaatsingen per fiets of te voet hebben ook het voordeel dat je wat meer in de buitenlucht komt. Want je weet toch dat de grootste vervuiling binnenshuis te vinden is hé? En een bijkomend voordeel is dat die buitenlucht zo ook weer wat minder vervuild wordt.

Mijn vraag was: "wat ga je er aan doen", niet "schets het probleem".

Hieruit blijkt duidelijk je onwil om ook maar de kleinste inspanning te doen om te energie te besparen. Fietskarren worden nog voortdurend gemoderniseerd en geoptimaliseerd. Een fietskar gebruiken betekent niet terugkeren naar de middeleeuwen, zoals jij schijnt te denken. Bovendien kom je met fietstassen, een fietsmand, een snelbinder en een rugzak ook al een heel eind voor je boodschappen.

Merk het vraagteken op. Enig idee wat dat betekent? Een vraag ja, en zo was het ook bedoeld. Die fietskar was misschien een eerste poging tot antwoord op mijn "hoe"-vraag. Jantje deed een poging, of zo interpreteerde ik ze toch (vandaar de vraag); waar blijft jouw poging?

Wat een oerconservatief idee om energie uit het buitenland bij voorbaat uit te sluiten. Zeker wanneer je in zo'n klein landje als België leeft.

Zucht...
Grenzen bestaan sowieso niet wanneer je over elektriciteit spreekt, dus je opmerking is op zich al overbodig. Je hoeft echter geen geavanceerde kennis over energie te hebben, om te weten dat je verliezen serieus afnemen naarmate de afstanden waarover je alles moet transporteren groter worden.
Het is een heel mooi idee om pakweg in de sahara energie te gaan opwekken en die naar hier te sturen hoor, maar wat jij onderweg verliest, daarmee kan je behoorlijk wat anders doen.

Hier bewijs je nu net het probleem. Je weet dat het potentieel heel gevaarlijk is. Daarom dat er zoveel veiligheidsmaatregelen zijn. Maar die veiligheidsmaatregelen kunnen het risico op ongelukken alleen beperken en niet uitsluiten.

Is het potentiëel gevaarlijk? Jazeker. Zijn veiligheidsmaatregelen nodig? Absoluut. Is dat een argument tegen? Totaal niet.
Quasi alles wat je vandaag gebruikt en geserveerd krijgt, heeft potentiëel gevaren en hebben allemaal veiligheidsmaatregelen. Verscheidene onder hen, hebben een veel grotere kans op ongelukken en kunnen een serieuze impact, waardoor ze qua risico slechter af zijn dan een kerncentrale (massale voedselvergiftiging, watervergiftiging via de waterzuiveringsinstallaties, branden bij chemische installaties, ontploffingen via het gasnetwerk; noem maar op). Als je om die reden kernenergie afschrijft, dan moet je al de rest ook afschrijven.

En de gevolgen bij ongevallen zijn zo groot, dat hoewel het risico klein is, het gevaar dus groot blijft. Zeker wanneer je met afval zit waar duizenden generaties mee opgescheept zitten.

Over welke ongevallen heb je het dan?
'k Heb het al eens gevraagd, wat denk je dat er met een berg kernafval kan gebeuren? Een nucleaire ontploffing?
Wat denk je dat er met een kerncentrale kan gebeuren? Een nucleaire ontploffing die nog enkele keren groter is dat Hiroshima en Nagasaki bij elkaar?
Wat zijn nu die grote gevolgen?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik ken die problematiek weldegelijk en weet ook dat dit één van de argumenten is die Elektrabel steeds naar voren schuift om alles in handen te houden. Maar die heeft dus niets te maken met het type van energiebron die je gebruikt om deze stroom op te wekken.
Dit is een problematiek die enkel te maken heeft met de stroom en niks met de manier van het winnen van die daar volledig van los staat.

Allé dan; als je het toch snapt, dan zal je weten dat aanbod altijd op zijn minst gelijk moet zijn aan vraag, op elk willekeurig moment. Dat houdt dus stuurbaarheid in en de bronnen die jij aan het vergelijken bent, zijn niet allemaal stuurbaar. Het hangt dus wel degelijk af van de energiebron waarmee je werkt. Molens en zonnecellen zijn niet stuurbaar en vormen qua stabiliteit dus een risico. STEGS of Trois point bijvoorbeeld, zijn perfect aanstuurbaar en dus geen risico.

Een verandering van het gebruik van energie moet echt niet leiden tot het terug draaien van de klok.

Nochtans pleit je op vele vlakken voor een terugdraaien van de klok. Je moet wel weten wat je wil eh...

Kan je toch met zekerheid zeggen dat jij geen energofiel bent en je dus ook niet zover en diep informeert in energiebronnen en hun voor en nadelen.

Als jij dat graag wil geloven, dan doe je dat maar. Zoals ik al zei, ik weet van mezelf dat ik over de meeste bronnen genoeg kennis heb, en over zonnecellen waarschijnlijk meer dan 99% van de mensen hier.
'k Heb eerder de indruk dat éénieder die niet naar je mond praat, van jou sowieso de stempel "je hebt je nog niet genoeg verdiept" krijgt...

Wie heeft het hier over batterijen, ik zeker niet. Deze zijn zeer duur en ontoereikend voor netwerkstroom.

En men slaagt nu toch ook brandstoffen en aardgas op.
Men moet enkel de biogaswinning verhogen. Verder is er echt geen probleem om deze op te slagen. En dat is echt geen probleem hoor, ken mensen die dat al meer dan 50 jaar doen en die zijn nog nooit zonder gas gevallen.

Thuisverbruikers, jochei. Heel leuk, point taken; nu gaan we eens naar de industrie...

Deze die men in Brecht gebruikt en welke men in Antwerpen gaat gebruiken staar reeds jaren bij de meeste mensen thuis. Over heel België.

Een buis aan hun achterste?

andere centrales zijn goedkoper en veiliger en evenwaardig en even betrouwbaar en rendabeler.

Dat stel je heel leuk, maar zonder enige argumentatie erachter blijft het dode letter.
Stegs en kolencentrales zijn goedkoper en hebben hogere rendemnetn ja; dat is zo; betrouwbaarheid en veiligheid, daar heb je amper verschil op. Qua evenwaardigheid zijn Stegs zelfs superieur als het op aanstuurbaarheid komt; maar qua nevenproducten en milieuimpact, staan ze ver in het rood in vergelijking met een kerncentrale.

En als grap wil ik je er nog bij geven dat de stroom van de centrales in Brecht en Antwerpen dan nogeens gratis word opgewekt. Dit is immers een bijproduct van de afvalverwerking die men daar doet. Is jou kernenergie ook zo goedkoop.

Grapjas; gratis bestaat niet, wist je dat al

ga eens opzoeken wat het natuurlijke afbreekproces is van mest en afgestorven planten. trouwens voor biogaswinning word er niets verbrand, zo lomp zijn, want dan kan je die gas niet meer gebruiken.

Hey, wijsneus; onverbrand biogas, is nutteloos. Het is juist die verbranding die voor de energievrijgave zorgt.
Natuurlijk sla je dat niet verbrand op, maar daar ging het ook helemaal niet over. Beetje serieus blijven ja

Ik heb nooit gezegt dat alle rapporten foutief zijn, enkel dat ze niet zonder vooringenomenheid zijn opgesteld.

Dus zijn ze foutief. Je verwoordt het anders, maar zegt hetzelfde.
Als dat de manier is om je gelijk te moeten gaan halen, dan ben je te beklagen eerlijk gezegd.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee hoor, ik zou pas tevreden zijn indien je die feiten ook erkent, maar ik maak me daarover geen illusies.

Goh, ik sta open voor alle rationele/wetenschappelijke argumenten hoor; als je die nu eens probeert aan te leveren?

Door op een andere manier te gaan leven, zoals ik al zei. Een stapje terug. Dat zal ooit toch moeten. Waarom dan al niet vrijwillig beginnen. We hebben geen consumptiegoederen nodig, maar duurzame produkten.

Kom kom; niet zo rond de pot draaien; "op een andere manier gaan leven" heb je intussen al ettelijke keren herhaald. Hoe ga je op een andere manier leven? En bijlangrijker: hoe ga je dat "verkopen"?

Nee hoor. En ik heb in mijn replies aan Turkje al uitgelegd wat ik precies bedoelde met dat niet vrij en ongeboden zijn. Jij doet nu uitschijnen of enkel degenen die samenwerken met de nucleaire sector kennis van zaken hebben. Dat is natuurlijk onzin.

Je hebt het uitgelegd ja; een antwoord dat evenveel zei als het volgende: "ik geloof niet in conspiracy, maar wie niet gelooft dat ze beïnvloed zijn, is naïef". Way to go natuurlijk.
En welke bronnen weten dan nog beter dan de specialisten die met die sector samenwerken, wat er echt gaande is? En vooral, hoe weten ze dat? Hebben ze zelf een testinstallatie staan?

Het ging dan ook over hier en nu. Niet over elders en vroeger.

Nee, het gaat over het later...

Nee, want die percentages zouden evenveel of beter even weinig zeggen dan de jouwe. Maar dat is door wetenschappers wel degelijk becijfert.

Niet meer dan populistisch gezwets. Zeg dan gewoon dat je het niet weet en dat je ook maar in het wilde weg wat aan het zeggen bent.

Een hoop? We hadden het hier over kernenergie en dan specifiek over kernfissie. Dat is er één. Jij negeert juist een hoop potentiële energiebronnen door je enkel op die kernenergie te focussen.

Ik negeer ze totaal niet; maar ik ben wel zo eerlijk om ze naar waarde in te schatten. Niet het aantal technieken dat genegeerd worden is hier van belang, wel het potentiëel dat ze kunnen bieden is van belang, en dat is enorm voor kernenergie (en dat voor nog enkele millenia, maar dan weliswaar ook tegen stijgende kostprijs).

Dat hebben we ook al eens behandeld in een andere topic hé. Je weet wel o.a. van het Wuppertal Insitut. Ook kwam er kritiek van een internationale peer-review groep die het rapport moest evalueren voor de regering (dat zal Turkje niet graag horen). En Prof. Aviel Verbruggen (milieudeskundige van de UA) weigerde zelfs om deel uit te maken van de ampère-commissie omdat hij geen garanties kreeg dat hij toegang zou krijgen tot alle benodigde informatie waardoor hij bij voorbaat vreesde dat het een éénzijdig rapport zou worden. En hij kreeg dus gelijk van de critici.

En die tegenbemerkingen zijn ook gepubliceerd?

Ik weet perfect wie er allemaal in die commissie zat en ik geloof overigens niet in "complotten". Maar wel in het feit dat er onevenredig veel meer aandacht is gegaan naar nucleaire energie dan naar de hernieuwbare energieën.

Logisch; het ging dan ook over kernenergie en de al dan niet gewenste uitstap.

En denk je dat er één verzekering nucleaire accidenten wil dekken? Natuurlijk niet. Dus die kosten kunnen ook niet doorgerekend worden. En ook over de dekking van andere kosten bestaat overigens twijfel. Kijk her NIRAS-rapport daarover nog maar eens na.

Daar hebben we het toen ook al over gehad; die discussie kan je daar wel verder lezen.
Wil er één verzekering nuclaire accidenten dekken? Jazeker, met deftige clausules. Denk je nu echt dat er geen één kerncentrale verzekerd is?

Neen, want er zijn nog geen "oplossingen" in gebruik genomen. En men lan onmogelijk de kosten ervan becijferen aangezien men onmogelijk de problemen die er kunnen komen kan voorzien op zo'n termijn.

Ach; dat kan je wel; niet exact, maar wel in grootteordes. En er zijn genoeg oplossingen; enkel geen politici met de ballen om een go te geven. Moesten er echt geen oplossingen zijn, dan had je nu al een probleem gehad, en dat is niet het geval.

Zoals ik al zei: door op een andere manier te gaan leven. Stoppen met kernenergie is overigens niet alles vervangen door STEGS. Die STEGS kunnen ook als back-up van hernieuwbare bronnen dienen.

Dus, je vervangt het volledige park van kernenergie door STEGS. Wat denk je dat het doel van een back-up is?

[Jantje]

@ Sfax,

Als je toch zo graag kernenergie wil, ga dan in zo'n centrale wonen.
Ik doe dat ook, ik woon in een alternatieve centrale en ik heb niets aan luxe moeten laten.
Hoop dat jij dat in je kerncentrale ook niet moet.
Dus eerlijk oversteken. En ga in een kerncentrale wonen.
We zullen daarna nog een klappen.

[Jantje]

2. De auto op water.


DE AUTO OP WATER DIE ER NIET MOCHT KOMEN 30 JAAR GELEDEN.
Tegenwoordig is het moeilijk iets achter te houden. De wereld is veranderd, ook qua informatie o.a. door internet. Multinationals, ministers en grote zakenlieden kunnen niets meer geheimhouden, alles is opener geworden. Werd er 40 jaar geleden nog vaak de doofpot gebruikt, tegenwoordig is dat moeilijker met alle vrije pers en verbeterde communicatiemiddelen. Internationale geldstromen worden nu uitgeplozen en zelfs oude moorden worden nu opgelost door de DNA techniek.

Toen 30 jaar geleden een Fransman IR.Chambrin uit Rouen een auto op water uitvond en liet zien aan de pers, werd er daarna nooit meer iets vernomen van hem, noch over die uitvinding, noch over die uitvinder.

Was deze man weggekocht of vermoord?

Wij hebben een film bewaart die een Nederlandse TV-ploeg heeft opgenomen in Frankrijk en waar u ziet hoe de uitvinder een motor laat lopen op water in plaats van benzine.

30 jaar geleden hebben wij deze film, die toen was opgenomen op normale film, al laten omzetten op video, en deze video wordt nu omgezet op DVD.

HAD U ER VAN GEHOORD ?
Wij willen niet dat deze informatie verloren gaat. Daarom hebben we de informatie over de auto op water én de informatie over de auto op lucht op Dvd gezet. Als maar genoeg mensen weten van, en gaan vragen naar, die schonere, goedkopere auto's op water en lucht dan wordt er vanzelf een beweging in gang gezet. Wellicht rijden we dan (hopelijk) over 10-20 jaar in een goedkope, schone auto en kunnen onze kinderen over 50 jaar ook nog autorijden.

Op de Dvd wordt er gedeeltelijk Frans gesproken betreffende het gedeelte van de auto op water, maar een en ander is vrij eenvoudig te begrijpen. Tegen kostprijs (10 euro) sturen we deze naar u op.

Klik hier om de Dvd te bestellen


http://www.eindelijkgevonden.nl/auto-op-water.html

[willem1940NLD]

Water is verbrande waterstof en daar kun je niet op rijden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Water is verbrande waterstof en daar kun je niet op rijden.

water is een samenstelling van........

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

niet van de energiebron, wel van de generator. groot verschil.

Totaal geen verschil; gewoon een nutteloze bemerking.

zij wel geld van de belastingbetaler en ik niet voor de zelfde dingen
kleine man word toch wel weer eens bedrogen dan.

Dat is zo; fout van de politiek dat.

moeten ze ook niet, een ondersteuning voor de pikken zijn ze zeker wel.

Als ze net op ie pieken beschikbaar zijn wel ja; maar waarmee ga je dan je basisvraag verzekeren?

Ken er anders toch in België en die staan niet aan watervallen, maar aan kleinere waterstroomjes. En waterkrachtcentrales hebben idd een heel andere manier van werken als zo'n watermolen. Deze zijn zelfs niet vergelijkbaar.

Dus; dat brengt me terug bij mijn originele punt: geen potentiëel in België.

En het mag idd groot gezien worden, maar moet niet het kan immers ook anders.

Anders kan altijd maar anders is niet steeds beter.

Waarom zou ik moeten verhuizen, ik maak juist nog plaats vrij om te gaan wonen, kan 3/4 van de olieindustrie afbreken.
En de verbrrandingsovens kunnen ook terug plaats ruimen

Ik had het over de nodige akkers, terreinen en andere, nodig om biodiesel en andere dingen te maken. Dat is oppervlakteintensief, en daar heb je met een beetje plaats bijlange niet genoeg voor een voldoende energievoorziening. Zelfs niet als je heel België volbouwt. Waar ga jij dus wonen in zo'n geval?

En jou kerncentrales,tja, die kunnen enkel met dure beton worden dicht gegooid en blijven verder natuurlijk een paar 100.000 jaar ontoegankelijk.

Niet dus; een kerncentrale breken ze na het einde volledig af, en daar maken ze terug een green field van. Meer nog; die budgetten zijn vandaag de dag al gereserveerd.

geen kennis, doe niks anders.

Dat blijkt toch niet...

Je moet idd als bekijken, maar wie zijn de grootste energieverbruikers in de industrie. ga dat eens opzoeken.
Zal je helpen , electrabel heeft op ieder van dat soort bedrijven een eigen plant.

Waarom denk je nu dat ik in godsnaammzeg dat je particulier verbruik niet als enige punt moet zien; de industrie vertegenwoordigd een pakken groter
verbruik, maar daar kan je niet zomaar gaan reduceren.

Ik weet heel goed wat er onder mijn huisje zit.
veel geld.

Waarop wacht je om het uit te baten?

en de warmte van de asfalt komt idd ook van de zon. maar die warmte komt ook van ergens anders en van waar ze komt maakt niet uit. ze gaat nu verloren.

Dat gaf ik al aan dat het bij het hogere puntje hoorde; leuk om wat te besparen, maar niet meer dan dat.

zal mij een zorg wezen, twee koperdraadjes in hun handen en de zweep op het paard. zullen dan wel een ander liedje zingen.

zal het wel eens lezen, maar weet nu al met zekerheid dat hun vergelijkingen niet kunnen kloppen, enkel en alleen als omdat er geen grootschaligheid van bioenergie is en deze pas nu echt worden toegepast.

Die mensen zijn ook geen ezels; die weten heus wel hoe ze realistisch moeten extrapoleren.
Op dezelfde manier zou ik van jou kunnen zeggen dat jij het ook niet kan weten, want het is nog niet en masse gebruikt.

je weet toh dat de helft van de over zee vervoerde goederen energiedragers zijn. vandaar de vraag of dit soms een grap van je is.

Heb ik je al op geantwoord; nee dus.

De andere eens goed en met open geest bestuderen. Je zal versteld staan van hun efficentie.

Jij denkt dat ik dat niet gedaan heb; ik weet wel beter
Maar denk gerust verder; mij niet gelaten. Wil je het bijvoorbeeld eens over zonnecellen hebben?

deze zijn niet de groot verbruiker in de akkerbouw, maar de productie van voeding voor de mens is dat.

Waarmee je over het hoofd ziet dat veeteelt dubbel energie-intensief is; één keer voor de dieren, één keer voor hun voedsel... Maar over dieren gingen we het niet meer hebben.

heb het hier niet over de gewone eilanden, maar over de eilendjes die niet van het toerisme leven en het gezag van de fillipijnse regering ook niet aanvaarden. hebben evenveel luxe als wij en hebben bijna continu licht branden rond hun eilandjes op het filipijnse leger te kunnen in de gaten houden.

Wat ik zei blijft nog steeds geldig. Zeker voor de niet toeristische eilanden. Daar leven ze nog halvelings in de jungle zelfs. Wil jij nu echt gaan stellen dat die een vergelijkbaar verbruikspatroon hebben?

Ik ga nooit op één bron verder en gebruik steeds de twee kanten om een juister beeld te krijgen van iets en over iets.
Wie slechts naar één kant luisterd moet steeds een foute inschatting maken en zal daardoor ook een fout instelling nemen en verdedingen.

Waarom doe je dat dan niet in het kernenergiedebat?

Op aanraden van wie en onder druk van wie en daar wie bang gemaakt dat er anders een energie te kort zal zijn?

Ach; daar is het complot weer
Ach geen nood; we zullen wellvan bij hen kunnen importeren hoor. Dan valt het niet op dat het kernenergie is

Garantie dat die altijd zal kunnen en men dit altijd zal doen.
Men weet nu zelfs nog niets over de samenlevingen van 1000 en 2000 jaar geleden, waar kan jij dan de garantie geven dat men dit wel zal weten over ons binnen 10.000 jaar. Ik durf die garantie in elk geval niet te geven.

Ik wel, tenzij jij gelooft in destructie van kennis...
Als onze samenleving binnen 10000 jaar niet meer bestaat, dan is het ook geen probleem meer weet je

computers kunnen ook fout beginnen lopen. Dus de kans op is nooit uit te schakelen ondanks alles.

Tuurlijk kunnen computers foutlopen; waarom denk je dat die dubbelchecks en zelfs multichecks er zijn? Waarom denk je dat er naast die computers nog een hoopje andere, niet pc en niet menselijk gerelateerde veiligheidsmaatregelen zijn?

Natuurlijk hoop ik ook dat er nooit geen tweede ramp als die in Tsjernobyl nog gebeurt en ben dan ook van het standpunt dat voorkomen beter is dan genezen.

Dit is niet voorkomen waar jij voor pleit, dit is het kind met het badwater wegsmijten.

En Kyoto is nodig om het terug vrije maken van de door de natuur opgeborgen co2 te stoppen, zijn twee totaal van elkaar staande zaken.

Dus nu stel je plots dat CO2 toch niet zo fantastisch is. Make up your mind als je wil.

Nee, want men kende de gevolgen en gevaren van kernenergie en men heeft ze gewoon genegeert uit winstbejag.

God ja; die eerste kerncentrales waren natuurlijk zoooooo winstgevend

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

@ Sfax,

Als je toch zo graag kernenergie wil, ga dan in zo'n centrale wonen.
Ik doe dat ook, ik woon in een alternatieve centrale en ik heb niets aan luxe moeten laten.
Hoop dat jij dat in je kerncentrale ook niet moet.
Dus eerlijk oversteken. En ga in een kerncentrale wonen.
We zullen daarna nog een klappen.

Fantastische argumentatie is dit! Petje af!

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Water is verbrande waterstof en daar kun je niet op rijden.

Ik laat het volledig aan jou over om hem dat wijs te maken

[Jantje]

Totaal geen verschil; gewoon een nutteloze bemerking.

is het enige dat juist wel van belang is
Of de motor die ervoor moet draaien nu aardolie verbruikt of biogas dat heeft echt niets te maken met de stroom die de generator opwek en dus ook niets met het verdeelnet

Als ze net op ie pieken beschikbaar zijn wel ja; maar waarmee ga je dan je basisvraag verzekeren?

met de rest van de altenatieve energiebronnen

Dus; dat brengt me terug bij mijn originele punt: geen potentiëel in België.

er staan toch van die molens in Vlaanderen en er zijn toch waterlopen in Vlaanderen dus waarom zou dat niet kunnen in Vlaanderen?

Anders kan altijd maar anders is niet steeds beter.

Zal zeker niet ontkennen dat iedere verandering of vernieuwing altijd een verbetering is, maar ze is daarom ook niet altijd een verslechtering.

Ik had het over de nodige akkers, terreinen en andere, nodig om biodiesel en andere dingen te maken. Dat is oppervlakteintensief, en daar heb je met een beetje plaats bijlange niet genoeg voor een voldoende energievoorziening. Zelfs niet als je heel België volbouwt. Waar ga jij dus wonen in zo'n geval?

Die brandstoffen zijn idd oppervlakte vreters en die zal ik ook niet verdedingen als echte alternatieve energiedragers enkel voor een overgangsface In kleinere projecten. Er moeten immers betere oplossingen te vinden zijn. Maar massaal gebruik van biodiesel is idd niet realiseerbaar.
Ik wil nog wel wat plaats overhouden om voedsel te kunnen telen.

Waarom denk je nu dat ik in godsnaammzeg dat je particulier verbruik niet als enige punt moet zien; de industrie vertegenwoordigd een pakken groter
verbruik, maar daar kan je niet zomaar gaan reduceren.

vroeg dus wat die energievreters produceren.

Waarop wacht je om het uit te baten?

heb echt niet op jou gewacht daarvoor.

Die mensen zijn ook geen ezels; die weten heus wel hoe ze realistisch moeten extrapoleren.
Op dezelfde manier zou ik van jou kunnen zeggen dat jij het ook niet kan weten, want het is nog niet en masse gebruikt

Daar ga ik niet op antwoorden, maar zoek via Google eens naar biogas.
Men is dus wel begonnen met het on masse te gaan gebruiken.
Calorische waarde
Methaan heeft een calorische waarde van 35,8 MJ/Nm³. Gemiddeld wordt er voor biogas zo'n 25 MJ/Nm³ gerekend. Ter vergelijking heeft aardgas een verbrandingswaarde van 30 MJ/Nm³, stookolie 42 MJ/kg en propaangas 45 MJ/Nm³.
Economie van de CAD's Om een zicht te krijgen op de investeringskosten en de algemene economische situatie van een typische Deense CAD wordt een voorbeeld gegeven van de installatie van Hashoj. De eerste tabel geeft een overzicht van de investeringskosten en van de manier waarop de installatie gefinancierd werd:Algemeen Eenheden Waarde
Constructiejaar 1994
Inputmateriaal per dag m3/dag 126
Verwerkingscapaciteit per jaar m3/jaar +/- 46.000
Gasproductie in 1998 m3 2.504.000
Aantal mestleveranciers 17
Investeringen
Biogasinstallatie (alle tanks op de site, piping, WKK-eenheid) Euro 2.458.756
Tankwagens (mest-digestaattransport) Euro 161.229
Opslagtanks decentraal Euro 309.024
Totaal Euro 2.929.010
Financiering
Investeringssubsidie Euro 685.227
Percentage van de totale investering % 23
Leningen met interest Euro 2.243.783
Totaal Euro 2.929.010
Inkomsten per jaarVolgende tabel geeft de inkomsten/jaar weer uit de aanname van industrieel organisch-biologisch afval (gate-fee) en uit de verkoop van de opgewekte groene elektriciteit en warmte. Dit wordt vergeleken met de werkingskosten van de installatie in het jaar 1998. Daaruit wordt het netto inkomen van 1998 berekend. Wanneer dit afgewogen wordt tegen het zogenaamde break even level (= inkomsten die nodig zijn om investeringskosten af te schrijven en leningen terug te betalen) dan kan besloten worden dat deze installatie economisch rendabel genoemd mag worden.Jaar 1998 Euro Break even level
Inkomsten 573.575
Werkingskosten 307.277
Huidig inkomen 266.298 201.537


www.biogas-e.be

Jij denkt dat ik dat niet gedaan heb; ik weet wel beter
Maar denk gerust verder; mij niet gelaten. Wil je het bijvoorbeeld eens over zonnecellen hebben?

Ik zie niet in waarom we het over zonnencellen zouden moeten hebben Daar we beiden de zelfde mening er over hebben. Prima dakbedekking die nog wat opbrengt. allee als je de juiste panelen legt toch anders mag je nog gaan zorgen voor een andere dakbedekking. Maar zonnencellen zie ik enkel overdag werken en zeker niet als het donker is. Dus daar zullen we echt niet over van mening verschillen.

Wat ik zei blijft nog steeds geldig. Zeker voor de niet toeristische eilanden. Daar leven ze nog halvelings in de jungle zelfs. Wil jij nu echt gaan stellen dat die een vergelijkbaar verbruikspatroon hebben?

leven idd een beetje anders dan wij.

Waarom doe je dat dan niet in het kernenergiedebat?

Doe ik wel, maar kijk er gewoon anders tegen aan dan jij.

Ach; daar is het complot weer
Ach geen nood; we zullen wellvan bij hen kunnen importeren hoor. Dan valt het niet op dat het kernenergie is

Het zijn echt geen buitenlandse bedrijven die daar over staan te roepen hier.

Ik wel, tenzij jij gelooft in destructie van kennis...
Als onze samenleving binnen 10000 jaar niet meer bestaat, dan is het ook geen probleem meer weet je

Hoop dat dit een grap is?

wat zou je er van vinden als men morgen een bouwwerk vindt en dat er bij het openen hier van plots radoiactiviteit vrij komt een half Europa er zwaar mee besmet word, want dat is het wat jij nu zegt.

Tuurlijk kunnen computers foutlopen; waarom denk je dat die dubbelchecks en zelfs multichecks er zijn? Waarom denk je dat er naast die computers nog een hoopje andere, niet pc en niet menselijk gerelateerde veiligheidsmaatregelen zijn?

Ik blijf er bij zelfs de beste veilidheidsmaatregelen kunnen falen.

Dit is niet voorkomen waar jij voor pleit, dit is het kind met het badwater wegsmijten.

Iets dat er niet meer is kan niet meer fout lopen.
Zie dus niet waar ik het kind weg gooi, door de kernenergie te willen afbouwen.

Dus nu stel je plots dat CO2 toch niet zo fantastisch is. Make up your mind als je wil.

Er zijn idd problemen met de CO2, maar die zijn op te lossen door het gebruik van fossiele brandstoffen te verminderen.

God ja; die eerste kerncentrales waren natuurlijk zoooooo winstgevend

nee die zijn nu pas rendabel

Fantastische argumentatie is dit! Petje af!

toch een eerlijk overeenkomst.
ik in de centrale die ik verdedigd
jij in de centrale die jij verdedigd

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik laat het volledig aan jou over om hem dat wijs te maken

Nee, ik ben geen medicus.


Evengoed heb ik meer dan 10 jaren ook wel een trapkar gebruikt voor inkopen en sjouwwerk. Mexicaans fabrikaat, vierkant buizenframe. Verlengde trappers laten monteren en kleiner trapblad van kinderfietsje (ding was boven 11km/u toch niet goed bestuurbaar) plus een 2-versnellings-naaf.
Lage totaal-overbrenging maakte het mogelijk om ongeveer 200kg nuttige lading (mezelf niet meegerekend) door het beginnend heuvelland te verplaatsen, bijvoorbeeld 2 volwassenen met bagage van en naar station en ook wel vrachten eet- en drinkwaren want in die tijd waren alle 6 mijn kinderen nog thuis.

Ook wel eens een rondrit met vrouw, 3 jongste kinderen en hond op een matras in de bak, over enige dorpen en heuvels.

Het ding is zowat een meter breed dus je tuinpoortje moet wijd genoeg open kunnen.

Ik had en heb weinig of geen "alternatieve" ambities (sowieso weinig ambities behalve alleen zo goed en effectief mogelijk werken en (toch) zo prettig mogelijk leven, zeg maar: hedonistisch) dus die kar diende op geen manier als voorbeeld, ik kan het alleen niet laten om dingen te gebruiken die mij voordeel opleveren ("hebben is hebben en krijgen is de kunst"). Voor mijn werk had ik geen auto nodig en van het aldus uitgespaarde geld hebben wij altijd zéér goed gegeten.

Erger, electronica was ooit mijn hobby en een belangrijk deel van mijn beroep (onderdelenhandel in de 60-er jaren) en "tot overmaat van ramp" was ik later enige jaren betrokken bij een Limburgse, door ingenieurs bestuurde, alternatieve-energie-club; heus, fascinerend spul maar niet grootschalig rendabel, zoals de boys mij snel wisten uit te leggen.
Prachtig, die wind- en waterturbines en ook zonnepanelen, zowel warmwater als fotovoltaïsch en het windt mij nog steeds allemaal best op maar ik weet donders goed dat dit spul nooit zal voorzien in grotere behoeften dan in die van een primitieve semi-agrarische gemeenschap.

Ha, ik vond op Net een plaatje van het exacte model van de bakfiets die ik 2 jaar geleden voor een zeer klein prijsje overdeed aan een daarmee nog steeds dolgelukkige kennis die er veel nuttig sjouwwerk voor zichzelf mee verricht; alleen de mijne was autobussen-geel en het plaatje op Net toont een blauwe.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Water is verbrande waterstof en daar kun je niet op rijden.

het is niet omdat wij het niet kunnen en/of niet weten hoe het moet dat het niet kan