is gelovig zijn een geestesziekte? - Pagina 9

hermanvk · 13 december 2006, 07:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dawkins kan blijven typen tot zijn vingers stompjes zijn, wij blijven lekker geloven

En daarin heb je gelijk. Dat is gelijk wat het is: GELOVEN.
Daar hoef je geen bewijs voor te hebben/geven.

Maar dat wil dus zeggen, dat je dat gewoon ook kunt kwijtraken, omdat je plots een aantal dingen in een ander daglicht ziet.
In mijn geval: door redelijk wat boeken te lezen over godsdiensten en hun geschiedenis.

En ook door naar een goeie raad van de bijbel te luisteren (wat een tegenstelling hier

):
Luister naar mijn woorden, maar let niet op mijn daden

Esperanza · 13 december 2006, 08:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dawkins kan blijven typen tot zijn vingers stompjes zijn, wij blijven lekker geloven

Zolang je dat geloof, of beter gezegd de veelal absurde en obscure voorschriften en regeltjes die dat specifiek geloof vergezellen, niet opdringt aan iemand die er niet om heeft gevraagd, kun je voor mijn part geloven in de blauwe steen die in mijn tuin ligt.

cor · 13 december 2006, 08:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik vind het goed dat kinderen te horen krijgen dat ze steeds nieuwe kansen krijgen.
Ik vind het ook positief dat kinderen worden aangemoedigd tot vergeving en verzoening.

Bij ons ervaren kinderen tijdens hun opvoeding dat ze steeds nieuwe kansen krijgen. Da's hedendaags.
En we leren kinderen situaties reëel te beoordelen, zoals volwassenen doen, i.p.v. melig gepraat over vergeving en verzoening. Als jij zwaar onrecht bent aangedaan, ga je ook niet onmiddellijk vergeven, da's bull-shit.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Op welke manier misbruikt de katholieke kerk volgens u dan wel kinderen met haar leer?

Bent u Alzheimer-patiënt?
Of weet u niet hoe u omhoog moet scrollen?

cor · 13 december 2006, 08:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

In plaats van dat een kind automatisch de levensbeschouwelijke overtuiging van de ouders zou ingepompt en opgedrongen krijgen van bij de geboorte, zou het daarentegen een opvoeding moeten krijgen waarin het kan kennismaken met alle levensbeschouwelijke overtuigingen en zogenaamde godsdiensten en later, bij de overgang naar de volwassenheid (+- 18 jaar) , zou dan de vrije en bewuste keuze voor één of andere overtuiging al dan niet kunnen gemaakt worden.

Ik zou de keuze rond 18 jaar zelfs weglaten. Dat opent weer de poort voor druk.
Iemand die er behoefte aan heeft, kan op zeker ogenblik in zijn leven gewoon de godsdienst gaan beleiden die hem aantrekt. Niets wordt hem in de weg gelegd; niets verplicht hem.

Dave Brocatus · 13 december 2006, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Bij ons ervaren kinderen tijdens hun opvoeding dat ze steeds nieuwe kansen krijgen. Da's hedendaags.
En we leren kinderen situaties reëel te beoordelen, zoals volwassenen doen, i.p.v. melig gepraat over vergeving en verzoening. Als jij zwaar onrecht bent aangedaan, ga je ook niet onmiddellijk vergeven, da's bull-shit.

Als kinderen ervaren tijdens hun opvoeding ervaren dat ze telkens nieuwe kansen krijgen, dan kan dat alleen maar toegejuichd worden.

Als iemand mij zwaar onrecht aandoet en daar oprecht spijt van heeft, vergeef ik die persoon wel onmiddellijk. Net zoals ik hoop dat iemand mij in een dergelijke situatie zal vergeven. U vindt dat misschien bullshit, ik niet. Ik vind het juist een positieve waarde om dat aan kinderen door te geven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Bent u Alzheimer-patiënt?
Of weet u niet hoe u omhoog moet scrollen?

Bent u altijd zo behulpzaam?

Dave Brocatus · 13 december 2006, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Eenmaal gedoopt kan je niet meer "ontdoopt" worden. Men schrijft bij het doopregister gewoon bij dat die persoon "verzaakt aan zijn doopbeloften". Zo wordt dat genoteerd. Ik ben een van de weinigen die gelukkig niet gedoopt is.

In plaats van dat een kind automatisch de levensbeschouwelijke overtuiging van de ouders zou ingepompt en opgedrongen krijgen van bij de geboorte, zou het daarentegen een opvoeding moeten krijgen waarin het kan kennismaken met alle levensbeschouwelijke overtuigingen en zogenaamde godsdiensten en later, bij de overgang naar de volwassenheid (+- 18 jaar) , zou dan de vrije en bewuste keuze voor één of andere overtuiging al dan niet kunnen gemaakt worden.

Dus toch een opgedrongen keuze...die ik buiten mijn wil om heb gekregen en niet ongedaan kan maken.

Zoals jij het beschrijft qua opvoeding zo zie ik het ook.
Ik zou het zo doen moest ik kinderen hebben...ze zelf de keuze laten maken.

Waarom maakt u zich enkel druk omdat uw ouders u ongevraagd volgens een bepaald geloof hebben grootgebracht en niet omdat ze u ongevraagd in het Nederland hebben opgevoed?

Ouders nemen dagelijks beslissingen voor hun kinderen, maar vreemd genoeg hoor ik daar niemand over klagen. Niemand die zegt dat het schandalig is dat ouders kiezen welk voedsel hun baby eet, zonder het eerst aan hun baby te vragen. Niemand die klaagt over het feit dat ouders kleren voor hun baby kopen zonder te vragen wat hun kind graag aanheeft. Maar als het over geloof gaat, dan maakt iedereen zich plots druk.

Twee maten en twee gewichten als je het mij vraagt.

cor · 13 december 2006, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Als iemand mij zwaar onrecht aandoet en daar oprecht spijt van heeft, vergeef ik die persoon wel onmiddellijk. Net zoals ik hoop dat iemand mij in een dergelijke situatie zal vergeven.

Knap van u, zenne!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

U vindt dat misschien bullshit, ik niet. Ik vind het juist een positieve waarde om dat aan kinderen door te geven.

Zeg ik dat?
U moet eens goed lezen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Bent u altijd zo behulpzaam?

Graag gedaan.
Ik hoop tenminste dat u niet opzettelijk dingen verkeerd leest of verdraaid.

cor · 13 december 2006, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ouders nemen dagelijks beslissingen voor hun kinderen, maar vreemd genoeg hoor ik daar niemand over klagen. Niemand die zegt dat het schandalig is dat ouders kiezen welk voedsel hun baby eet, zonder het eerst aan hun baby te vragen. Niemand die klaagt over het feit dat ouders kleren voor hun baby kopen zonder te vragen wat hun kind graag aanheeft. Maar als het over geloof gaat, dan maakt iedereen zich plots druk.

Twee maten en twee gewichten als je het mij vraagt.

Als ik het voedsel overleef, later ben ik volledig vrij.
Ik kies later welke kleren ik aandoe (ik laat in het midden of dat ook kan in alle katholieke sekten).
Maar ik kan niet 'ontdoopt' worden! (De kerkleiding is niet zo stom, want dan zet ze op termijn haar inkomsten op de helling).

jurgen79 · 13 december 2006, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Waarom maakt u zich enkel druk omdat uw ouders u ongevraagd volgens een bepaald geloof hebben grootgebracht en niet omdat ze u ongevraagd in het Nederland hebben opgevoed?

Ouders nemen dagelijks beslissingen voor hun kinderen, maar vreemd genoeg hoor ik daar niemand over klagen. Niemand die zegt dat het schandalig is dat ouders kiezen welk voedsel hun baby eet, zonder het eerst aan hun baby te vragen. Niemand die klaagt over het feit dat ouders kleren voor hun baby kopen zonder te vragen wat hun kind graag aanheeft. Maar als het over geloof gaat, dan maakt iedereen zich plots druk.

Twee maten en twee gewichten als je het mij vraagt.

Nu maak je er een belachelijke discussie van.
Het gaat erover dat ik nooit de keuze heb gekregen op geloofsgebied.
Ik ben gedwongen christen geworden en kan dit niet ongedaan maken.

Judokus · 13 december 2006, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Nu maak je er een belachelijke discussie van.
Het gaat erover dat ik nooit de keuze heb gekregen op geloofsgebied.
Ik ben gedwongen christen geworden en kan dit niet ongedaan maken.

Schrijf u uit het doopregister. Dan bent u geen lid meer van de Rooms-Katholieke Kerk.

(U blijft echter wel voor eeuwig en een dag gedoopt, het doopsel is inderdaad niet te ontdoen)

Hou er rekening mee dat je na zo'n vrijwillige ex-communio geen sacramenten meer kan ontvangen.

Citaat:

Uw ja moet een ja zijn, uw neen een neen.

Dave Brocatus · 13 december 2006, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Citaat:

"First, Dawkins is featured in Jerusalem; the point is that religion causes violence and most of the world's conflicts can be traced back to faith. If only they didn't have segregated schooling in Israel and Palestine then peace could emerge. Likewise in Northern Ireland.

Human beings develop collective identities - ethnic, nationalist, religious or political - and find in them a sense of belonging, of personal identity and solidarity; the problem is how, at points of competition and threat, those identities flare up into horrible violence."

Hier wordt Dawkins bewering dat er zonder religie heel wat minder conflicten zouden zijn, weerlegd.

Ik zie hier helemaal geen weerleggingen of keiharde feiten staan, enkel de persoonlijke mening van die columniste. Bon, over de redenen van beide conflicten betreft zijn al volledige bibliotheken volgeschreven.

Goed, maar dan is de bewering van Dawkins dat religie aan de oorzaak van vele conflicten ligt, ook geen bewezen feit maar slechts zijn persoonlijke mening.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Wat mij meer interesseert is het hiernavolgende :

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Citaat:

"Second, Dawkins mounts a charge of "child abuse" against religious education; it manipulates childish minds, inculcating in them a terror of hell and damnation. On this argument, I'm with Dawkins for a while; he's right that many religions have a horrible habit of using fear to shore up their authority. But that's only part of the story - religion can also provide children with a deep sense of confidence from the teaching that they are each precious in the eyes of God, of reverence for their gift of life and of ethical bearings."

Hier wordt dus de anti-religieuze mythe doorprikt dat religie kinderen mentaal misbruikt.

Er wordt helemaal niets doorprikt. Het eerste deel spreekt boekdelen, het tweede deel is niets anders dan een religieuze visie. Zoals ik al eerder stelde zijn religieuzen allerhande nu eenmaal niet opgezet met Dawkins.

Het eerste deel is enkel het eerste deel en mag niet los gezien worden van het tweede deel. Daarin staat o.a. dat religie kinderen een diep gevoel van vertrouwen geeft door de leer dat zij allen dierbaar zijn in de ogen van God. Uiteraard is dat een religieuze visie, dat betwist niemand. De kwestie is echter of het mentaal misbruik is om kinderen met een dergelijke religieuze visie kennis te laten maken.
Of religieuzen opgezet zijn met Dawkins of niet, is hier niet van belang.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Citaat:

"His conclusion is that no children should be exposed to religion until they are old enough to make a choice; anything else is indoctrination. But this is quixotic; how can they ever make any choice without knowledge and how can they ever have knowledge without running into Dawkins's allegation of indoctrination? Furthermore, the concept of a child to be kept a blank slate, free from parental influence, is absurd - or does it just apply to religion, and if so, why? What about the many ways in which parents shape children (so constraining many choices) for both good and ill?"

Hier wordt aangetoond dat Dawkins verlangen om kinderen niet aan religie bloot te stellen, absurd is.

Absurd? Verre van.

1° Dawkins heeft helaas maar al te gelijk wanneer het eenzijdige vrijheid van godsdienst ter sprake komt. Niemand wordt als een gelovige geboren. Het wordt er bijgevolg ingepompt.

2° Jouw hoog gewaardeerde columniste geeft je zelf de oplossing aan. Hoe kunnen kinderen later een keuze maken indien ze er niets van kennen? Nooit aan gedacht om kinderen te onderwijzen in verschillende soorten godsdiensten zodat ze, gewapend met die kennis, later zelf kunnen kiezen?

Hier ga ik u toch even onderbreken en vragen waarom dit principe enkel geldt voor godsdiensten en niet voor bvb. taal? We gaan kinderen toch ook niet in allerlei talen opvoeden zodat ze als volwassene beter kunnen kiezen welke taal ze willen spreken.
Laat ouders vrij om hun kind op te voeden volgens hun eigen geloof en laat kinderen, eens ze volwassen zijn, vrij beslissen of ze zich goed voelen bij dat geloof of niet.

Je kan kinderen niet onderwijzen in verschillende soorten godsdiensten zonder aan de eigenheid van iedere godsdienst voorbij te gaan. Godsdienst is immers meer dan enkel maar feitenkennis, het is een levensbeschouwing en roept een bijhorende levenshouding op.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

De kans is vrij klein dat een kind uit een katholiek midden wordt onderwezen in de islam, de kans is vrij klein dat een kind uit een hindoe midden wordt onderwezen in het jodendom. Nu is het zo dat een kind wordt grootgebracht in de religie die de ouders aanhangen. Het kind heeft hier geen beslissingsrecht. Willen of niet, het is van moeten. De kern van Dawkins' betoog inzake de beruchte godsdienstvrijheid...

Dat geldt evenzeer voor heel wat andere vrijheden. Het kind wordt grootgebracht zoals de ouders dat wensen, willen of niet, het is van moeten. Misschien wil een kind helemaal niet in een muzikale omgeving opgroeien, maar toch zijn het de ouders die beslissen. Misschien wil een kind helemaal niet met zijn ouders naar de voetbal gaan kijken, maar toch zijn het de ouders die beslissen. En zo kan ik nog een hele tijd doorgaan.

Waarom mogen ouders wel op zoveel gebieden beslissen voor hun kind maar niet op het gebied van geloof?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Nochtans kan het ook anders. Hiernavolgend het voorwoord uit het boek 'Vrijheid van godsdienst' door de schrijver Michiel Hegener :

Citaat:

"Ik ben enorm veel dank verschuldigd aan mijn ouders. Zij lieten ons volledig vrij in godsdienstig en levensbeschouwelijk opzicht en herinnerden ons er regelmatig aan dat wij zelf onze eigen weg dienden te vinden, los van wat zij zelf al dan niet geloofden.De "grote" vragen werden niet uit de weg gegaan, een veelheid aan boeken over allerlei religies en levensbeschouwingen worden ons aangereikt, discussies waren steeds welkom. Die combinatie van vrijheid en onvrijblijvendheid wens ik ieder opgroeiend kind toe".

Het kan inderdaad anders, dat zal ik zeker niet betwisten. De vraag is echter: Moet het ook anders? Door kinderen volgens een bepaald geloof groot te brengen, ervaart dat kind veel meer aspecten van dat geloof en kan het zijn/haar uiteindelijke keuze voor zichzelf nog beter verantwoorden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Er is geen prachtiger voorbeeld te vinden inzake de bevestiging van Dawkins' betoog inzake vrijheid van godsdienst :

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

De ontwerptektst van art. 14 van het IVRK, in ontwikkeling in 1982. Dit artikel stipuleerde expliciet het "recht van ieder kind, ongeacht de leeftijd, om vrij de eigen godsdienst te kiezen". De ouders werden hierbij niet eens genoemd. Tevens was een verbodsbepaling opgenomen om beinvloeding van religieuze keuzes van een kind te verbieden.

Vaticaanstad, Polen en een lange reeks islamitische landen waren rabiaat gekant tegen deze vrijheden, en het uiteindelijke artikel 14 over de vrijheid van godsdienst in het IVRK werd verder afgezwakt. Zelfs deze afgezwakte tekst(ontwerp) was voor voornoemde landen voldoende reden om weer een officieel voorbehoud te maken opdat kinderen niet zouden denken dat ze zelf hun religie zouden bepalen. Eerlijkheidshalve dien ik er aan toe te voegen dat Israel geen enkel voorbehoud maakte. (Ars Aequi - 07/2001).

* Vrijheid van godsdienst? Uiteraard eisen wij dit op, mijnheer!
* Vrijheid van godsdienst voor onze kinderen? Geen sprake van, mijnheer!

Brandhout, zei je? pff, nog niet eens aanmaakhout, zeg ik.

Groot gelijk van die lange reeks landen dat ze zich tegen dat artikel verzetten. Want als ouders voor hun kind voor het slapengaan een kruisje willen geven, zouden ze al in overtreding zijn.

Wilt u enkel dit mensenrecht voor kinderen van toepassing laten zijn of ook andere mensenrechten, zoals bvb. het recht op arbeid of het recht om van nationaliteit te veranderen of het recht om deel te nemen aan het bestuur van zijn land?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ik ga je een hele simpele vraag stellen. Gewoon antwoorden met ja of nee volstaat. Voorspelbaar als je bent, zit ik niet te wachten op allerlei non-religieuze vergelijkingen.

Geniet een kind, dat wordt grootgebracht in de godsdienst van zijn ouders/voogd/instelling/..., al dan niet van het recht op vrijheid van godsdienst?

Geen enkel kind dat wordt grootgebracht volgens de levensbeschouwing van zijn ouders/voogd/instelling/… geniet van het recht op vrijheid van godsdienst.

Dave Brocatus · 13 december 2006, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Nu maak je er een belachelijke discussie van.
Het gaat erover dat ik nooit de keuze heb gekregen op geloofsgebied.
Ik ben gedwongen christen geworden en kan dit niet ongedaan maken.

Ik maak er helemaal geen belachelijke discussie van. U heeft nooit de keuze gekregen in welke taal u werd opgevoed. U bent gedwongen om nederlandstalig te worden.

Maar als u wilt, kunt u wel een andere taal leren. Net zoals u vrij bent om uzelf te bekeren tot een ander geloof.

Dave Brocatus · 13 december 2006, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Als ik het voedsel overleef, later ben ik volledig vrij.
Ik kies later welke kleren ik aandoe (ik laat in het midden of dat ook kan in alle katholieke sekten).
Maar ik kan niet 'ontdoopt' worden! (De kerkleiding is niet zo stom, want dan zet ze op termijn haar inkomsten op de helling).

Ik heb het hier op dit forum al eens eerder gezegd, maar de katholieke kerk krijgt geen inkomsten per gedoopte.
U kunt inderdaad niet ontdoopt worden.

Ik weet dat vergelijkingen hier niet door iedereen op prijs worden gesteld, maar voor diegenen die wel verduidelijking willen:

Wie geboren wordt kan niet meer ongeboren worden. (Men kan wel sterven.)
Wie gedoopt wordt, kan niet meer ongedoopt worden. (Men kan wel uit de katholieke kerk treden.)

cor · 13 december 2006, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik heb het hier op dit forum al eens eerder gezegd, maar de katholieke kerk krijgt geen inkomsten per gedoopte.

Weet ik, maar volgens mij is het ook niet totaal vreemd aan de opgestreken subsidies.
Ik weet niet meer uit het hoofd op welke basis de 'religieuze subsidies' verdeeld worden over de erkende godsdiensten, maar ik herinner me wel dat de katholieken een overweldigend groot deel krijgen. Niets te maken met het aantal gedoopten?

Esperanza · 13 december 2006, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ik ga je een hele simpele vraag stellen. Gewoon antwoorden met ja of nee volstaat. Voorspelbaar als je bent, zit ik niet te wachten op allerlei non-religieuze vergelijkingen.

Geniet een kind, dat wordt grootgebracht in de godsdienst van zijn ouders/voogd/instelling/..., al dan niet van het recht op vrijheid van godsdienst?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Geen enkel kind dat wordt grootgebracht volgens de levensbeschouwing van zijn ouders/voogd/instelling/… geniet van het recht op vrijheid van godsdienst.

Dank je wel. Dat is wat ik wilde horen. Tot zover de vrijheid van godsdienst. Verdere ellenlange posts met gekronkel, gedraai en vergelijkingen met non-religieuze zaken zijn bijgevolg overbodig geworden.

Einde discussie.

Flippend Rund · 13 december 2006, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Dank je wel. Dat is wat ik wilde horen. Tot zover de vrijheid van godsdienst. Verdere ellenlange posts met gekronkel, gedraai en vergelijkingen met non-religieuze zaken zijn bijgevolg overbodig geworden.

Einde discussie.

Hoe zitten het feitelijk met vrijzinnigen die hun kinderen bij de aanvang van de puberteit meenemen naar "lentefeesten" en dergelijke? Is dit aanvaardbaar voor u, of niet? Is die vrijheid van religie?

Dave Brocatus · 13 december 2006, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Weet ik, maar volgens mij is het ook niet totaal vreemd aan de opgestreken subsidies.
Ik weet niet meer uit het hoofd op welke basis de 'religieuze subsidies' verdeeld worden over de erkende godsdiensten, maar ik herinner me wel dat de katholieken een overweldigend groot deel krijgen. Niets te maken met het aantal gedoopten?

Van het bedrag dat de overheid uitgeeft aan de lonen van de beoefenaars van de erediensten (priesters, dominees, e.d.) gaat het grootste deel, zoals u zegt, naar de katholieke kerk. Maar het aantal gedoopten heeft daar niets mee te maken.

Het is voornamelijk het aantal pastoors dat bepalend is voor het geld dat de katholieke kerk krijgt. Het brutojaarwedde van een pastoor die instaat voor 1 parochie is, zonder indexaanpassing, 13409,11 euro. Dus hoe meer/minder pastoors hoe hoger/lager het bedrag dat de overheid aan de bedienaars van de katholieke erediensten geeft.

Het is wel zo dat een pastoor (of een andere bedienaar van de erediensten) een extra toelage krijgen per doopsel of ander sacrament dat hij zelf toedient. Maar die wordt niet door de overheid betaalt, maar door de katholieken zelf.

Dave Brocatus · 13 december 2006, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Dank je wel. Dat is wat ik wilde horen. Tot zover de vrijheid van godsdienst. Verdere ellenlange posts met gekronkel, gedraai en vergelijkingen met non-religieuze zaken zijn bijgevolg overbodig geworden.

Einde discussie.

U weet toch dat een niet-confessionele zedenleer (zoals bvb. de vrijzinnigheid) ook een levensbeschouwing is?

ElFlamencoLoco · 13 december 2006, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Omdat ze de helft van de tijd moest toegeven dat ze er kompleet naast zat.
-de zon die rond de aarde draait
-de aarde die rond is
Zijn maar twee voorbeelden, die mij onmiddellijk te binnen schieten.

Heb jij er een probleem mee dat de Kerk toegevingen heeft gedaan, dat zij haar fouten kennelijk inziet?

Ik niet. Precies daarom wint ze bij mij aan geloofwaardigheid.

Een Kerk die vandaag nog steeds zou beweren dat de aarde het middelpunt van de kosmos is en dat zij een platte schijf is, gevat tussen het hemelgewelf dat het water daarboven scheidt van het water eronder...

... zo'n Kerk zou niet meer geloofwaardig zijn. En volledig terecht.

Vergelijken we dit eventjes met de wetenschap. Neem nu het atoommodel, zoals dit achtereenvolgens door de Griek Demokritos werd geponeerd, nadien door de middeleeuwse alchemisten (de vier elementen: water, lucht, aarde en vuur), nadien Thomson, Rutherford, Bohr...

Zou de kernfysica vandaag nog geloofwaardig zijn, mocht zij bvb. nog het model van Thomson als geldende leidraad hanteren?

Néén! En volledig terecht!

ElFlamencoLoco · 13 december 2006, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Maar ik kan niet 'ontdoopt' worden! (De kerkleiding is niet zo stom, want dan zet ze op termijn haar inkomsten op de helling).

Je kan er natuurlijk altijd voor kiezen jouw kinderen niet te laten dopen.

Op die manier mag je jezelf dan wel niet uit de "statistieken" halen, maar "bespaar" je dit droevige lot tenminste aan je nakomelingen...