Irak

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Als ge iets leert in't Belgisch leger, dan is da zuipen
Allé, ze hebben u leren raak schieten, enne, hebt ge al eens op iemand geschoten met uw grote mond? Airsoften of paintballen telt niet mee
Pas op, het kan best dat gij bij da percentje psychopaten hoort he, da zou me niks verwonderen.
Enne, om nog ff terug te komen op die tanks, vanuit een tank om iemand schieten is iets heel anders. Daar zit te veel technologie tussen het wapen en de schutter (is bijna een videospelletje), als een soort buffer, die het gevoel wegpakt dat ge rechtstreeks op de vijand aan't schieten zijt. Snapt ge wa ik wil zeggen?

Als een soldaat een hoop infanteristen afschiet met een machinegeweer dan is dat beawust;gij moogt daarover fantaseren wat gij wilt.Mij moogt ge in ieder geval rekenen bij degenen die de vijand met plezier zouden neerleggen.In het leger hadden ze schrik van mij;ik richtte mijn wapen graag op mensen ,met scherpe munitie op het wapen.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Ah zo, da klopt niet met de werkelijkheid, of da klopt nie met uw werkelijkheid. Heb jij al een veldslag meegemaakt dan? Heb jij al studie gevoerd hieromtrent? Publiceer eens iets he, als ge toch zo hoog van de toren blaast. Of laat eens een paar studies zien die op zn minst aantonen wat gij hier aan't zeveren zijt.

Ik heb al honderden boeken over militaire geschiedenis gelezen bij voorkeur geschreven door mensen die hetzelf meemaakten;Daar blijkt niet uit wat gij zegt en dat tot de dag van vandaag;De mans is een vleeseter;vergeet dat niet.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Als een soldaat een hoop infanteristen afschiet met een machinegeweer dan is dat beawust;gij moogt daarover fantaseren wat gij wilt.Mij moogt ge in ieder geval rekenen bij degenen die de vijand met plezier zouden neerleggen.In het leger hadden ze schrik van mij;ik richtte mijn wapen graag op mensen ,met scherpe munitie op het wapen.

Stoer meneer de specialist, of moet ik zeggen zeveraar! Want het eerste dat ge leert is om uw loop nooit te richten op iets waar ge niet op wilt schieten! Idioot, sorry, maar na dit bericht van u is er geen andere beschrijving meer voor u.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Ik heb al honderden boeken over militaire geschiedenis gelezen bij voorkeur geschreven door mensen die hetzelf meemaakten;Daar blijkt niet uit wat gij zegt en dat tot de dag van vandaag;De mans is een vleeseter;vergeet dat niet.

neen, de mens is een alleseter, net zoals een beer of een varken. Trouwens, wij moeten het meeste vlees wat we eten nog steeds bereiden, om het goed te kunnen verteren.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Stoer meneer de specialist, of moet ik zeggen zeveraar! Want het eerste dat ge leert is om uw loop nooit te richten op iets waar ge niet op wilt schieten! Idioot, sorry, maar na dit bericht van u is er geen andere beschrijving meer voor u.

In het leger zeggen ze u wel degelijk uw wapen niet op iemand te richten maar als ge op wacht staat en iemand wil zijn identiteitskaart niet direct tonen kan het helpen iemand in de loop van een wapen te doen kijken.Werkt onmiddellijk.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

neen, de mens is een alleseter, net zoals een beer of een varken. Trouwens, wij moeten het meeste vlees wat we eten nog steeds bereiden, om het goed te kunnen verteren.

De mens is het gevaarlijkste roofdier op aarde.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

In het leger zeggen ze u wel degelijk uw wapen niet op iemand te richten maar als ge op wacht staat en iemand wil zijn identiteitskaart niet direct tonen kan het helpen iemand in de loop van een wapen te doen kijken.Werkt onmiddellijk.

uhuhuhuhuhuhuhuhu (<- mongolenlach), keihard joh!

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

De mens is het gevaarlijkste roofdier op aarde.

hier heb je gelijk in!

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Straf dat u weet wat ik wel en niet lees, bekijk en waar ik mijn informatie haal. Werkelijk onvoorstelbaar dat u dat meent te weten...

Als ge dingen zegt waaruit onwetendheid over een onderwerp blijkt zoals het veiligheidsplan voor irak, dan is dat de enige conclusie.Uw uitlating van vandaag over de manier waarop de amerikanen zich bewegen in irak mocht er wel zijn.De uitlating over de amerikanen die niet uit de groene zone durven komen ,is ook zo' n voorbeeld. Uw onwetendheid is bewezen zeer groot.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

uhuhuhuhuhuhuhuhu (<- mongolenlach), keihard joh!

Is een waargebeurd verhaal.Ik stak ook mijn scherpe munitie op mijn FAL ondanks het feit dat het niet mocht op wacht.Een wapen zonder kogels is geen wapen.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Vorr een vastberaden iemand bestaat het woord nederlaag niet,zeker niet als men kan winnen.

Alle woorden die bestaan, bestaan.

Wie bij klaarlichte dag het licht van de zon ontkent, zal niet ver komen.

Ik raad alle "vastberaden" mensen een nieuw woordenboek aan.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Bin Laden is een Soenniet, vrijwel alle Sa'udi zijn dat. Het verschil tussen de Sunna en de Sjia is de erfopvolging van de profeet Mohammed - in feite niet meer dan een familievete. ook niet het goede woord, twist is beter.
Gewoon een scheuring in hun kerk, lees moskee, net zoals bij ons tussen de Romeinse kerk en de Protestanten.
In grote lijnen komst het daarop neer: de strijd tussen Abu Bekr en Ali.

(corrigeer me maar als ik het mis heb)

Klopt grotendeels, D'Artois. Maar de "familievete" waar jij het over hebt was in de 7de eeuw veel belangrijker dan nu het geval is.

Als we het onderscheid in socio-politicologische termen zien, dan vallen twee dingen op:

- de sjiïeten hebben in tegenstelling tot de soennieten wel een "kerk", een georganiseerde, hiërarchisch gestructureerde clerus, met ayatolahs en groot-ayatollahs. De "Bron van Navolging" Khamenei is dus een soort sjiïtische paus. De soennieten hebben geen "kerk", geen georganiseerde hierarchische clerus.

Dus, als het gaat over de oorsprong, dan lijken soennieten op katholieken en sjiïeten op protestanten, maar als we kijken naar de structuren, an lijken de soeniten op protestanten en de sjiïeten op de katholieken. Verwarrend hé?

- Behalve in Iran, waar de twaalver-Shia sinds de 17de eeuw de staatsgodsdienst is, behoren de meeste sjiïeten
steeds tot de armere sociaal-economische klasse van hun land. Dit is het geval in Irak, Libanon, Saudi-Arabië, Bahrein en Pakistan. De socio-economische verschillen zijn waarschijnlijk een passender verklaring van de huidige onlust dan de familiehistories over Ali en Fatima, denk ik.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Als een soldaat een hoop infanteristen afschiet met een machinegeweer dan is dat beawust;gij moogt daarover fantaseren wat gij wilt.Mij moogt ge in ieder geval rekenen bij degenen die de vijand met plezier zouden neerleggen.In het leger hadden ze schrik van mij;ik richtte mijn wapen graag op mensen ,met scherpe munitie op het wapen.

gdvrrrdmme zo een kltzk zou het in ons peleton niet lang uitgehouden hebben(we hadden geen sergeant nodig om idioten te kalmeren)

De quote van 99% van de soldaten schiet er bewust naast is bijna juist,er wordt van uit gegaan dat hoogstens 5% van de soldaten echt,bewust mensen opzoekt en doodt,30% "maakt wat lawaai",en het tussenliggend gedeelte,het grootste gedeelte dus, probeert zich vooral nuttig te maken (vechten indien het echt moet,ofwel gewonde makkers helpen,of sleuren met dingen,....)


Het heeft niks met "lafheid" te maken,net als de meeste andere zoogdieren zit bij ons nog steeds een diepe afkeer "ingebouwd" om "zomaar" mede-soortgenoten af te maken.....


Machinegeweerschutters in WO1 waren inderdaad "een speciaal soort mensen",en inderdaad,ze vertegenwoordigden geen 5% van het totaal aantal militairen......

[is da waar]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Als een amerikaanse militair in irak dit leest kan hij alleen maar achterover vallen van het lachen.De amerikanen komen niet uit de groene zone(hahaha).Hun actieradius wordt kleiner(haha)Hun vervoer gebeurt essentieel door helikopters(hahaha);
De amerikanen zitten verspreid over het land in kampen van waaruit ze wel degelijk buitenkomen.Het vervoer gebeurt voor een groot deel in vrachtwagens en vliegtuigen.Helikopter worden ook gebruikt en er gaan er niet veel verloren.In viëtnam verloren de amerikanen veel meer helikopters.
Laat ons zeggen dat ge er niets van afweet.

Tot nu toe, zijn er niet zo veel helikopters neergeschoten, maar dan wel verandering in komen.
Kijk naar de russen in afghanistan, hadden het land onder controle, maar toen de rebellen stingers krijgen van de amerikanen en hun jets sneller en vlugger moesten vliegen en hun heli laag tegen de grond moesten vliegen was het voor de russen andere koen dan ervoor. En ge zult ook wel weten hoe het verhaal is geeindigt hé...

En als de amerikanen binnenkort ook heel de tijd moeten vrezen voor stingers, zou het voor hen nog erger kunnen worden. Als hun bewegingsvrijheid sterk wordt ingekrompen... En jah ze kunnen hun jets, heli's aanpassen enz, maar bush kan geen miljarden meer blijven inpompen in irak. De geldkraan zal niet eeuwig blijven stromen.

Hoeveel kosten dat nu weer, die extra troopen naar irak, was dat geen 15 miljard dollar? Ze moesten eigenlijk beschaamt zijn, miljarden dollar uitgeven om oorlogje te spelen als er mensen sterven van de honger. Met al dat geld die oorlog, konden ze gans afrika eten geven voor x aantal jaar, niet dat de problemen in afrika dan opgelost zijn, maarjah

[longhorn]

Van de 50 gecrashte US-heli's in Irak zijn ongeveer de helft neergehaald door vijandelijke akties. En waarvoor? Is al lang overtijd dat de troepen naar huis komen. Slechter kan het toch moeilijk worden in Irak.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Ze hebben nog niet vaak een helikopter neergehaald maar deze zijn kwetsbaar door de hoogte waarop ze vliegen.Een SAM 7 is een gemakkelijk te bedienen wapen;tegenmaatregelen zijn mogelijk maar af en toe zal er wel één raak schieten.Het amerikaans leger onderzoekt of er nieuwe tactieken nodig zijn.

Nee hoor de meeste helicopters kunnen ver boven het bereik van een SA-7 vliegen. Het probleem is echter dat ze dan niet inzetbaar zijn om grondtroepen te steunen en ze moeten ooit landen of opstijgen en dan zijn ze kwetsbaar.

Probleem de laatste maanden is echter dat het verzet SA-14 en SA-16's gebruikt, beide hebben deze fel verbeterde zoeker en kan de SA-16 een stuk hoger geraken dan een SA-7 .

Er zijn sinds het begin van de oorlog al een 50 helicopters verloren gegaan, de helft door vijandig vuur.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Het verzet heeft sam 7's en er zijn tegenmaatregelen zoals de fakkels die men afuurt om het missiel te misleiden.Het amerikaans leger onderzoekt of aanpassingen aan tactiek nodig zijn.Ik denk dat de amerikaanse militairen wel iets beter op de hoogte zijn dan gij.

De enige aanpassing van tactiek die ze kunnen doen is niet meer vliegen, en dat is geen optie, voor de rest is er weinig dat ze wel kunnen doen.

En nee, amerikaanse militairen weten niet echt veel beter, die SA's zijn ontwerpen om dit soort werk en er is weinig of niks tegen te doen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door is da waar

Tot nu toe, zijn er niet zo veel helikopters neergeschoten, maar dan wel verandering in komen.
Kijk naar de russen in afghanistan, hadden het land onder controle, maar toen de rebellen stingers krijgen van de amerikanen en hun jets sneller en vlugger moesten vliegen en hun heli laag tegen de grond moesten vliegen was het voor de russen andere koen dan ervoor. En ge zult ook wel weten hoe het verhaal is geeindigt hé...

Onzin, de USSR controleerde de steden en konden dankzij helicopters en vliegtuigen de opstand in het platteland onderdrukken toen de VS zich moeide en stinger en andere hulp gaf kon dit niet meer.

De USSR had ook "maar" 80-100 000 soldaten in het land, de VS heeft er in een land dat bijna de helft kleiner is tegen de 160 000 . De VS leverde moderne technologien aan de rebellen, terwijl in iraq men gebruik maakt van zelf gemaakte bommen, of van het irakese leger dat 20-40 jaar verouderd is.
...

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Onzin, de USSR controleerde de steden en konden dankzij helicopters en vliegtuigen de opstand in het platteland onderdrukken toen de VS zich moeide en stinger en andere hulp gaf kon dit niet meer.

De USSR had ook "maar" 80-100 000 soldaten in het land, de VS heeft er in een land dat bijna de helft kleiner is tegen de 160 000 . De VS leverde moderne technologien aan de rebellen, terwijl in iraq men gebruik maakt van zelf gemaakte bommen, of van het irakese leger dat 20-40 jaar verouderd is.
...

Het verschil is dat de VS zich niet als beesten gedragen...

Moet ik U enkele foto's laten zien van steden in Tsjetsjenië? Als men zo tewerk gaat... en dan krijgen de Russen nog geen controle...
En hun tegenstrevers hebben slechts enkele katapulten als wapen...

Maar ja, de Russen zijn, in tegenstelling met de VS, onze betrouwbare vrienden...

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Het verschil is dat de VS zich niet als beesten gedragen...
Moet ik U enkele foto's laten zien van steden in Tsjetsjenië? Als men zo tewerk gaat...

De topic gaat over Irak en het feit dat het verzet er 4 helicopters uit de lucht heeft gehaald op twee weken tijd en wat dat betekent over het conflict.

Als u daar iets zinvols over te zeggen heeft, graag...