Er zijn grenzen : Politics.be ontmoet Nederlandse vrienden in Baarle Hertog &Nassau

[Hertog van Gelre]

Een terzijde:

Aangezien Brussel een belangrijk agendapunt is heb ik geprobeerd me verder te verdiepen in deze complexe situatie. Ik heb de belgische grondwet geraadpleegd maar zelfs die helpt me niet verder. Misschien kan iemand me helpen:

Voorzover ik kan zien kan men niet spreken over een brusselse gewest-nationaliteit. Er is een Brussel-gewest-regering maar die gaat grotendeels over infrastructuur, instanties maar niet over mensen. De vlaamse gemeenschap gaat over de nederlandstalige mensen, de franse gemeenschap over de franstalige mensen. Een decreet van de vlaamse regering geldt ook voor de nederlandstaligen in Brussel, zo ook die van de franse gemeenschap voor de franstaligen in Brussel. Deze kunnen niet federaal worden overruled, in tegenstelling tot de decreten van de brusselse gewest-regering die wél federaal kunnen worden overruled.

[Vraag: Er wordt al tijden niet meer bijgehouden wat de demografische situatie is in Brussel, althans officieel. Hoe kunnen de regeringen van de vlaamse en franse gemeenschap dan 'macht' uitoefenen op de bevolking? Men moet zich dan toch ergens laten registreren als behorend bij een bepaalde gemeenschap? En wat met de allochtonen? Moeten die kiezen?]

Áls dat allemaal zo is, dan is de verdeling van de federale bevoegdheden tegelijkertijd dé sleutel tot het 'probleem' Brussel. Als de federale overheid niet meer paritair zou zijn maar de werkelijke demografische verhoudingen van België zou weerspiegelen dan zou Vlaanderen een dikkere vinger in de brusselse pap hebben.

Maar dit zou dan weer betekenen dat men erg terughoudend moet zijn met het overhevelen van bevoegheden van de federale regering naar die van de gewesten. Immers bij de vlamingen is de vlaamse gemeenschap/vlaams gewest dezelfde, bij de walen echter nog gesplitst.

Heb ik het tot zover goed begrepen? Of zie ik iets over het hoofd?

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Maar dit zou dan weer betekenen dat men erg terughoudend moet zijn met het overhevelen van bevoegheden van de federale regering naar die van de gewesten. Immers bij de vlamingen is de vlaamse gemeenschap/vlaams gewest dezelfde, bij de walen echter nog gesplitst.

Heb ik het tot zover goed begrepen? Of zie ik iets over het hoofd?

Geen dwaze vragen.
Ik denk dat de strikte definitie van Vlaming is : iemand die in Vlaanderen woont of stemt op een Vlaamse partij bij de Gewestelijke verkiezingen in Brussel.
Ik heb nooit in Brussel gewoond, en dus ook niet gestemd, maar voor zover ik weet krijgt men een stemformulier met alle partijen uit Brussel. Wie op een Vlaamse partij stemt kan ook een stem uitbrengen voor de Vlaamse Gemeenschap. Zo worden de zes Brusselaars van de 124 parlementsleden van de Vlaamse Raad verkozen

Het is inderdaad een beetje raar : twee parlementen (een met 118 leden en een met 124 leden) Die zes brusselaars mogen niet meestemmen over zaken over het Vlaamse Gewest. Voor zover ik weet hangt de Vlaamse regering af van de samenstelling van het parlement met de 124 leden.(ik vraag me af wat ze gaan doen als de regering hierdoor geen meerderheid geniet in Vlaanderen zelf! )
Bij de Franstaligen is het logischer dat dat anders zit, omdat het aantal van de Franstaligen in Brussel veel groter is in het totale aantal Franstaligen.(Bemerk ook de oververtegenwoordiging 6/124, er wonen heus geen 270.000 Vlamingen in Brussel)

Ik weet niet of u dit allemaal al wist, en ik ben zelf nogal groggy, maar wie weet.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Geen dwaze vragen.
Ik denk dat de strikte definitie van Vlaming is : iemand die in Vlaanderen woont of stemt op een Vlaamse partij bij de Gewestelijke verkiezingen in Brussel.
Ik heb nooit in Brussel gewoond, en dus ook niet gestemd, maar voor zover ik weet krijgt men een stemformulier met alle partijen uit Brussel. Wie op een Vlaamse partij stemt kan ook een stem uitbrengen voor de Vlaamse Gemeenschap. Zo worden de zes Brusselaars van de 124 parlementsleden van de Vlaamse Raad verkozen

Het is inderdaad een beetje raar : twee parlementen (een met 118 leden en een met 124 leden) Die zes brusselaars mogen niet meestemmen over zaken over het Vlaamse Gewest. Voor zover ik weet hangt de Vlaamse regering af van de samenstelling van het parlement met de 124 leden.(ik vraag me af wat ze gaan doen als de regering hierdoor geen meerderheid geniet in Vlaanderen zelf! )
Bij de Franstaligen is het logischer dat dat anders zit, omdat het aantal van de Franstaligen in Brussel veel groter is in het totale aantal Franstaligen.(Bemerk ook de oververtegenwoordiging 6/124, er wonen heus geen 270.000 Vlamingen in Brussel)

Ik weet niet of u dit allemaal al wist, en ik ben zelf nogal groggy, maar wie weet.

Okay. Maar de kern is toch dat je wel kunt spreken van een vlaamse deelstaatnationaliteit, aangezien de vlaamse gemeenschap en gewest gefuseerd zijn met Brussel als hoofdstad. Dat zou inhouden dat Vlaanderen bestaat uit vijf provincies én Brussel maar slechts bevoegd over de mensen uit die vijf provincies en de nederlandstaligen in Brussel.
Wallonië bestaat slechts uit vijf provincies (met als hoofdstad Namen) en de franse gemeenschap heeft ook bevoegdheid over de franstaligen in Brussel.
Dat duidt erop dat Brussel deel uitmaakt van het vlaams gewest. Theoretisch tenminste. Maar dat zegt in de dagelijkse verhoudingen nog niets.

Het Brussels hoofdstedelijk gewest valt eigenlijk rechtstreeks onder de federale regering, aangezien de federale regering besluiten van de brusselse gewest-regering kan vernietigen, iets wat ze bij de deelstaat- of gemeenschapsregeringen niet kan.

Dan blijft de federale regering de sleutel tot Brussel. Als de federale verhoudingen democratisch worden aangepast is daarmee de facto het probleem Brussel ook opgelost.

Het gevaar van overheveling van federale bevoegdheden naar de gewesten kan dan zijn dat Brussel nog meer op zichzelf komt te staan, met een grote invloed van de franse gemeenschap, en dat Vlaanderen daarmee grip verliest.

Dat zou dan steeds meer betekenen dat vlamingen in de onderhandelingen met Di Rupo zwaar moeten inzetten op het aanpassen van de federale verhoudingen in plaats van overheveling van bevoegdheden.

Edit: Maar natuurlijk zou dit slechts één strategie zijn. Je bent natuurlijk een stuk verder als je de brusselaars ervan kunt overtuigen dat hun toekomst bij Vlaanderen ligt. Daarnaast moet je zwaar inzetten of informatie, scholing en vasthouden aan het tweetalige karakter.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Okay. Maar de kern is toch dat je wel kunt spreken van een vlaamse deelstaatnationaliteit, aangezien de vlaamse gemeenschap en gewest gefuseerd zijn met Brussel als hoofdstad. Dat zou inhouden dat Vlaanderen bestaat uit vijf provincies én Brussel maar slechts bevoegd over de mensen uit die vijf provincies en de nederlandstaligen in Brussel.
Wallonië bestaat slechts uit vijf provincies (met als hoofdstad Namen) en de franse gemeenschap heeft ook bevoegdheid over de franstaligen in Brussel.
Dat duidt erop dat Brussel deel uitmaakt van het vlaams gewest. Theoretisch tenminste. Maar dat zegt in de dagelijkse verhoudingen nog niets.

Hmm, ik denk dat het federale systeem dat overeengekomen is in 1993 inhoudt dat wij het net zoals de Franstaligen kunnen doen. Het was een beslissing onder de Vlamingen zelf om zo samen te voegen. (maar een expert ter zake mag altijd tussenkomen). Ook betekent het volgens mij niets dat Brussel de hoofdstad is van Vlaanderen, het betekent gewoon dat ons parlement en dergelijke daar is. Het is vrij abnormaal om op basis van je eigen keuzes een claim op een stad te doen.

Edit: Maar natuurlijk zou dit slechts één strategie zijn. Je bent natuurlijk een stuk verder als je de brusselaars ervan kunt overtuigen dat hun toekomst bij Vlaanderen ligt. Daarnaast moet je zwaar inzetten of informatie, scholing en vasthouden aan het tweetalige karakter.

Het zou dan wel helpen als VBers zouden stoppen met dingen roepen als "néerlandisation de Bruxelles".

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Hmm, ik denk dat het federale systeem dat overeengekomen is in 1993 inhoudt dat wij het net zoals de Franstaligen kunnen doen. Het was een beslissing onder de Vlamingen zelf om zo samen te voegen. (maar een expert ter zake mag altijd tussenkomen). Ook betekent het volgens mij niets dat Brussel de hoofdstad is van Vlaanderen, het betekent gewoon dat ons parlement en dergelijke daar is. Het is vrij abnormaal om op basis van je eigen keuzes een claim op een stad te doen.

Dat is waar. Toch geeft het je een psychologisch voordeel.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat is waar. Toch geeft het je een psychologisch voordeel.

http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_m...st/index.shtml#
Ik denk dat je dit (met filmpje!) wel interessant zal vinden.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_m...st/index.shtml#
Ik denk dat je dit (met filmpje!) wel interessant zal vinden.

Dankje.

Nu ja, de kern blijft het aanpakken van de federale pariteiten, daar komt het eigenlijk op neer. Meteen het lastigste probleem.

Maar het is wel wat Baarle hier al een tijd roept: Laat de vlamingen eindelijk eens gebruik maken van hun democratische (getalsmatige) meerderheid.

[1handclapping]

Het is voor mij zonneklaar dat het oprichten van een Verenigde Heelnederlandse Staat inhoudt dat zowel Nederland als België als Luxemburg ophouden als bestuurlijke entiteiten te bestaan. (Desnoods kan ook Schotland zich in zo'n staat aansluiten). Het zou volgens mij dus niet gaan over een annexatie door... Luxemburg om maar iets te noemen.

De interne keuken zou gebazeerd zijn op een (con)federalisme van te vormen deelstaten die voor mijn part in zichzelf drietalig kunnen zijn of ééntalig met of zonder minderheden - geen kunstmatige brouwsels maar staten die er zijn met de instemming van de bewoners - kunnen stadstaten of kleinere/grotere gehelen bevatten zonder rekening te houden met de voormalige staatsgrenzen.

Indien Wallonië, Luxemburg en /of de Duitse gemeenschap zoiets niet lusten zou dat spijtig zijn en mogen ze vanzelfsprekend hun eigen weg volgen.

Voor een koningshuis dat over deze nieuwe staat zou gaan heersen is er geen plaats - gebeurlijk zou een of andere deelstaat zich een koninkrijk of groot hertogdom, graafschap, baronie kunnen noemen en op eigen kosten een erfelijke vorst op een troon zetten. De federale of confederale staat is een republiek met een presidentieel palies enz.. of het en meer presidentiële republiek zou moeten zijn of een meer representatieve president (zoals Duitsl. Italië, Zwitserland...) weet ik niet..

De overkoepelende bevoegdheden moeten organisch groeien : zaken zoals sociale zekerheid bv. kunnen vanuit een federaal minimum naar een totale federale invulling of naar een redelijk hoge gedeeltelijke federale invulling gaan idem dito voor syndicale zaken zoals CAO's e.d.
Idem dito voor wat betreft Openbaar vervoer, spoorwegen, vliegvelden..
..

De nieuwe staat begint redelijk radikaal in structuren die geleidelijk aan
meer aangepast aan de federale realiteit aangepast worden - de deelstaten komen bv; wel degelijk in de plaats van provincies enz..

Brussel kan een gewone deelstaat worden, met een overwegend franstalig karakter, waarbij het vanzelfsprekend de kans om "hoofdstad" te worden grondig hypotekeert. In een overwegend Nederlandstalige staat kan een hoofdstad Nederlandstalig zijn maar niet Franstalig --- Luxemburg zou bv. ook een goede kandidaat-hoofdstad zijn of Maasstricht...

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Het is voor mij zonneklaar dat het oprichten van een Verenigde Heelnederlandse Staat inhoudt dat zowel Nederland als België als Luxemburg ophouden als bestuurlijke entiteiten te bestaan.

Je kan de drie staten niet op gelijke voet zetten: Nederland en Luxemburg zijn legitieme staten, België niet. Nederland en Luxemburg meenden het destijds ernstig met de Benelux, België niet.

Om tot een Laaglandse Confederatie te komen moeten de instituten Nederland en Luxemburg niet verdwijnen, het instituut België wel.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dankje.

Nu ja, de kern blijft het aanpakken van de federale pariteiten, daar komt het eigenlijk op neer. Meteen het lastigste probleem.

Maar het is wel wat Baarle hier al een tijd roept: Laat de vlamingen eindelijk eens gebruik maken van hun democratische (getalsmatige) meerderheid.

Die is er, de bruikbaarheid ervan is weggegeven door de Vlamingen.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Het zou dan wel helpen als VBers zouden stoppen met dingen roepen als "néerlandisation de Bruxelles".

De vernederlandsing van Brussel is geen programmapunt vh VB. Het Belang wil de huidige gewest en gemeenschapsbevoegdheden voor het Brussels gewest 'ongeveer' behouden. Boven Brussel staat wel een Vlaamse Regering , geen Belgische.
Een kapitaal verschil.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Maar het is wel wat Baarle hier al een tijd roept: Laat de vlamingen eindelijk eens gebruik maken van hun democratische (getalsmatige) meerderheid.

Welke meerderheid?
Frankofonië is communautair eendrachtig en kan steeds rekenen op een voldoend aantal Vlamingen om gezamenlijke privileges veilig te stellen.
Voor Vlaams separatisme kan er evtl een meerderheid gevonden worden, omdat dat enkel tussen Vlamingen moet beslist worden en die Vlaamse minderheid die belang heeft bij het voortbestaan vd Belgische Staat in Vlaanderen geneutraliseerd kan worden.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Het is voor mij zonneklaar dat het oprichten van een Verenigde Heelnederlandse Staat inhoudt dat zowel Nederland als België als Luxemburg ophouden als bestuurlijke entiteiten te bestaan.

En laat dat nu net de reden zijn dat het nooit zal gebeuren. Nuchter bekeken is de Benelux net zo kunstmatig als België, een douane-unie die in de huidige EU overbodig is geworden, tenzij als overlegplaats voor de drie regeringen in de aanloop naar een Europese top. In een Beneluxstaat zou de Nederlander noch de Luxemburger zich herkennen, omdat het nu eenmaal geen niveau is dat aanspreekt en/of samenhang vertoont. Of de Waal en de Vlaming zich erin zullen herkennen waag ik ook te betwijfelen trouwens. Het klinkt allemaal leuk en idealistisch, maar dan ga ik liever voor een constructie die wel aanspreekt en wel te verantwoorden is.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Kan niet voor mij. Ik moet om 20u aan de andere kant van het land zijn, vertrek dus om 18u.

Ik zou zeker om 13u bijeenkomen, dan een uurtje kennismaken en rond 14u aan de slag gaan tot 17u30. Daarna kan wie wil iets eten of langer blijven.

Hier, en dan zeuren dat de bus 's avonds niet rijdt.

Ik zal tegen de tijd dat baarle vertrekt ook vertrekken om nog op een beetje christelijk tijdstip thuis te kunnen komen.

Dat lijkt me een schitterend idee, maar wie?, en hoe organiseren we het bijschaven?

Ik heb een paar maanden geleden hier ergens al een plannetje gepresenteerd, maar ik weet niet of jullie die richting (samenwerking van Vlaanderen en Nederland, evt. met Brussel maar zonder Wallonië) op willen.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ik heb een paar maanden geleden hier ergens al een plannetje gepresenteerd, maar ik weet niet of jullie die richting (samenwerking van Vlaanderen en Nederland, evt. met Brussel maar zonder Wallonië) op willen.

Dat was hier

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ik denk dat een (con)federale staatsvorm heel goed mogelijk is. In feite is het Koninkrijk der Nederlanden nu al een losse federatie van Nederland, de Nederlandse Antillen (vanaf zomer 2007: Curaçao en Sint Maarten) en Aruba. Er zijn maar weinig aanpassingen nodig om Vlaanderen daarin toe te voegen. Het zou er dan als volgt uitzien:

- het Koninkrijk der Nederlanden bestaat uit de Landen Nederland, Vlaanderen, (evt. Brussel,) Curaçao, Aruba en Sint Maarten.

- de Koninkrijksregering bestaat uit alle departementsministers van de Nederlandse regering, de ministers van de Vlaamse regering en de gevolmachtigde ministers van Aruba, Curaçao en Sint Maarten. Zij regelen het dagelijks bestuur op de aangelegenheden van het Koninkrijk, zijnde buitenlandse zaken, defensie, justitie, douanezaken, immigratie- en nationaliteitenwetgeving, toezicht op de financiën en toezicht op het binnenlands bestuur.

- de Staten van het Koninkrijk, een eenkamerig parlement bestaande uit afgevaardigde leden van de parlementen van de Landen, maken de wetgeving voor de aangelegenheden van het Koninkrijk. Zij komen hooguit enkele keren per jaar bijeen.

- het Statuut voor het Koninkrijk regelt als een soort grondwet de bovengenoemde bevoegdheden van de Koninkrijksregering en de Staten van het Koninkrijk. Alle andere bevoegdheden liggen bij de Landen zelf. Uitgangspunt van de samenwerking blijft: "steunend op eigen kracht, doch met de wil elkander bij te staan". Het Statuut kan enkel gewijzigd worden als de parlementen van alle Landen daarmee instemmen.

- Onderlinge samenwerking tussen de Landen, verdergaand dan maar niet in strijd met het Statuut, is ook mogelijk op vrijwillige basis.

- elk Land heeft daarnaast zijn eigen grondwet, waarin naast de grondrechten van iedere burger het wetgevende, uitvoerende en rechtsprekende kader is vastgelegd.

- elk Land heeft een eigen regering en parlement (Staten of Staten-Generaal genoemd), die alle overige bevoegdheden regelt. Men kan zelf bepalen hoe de interne staatsinrichting eruit ziet.

- Nederlands is de enige wetgevende taal op Koninkrijksniveau en is daarnaast in elk Land een officiële taal, evt. samen met andere talen.

met als kers op de taart :

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Nee, ik ben niet voor een Heel-Nederland, want ik denk niet dat men in NL zit te wachten om met de problemen van België geconfronteerd te worden. Ik ben alleen voor samenwerking van Vlaanderen (met of zonder Brussel) en Nederland. Uiteraard zullen er wel goede banden onderhouden moeten worden met Wallonië, of het nu onafhankelijk wordt of onderdeel van Frankrijk (en wellicht gedeeltelijk, prov. Luxemburg en de DG, van Luxemburg en/of Duitsland).

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Omdat een land dat zo'n waardeloze mentaliteit heeft, niets bij Nederland te zoeken heeft. Samenwerken doe je omdat het voor beide partijen voordelig is. Samenwerking tussen NL en WAL is noch voor NL noch voor WAL voordelig: NL krijgt er communautaire problemen en een groot economisch kerkhof bij, WAL komt in een minderheidspositie in een staat die niet de zijne is. Dat is dus geen goed idee. Ik leg mij er niet bij neer, ik zie er gewoon niets in.

Ik moet zeggen dat ik mij hierin totaal kan terugvinden. Geen gedoe met Wallonië bij Nederland en dergelijke, aanvankelijk veel autonomie voor Vlaanderen nog, geen gefoefel met de grenzen (Zeeuws-Vlaanderen bij Oost-Vl)...
Het enige dat ik wat moeilijk vind is dat "landen binnen een koninkrijk". Sommige (oude) mensen houden hier nog van het koningshuis (lekker ouderwets, koekendozen,... ) maar Oranje leeft hier echt niet. Wie de monarchie van zich afwerpt gaat niet snel naar een nieuwe lopen. (hoewel ik vind dat Oranje wel stukken beter is dan het zielige huis waar wij opgescheept mee zitten)
Misschien zou de omgekeerde term "koninkrijken en republieken binnen een land" beter zijn?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat is inderdaad de bedoeling op korte termijn: Bewustwording bij politici en informatie aan het grote publiek/de media.

Voor de rest denk ik dat we niet moeten verzanden in discussies over vlaggetjes, volksliedjes, zelfs niet over staatsvorm. Op een democratische manier samenwerken heeft nu de eerste prioriteit. Elke interne discussie over dit soort 'zaakjes' staat een breed draagvlak in de weg.

In dit verband kunnen we een voorbeeld nemen aan de Schotse Nationale Partij (SNP), die volgens de peilingen voor het eerst in de geschiedenis de grootste partij in Schotland zou kunnen worden en heeft aangekondigd dat in dat geval het binnen vier jaar houden van een referendum over onafhankelijkheid een breekpunt is voor regeringsdeelname. Hoewel nog niet zeker is dat aan al die voorwaarden wordt voldaan - de verkiezingen zijn op 3 mei, drie dagen na onze ontmoeting! - is Schotland momenteel zonder twijfel het dichtst bij onafhankelijkheid van alle niet-ongebonden landen in Europa (en misschien zelfs in de wereld).

De SNP is erg pragmatisch wat betreft de manier om onafhankelijkheid te bereiken en daarbij zo weinig mogelijk mensen tegen de haren in te strijken. Zo ligt de kwestie of Schotland een monarchie of een republiek moet worden net zo gevoelig als in de Nederlanden: linkse nationalisten willen koste wat kost een republiek, gematigde nationalisten willen rekening houden met de unionisten. In de proeve van grondwet (ook iets nieuws in een land dat draait op gewoonterecht) voor het onafhankelijke Schotland, die de SNP in 2002 heeft gepresenteerd, wordt deze twist op eenvoudige en toch sublieme wijze ondervangen: het Britse staatshoofd wordt ook staatshoofd van een onafhankelijk Schotland, maar meteen in de eerste termijn van het onafhankelijke parlement wordt een referendum uitgeschreven over de vraag of Schotland een monarchie moet blijven dan wel een republiek moet worden.

Al net zo makkelijk stelt de SNP voor de kwestie-volkslied (Schotland heeft nu nog geen officieel volkslied en er zijn meerdere liedjes die aanspraak maken op de titel volkslied) door te schuiven naar een parlementaire commissie.

Dat is het soort pragmatisme dat nodig is om veranderingen te bewerkstelligen.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Dat was hier

Ik vroeg me al af waar het was. Bedankt!

Het enige dat ik wat moeilijk vind is dat "landen binnen een koninkrijk". Sommige (oude) mensen houden hier nog van het koningshuis (lekker ouderwets, koekendozen,... ) maar Oranje leeft hier echt niet. Wie de monarchie van zich afwerpt gaat niet snel naar een nieuwe lopen. (hoewel ik vind dat Oranje wel stukken beter is dan het zielige huis waar wij opgescheept mee zitten)
Misschien zou de omgekeerde term "koninkrijken en republieken binnen een land" beter zijn?

Zie mijn voorbeeld hierboven van de SNP in Schotland. Zou je zo'n oplossing aanvaardbaar vinden?

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ik vroeg me al af waar het was. Bedankt!

Altijd graag gedaan.
Wat ik vergeten te zeggen was (nu bewerkt reeds) is dat ik het ook heel belangrijk vind dat er (aanvankelijk) niet met grenzen gerotzooid wordt. Veel mensen doen hier emotioneel, niet alleen over Heel Nederland, maar ook over dat Zeeuws-Vlaanderen weer bij het graafschap moet en Limburg weer samen moet,... Ik denk niet dat iemand daar in Nederland nu wakker van ligt, en als men dat doet, zullen die mensen zich geannexeerd voelen en waarschijnlijk alleen negatieve gevoelens hebben. Het is veel beter dat men mekaar ongedwongen "herontdekt".

Zie mijn voorbeeld hierboven van de SNP in Schotland. Zou je zo'n oplossing aanvaardbaar vinden?

Het is toch iets anders, daar is het een land dat moet ontstaan, en misschien het "staatshoofd" van het VK zal blijven aanvaarden (net zoals Canada nu doet zeker?)
Hier gaat het juist over het opgaan in een ander land en misschien de koning(in) daarvan niet te erkennen.

Dat referendum is zinloos, het antwoord zal toch neen zijn. Ikzelf zou ook neen stemmen, moest ik weten dat het voor de rest de constructie op geen enkele manier verandert. Hoe ga je het dan noemen, "koninkrijk" gaat dan niet meer.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Altijd graag gedaan.
Wat ik vergeten te zeggen was (nu bewerkt reeds) is dat ik het ook heel belangrijk vind dat er (aanvankelijk) niet met grenzen gerotzooid wordt. Veel mensen doen hier emotioneel, niet alleen over Heel Nederland, maar ook over dat Zeeuws-Vlaanderen weer bij het graafschap moet en Limburg weer samen moet,... Ik denk niet dat iemand daar in Nederland nu wakker van ligt, en als men dat doet, zullen die mensen zich geannexeerd voelen en waarschijnlijk alleen negatieve gevoelens hebben. Het is veel beter dat men mekaar ongedwongen "herontdekt".

Dat was ook mijn idee.

Overigens moet aan het lijstje met punten hierboven nog worden toegevoegd dat elk Land zelfbeschikkingsrecht heeft. Wat mij betreft ten overvloede, maar er werd in de discussie toen op aangedrongen, dus bij deze.

Dat referendum is zinloos, het antwoord zal toch neen zijn. Ikzelf zou ook neen stemmen, moest ik weten dat het voor de rest de constructie op geen enkele manier verandert. Hoe ga je het dan noemen, "koninkrijk" gaat dan niet meer.

Euh, nee op wat? Dat het een koninkrijk moet blijven of dat het een republiek moet worden?

Hoe dan ook, ik denk dat een meerderheid van de bevolking voor behoud van de monarchie is. De stemmen in Nederland en zeker op de Antillen, die nog koningsgezinder zijn dan Nederland, wegen dan zwaar genoeg door. En ook in Vlaanderen is natuurlijk niet iedereen republikein.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Euh, nee op wat? Dat het een koninkrijk moet blijven of dat het een republiek moet worden?

Hoe dan ook, ik denk dat een meerderheid van de bevolking voor behoud van de monarchie is. De stemmen in Nederland en zeker op de Antillen, die nog koningsgezinder zijn dan Nederland, wegen dan zwaar genoeg door. En ook in Vlaanderen is natuurlijk niet iedereen republikein.

O daar begreep ik je verkeerd, ik dacht dat jij in Vlaanderen alleen een referendum over dat koningshuis wou doen. Ja dan zal het "ja" zijn, maar in Vlaanderen zal je een serieus verschil zien. Diegenen die hier geen republikein zijn, zijn zo goed als allemaal voor ons koningshuis , orangisten zijn hier echt zeldzaam (ook al wordt De Wever soms daarvan "beschuldigd")

Dat is nu net mijn punt : moet Vlaanderen ook echt onder Oranje leven, kan dat niet anders zijn dan in Nederland? Is dat geen nodeloze belemmering?