homohuwelijk principieel weigeren

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

nee, maar zij bepaalt het wel.

Typisch rechts.
Die hunker naar absolute waarden en normen.
De zucht naar de eenheidsworst. De behoefte aan éénzijdigheid, aan ééndimensionaliteit, aan conformisme en uniformiteit.
Dat er diversiteit mogelijk is, nodig is en dat deze aangenaam en verfrissend is kan in de bekrompen geesten van kwezels en on-cultirelen (het tegenovergestelde van multicultureel) niet doordringen.

Omdat de meerderheid der Belgen zuipt zijn cola drinkers abnormaal?
Omdat de meerderheid der Belgen vrouw is zijn mannen abnormaal?
Een norm: is dat iets wat de meerderheid opdringt aan de minderheid?
Is het een absoluut onwrikbaar referentiepunt? Een MUST?

Waarden en normen passen in een bepaalde beperkte wereld. Maar onze wereld is niet zo beperkt.
Waarden en normen zijn streefdoelen van sommigen en verachterlijke voorbeelden van domheid voor anderen.
De norm van vandaag is het strafbaar feit van morgen.
Alcohol drinken is bij ons de norm en in andere landen een halsmisdrijf.
De verscheidenheid tussen de mensen maakt normen en waarden zaken waar we heel voorzichtig mee moeten omspringen, zij zijn vaak arbitrair, vaak schadelijk (roken) en vaak noodzakelijk maar niet populair (natuurbehoud).
Voorzichtigheid is de moeder van de porseleinwinkel. Normen opleggen? Als het niet anders kan. Tollerant zijn? Tenzij het om verfoeilijke zaken gaat.

De grens is moeilijk, en verscheidenheid vervangen door rigide normen is een decadente denkwijze.
De menselijke soort plant zich voort op sexuele wijze. Hierdoor ontstaan steeds andere mensen. Kinderen lijken immers niet op hun ouders: ze zijn een kruising van beiden. Verscheidenheid zit in onze natuur.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Mag ik dan als schepen van burgerlijke stand ook katholieken weigeren in de echt te verbinden? Ik vind katholieken namelijk abnormaal.

Nee, dat moogt ge niet weigeren. Die katholieken mogen wel weigeren te huwen voor u. Beroepsplicht >< vrijheid van het individu.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Typisch rechts.
Die hunker naar absolute waarden en normen.
De zucht naar de eenheidsworst. De behoefte aan éénzijdigheid, aan ééndimensionaliteit, aan conformisme en uniformiteit.
Dat er diversiteit mogelijk is, nodig is en dat deze aangenaam en verfrissend is kan in de bekrompen geesten van kwezels en on-cultirelen (het tegenovergestelde van multicultureel) niet doordringen.

Omdat de meerderheid der Belgen zuipt zijn cola drinkers abnormaal?
Omdat de meerderheid der Belgen vrouw is zijn mannen abnormaal?
Een norm: is dat iets wat de meerderheid opdringt aan de minderheid?
Is het een absoluut onwrikbaar referentiepunt? Een MUST?

Waarden en normen passen in een bepaalde beperkte wereld. Maar onze wereld is niet zo beperkt.
Waarden en normen zijn streefdoelen van sommigen en verachterlijke voorbeelden van domheid voor anderen.
De norm van vandaag is het strafbaar feit van morgen.
Alcohol drinken is bij ons de norm en in andere landen een halsmisdrijf.
De verscheidenheid tussen de mensen maakt normen en waarden zaken waar we heel voorzichtig mee moeten omspringen, zij zijn vaak arbitrair, vaak schadelijk (roken) en vaak noodzakelijk maar niet populair (natuurbehoud).
Voorzichtigheid is de moeder van de porseleinwinkel. Normen opleggen? Als het niet anders kan. Tollerant zijn? Tenzij het om verfoeilijke zaken gaat.

De grens is moeilijk, en verscheidenheid vervangen door rigide normen is een decadente denkwijze.
De menselijke soort plant zich voort op sexuele wijze. Hierdoor ontstaan steeds andere mensen. Kinderen lijken immers niet op hun ouders: ze zijn een kruising van beiden. Verscheidenheid zit in onze natuur.

*Zucht* Natuurlijk wordt de norm door de meerderheid bepaald. Zegt het woord 'democratie' u misschien iets?

U bent persoonlijk tegen alles waarmee u niet akkoord gaat (wat u 'verfoeilijk' noemt). Ik vind persoonlijk vrijzinnigheid en satanisme ook verfoeilijk, maar daarom ben ik er niet tegen. Die mensen zijn vrij om te kiezen voor wat dan ook. Het wordt eens tijd dat jij en je vriendjes al die zever laten vallen, en beseffen dat ieder mens vrij is om te gaan, staan, en zeggen waar/wat hij wil. Zolang hij daarbij de vrijheid van anderen niet schaadt, uiteraard.

BV:
- 'Vuile homo' roepen mag wel. Ge moet er enkel bijnemen dat ge hoogstwaarschijnlijk een verwijt of erger gaat terugkrijgen. Moet ge echter niet kwaad voor zijn, want ge hebt er zelf om gevraagd.

-Als directeur een homo weigeren in je bedrijf mag niet, omdat je dan zijn vrijheid om te werken waar hij wil afneemt.

Als bv Schepen van Burgerlijke Stand mag je homo's niet weigeren te trouwen, omdat het hun, door de meerderheid gegeven, recht is, en omdat jij een plicht hebt opgenomen ze te huwen toen je het Schepenambt aanvaardde.



Uw opmerkingen over 'rechts' zijn zelfs het reageren niet waard. Ik zou even goed het Grote Clichéboek kunnen lezen.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

*Zucht* Natuurlijk wordt de norm door de meerderheid bepaald. Zegt het woord 'democratie' u misschien iets?

Hier valt veel over te zeggen, maar ik zal het er maar op houden "de norm" niet hetzelfde is als wat er in wetten gegoten wordt. Ik zie niemand stemmen over wat de norm is, of wat normaal is, of over enige morele waarden. Zoiets wordt niet democratisch beslist, anders was er géén norm. Omdat iedereen iets anders wilt, kan er geen consensus gelden onder het volk.

U bent persoonlijk tegen alles waarmee u niet akkoord gaat (wat u 'verfoeilijk' noemt). Ik vind persoonlijk vrijzinnigheid en satanisme ook verfoeilijk, maar daarom ben ik er niet tegen. Die mensen zijn vrij om te kiezen voor wat dan ook. Het wordt eens tijd dat jij en je vriendjes al die zever laten vallen, en beseffen dat ieder mens vrij is om te gaan, staan, en zeggen waar/wat hij wil. Zolang hij daarbij de vrijheid van anderen niet schaadt, uiteraard.

Hier wordt het helemaal goed: Je bent niet akkoord met dingen, maar dat wil niet zeggen dat je ertegen bent ? Je vindt satanisme slecht, maar je bent er niet tegen ? Daarmee bedoel je dan dat satanisme niet "de norm" mag zijn, maar er moet geen wet komen die het verbiedt. Dan denk ik niet dat Eric je hierin zal tegenspreken. Ik doe het ook niet.
Je bedoelt eigenlijk: Homo's mogen homo zijn, ook al vind ik niet dat zoiets "de norm" moet zijn. Oké, voor een deel kan ik daarmee leven, en velen met mij.

BV:
- 'Vuile homo' roepen mag wel. Ge moet er enkel bijnemen dat ge hoogstwaarschijnlijk een verwijt of erger gaat terugkrijgen. Moet ge echter niet kwaad voor zijn, want ge hebt er zelf om gevraagd.

Hier heb ik het al veel moeilijker mee. Je mag mensen beledigen, en die mensen mogen dan met geweld (cfr. of erger) reageren. Dat vind ik niet. Dat heeft niks met persoonlijke vrijheden te maken, en nog minder met een goed lopende maatschappij.

-Als directeur een homo weigeren in je bedrijf mag niet, omdat je dan zijn vrijheid om te werken waar hij wil afneemt.

Maar je neemt mensen hun persoonlijke vrijheid om te werken waar hij wil sowieso af, bij elke sollicitatie. Er valt altijd iemand uit de boot, en die had daar ook graag gewerkt. Beknot je dan zijn persoonlijke vrijheid ?
Begrijp me niet verkeerd: Homo's weren uit je bedrijf enkel en alleen omwille van hun homoseksualiteit, is bijzonder fout. Maar ik zou het liefst de eigenschap "homo" niet zien voorkomen bij een gesprek over werk.

Als bv Schepen van Burgerlijke Stand mag je homo's niet weigeren te trouwen, omdat het hun, door de meerderheid gegeven, recht is, en omdat jij een plicht hebt opgenomen ze te huwen toen je het Schepenambt aanvaardde.

Precies. Je voert de wil van de meerderheid uit, niet je persoonlijke agenda.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Hier valt veel over te zeggen, maar ik zal het er maar op houden "de norm" niet hetzelfde is als wat er in wetten gegoten wordt. Ik zie niemand stemmen over wat de norm is, of wat normaal is, of over enige morele waarden. Zoiets wordt niet democratisch beslist, anders was er géén norm. Omdat iedereen iets anders wilt, kan er geen consensus gelden onder het volk.

Tut tut.. De meerderheid heeft inderdaad op democratische wijze het homohuwelijk ingevoerd. Het homohuwelijk maakt dus voortaan - geheel volgens de Van Maerlantse logica - deel uit van "de norm". Blij dat dat ook weer opgehelderd is.

[duveltje382]

De meerderheid van de volksvertegenwoordigers(aangeduid door de partijen) was voor het homohuwelijk, de meerderheid van het Vlaamse volk is er duidelijk tegen, zo simpel is dat
....

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Tut tut.. De meerderheid heeft inderdaad op democratische wijze het homohuwelijk ingevoerd. Het homohuwelijk maakt dus voortaan - geheel volgens de Van Maerlantse logica - deel uit van "de norm". Blij dat dat ook weer opgehelderd is.

Yep, homohuwelijk maakt deel uit van de norm.
Ik ben nooit tegen het homohuwelijk geweest (jammer genoeg voor u, want nu kan u niet meer alle rechtsen over dezelfde kam scheren ).

Ik was er echter ook geen vragende partij voor. Frankly, het kon me geen barst schelen of het er kwam of niet.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

De meerderheid van de volksvertegenwoordigers(aangeduid door de partijen) was voor het homohuwelijk, de meerderheid van het Vlaamse volk is er duidelijk tegen, zo simpel is dat
....

Overduidelijk. Aldus verklaard door Duveltje, op veertien maart 2007. De kenner zijner volk.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

*Zucht* ....
Uw opmerkingen over 'rechts' zijn zelfs het reageren niet waard. Ik zou even goed het Grote Clichéboek kunnen lezen.

Je kan er niet op reageren, dus zeg je dat je niet wil...
Het grote clichéboek: is dat de nieuwe Bijbel van rechts

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

De meerderheid van de volksvertegenwoordigers(aangeduid door de partijen) was voor het homohuwelijk, de meerderheid van het Vlaamse volk is er duidelijk tegen, zo simpel is dat
....

Als dat "zo simpel" is, dan zal je me ongetwijfeld kunnen uitleggen waaruit blijkt dat "de meerderheid van het Vlaamse volk er duidelijk tegen is"... Ik ben benieuwd...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

De meerderheid van de volksvertegenwoordigers(aangeduid door de partijen) was voor het homohuwelijk, de meerderheid van het Vlaamse volk is er duidelijk tegen, zo simpel is dat
....

De meerderheid van Vlaamse politici is voorstander van meer regionalisme, terecht natuurlijk.
Maar volgens alle enquètes zijn de Vlamen zelf daar vies van. De VB-ertjes inclusief (die willen aan de KONING meer macht geven )
Dus: stoppen met dat gezeur over staatshervormingen, secessie, DUS?

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Overduidelijk. Aldus verklaard door Duveltje, op veertien maart 2007. De kenner zijner volk.

Idd ik ben een volkse jongen die veel,nee HEEEEEEEEEl veel praat met de gewone man in de straat .....

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De meerderheid van Vlaamse politici is voorstander van meer regionalisme, terecht natuurlijk.
Maar volgens alle enquètes zijn de Vlamen zelf daar vies van. De VB-ertjes inclusief (die willen aan de KONING meer macht geven )
Dus: stoppen met dat gezeur over staatshervormingen, secessie, DUS?

En een peilinkske onder een paar dikke nekken moet dit staven ....
Man,man,man toch,ga eens een flinke pint pakken en praat eens met de mensen.....

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Tut tut.. De meerderheid heeft inderdaad op democratische wijze het homohuwelijk ingevoerd. Het homohuwelijk maakt dus voortaan - geheel volgens de Van Maerlantse logica - deel uit van "de norm". Blij dat dat ook weer opgehelderd is.

De parlementaire meerderheid heeft op particratische wijze het homohuwelijk ingevoerd. Er is dus gelukkig geen sprake van een norm. Indien er een referendum werd over gehouden had men over democratische wijze kunnen spreken. Maar dat zal wel nooit gebeuren... raad eens waarom!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Idd ik ben een volkse jongen die veel,nee HEEEEEEEEEl veel praat met de gewone man in de straat .....

Ik ook, maar eigenaardig genoeg zegt de gewone man in de straat tegen mij blijkbaar heel wat anders dan wat hij tegen jou zegt... Vreemd hé?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik ook, maar eigenaardig genoeg zegt de gewone man in de straat tegen mij blijkbaar heel wat anders dan wat hij tegen jou zegt... Vreemd hé?

Mijn leraar Engels, ook een hele gewone man, raadt ons in de klas aan drugs te proberen. Hebben we dat gehad. Het is dus maar wat je bedoelt met gewoon.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als dat "zo simpel" is, dan zal je me ongetwijfeld kunnen uitleggen waaruit blijkt dat "de meerderheid van het Vlaamse volk er duidelijk tegen is"... Ik ben benieuwd...

Gewoon omdat het een vies on natuurlijk gedrag is hé.... http://forum.credible.nl/topic.php?id=7792

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Gewoon omdat het een vies on natuurlijk gedrag is hé.... http://forum.credible.nl/topic.php?id=7792

Dat het vies is dat is een mening. Eentje die de homo's niet met uw delen, want iedereen heeft een andere smaak. Ik hou bijvoorbeeld niet van champignons. En het is weldegelijk natuurlijk.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik ook, maar eigenaardig genoeg zegt de gewone man in de straat tegen mij blijkbaar heel wat anders dan wat hij tegen jou zegt... Vreemd hé?

Ik zeg dat ook altijd tegen homo's ......

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ik zeg dat ook altijd tegen homo's ......

Je bent dus gewoon een leugenaar, quoi? Bedankt om dat even onder onze aandacht te brengen.