Toplonen topmangers

[guido 007]

(14/04/2007) VLAAMS MINISTER VAN SPORT BERT ANCIAUX MAAKT RESULTATEN ONDERZOEK BEKEND: JAARLIJKS HALF MILJARD EURO PUBLIEK GELD VOOR SPORT IN VLAANDEREN

Er vloeit jaarlijks een half miljard euro publiek geld naar het brede sportgebeuren in Vlaanderen. Dat is de bevinding die de professoren Késenne en Vanreusel (K.U. Leuven) in hun eindrapport overmaakten aan Vlaams minister van sport Bert Anciaux. Het Steunpunt Sport, Beweging en Gezondheid kreeg in 2005 van de minister de opdracht om een onderzoek te verrichten naar de publieke geldstromen voor de sport in Vlaanderen.


Op basis van een grondige analyse van de rekeningen en begrotingen 2004 komen de onderzoekers tot de conclusie dat de verschillende overheidsinstanties bevoegd voor sport samen voor meer dan 431 miljoen euro regulier geld investeerden in de sport in Vlaanderen. 160 miljoen euro (inclusief de middelen afkomstig uit het Gemeente - en Investeringsfonds) zijn uitgaven van de Vlaamse Gemeenschap. De 5 provincies zijn verantwoordelijk voor ca. 16,5 miljoen euro. De steden en gemeenten vormen samen de grootste publieke investeerders in sport met ca. 255 miljoen euro.

Daarnaast investeert de Vlaamse Gemeenschap nog extra in de financiering van de Gesco-statuten voor sporters en van de ex-DAC-ers in verschillende sportorganisaties (samen goed voor meer dan 6,3 miljoen euro), in de topsportscholen (1,6 miljoen euro) en in de sportprogramma's van de VRT (19,2 miljoen euro). Samen met andere Vlaamse bijdragen voor sport voor bv. het steunpunt of sporttoeristische infrastructuur, brengt dit het totaal van de middelen vanuit de Vlaamse Gemeenschap op 188 miljoen euro.

Ook de federale overheid investeert onrechtstreeks in sport en dat voor 38 miljoen euro. Zo werd voor veiligheid en preventie tijdens voetbalwedstrijden in Vlaanderen een bedrag van 2,7 miljoen euro voorzien. Uit de inkomsten van de Nationale Loterij vloeit meer dan 2,9 miljoen euro naar de sport in Vlaanderen. Door het systeem van lagere sociale lasten voor betaalde sportbeoefenaars werd onrechtstreeks 20,5 miljoen euro geïnvesteerd in sport in Vlaanderen. Ook voor buitenlandse atleten geldt een gelijkaardig principe, dat aanleiding geeft tot een indirecte input van 2,4 miljoen euro en nog eens 1,7 miljoen euro door lagere belastingen. De speciale groepsverzekering voor atleten en het fiscale voordeel creëren nogmaals 7,1 miljoen euro aan ondersteuning voor de sportsector in Vlaanderen. Tot slot zorgt het project rond het bevorderen van de sociale en culturele participatie bij OCMW-klanten, voor meer dan 0,5 miljoen euro aan middelen voor sport.

De onderzoekers becijferden dat ongeveer 75 % van de totale publieke middelen naar breedtesport gaat en 25 % naar topsport, een cijfer dat aansluit bij de typische opbouw van de sportpiramide.


MINISTER ANCIAUX: "TOEGENOMEN MIDDELEN ZO GERICHT MOGELIJK INZETTEN"

Minister Anciaux heeft zich bij het begin van zijn bestuursperiode geëngageerd om meer Vlaams geld voor sport te vinden. Wanneer we de cijfers van de Vlaamse meerjarenbegroting voor Sport bekijken, dan zal er in 2009 inderdaad een forse inhaalbeweging gerealiseerd zijn van meer dan 53% ten opzichte van 2004, het referentiejaar van dit onderzoek.

Alle publieke middelen voor sport dienen echter op een consequente én gerichte manier te worden ingezet om de sport in Vlaanderen verder te ondersteunen en te ontwikkelen. De minister voor Sport die het sportbeleid voor Vlaanderen uittekent, dient dan ook betrokken te worden bij de besteding van deze niet-reguliere middelen voor sport. Binnen de Vlaamse regering is die afstemming in grote lijnen gerealiseerd. De bijzondere tewerkstellingsstatuten bv. werden reeds overgedragen van het departement Werkgelegenheid naar het departement Sport.

Maar ook de besteding van de federale middelen voor sport zou in overleg moeten gebeuren met de Gemeenschappen die bevoegd zijn voor sport. Minister Anciaux zal samen met zijn nieuwe federale collega's in het najaar onderzoeken hoe hierover betere en sluitende afspraken kunnen worden gemaakt. Transparantie en complementariteit zijn immers de belangrijkste uitgangspunten om een efficiënt sportbeleid te realiseren.

En als ze er zijn met ons geld, naar Monaco

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontus

Het is aan de aandeelhouders om te beslissen of zoiets kan of niet, en werknemers die hiermee een probleem hebben kunnen altijd opstappen en ergens anders beginnen.

Maar blijkbaar moet de overheid echt ingrijpen, want het begint echt goor te worden.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

"Conform de markt", dat is inderdaad het argument dat je steevast hoort wanneer het over dit soort zaken gaat. En dat is wel zo natuurlijk, zeker nu meer en meer bedrijven wereldwijd actief worden dienen de lonen en voordelenpaketten te worden gealligneerd met die van de amerikaanse collega's, anders kan men hier geen kip meer bereid vinden om nog in de stoel van een manager te gaan zitten. Maar aan de andere kant is het een asociaal en zelfs gevaarlijk principe om de lonen van topmanagers simpelweg de bepalen op basis van de markt.

Eén grote reden dat ook wordt aangehaald, om hen zo royaal uit te keren is, naast het feit dat zij zo'n grote verantwoordelijkheid dragen, en veel energie erin steken, het feit dat hier maar een bepaald percentage toptalent is, die helemaal niet voldoet aan de vraag vd markt.

Dit is toch volslagen onzin? De generatie vd huidige managers heeft veel minder toptalent geproduceerd omdat de tijden anders waren en minder potentieel opgeleid werd.

Tegenwoordig heeft iedereen die een beetje inteligentie heeft de kans zich volledig te ontplooien; iedereen heeft de kans zich te ontplooien, algelang hij de capaciteiten ervoor heeft en de ijver.

Dat betekend dus dat in de nabije toekomst véééél meer toptalent zal zijn, dus geen tekorten in de markt.

Dus zo zou het moeten worden: als iemand teveel vraagt; "sorry, maar er zijn andere...".

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Zeg het maar tegen de relflik, in die enkele seconden dat hij zijn matrak niet heeft bovengehaald, of het waterkanon op u gericht wordt.

"Niets voor Niets", is eigenlijk een gevolg van de wetten van Newton (zie dat maar als het fundament van de wereld). Die mannen hebben daarvoor gewerkt, een bedrijf op poten gezet, en plukken daar de vruchten van. Maar met niks te doen, en wat luid te roepen, ga jij niet wakker worden met 10.000 euro onder je hoofdkussen.

(tenzij misschien als neven-effect van drugs)

Weet je hoe vreselijk discriminerend dit is ten opzichte van de gewone bedienden, arbeiders en ander werknemers?

Die mannen (managers) hebben ervoor gewerkt, héél juist, maar met medewerking vh personeel.

Met je volgende zin: "maar met niets te doen en luid te roepen, wordt je niet wakker met 10000 euro onder je kussen..." suggereer je dat enkel de managers hard werken....? En de gewone werknemers, die doen dus niks?

Inderdaad, deze ingesteldheid zorgt enkel voor wederzijds onbegrip, en je gaat er nergens mee raken. Als manager zul jij zeker niet bekwaam zijn.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Maar blijkbaar moet de overheid echt ingrijpen, want het begint echt goor te worden.

Jij vindt dat het goor wordt. Gelukkig is de wereld, enfin, mijn leven toch, niet geheel gebaseerd op wat jij al dan niet goor vindt worden.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

[/color]
Nee, het zijn zaken niet; een loon is een overeenkomst tussen twee personen: diegene die het ontvangt en voor dat loon wil werken, en diegene die dat loon wil geven. Al de rest is zever en heeft er gewoon geen zaken mee.


Het is idd zo dat het een overeenkomst is tssn de twee personen en dat derden daar geen zakens mee hebben, tot op zeker niveau. Het is méér dan normaal dat diegene met meerdere kwaliteiten en verantwoordelijkheid veelvoudig wordt vergoed ten opzichte van anderen, die van minder belang zijn. Maar het is onaanvaardbaar dat, wanneer een goed werkjaar wordt afgesloten, die ene +25%, exlusief aandelen enz. erbovenop krijgen.




Niet echt; eerder voer voor gesprekjes die bulken van de afgunst...
Leer eens kijken naar wat je zelf hebt ipv continue te kijken naar wat anderen hebben. Voor mijn part mogen die kerels nog eens 10 keer zoveel hebben/krijgen.

Man, begin niet te raaskallen hé. Het is wel meer dan normaal zekers dat mensen daar vragen bij stellen. Dit is eenmaal de aard vd mens. Ieder die zichzelf een beetje respecteerd, kan niet over het feit heen dat zij worden gediscrimineerd. Want dat is het ook. Superlonen voor managers met allerlei surplussen extra, voor een goede afsluiting vh werkjaar tegenover een niettige paar procentjes met werkdrukverhoging voor de anderen.

Ik zou nooit in een bedrijf met zo'n situatie willen werken. Ik zou nog liever stempelen, en veel minder inkomsten hebben, maar alle tijd van de wereld hebben voor mezelf, en mn tijd kunnen invullen zoals ikzelf wil inplaats van mijn tijd te verdoen in dat bedrijf en mij uit te sloven en mij te vernederen tegenover de directie.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Opvallend dat het enkel de lonen van een ander zijn die te hoog zijn, en nooit het eigen loon.
Als ik naar Oos-Europa en China kijk, durf ik zelfs te stellen dat de lonen van arbeiders en bedienden hier ook 4 to 10 keer te hoog zijn...

Je moet geen appelen met peren vergelijken: de situatie's zijn daar totaal anders.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Wie kan een loon van 250 miljoen befkes (en meer) per jaar verdienen. Dit wil zeggen 1 miljoen per werkdag. Wie kan zoveel meerwaarde bieden? Ik zeg u dat niemand dit kan, deze lonen zijn compleet overtrokken.

Uiteraard kan niemand dit, absolut niet! Maar het is nog steeds wettelijk, en daar beroepen zij zich zo graag op. Maar de ethische kant laten ze totaal terzijde.

Tijdens het Ancien Régime was het ook wettelijk dat de kasteelheer/landvoogd/leenheer op de rug leefde van het gepeupel, die op zijn grond leefde, die hij had geërfd -inclusief het gepeupel- van zijn voorganger/voorouders. Het was wettelijk maar niet etisch.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Er is nog altijd een verschil tussen iemand die verantwoordelijkheid draagt en tussen een gewone arbeider / bediende, maar moet dit verschil nu 100 maal zijn?

Helemaal niet, en Degucht heeft dat héél lichtjes laten weten.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En wie ben jij om dat te kunnen stellen?
Beter nog, wie ben jij om aan de aandeelhouders (eigenaars) te gaan zeggen wat ze wel en niet mogen doen met hun geld?

Wie ben jij om te zeggen dat de aandeelhouders het bij het rechte eind hebben en niet aan het dwalen zijn? Want dat is het: dwalingen.

[MaGNiFiCaT]

Citaat:
Al eens bij stilgestaan dat een dag ook voor een topmanager maar 24 uur duurt? Of al eens bij stilgestaan dat niet enkel topmanagers hard werken?

Ja hoor, so?
Bestaat de werkdag van die bediendes ook uit 24 uur? Torsen zij evenveel verantwoordelijkheden? Hebben hun beslissingen evenveel impact?
Of beperkt hun impact zich tot hun directe werk, is hun werk gedaan zodra ze de deur achter zich dicht getrokken hebben en zijn werkweken van meer dan 40 uur al teveel gevraagd?


Juist, het is dan ook héél normaal dat managers aan een veelvoud wordt uitbetaald, maar dat het zo buiten de proporties moet gaan, daar is niemand gebaat mee. Het bedrijf en de aandeelhouders zeker niet, het werkt spirit van de gewone werknemers tegen. En het is van belang dat werknemers tevreden zijn.
Ik hoop echt dat deze mentaliteit snel zal veranderen, in het belang van iedereen.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ge moet altijd denken, de tofste dingen in't leven, daar betaalt ge gene cent voor.

En stiekem hoop ik dat die topmanagers dat gebrek moeten compenseren met hun geldhonger

Hmmm, ik moet anders wel veel geld betalen voor mn hobby's, er zijn er zoveel.


En eigenlijk denk ik, dat de inhalerigheid vd managers niets te maken heeft met het compenseren aan het gebrek aan toffe dingen in hun leven, noch om zo rijk mogelijk te zijn.

Ik denk dat het, eens je op dat niveau zit, gewoon een spelletje is om samen met de collega's archi-grootverdieners, om ter meest geld binnen te rijven op n bepaalde periode. Albert Frère zou laatst gewonnen hebben. Goed he voor n hoogbejaarde.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Ongelooflijk dat we dit met z'n allen blijven pikken. Managers zijn ordinaire dieven, als je het goed bekijkt. Dat is moeilijk te aanvaarden want het zijn soms goede huisvaders, soms sympathieke figuren of sterke persoonlijkheden.

Managers zijn geen ordinaire dieven, want het is wettelijk. We kunnen het wettelijke diefstal noemen.

En ze zijn idd veelal héél sympathiek en het zijn vooral sterke figuren! Maar als het wettelijk mogelijk is enorm veel geld uit te slaan, wordt het gedaan, héél menselijk. Maar of het altijd, juist, etisch is, is een andere vraag. Trouwens iedereen zal dit op een manier invullen dat het voor hem best uitkomt. Min of meer.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Het is idd zo dat het een overeenkomst is tssn de twee personen en dat derden daar geen zakens mee hebben, tot op zeker niveau. Het is méér dan normaal dat diegene met meerdere kwaliteiten en verantwoordelijkheid veelvoudig wordt vergoed ten opzichte van anderen, die van minder belang zijn. Maar het is onaanvaardbaar dat, wanneer een goed werkjaar wordt afgesloten, die ene +25%, exlusief aandelen enz. erbovenop krijgen.

En waarom zou dat onaanvaardbaar zijn?
Lees het topic eens door en kijk eens naar individuele onderhandeling van loonsvoorwaarden versus groepsonderhandeling.
Zelfs al wordt een goed werkjaar afgesloten, dan wil dat nog niet zeggen dat iedereen er 25% bij moet krijgen.

Man, begin niet te raaskallen hé.

Sterk argument...

Het is wel meer dan normaal zekers dat mensen daar vragen bij stellen. Dit is eenmaal de aard vd mens. Ieder die zichzelf een beetje respecteerd, kan niet over het feit heen dat zij worden gediscrimineerd. Want dat is het ook.

Bullshit; discriminatie is enkel aan de orde wanneer jij dezelfde taken doet en dezelfde verantwoordelijkheden draagt als een CEO. Quod non, dus je vergelijkt appelen met peren.

Superlonen voor managers met allerlei surplussen extra, voor een goede afsluiting vh werkjaar tegenover een niettige paar procentjes met werkdrukverhoging voor de anderen.

En dan?

Ik zou nooit in een bedrijf met zo'n situatie willen werken. Ik zou nog liever stempelen, en veel minder inkomsten hebben, maar alle tijd van de wereld hebben voor mezelf, en mn tijd kunnen invullen zoals ikzelf wil inplaats van mijn tijd te verdoen in dat bedrijf en mij uit te sloven en mij te vernederen tegenover de directie.

Dan ga je dar toch simpelweg niet werken? Simpel zat...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Je moet geen appelen met peren vergelijken: de situatie's zijn daar totaal anders.

De situatie van CEO versus werknemer is ook totaal anders, maar dat is dan blijkbaar geen belemmering?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Wie ben jij om te zeggen dat de aandeelhouders het bij het rechte eind hebben en niet aan het dwalen zijn? Want dat is het: dwalingen.

De aandeelhouders spelen met hun eigen geld; ergo, zij hebben het bij het rechte eind. Of heb jij ook de gewoonte eerst aan anderen te vragen wat je met jouw geld mag doen?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De aandeelhouders spelen met hun eigen geld; ergo, zij hebben het bij het rechte eind. Of heb jij ook de gewoonte eerst aan anderen te vragen wat je met jouw geld mag doen?

Een goede topmanager is niets, helemaal niets zonder de arbeiders, dit wordt regelmatig vergeten.

En aandeelhouders spelen niet altijd met hun eigen geld, heel dikwijls spelen ze met de portefuilles van een groep heel kleine beleggers.

[vulpes]

ik heb de hele topic niet gelezen.. maar eigenlijk kan het me relatief weinig schelen hoeveel een ander verdient... En als 'topmanagers' toplonen krijgen, dan vind ik het eerder belangrijk dat iedereen in principe de kans krijgt om zo'n 'topmanager' te worden... Iets anders waar ik me aan stoor is wanneer iemand die gelijkaardig werk doet dan ik, maar minder werkt, meer krijgt betaalt... ik 'stoor' mij daaraan.. ik heb dan twee mogelijkheden, gecombineerd één: ik ga bij mijn bazen aankloppen, en doe, expliciet of impliciet mijn 'parler'... en wacht af wat hun reactie is.. Staat hun reactie mij niet aan, dan is het aan mij om een evaluatie te maken: wat moet ik doen en wat krijg ik er voor terug? stel ik er mij mee tevreden of zoek ik ander werk? en als ik ander werk zoek, wat zijn dan de minimale voorwaarden? De laatste keer dat ik 'op tafel heb geklopt' (iets wat men van mij totaal niet had verwacht..) heb ik toch deels mijn 'goesting' gekregen...

Het is belangrijk 'zo nuttig' mogelijk te zijn... (onvervangbaar zou ik niet zeggen.. dat is niemand)... en dan te benadrukken wat jij kost en hoeveel jij wel niet opbrengt.. hoe groter de 'winst' is die zij maken, hoe meer kans dat je een graantje kan meepikken...

Als je als individu niet zo sterk staat, dan moet je je verenigen (vandaar de vakbonden) en moet je proberen op die manier te 'onderhandelen'. Maar ook hier gelden dezelfde 'basisregels' als bij individuele onderhandelingen.. voor wat hoort wat... "waarom" moeten ze beter betalen, "waarom" moeten ze je andere voorwaarden geven... dat lijkt mij een veel beter vertrekpunt dan zeggen: "wij moeten zoveel hebben"... mmh..
(speciaal voor sfax - om nog even de link te leggen naar vrouwen op het werk.. Ik denk niet dat he veel zin heeft te zeggen: jullie MOETEN kinderopvang voorzien, jullie MOETEN ons flexibel laten werken.. 'k Denk dat het veel nuttiger is om te zeggen: "we zijn zeer nuttige krachten, we zijn competent, etc.. evenwel we hebben kinderen en dat heeft uiteraard impact op hoe we ons werk organiseren... Nu hebben julllie twee keuzes: ofwel willen jullie per se een bepaald type werknemer (iets waaraan wij - per hypothese - niet kunnen voldoen.. ) so be it.. maar dan zijn jullie ons kwijt.. ofwel proberen we - ev. mits overheidstussenkomst (kinderopvang - financiële tussenkomst voor moederschaps/ouderschapsverlof...) - een oplossing te zoeken die een 'win-win' situatie is... : wij krijgen flexibiliteit (en met ons ook mannen die - om reden van kinderen, of om reden van opleiding of wat dan ook..) en jullie krijgen gemotiveerde, goede krachten... )

om nog even terug te komen op toplonen... ik heb zoiets met sport.. voetbal of zo.. ik vind dat die mannen (en vrouwen) schandalig veel verdienen en voor wat? die topmanagers runnen nog een bedrijf, daar wordt nog volk tewerkgesteld.. maar die voetballers? maar goed.. het is ook daar de 'wet' :blijkbaar zijn mensen bereid zoveel geld te geven aan een voetbalticket.. én laten ze zich door reclame verleiden om een product te kopen 'geshowd' door sporter X of Y.. tja... wie ben ik dan om te zeggen dat ze het geld niet 'verdienen'... ga dan niet naar de voetbal of het tennis kijken? aan mij heeft men alvast amper verdiend...

Het is de 'fout' van de aandeelhouders dat ze sich laten 'opjutten' door de markt.. Ik ben ervan overtuigd dat je voor sommige functies best bekwame mensen kunt vinden aan een 'lagere prijs'... Als 'aandeelhouder' van 'de overheid' vind ik het belangrijk dat de 'overheid' daar werk van maakt...

[vulpes]

misschien moet de groep heel kleine beleggers dan, om te beginnen, maar eens naar de aandeelhoudersvergadering gaan?

trouwens.. ik vrees dat die vele kleine beleggers vooral geïnteresseerd zijn in de meerwaarde van hun aandelen...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Een goede topmanager is niets, helemaal niets zonder de arbeiders, dit wordt regelmatig vergeten.

En dan?

En aandeelhouders spelen niet altijd met hun eigen geld, heel dikwijls spelen ze met de portefuilles van een groep heel kleine beleggers.

En dan?