Ron Paul wint 1ste GOP debat op FOX

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

doorgaans zijn die libertariërs koele, berekende mensen maar af en toe willen zij natuurlijk ook gek en decadent doen.

Ik ken weinig koele libertariërs.

[the_dude]

precies wel een kerel steun waardig

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

We moeten het collectief dienen en niet ego-centrisch zijn uit etische en morele overwegingen, niet omdat we verplichtingen zouden hebben tegenover het collectief omdat iemand dat zegt.

Ethische en morele overwegingen volgen steevast uit een besef van collectief belang. Hoe sterker dat collectief belang, hoe meer uitgesproken ethiek en moraliteit gewoonlijk zijn. Individualisten hebben dan ook gewoonlijk veel minder uitgesproken ethische waarden dan collectivisten.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het samenhorigheidsgevoel heeft een positieve kant (dat jij hierboven aanhaalt) en een negatieve kant, wat Ron Paul benadrukt. Ipv onze graad van medeleven te laten afhangen van het collectievev gevoel, zouden we beter onze graad van medeleven laten afhangen van het feit dat alle andere individuen in hun kern een evenwaardig recht hebben tot leven en evenwaardig zijn. Zo overstijgen we het collectieve principe met zijn voor en nadelen.

Waarop baseer je dat evenwaardig recht tot leven en evenwaardig zijn? Is dat dan niet op een collectief recht?!

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat is een flagrante onwaarheid. De meeste libertariërs, zoals Paul, zijn in wezen civil societarians.

Het probleem is dat civil societarians ervanuitgaan dat de mens van nature goed is, van nature zal kiezen om het goede te doen en dat daardoor van nature orde zal ontstaan uit de chaos. In de realiteit is het omgekeerde waar. De mens streeft altijd naar chaos, tenzij er een sturend mechanisme is dat hem tot orde roept. Dat sturend mechanisme is in dit geval het gemeenschappelijk belang, dat kan vertaald worden in de vorm van een ideologie of een religie.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het probleem is dat civil societarians ervanuitgaan dat de mens van nature goed is, van nature zal kiezen om het goede te doen en dat daardoor van nature orde zal ontstaan uit de chaos. In de realiteit is het omgekeerde waar. De mens streeft altijd naar chaos, tenzij er een sturend mechanisme is dat hem tot orde roept. Dat sturend mechanisme is in dit geval het gemeenschappelijk belang, dat kan vertaald worden in de vorm van een ideologie of een religie.

Neen, weerom ben ik het met je oneens. Ik erken niet dat de mens 'goed' is, of 'slecht' in dat geval, vermits het vellen van zulke oordelen enkel kan vanuit een individuele afweging en zich niet kan beroepen op universele, fysische of intentionele (goddelijke), waarden of maatstaven. Dat wil niet zeggen dat men het bestaan van die laatste niet kan erkennen, wat ik dan bijvoorbeeld weer wel doe.

Ik ben het wél met je eens dat ideologie en religie een belangrijke factor spelen. In tegenstelling tot de staat, evenwel, zijn die vrijwillig. Het waren sturende zaken vóór de komst van de 'zorgstaat' waar mensen zich maar al te graag aan onderwierpen. Het teruggrijpen daarnaar vergt een culturele verandering, waar ik eveneens achter sta.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neen, weerom ben ik het met je oneens. Ik erken niet dat de mens 'goed' is, of 'slecht' in dat geval, vermits het vellen van zulke oordelen enkel kan vanuit een individuele afweging en zich niet kan beroepen op universele, fysische of intentionele (goddelijke), waarden of maatstaven. Dat wil niet zeggen dat men het bestaan van die laatste niet kan erkennen, wat ik dan bijvoorbeeld weer wel doe.

Mijn punt dat wat de wet van de entropie ook geldt voor een menselijke samenleving. Zonder mechanismen die de mens verbeteren of minstens op niveau houden, zakt de mens automatisch naar een lagere vorm van bestaan. Dat is het zwaktepunt van het libertarisme.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik ben het wél met je eens dat ideologie en religie een belangrijke factor spelen. In tegenstelling tot de staat, evenwel, zijn die vrijwillig. Het waren sturende zaken vóór de komst van de 'zorgstaat' waar mensen zich maar al te graag aan onderwierpen. Het teruggrijpen daarnaar vergt een culturele verandering, waar ik eveneens achter sta.

Die culturele verandering kan er nooit komen op vrijwillige basis. Je gaat minstens een fase van 2 tot 3 generaties nodig hebben waarbij mensen wordt opgelegd om bepaalde waarden en normen te aanvaarden. Vanaf dan kun je ideologie of religie min of meer een natuurlijke gang laten gaan. Zelfs Hitler besefte dat (in Mein Kampf en mbt het nationaal-socialisme). Als je de overgangsfase negeert, kun je Hitler dus ook als een soort civil societarian beschouwen. Het is echter die overgangsfase die van belang is en waar beide ideologieën zich sterk in onderscheiden.

Enkele citaten van Hitler, die het bovenstaande illustreren :

De staat is slechts een middel op een doel te bereiken. Dat doel bestaat uit het handhaven en het bevorderen van een gemeenschap van fysiek en spiritueel gelijkaardige wezens. Dit handhaven omvat in eerste plaats haar voortbestaan als ras en laat daarvoor de vrije ontwikkeling van alle krachten aanwezig in dit ras mogelijk.

Op lange termijn worden politieke systemen niet gehandhaafd door middel van druk, maar door het geloof in hun correctheid en in de waarheid waarmee zij de belangen van het volk vertegenwoordigen en ontwikkelen.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik ken weinig koele libertariërs.

dan wil ik zeker uitgenodigd worden naar het feestje van percalion.

Go Ro-on Go Ro-on

[exodus]

Deze quote van Ron Paul van gisteren op de Alex Jones show over gouverneur van Texas Rick Perry die op Bilderberg aanwezig is, wil ik niet onthouden:

Congressman Ron Paul (R-TX) stated today on the Alex Jones Show regarding Perry's announced attendance at the Bilderberg meeting that it "sure is a sign that he's very much involved in the international conspiracy and, of course, he's been the promoter of the highway, but wasn't it pretty neat how the people in Texas spoke out and the Legislature also, all of a sudden, backed away with a moratorium."

Ron Paul also added that he was "impressed" that Bilderberg was covered by the "regular media," calling it 'hopeful.'

[longhorn]

Het 2e republikeins debat is halfweg bezig en ik heb er genoeg van. Echt een achterlijke bende. Ron Paul is weer de enige niet-pastoor, maar maakt helaas geen kans. Hopelijk is er een re-run van 'King of the Hill'.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat is een flagrante onwaarheid. De meeste libertariërs, zoals Paul, zijn in wezen civil societarians.

Civil society refers to the arena of uncoerced collective action around shared interests, purposes and values. In theory, its institutional forms are distinct from those of the state, family and market, though in practice, the boundaries between state, civil society, family and market are often complex, blurred and negotiated. Civil society commonly embraces a diversity of spaces, actors and institutional forms, varying in their degree of formality, autonomy and power. Civil societies are often populated by organizations such as registered charities, development non-governmental organizations, community groups, women's organizations, faith-based organizations, professional associations, trade unions, self-help groups, social movements, business associations, coalitions and advocacy groups.

Als ik zo vrij mag zijn je even aan te vullen.

Het libertarische ontkent het belang van collectieve groepen niet, net zoals het zulk een belang niet onderschrijft. Het libertarisme laat de beslissing of een collectieve groep belang heeft dan wel niet over aan elk individuele persoon, naar diens smaken en voorkeuren.

Wat het libertarisme wel doet, is het onrechtmatig recht hebben van eender welke collectieve groep of persoon op eender welke andere groep of persoon (en diens rechtmatige eigendom) ontkennen.

Zie je, het libertarisme handelt niet over het subjectieve zo niet utilaristische "belang", maar over het ideologisch natuurlijk recht. En da's een groot verschil.

@lombas; ik vond dat "de meeste libertariërs" niet echt de lading dekte, vandaar.

[lombas]

Het is duidelijk sinds het CNN debat: Ron Paul wordt doodgezwegen.

De ronde over gezondheidszorg, en de enige dokter mag niets zeggen?

Komaan zeg, wat een farçe.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het is duidelijk sinds het CNN debat: Ron Paul wordt doodgezwegen.

Waarom zou het komen denk je.

[lombas]

Hij heeft wel weer de poll gewonnen van CNN, maar ik vind die precies niet terug.

[Thomas-]

Op Digg gevonden:

http://www.cnn.com/ELECTION/2008/deb...pick_q1=cand_7

Who do you think won the debate? Ron Paul (54%)
Who seemed to know most about the issues? Ron Paul (53%)
Who had the best one-liner or comeback? Ron Paul (36%)
Who had the most disappointing performance at the debate? Rudy Giuliani (28%)
Whose performance was most surprising? Ron Paul (34%)
Whose campaign got the biggest boost from the debate? Ron Paul (48%)
Who was the snappiest dresser? Mitt Romney (50%)

[exodus]

Het is veelzeggend dat iemand die in de NWO gelooft en het systeem aan de kaak wil stellen zo goed scoort. Ron Paul belichaamt de zuivere waarden en niet het fake gedoe, zoals vele meelopers politici doen. Ron Paul durft de kern aanraken waar anderen in een wijde boog omgaan omdat ze bang zijn van stemmen te verliezen en buiten de lijntjes te kleuren.

[longhorn]

Ik vond zijn antwoord op de vraag: 'Wat is het grootste morele probleem waar de VS mee te kampen heeft?' goed. Zijn antwoord:' dat we zomaar pre-emptive oorlog gaan voeren.' De rest kwam niet verder dan het afgedraaid gezever over abortus.

[C uit W]

http://www.grannywarriors.com/

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Hij heeft wel weer de poll gewonnen van CNN, maar ik vind die precies niet terug.

Berichtgeving van de VRT
1) het ging over het eerste debat tussen de republikeinse kandidaten.
2) niets over de uitslag van de poll
3) de democraten zijn verdeeld over Irak en de republikeinen over immigratie.

Gelukkig is er internet.

[Stratcat]

http://www.youtube.com/watch?v=frtQ51TA3PY

[exodus]

Dit artikel somt duidelijk de feiten op dat ROn Paul genegeerd wordt en de mainstream establishment kandidaten zoals Guillani veel meer aandacht en antwoordtijd krijgen:

Analysis Shows Debate Was Rigged
Establishment candidates get double the amount of questions, triple the time Paul Joseph Watson
Prison Planet
Wednesday, June 6, 2007


A cursory analysis of last night's Republican presidential candidate's debate on CNN manifestly proves that, as in the case of the previous debates, the corporate media rigged the event in favor of establishment candidates while blacklisting underdogs like Ron Paul.


"I think we're a powerful dark horse and I think we're knocking right on the door and I think we've got some of the "top tier" candidates pretty nervous," Ron Paul's communications director Jesse Benton said today during an appearance on the Alex Jones Show.
Benton had one of his assistants calculate the figures, concluding that Ron Paul was asked eight questions and spoke for a total of 6-and-a-half minutes.
In comparison, Rudy Giuliani got 14 questions and spoke for 17 minutes - almost double the amount of questions and triple the amount of time - how can anyone claim that this is not a rigged debate when the establishment candidates are brazenly favored and lavished with attention?
This came to the fore last night when Wolf Blitzer asked a question about health care and Ron Paul - the only candidate on the podium who is also a medical doctor - was completely ignored.


In addition, after the debate Giuliani, Romney and McCain all got immediate interviews with either Wolf Blitzer or Larry King whereas Ron Paul was dismissed, despite the fact that he has been making headlines since the last debate after his confrontation with Rudy Giuliani and won CNN's own debate poll.

Debunkers can make excuses about Ron Paul not being a frontrunner, but the fact remains that Paul has won nearly every post-debate poll. Industry forecasters like NFLSystems.com are now on record with the fact that the momentum of Ron Paul's campaign has propelled him from being an unknown also-ran to a strong contender - with seven months still left until the nomination. USAElectionPolls.com also confirm that the Texas Congressman's support in telephone polls is higher than first estimated and growing all the time.


Even aside from this, in the past debates were strictly time-controlled and one candidate was not given preference over another. If this is the way the corporate media chooses to run the show then fair enough - but don't pretend that these debates are anything other than undemocratic, staged and rigged theatre that are designed to cull underdogs while establishment-approved candidates are exalted.

[exodus]

Ron Paul scoort weer een punt.

Ron Paul Attacks Giuliani's Support Of National ID Card
Texas Congressman spotlights true agenda to make every American carry their papers, not just immigrants

During an appearance on MSNBC last night, presidential candidate Ron Paul attacked Rudy Giuliani's support of a national ID card, pointing out that its true agenda was not to keep track of illegal aliens, but to force American citizens to carry their papers and have their privacy invaded by the government

ARtikel: http://www.prisonplanet.com/articles...nationalid.htm