BHV, weer niets.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

Ik had het enkel over (pseudo-)VB'ers. Maar als u dat associeert met homofobie... wie het schoentje past, trekke hem aan.

Neem je het hier nu voor Raf op omdat je zo onder de indruk bent van zijn democratische ingesteldheid of is het je enkel en alleen om je geaardheid te doen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Neem je het hier nu voor Raf op omdat je zo onder de indruk bent van zijn democratische ingesteldheid of is het je enkel en alleen om je geaardheid te doen?

Het eerste natuurlijk. Da's nogal duidelijk...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

By the way.
Het is maandagmorgen.
Zijn advokaten en partijvoorzitters dan niet druk aan het werk?

Misschien heeft hij dan tijd voor...

http://forum.politics.be/showthread.php?t=91394

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het eerste natuurlijk. Da's nogal duidelijk...

LOL!

Een zelfverklaarde democraat dan toch....

Ik denk niet dat er hier ook maar iemand te vinden is die zoveel vertrouwen heeft in dit soort 'democraten' dat hij hen het knopje in handen zou durven geven waarmee ze hun tegenstanders naar de andere wereld kunnen sturen....

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik denk niet dat er hier ook maar iemand te vinden is die zoveel vertrouwen heeft in dit soort 'democraten' dat hij hen het knopje in handen zou durven geven waarmee ze hun tegenstanders naar de andere wereld kunnen sturen....

En jouw soort "democraten" zou je dat wèl durven toevertrouwen?

[UFSIA]

offtopic :

Nou ja, effe stoppen met de steken onder water naar elkaar , spreek eens RL met elkaar af, Maerlant kan Raf met een handschoen in 't gezicht slaan en die dan op de grond laten vallen. Dan kan Raf die handschoen oprapen en terugmotten en dan pakte elk een pistool en ge draait uzelve om en doet 30 stappen die hardop geteld worden door een derde en dan draait ge u om en ... probleem opgelost either way.
Dat of ga naar koetjes en kalfjes ... of zo'n banmededelingen discussies of zo ?

Is BHV niet voldoende om deze draad te vullen ?

ontopic :

Ik ben niet altijd even snel en zie niet altijd wat er nu gebeurt, en ik geloof in de nva en zou graag willen dat ze erin slagen om een staatshervorming door te voeren, en ik snap dat grote onderhandelingen niet openbaar kunnen en je daar in een kasteel voor moet afspreken om rustig te babbelen en zo ... maar toch ... Giserke heeft in deze draad een aantal uitspraken gedaan in het begin en ik had daar wat vragen over hier :
http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=54

Ik ben nu normaal niet ongeduldig maar ik heb geen antwoord gekregen totnutoe. Dat is zeker geen verwijt a la "oh nee je negeert het" , immers 't is waarschijnlijk dat door het vele offtopic mijn vragen overlooked geworden zijn geworden.

Zou Giserke mijn vragen over zijn uitspraken me dat effe kunnen uitleggen ( of een andere nva'er eventueel ) ? Want ik snap het echt niet meer en ik zou zo graag mee zijn in de logica van 't Vlaams Kartel want ik geloof er echt in maar ben het noorden nu toch wel kwijt


mvg. Sint Ignacius

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En jouw soort "democraten" zou je dat wèl durven toevertrouwen?

Het feit dat jij hier nog altijd je ding mag doen wijst er idd op dat zij democratischer ingesteld, en véél verdraagzamer zijn dan heel wat zelfbenoemde democraten.

Of de nagels aan hun doodskist er zelfs zonder een pak rammel vanaf zouden komen, d�*t kan ik echter niet garanderen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Is BHV niet voldoende om deze draad te vullen ?

ontopic :

Ik ben niet altijd even snel en zie niet altijd wat er nu gebeurt, en ik geloof in de nva en zou graag willen dat ze erin slagen om een staatshervorming door te voeren, en ik snap dat grote onderhandelingen niet openbaar kunnen en je daar in een kasteel voor moet afspreken om rustig te babbelen en zo ... maar toch ... Giserke heeft in deze draad een aantal uitspraken gedaan in het begin en ik had daar wat vragen over hier :
http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=54

Ik ben nu normaal niet ongeduldig maar ik heb geen antwoord gekregen totnutoe. Dat is zeker geen verwijt a la "oh nee je negeert het" , immers 't is waarschijnlijk dat door het vele offtopic mijn vragen overlooked geworden zijn geworden.

Zou Giserke mijn vragen over zijn uitspraken me dat effe kunnen uitleggen ( of een andere nva'er eventueel ) ? Want ik snap het echt niet meer en ik zou zo graag mee zijn in de logica van 't Vlaams Kartel want ik geloof er echt in maar ben het noorden nu toch wel kwijt


mvg. Sint Ignacius

Dit is alvast het ....ahum...'antwoord' dat Jan Jambon naar minstens twee vragenstellers stuurde:

.....
zelf ben ik nog maar ca. 1,5 jar partijpolitiek actief. Voorheen stak ik al mijn vrije tijd in de Vlaamse Volksbeweging waar ik goed samenwerkte met vrienden uit N-VA en VB. Dit mar om je te zeggen dat ik op dat vlak absoluut niet sectair ben en vind dat samenwerken met VB tot de normale gang van zaken moet behoren.

Ik was van heel dicht bij getuige van de kuiperijen die je vond op de webstek van (mijn vriend) Gerolf Annemans.
Wat is er daadwerkelijk gebeurd donderdag ll. Er waren 6 commissie die zich over de geloofsbrieven van de kandidaten op 10 juni ll. moesten uitspreken. 2én van die commissie behandelde de geloofsbrieven van de kandidaten uit Leuven, Waals-Brabant en BHV. Zelf was ik (bij lottrekking) lid van die commissie, samen met o.m. Bart Laeremans.

Laeremans stelde in die commissie dat hij het verloop van de verkiezingen op 10 juni goedkeurde en hiertegen geen bezwaar aantekende. Hij wilde echter mordicus een passage in het verslag laten invoegen dat stelde dat de volgende verkiezingen ongeldig zouden zijn indien BHV niet gesplitst werd. Dit was echter geenszins de opdracht van die commissie. We moesten enkel nagaan of de verkiezingen van 10/6 konden goedgekeurd worden, iets waar iedereen, VB incl. , mee akkoord ging. Dt Laeremans en het VB hun energie wilden steken in deze zaak die geen enkel effect heeft, begreep ik niet. Ik wil aan dergelijke spelletjes ook niet mee doen. Mijn energie gaat naar zaken die effectief iets op het terrein kunnen teweeg brengen. Wij legden dan ook tijdens diezelfde vergadering het wetsvoorstel ter splitsing van BHV neer.

Waar het VB naar toe wil om van deze absoluut onbelangrijke interventie van Laeremans het zoveelste verraad aan Vlaanderen te maken, begrijp ik niet. Ik geef wel toe dat het knap vervelend is om telkens opnieuw voor verrader uitgescholden te worden op feiten die met de zaak niets te maken hebben maar hersenspinsels zijn van VB'ers die aan de zijkant machteloos staan te roepen en te tieren.

In ieder geval dank ik je hartelijk dat je me om tekst en uitleg vraagt.Ik ben steeds bereid tot een gesprek met je om wat omstandiger onze strategie naar Vlaamse onafhenkelijkheid toe te lichten.

Met Vlaams-Nationale groeten,
Jan J.

Ik raad ex.VVB-er Jan Jambon dus dringend aan om nog eens te bekijken waarmee de VVB de laatste tijd in hoofdzaak bezig was, en nog steeds is.
Misschien begrijpt hij het dan wél....

http://www.vvb.org/vvb/watisvvb.html

[Knuppel]

By the way. Ik was in Halle op die spoedmeeting van de VVB.

Zou Jan Jambon er ook geweest zijn?

[Knuppel]

Voor wie het niet meer weet: er werden daar in Halle mensen gehuldigd die weigerden mee te werken aan ongrondwettelijke verkiezingen en die daar zullen voor vervolgd worden.

Nog geen drie weken later wil Jan Jambon die ongrondwettelijke verkiezingen met alle geweld goedgekeurd hebben en noemt hij het zelfs kuiperijen als er nog iemand energie durft te steken in 'onbelangrijke interventies'. Reynders van het MR/FDF wilde immers mordicus een passage in het verslag NIET laten invoegen die stelde dat de volgende verkiezingen ongeldig zouden zijn indien BHV niet gesplitst werd.

[luc broes]

Vraag aan Jan Jambon (of een NVA-er) die zegde:

Laeremans stelde in die commissie dat hij het verloop van de verkiezingen op 10 juni goedkeurde en hiertegen geen bezwaar aantekende. Hij wilde echter mordicus een passage in het verslag laten invoegen dat stelde dat de volgende verkiezingen ongeldig zouden zijn indien BHV niet gesplitst werd

Is er nu één geldige reden om Laeremans niet te steunen in wat hij 'mordicus' wilde.
Ik denk het niet, wel integendeel!

Waarom steunde Jan Jambon Laeremans niet?

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

By the way. Ik was in Halle op die spoedmeeting van de VVB.

Zou Jan Jambon er ook geweest zijn?

Hier spreekt men alleen Nederlands !

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Hier spreekt men alleen Nederlands !

Is dit nu echt alles wat je te zeggen hebt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Hier spreekt men alleen Nederlands !

Gelukkig! Geeft u ondertussen trouwens ook wat taallessen Nederlands aan die paladijn van u, die jonkheer uit het Brugse? Die brief aan Knuppel in gedachten houdend en de teksten op zijn webstek heeft die man het echt wel nodig!

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jij noemde het kartel dat van Van Maerlant.
Ik dacht dat Van Maerlant juist heeft afgehaakt wegens dat kartel.

Ik heb evenmin de indruk dat Van Maerlant gelukkig is met het feit dat de N-VA het cordon sanitaire tegen het VB mee handhaaft maar er geen graten in ziet om op politieke vlak tafel en bed te delen met het Vlaamshatende FDF.
Je maakt hier dus enkel jezelf belachelijk met je veronderstellingen.

Ik heb hier niets aan toe te voegen, bedankt Knuppel

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik raad ex.VVB-er Jan Jambon dus dringend aan om nog eens te bekijken waarmee de VVB de laatste tijd in hoofdzaak bezig was, en nog steeds is.
Misschien begrijpt hij het dan wél....

Excuus Knuppel, maar ik begrijp het wel.

Politiek gaat volgens spelregeltjes en voor alles is een tijd en plaats.
Als een agendapunt behelst dat de verkiezingen van 10 juni al dan niet ordentelijk zijn verlopen is een claim op eventuele volgende verkiezingen niet op zijn plaats.
Dat Jambon nog in dezelfde vergadering (in een ander angendapunt) het wetsvoorstel tot splitsing van BHV indiende, zou hem minstens het voordeel van de twijfel gegund moeten worden.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Vraag aan Jan Jambon (of een NVA-er) die zegde:

Laeremans stelde in die commissie dat hij het verloop van de verkiezingen op 10 juni goedkeurde en hiertegen geen bezwaar aantekende. Hij wilde echter mordicus een passage in het verslag laten invoegen dat stelde dat de volgende verkiezingen ongeldig zouden zijn indien BHV niet gesplitst werd

Is er nu één geldige reden om Laeremans niet te steunen in wat hij 'mordicus' wilde.
Ik denk het niet, wel integendeel!

Waarom steunde Jan Jambon Laeremans niet?

@Luc ben ik seniel aan het worden dat ik deze tekst anders begrijp?

zelf ben ik nog maar ca. 1,5 jar partijpolitiek actief. Voorheen stak ik al mijn vrije tijd in de Vlaamse Volksbeweging waar ik goed samenwerkte met vrienden uit N-VA en VB. Dit mar om je te zeggen dat ik op dat vlak absoluut niet sectair ben en vind dat samenwerken met VB tot de normale gang van zaken moet behoren.
Ik was van heel dicht bij getuige van de kuiperijen die je vond op de webstek van (mijn vriend) Gerolf Annemans.
Wat is er daadwerkelijk gebeurd donderdag ll. Er waren 6 commissie die zich over de geloofsbrieven van de kandidaten op 10 juni ll. moesten uitspreken. 2én van die commissie behandelde de geloofsbrieven van de kandidaten uit Leuven, Waals-Brabant en BHV. Zelf was ik (bij lottrekking) lid van die commissie, samen met o.m. Bart Laeremans.
Laeremans stelde in die commissie dat hij het verloop van de verkiezingen op 10 juni goedkeurde en hiertegen geen bezwaar aantekende. Hij wilde echter mordicus een passage in het verslag laten invoegen dat stelde dat de volgende verkiezingen ongeldig zouden zijn indien BHV niet gesplitst werd. Dit was echter geenszins de opdracht van die commissie. We moesten enkel nagaan of de verkiezingen van 10/6 konden goedgekeurd worden, iets waar iedereen, VB incl. , mee akkoord ging. Dt Laeremans en het VB hun energie wilden steken in deze zaak die geen enkel effect heeft, begreep ik niet. Ik wil aan dergelijke spelletjes ook niet mee doen. Mijn energie gaat naar zaken die effectief iets op het terrein kunnen teweeg brengen. Wij legden dan ook tijdens diezelfde vergadering het wetsvoorstel ter splitsing van BHV neer.
Waar het VB naar toe wil om van deze absoluut onbelangrijke interventie van Laeremans het zoveelste verraad aan Vlaanderen te maken, begrijp ik niet. Ik geef wel toe dat het knap vervelend is om telkens opnieuw voor verrader uitgescholden te worden op feiten die met de zaak niets te maken hebben maar hersenspinsels zijn van VB'ers die aan de zijkant machteloos staan te roepen en te tieren.
In ieder geval dank ik je hartelijk dat je me om tekst en uitleg vraagt.Ik ben steeds bereid tot een gesprek met je om wat omstandiger onze strategie naar Vlaamse onafhenkelijkheid toe te lichten.
Met Vlaams-Nationale groeten,
Jan J.

Allé gasten doe er nog een schepke op zou ik zeggen.....

[giserke]

Wie gaat er hier nog naar de slager om brood?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Excuus Knuppel, maar ik begrijp het wel.

Politiek gaat volgens spelregeltjes en voor alles is een tijd en plaats.
Als een agendapunt behelst dat de verkiezingen van 10 juni al dan niet ordentelijk zijn verlopen is een claim op eventuele volgende verkiezingen niet op zijn plaats.
Dat Jambon nog in dezelfde vergadering (in een ander angendapunt) het wetsvoorstel tot splitsing van BHV indiende, zou hem minstens het voordeel van de twijfel gegund moeten worden.

Dat zou best kunnen.

Ik heb Jan dan ook gevraagd of zo'n commissie de normale gang van zaken is, wie daarin de spelregels bepaalt en nog een aantal dingen. Jan was kort in zijn antwoord. Hij heeft gemerkt dat wij op verschillende golflengte zitten en verspilt er bijgevolg geen energie meer aan.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

@Luc ben ik seniel aan het worden dat ik deze tekst anders begrijp?

Allé gasten doe er nog een schepke op zou ik zeggen.....

OK.
Je vraagt of je seniel aan het worden bent omdat jij anders tegen een tekst van Jan Jambon aankijkt.

Jan Jambon heeft het over 'telkens opnieuw voor verrader te worden uitgescholden' en over 'kuiperijen'.

Nu mag jij mij eens aanwijzen waar jij dat schelden en die kuiperijen ziet in wat Annemans schrijft.


B-H-V: Vlaams Belang stond moederziel alleen

600 bezwaarschriften in de prullenmand

29.06.2007 09.39u

De vaststelling van de geldigheid van de verkiezingen in Brussel-Halle-Vilvoorde is vanmiddag niet incidentloos verlopen. Het Vlaams Belang was in de betrokken commissie vertegenwoordigd door Kamerlid Bart Laeremans, die tevens als verslaggever werd aangeduid. Ook CD&V-verkozene Inge Vervotte, N-VA’er Jan Jambon, VLD’er Schiltz en Christine Van Broeckhoven (Sp.a) maakten na lottrekking deel uit van deze commissie, naast Jean-Marc Nollet (Ecolo) en Didier Reynders.

Vanzelfsprekend bracht Laeremans de ruim 600 bezwaarschriften ter sprake die de geldigheid van de verkiezingen in de unitaire kieskring in vraag stelden, op basis van het duidelijke arrest van het Arbitragehof. Laeremans stelde dan ook voor dat in het verslag akte zou genomen worden van de van rechtswege vastgestelde ongrondwettigheid van de kieswetgeving en van de onmogelijkheid om in de toekomst nog geldige verkiezingen te organiseren in deze kieskring. Didier Reynders, die wegens anciënniteit als voorzitter optrad, verzette zich uit alle macht tegen de voorstellen van Laeremans en verhinderde zelfs, met de steun van alle andere commissieleden, dat in het verslag werd opgenomen dat een lid had voorgesteld om de ontwerp-verslaggeving te amenderen. Hij diste op dat zoiets niet tot de parlementaire traditie zou behoren en de vier goedgelovige neofieten van VLD, Sp.a, CD&V en N-VA lieten zich daar aan vangen. Nochtans was deze gang van zaken hoogst ondemocratisch: in parlementaire verslagen wordt ALTIJD melding gemaakt van voorstellen of protesten van minderheidsfracties.

In die omstandigheden achtte Bart Laeremans het onmogelijk om nog langer als verslaggever van de betrokken commissie te fungeren, waarop hij ontslag nam. Hij weigerde immers de handpop te spelen van Reynders en een rapport voor te lezen waarin hij als verslaggever zelf geen enkele inbreng mocht hebben. Zijn tussenkomst in de plenaire vergadering om tegen deze gang van zaken te protesteren beëindigde Laeremans als volgt: “In onze commissie zaten twee Franstalige en vijf Vlaamse verkozenen. Toch moest ik vaststellen dat de Franstaligen er alweer in slaagden het laken naar zich toe te trekken. Dat belooft voor wat er ons de komende maanden te wachten staat.
Wij stellen ons alvast ernstige vragen bij het optreden van CD&V/N-VA in dit cruciale dossier. Bij de bezwaarindieners waren er immers niet alleen particuliere burgers, maar ook schepencolleges, waaronder het CD&V-college van Londerzeel. Het is volslagen onbegrijpelijk dat CD&V en N-VA zich niet hebben ingespannen om de Vlaamse bezwaren behoorlijk te beantwoorden, maar integendeel pal achter MR-voorzitter Reynders gingen staan.

Het Vlaams Belang heeft gisteren als eerste partij het splitsingsvoorstel van de burgemeesters heringediend. Bij de inoverwegingneming zullen we vanzelfsprekend de hoogdringende behandeling vragen, zodat het voorstel los van en voorafgaand aan de regeringsvorming kan worden goedgekeurd. Dit is technisch overigens perfect mogelijk.

Gerolf Annemans