Gentse wisselmeerderheid keurt verbod hoofddoeken goed

[Preuße]

Een uitstekende beslissing. Nu nog een verbod op immigratie vanuit moslimlanden.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat ik alvast wel positief vind, is dat iedereen het systematisch over het hoofddoekenverbod heeft, want daar gaat het natuurlijk ook om. Voor de vorm spreekt men van "verbod op uiterlijke vormen van religieuze of politieke aard", maar iedereen weet dat er maar één doelgroep geviseerd wordt. Neutraliteit heet dat dan...

Er is dan ook maar één religie meer die geen scheiding wil maken tussen kerk en staat hier te lande. Waarmee ik niet gezegd heb dat hetgeen er in de VS bezig is mijn goedkeuring draagt. Verre van.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Er is ook maar één groep die moord en brand schreeuwen omdat ze hun vastgegroeide schaamhaarlap niet meer op hun hoofdelijke vagina mogen zetten!

Nee hoor, er zijn ook mensen die niet geloven (of een ander geloof hebben) die een probleem hebben met dergelijke idiote regeltjes. Nog niet zo lang geleden was er trouwens ook ophef toen een joodse man die van de rechter zijn keppeltje moest afzetten. Vergeten zeker?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee hoor, er zijn ook mensen die niet geloven (of een ander geloof hebben) die een probleem hebben met dergelijke idiote regeltjes. Nog niet zo lang geleden was er trouwens ook ophef toen een joodse man die van de rechter zijn keppeltje moest afzetten. Vergeten zeker?

helemaal niet vergeten.

Als ik me niet vergis vond JIJ dat die joodse man gelijk had en vond IK dat de wet moest gevolgd worden - of afgeschaft, maar niet beide.

en trouwens: me dunkt dat die joodse man zelfs geen ambtenarenfunctie uitoefende, doch als klager voor de rechter verscheen.

Ik neem aan dat jij er geen enkel probleem mee zou hebben indien de rechter er binnenkort met een tulband bijloopt - of beter nog: indien de openbare aanklaagster met een niqaab rondhuppelt?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De meerderheid van de feestdagen zijn oeroude keltische feesten die bij de kerstening in een christelijk kleedje werden gestoken. Toch zijn en blijven het oeroude EUROPESE KELTISCHE FEESTEN - Indogermaans om correct te zijn!

En wat nog leuker is, ze worden zelfs in India ook gevierd... zelfde origine.
Ambetant hé?

Dan mag je mij de oeroude keltische variant van Hemelvaart, OLV Hemelvaart en Allerheiligen wel eens uitleggen. Kerstmis, Pasen en Pinksteren zitten ondertussen al wel enkele eeuwen in een christelijk kleedje en zijn in België ook ingevoerd als christelijke feesten. De datum waarop wij die feesten vieren zijn overigens volledig bepaald door het christelijk geloof. Denk je trouwens dat de oeroude kelten ook kerststallekes hadden? Ambetant hé?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat ik alvast wel positief vind, is dat iedereen het systematisch over het hoofddoekenverbod heeft, want daar gaat het natuurlijk ook om. Voor de vorm spreekt men van "verbod op uiterlijke vormen van religieuze of politieke aard", maar iedereen weet dat er maar één doelgroep geviseerd wordt. Neutraliteit heet dat dan...

Iedereen (uitgenomen de betrokkenen) weet ook dat er maar één doelgroep is en één godsdienst die een zodanige last en ergernis bezorgt aan onze gemeenschap dat het maar normaal is dat er reactie tegen komt! De lieden uit deze doelgroep moeten vooraf kijken hoe het er in dit landje aan toe gaat en indien het hen niet past moeten ze er maar buitenblijven!
Genoeg gezeverd tot ze hun goesting krijgen! Precies allemaal monsieur en madame "non" -types! We hebben al genoeg aan onze Waalse vrienden.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dan mag je mij de oeroude keltische variant van Hemelvaart, OLV Hemelvaart en Allerheiligen wel eens uitleggen. Kerstmis, Pasen en Pinksteren zitten ondertussen al wel enkele eeuwen in een christelijk kleedje en zijn in België ook ingevoerd als christelijke feesten. De datum waarop wij die feesten vieren zijn overigens volledig bepaald door het christelijk geloof. Denk je trouwens dat de oeroude kelten ook kerststallekes hadden? Ambetant hé?

Die hadden ze al zo rond 200 voor Christus, dat spreekt.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

D�*n heb je mijn posts niet goed gelezen. Het is een héél stuk algemener dan dat, maar de term 'hoofddoekenverbod' bekt natuurlijk iets makkelijker dan 'verbod op uiterlijke vormen van religieuze of politieke aard'.

Ik had het over de gemeenteraadsleden, beste Desiderius. Aanleiding was en blijft de hoofddoek waaraan sommigen zich storen en niets anders. Dat ga je nu toch niet ontkennen zeker? Maar natuurlijk is een hoofddoekenverbod in strijd met de discriminatiewetgeving, dus moest het in een algemener kleedje worden gestoken...

Een Vlaams Belang-adept mag ook zijn partijbutton afleggen vooraleer hij achter het loket van een gemeentelijke of andere overheidsdienst plaatsneemt. Tiens... nu ik er even goed over nadenk: die partijadept van het VB moest dat in het verleden -ook zonder 'hoofddoekenverbod'- sowieso al doen;

Dat gold niet alleen voor partijbuttons van het VB, beste Desiderius. De vergelijking tussen een partijbutton en een kledingstuk is trouwens ook totaal van de pot gerukt.

meer nog: het lijkt me zelfs geen slimme carrièrezet te zijn om je gewoonweg te 'outen' als VB-adept binnen de meeste besturen. Je hoort daar nog wel eens iets over waaien... (bij de vakbond smijt men je alleszins gewoonweg buiten en zo; dat is dan wel diezelfde vakbond die nogal fel tegen dat hoofddoekenverbod van leer trok)

Dat lijkt je zo, nu nog bewijzen dat het effectief zo is. En de vakbond is trouwens geen overheidsdienst. Om nog maar te zwijgen van het feit dat je verhaaltje niet klopt. De enige VB'ers die de vakbond "buiten heeft gesmeten" waren degenen die op een lijst van het VB stonden. En dat waren geen werknemers van de vakbond, maar leden. Het is niet meer dan logisch dat je niet van 2 walletjes kan snoepen (én profiteren van de vakbond én ageren tegen de vakbond).

Trouwens, de verzuchtingen van mevrouw Pehlivan spreken boekdelen. Dit debat ging helemaal niet over 'hoofddoek ja of neen'; het was het zoveelste puur politieke spelletje tussen het VB en sp.a met het cordon als inzet. D�*�*r ging het in werkelijkheid over!

Als het allemaal daarom ging, dan bewijst het des te meer dat die neutraliteit ook allemaal maar zever was om het mooi te verpakken.

Jammer trouwens dat je mijn andere post genegeerd hebt.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee hoor, er zijn ook mensen die niet geloven (of een ander geloof hebben) die een probleem hebben met dergelijke idiote regeltjes. Nog niet zo lang geleden was er trouwens ook ophef toen een joodse man die van de rechter zijn keppeltje moest afzetten. Vergeten zeker?

Proficiat: je hebt één joodse man gevonden die eventjes voor problemen zorgde, en dat gespreid over hoeveel jaar?
Wat anders dan die dagelijkse arrogantie en koppigheid van de allahtonen!

[EXTREEM]

Goede zaak dat hoofdoek verbod!!
Hou geloof prive,ik wil niks temaken hbben met geloofs gedoe
Geloven kan uw gezondheid schaden.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Er is dan ook maar één religie meer die geen scheiding wil maken tussen kerk en staat hier te lande. Waarmee ik niet gezegd heb dat hetgeen er in de VS bezig is mijn goedkeuring draagt. Verre van.

Wat een onzin. Bij alle religies vind je fundamentalisten die geen scheiding van kerk en staat willen. En het is niet zo dat het dragen van een hoofddoek impliceert dat je tegen een scheiding van kerk en staat bent. Dat is enkel wat sommigen ervan maken.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat een onzin. Bij alle religies vind je fundamentalisten die geen scheiding van kerk en staat willen. En het is niet zo dat het dragen van een hoofddoek impliceert dat je tegen een scheiding van kerk en staat bent. Dat is enkel wat sommigen ervan maken.

Het is met stemmen dat men tot dit resultaat gekomen is,waarom maakt men toch zo een probleem over een stuk stof?(voor of tegen)
zijn wij niet allemaal naakt ter wereld gekomen?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat een onzin. Bij alle religies vind je fundamentalisten die geen scheiding van kerk en staat willen. En het is niet zo dat het dragen van een hoofddoek impliceert dat je tegen een scheiding van kerk en staat bent. Dat is enkel wat sommigen ervan maken.

Het is niet meer dan logisch dat je niet van 2 walletjes kan snoepen

Islam is een theocratie en kent geen scheiding van staat, hoe graag je het tegendeel zou willen bewijzen Edina.

Het is dan ook heel belangrijk dat net islamitische ambtenaren tijdens hun werktijd afstand nemen van uiterlijke kenmerken van hun religieuze overtuigingen, die inderdaad niet combineren zijn met de democratische rechtsstaat waarin we (menen te) leven!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

helemaal niet vergeten.

Waarom beweer je dan dat er maar één religie is die daar een probleem mee zou hebben? De joodse gemeenschap, heeft net zoals de katholieken eigen onderwijs waar ze religieuze symbolen naar hartelust kunnen hangen. Als de moslims vragen om eigen onderwijs, dan schreeuwt iedereen moord en brand. Wie is er nu hypocriet?

Als ik me niet vergis vond JIJ dat die joodse man gelijk had en vond IK dat de wet moest gevolgd worden - of afgeschaft, maar niet beide.

Volkomen gelijk. Van mij mag die wet dan ook terstond worden afgeschaft wegens totaal gedateerd. Indien men alle wetten plots letterlijk zou beginnen volgen, dan zou je nogal ogen trekken.

en trouwens: me dunkt dat die joodse man zelfs geen ambtenarenfunctie uitoefende, doch als klager voor de rechter verscheen.

Ik neem aan dat jij er geen enkel probleem mee zou hebben indien de rechter er binnenkort met een tulband bijloopt - of beter nog: indien de openbare aanklaagster met een niqaab rondhuppelt?

Met een tulband of een hoofddoek niet nee. Zolang dat geen verplichting is. Met een niqaab wel, aangezien dat het gezicht bedekt. Hetgeen een normale communicatie ontegensprekelijk zwaar bemoeilijkt.

[EXTREEM]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat een onzin. Bij alle religies vind je fundamentalisten die geen scheiding van kerk en staat willen. En het is niet zo dat het dragen van een hoofddoek impliceert dat je tegen een scheiding van kerk en staat bent. Dat is enkel wat sommigen ervan maken.

Hoofdoek is toch koran
Dat sprookjesboek,verzet zich tegen alles wat, geen islam en allah gedoe is

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Proficiat: je hebt één joodse man gevonden die eventjes voor problemen zorgde, en dat gespreid over hoeveel jaar?
Wat anders dan die dagelijkse arrogantie en koppigheid van de allahtonen!

Wat jij voor "problemen zorgt" noemt, noem ik gewoon opkomen voor zijn rechten. Verder getuigt je post van een totaal gebrek aan kennis wat betreft de joodse gemeenschap en dan vooral de orthodox joodse gemeenschap. Want wat jij als arrogantie en koppigheid van moslims bestempeld, gebeurt net zo goed in die joodse gemeenschap.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat een onzin. Bij alle religies vind je fundamentalisten die geen scheiding van kerk en staat willen. En het is niet zo dat het dragen van een hoofddoek impliceert dat je tegen een scheiding van kerk en staat bent. Dat is enkel wat sommigen ervan maken.

In alle ernst....denk je dat het dragen van hoofddoeken in overheidsdienst zal bijdragen tot minder polarisering in de samenleving? Als er een voldoende maatschappelijk draagvlak voor bestond zou men dit heus wel hebben toegestaan. Men heeft echter geoordeeld dat dit voor veel mensen de spreekwoordelijke druppel te veel is en dat het maatschappelijke klimaat er nu niet voor geschikt is.

De verleiding is allicht heel groot om het te wijten aan kleinzielige bekrompenheid maar dit zou een simplistische verklaring zijn die nu wsl. zeer emotioneel gekleurd is. Laat er ons verder een breed debat over houden en zien hoe de standpunten eventueel naar elkaar kunnen toegroeien. Op dit moment is het hoofddoekendebat nog teveel een zero-sum game.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Het is met stemmen dat men tot dit resultaat gekomen is,waarom maakt men toch zo een probleem over een stuk stof?(voor of tegen)
zijn wij niet allemaal naakt ter wereld gekomen?

Dat vraag ik me ook af, beste BitterSweet! Maar de vraag is vooral wie daar problemen van maakt. Dat waren alvast niet de moslima's die anderen verplichten zo'n stuk stof te dragen... Maar wel bepaalde mensen die hen wilden verbieden het te dragen. Om zeer dubieuze redenen!!!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Islam is een theocratie en kent geen scheiding van staat, hoe graag je het tegendeel zou willen bewijzen Edina.

Het is dan ook heel belangrijk dat net islamitische ambtenaren tijdens hun werktijd afstand nemen van uiterlijke kenmerken van hun religieuze overtuigingen, die inderdaad niet combineren zijn met de democratische rechtsstaat waarin we (menen te) leven!

Zoek eens op wat het woord theocratie betekent vooraleer je nog verder onzin uitkraamt ofzo!

[kelt]

De "wet" reageert "streng en onverbiddelijk" tegen zwakke bevolkingsgroepen......
Moslimvrouwen staan zwak in de maatschappij......


Als er echter gemept wordt (door jonge mannetjes)staan gewone politielui en de burger in de straat plots alleen....