Kopvodjes verlaten school.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Je moet echt geen medelijden hebben met mij hoor!

Het moet niet, maar het komt vanzelf als ik u zo bezig hoor over uw van angst doordesemd wereldbeeld. Het moet verschrikkelijk zijn om zo door het leven te gaan en achter elke vreemde een potentiële vijand en achter elke boom een islamitische barbaar te ontwaren. Da's echt zielig en pathetisch.

Heb maar medelijden met al de mensen die op één of andere manier last hebben met de opgelegde multicul

De concrete problemen waar we last van hebben (werkloosheid, criminaliteit, rare gewoontes en kledij, you name it, ...) zijn niet nieuw en ze worden niet door de migranten veroorzaakt. Ook vòòr de grote migratiegolven van de jaren vijftig en zestig bestonden die problemen al: struikrovers, rabauwen, beurzensnijders,...
Alleen lag de oorzaak op dat moment bij de 'eigen-volk'-laagste-klasse in de samenleving. Dat is altijd zo geweest en het zal wellicht nog lang zo zijn. Armoede genereert problemen. Of die armen nu moslims zijn, Chinezen, Vlamingen of Marsmannekes maakt niet uit: waar armoede heerst, heerst lage scholing, hoge werkloosheid, criminaliteit, enz.

heb maar medelijden met onze kinderen die er later nog véél meer last van zullen hebben, heb maar medelijden met vele van onze oudjes die nu en straks met een armoe-pensioentje moeten rondkomen terwijl er dagelijks miljoenen over de balk worden gegooid voor lieden die hier nooit een euro aan het land hebben bijgedragen en soms nog vlugger in aanmerking komen voor van alles dan onze eigen oudjes dank zij het toverwoord "allochtoon".

Het probleem van de vergijzing, de pensioenen en de sociale zekerheid is een kwestie van de financiering. Die financiering hangt in ons systeem in hoge mate af van het aantal jonge mensen dat aan het werk is. Wij Belgen maken eigenlijk te weinig kinderen om die vergrijzing op te vangen. Het zal bij gratie van migranten zijn dat er nog genoeg jong volk is dat aan het werk is om de pensioenen en de sociale zekerheid te betalen. Economen zeggen vandaag al hardop dat we wellicht nieuwe migranten nodig hebben om onze economie te tillen en de sociale zekerheid te financieren. Wees ook maar blij dat er veel allochtonen in de zorgsector aan de slag zijn om voor de gepensioneerden te zorgen. Zonder de migranten kon je zelf je pamper verversen en zelf je eigen dementerende lichaam gaan verzorgen.

Heb maar medelijden met hypocrieten die zichzelf en een ander proberen wijs te maken dat er niets aan de hand is, en als er iets aan de hand is het toch maar onze schuld is...

De vraag is niet of er iets aan de hand is. Er is altìjd iets aan de hand. Vijftig jaar geleden, honderd jaar geleden, vandaag en in de toekomst. De vraag is wel wat de oorzaak is en hoe we daar concreet aan verhelpen. Schelden op migranten helpt geen zier. Veel van die mensen hebben er niet persoonlijk voor gekozen om hier te wonen (tweede en derde generatie). Ze hebben er niet voor gekozen voor problemen met taal, onderwijs en tewerkstelling. Ze zìjn geen probleem, ze hébben problemen. En die problemen zullen niet weggaan. Nooit meer. Tenzij we ze samen oplossen. Dat is niet alleen onze verantwoordelijkheid, het is ook in ons belang. We kunnen ons geen onderklasse permiteren in de samenleving. Tenzij je naar Amerikaanse toestanden wil natuurlijk.

[Felix (be)]

Een schoolvoorbeeld van newsspeak (1).
Hulde! :

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

...
De concrete problemen waar we last van hebben (werkloosheid, criminaliteit, rare gewoontes en kledij, you name it, ...) zijn niet nieuw en ze worden niet door de migranten veroorzaakt. Ook vòòr de grote migratiegolven van de jaren vijftig en zestig bestonden die problemen al: struikrovers, rabauwen, beurzensnijders,...

Criminialiteit=Veiligheid

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Alleen lag de oorzaak op dat moment bij de 'eigen-volk'-laagste-klasse in de samenleving. Dat is altijd zo geweest en het zal wellicht nog lang zo zijn. Armoede genereert problemen. Of die armen nu moslims zijn, Chinezen, Vlamingen of Marsmannekes maakt niet uit: waar armoede heerst, heerst lage scholing, hoge werkloosheid, criminaliteit, enz.

Armoede=Rijkdom

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het probleem van de vergijzing, de pensioenen en de sociale zekerheid is een kwestie van de financiering. Die financiering hangt in ons systeem in hoge mate af van het aantal jonge mensen dat aan het werk is. Wij Belgen maken eigenlijk te weinig kinderen om die vergrijzing op te vangen. Het zal bij gratie van migranten zijn dat er nog genoeg jong volk is dat aan het werk is om de pensioenen en de sociale zekerheid te betalen. Economen zeggen vandaag al hardop dat we wellicht nieuwe migranten nodig hebben om onze economie te tillen en de sociale zekerheid te financieren. Wees ook maar blij dat er veel allochtonen in de zorgsector aan de slag zijn om voor de gepensioneerden te zorgen. Zonder de migranten kon je zelf je pamper verversen en zelf je eigen dementerende lichaam gaan verzorgen.

Dementie=Jeugdige intelligentie

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De vraag is niet of er iets aan de hand is. Er is altìjd iets aan de hand. Vijftig jaar geleden, honderd jaar geleden, vandaag en in de toekomst. De vraag is wel wat de oorzaak is en hoe we daar concreet aan verhelpen. Schelden op migranten helpt geen zier. Veel van die mensen hebben er niet persoonlijk voor gekozen om hier te wonen (tweede en derde generatie). Ze hebben er niet voor gekozen voor problemen met taal, onderwijs en tewerkstelling. Ze zìjn geen probleem, ze hébben problemen. En die problemen zullen niet weggaan. Nooit meer. Tenzij we ze samen oplossen. Dat is niet alleen onze verantwoordelijkheid, het is ook in ons belang. We kunnen ons geen onderklasse permiteren in de samenleving. Tenzij je naar Amerikaanse toestanden wil natuurlijk.

Oorzaak=Gevolg

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Oorzaak=Gevolg

Aangezien je schromelijk, gebrekkig breintje zoveel onzin uitkraamt ga ik maar op 1 onderdeel reageren:
wat bedoel je daar nu mee?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Een schoolvoorbeeld van newsspeak (1).
Hulde! :




Criminialiteit=Veiligheid




Armoede=Rijkdom




Dementie=Jeugdige intelligentie




Oorzaak=Gevolg

Mai blijkbaar kan je al niet meer lezen ook, je takelt snel af hoor.

[<!-- / message -->]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De concrete problemen waar we last van hebben (werkloosheid, criminaliteit, rare gewoontes en kledij, you name it, ...) zijn niet nieuw en ze worden niet door de migranten veroorzaakt. Ook vòòr de grote migratiegolven van de jaren vijftig en zestig bestonden die problemen al: struikrovers, rabauwen, beurzensnijders,...
Alleen lag de oorzaak op dat moment bij de 'eigen-volk'-laagste-klasse in de samenleving. Dat is altijd zo geweest en het zal wellicht nog lang zo zijn. Armoede genereert problemen. Of die armen nu moslims zijn, Chinezen, Vlamingen of Marsmannekes maakt niet uit: waar armoede heerst, heerst lage scholing, hoge werkloosheid, criminaliteit, enz.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

, maar dat is niet hetzelfde en trouwens te moeilijk om aan u uit te leggen.

Ten eerste. U bent een zeer slecht promotor van uw eigen zaak door associaties op te roepen met struikrovers, rabauwen en beurzensnijders.

Ten tweede. Eenvoud is geen optie maar een noodzaak. U bent een zeer slecht promotor van uw eigen zaak door het complexer te maken dan nodig en door het op een complexe manier uit te leggen. En daarop voortbouwend om mijn punt duidelijk te maken:

Ten derde. Zover teruggaan in de tijd om een specifieke vergelijking te maken houdt nooit stand. De tijdsverschillen zijn gewoon te groot.

Ten vierde. Een veel gemakkelijker vergelijking ligt gewoon binnen handbereik. De positie van Joden in Europa. Eerste helft vorige eeuw. Vergelijkbare tijdsgeest. Vergelijkbare economische problemen. Vergelijkbare haat en fobie voor een groep mensen. In eerste instantie keerde men zich tegen de herkenbare jood. Pas later kwam er de jodenster om de onherkenbare jood herkenbaar te maken. Wij geloven zo graag dat deze haat enkel in Duitsland ontspoord is. In werkelijkheid echter werkte heel Europa mee aan de deportatie.

Ten vijfde. Sleutel woord is hier herkenbaarheid. Uw gesprekspartners hier in deze draad zullen enkel hetgeen ze kunnen herkennen aanwijzen, merken en haten. Verfijnder is hun radar niet. Als ge kersttomaten een hoofddoek opzet en met druiven in dezelfde schaal aanbiedt. Dan worden de kersttomaten gewoon vuile vieze druiven die men niet eet.

Nu kunt ge twee dingen doen. Ge kunt ze misleiden. Door en kersttomaten en druiven een hoofddoekje te geven. Met het wegvallen van de herkenbaarheid valt ook het vies en vuil weg.

Het andere ding dat ge zoudt kunnen doen is eerlijk en open naar de essentie gaan. Geen hoofddoek. Niet op de tomaten. Niet op de druiven. De radar van uw discussie partners zal niks registreren. Druiven en tomaten worden plots eetbaar, een andere smaak. Maar wel alle twee EVEN LEKKER.

Ten zesde. Gij denkt een ander te kunnen leren dat een andere smaak even lekker kan zijn. Ik zeg u. Dat is onmogelijk zolang een eenvoudige van geest kan herkennen zonder zijn hersens te pijnigen. Is het nu een hoofddoek. Of een jodenster. Eenvoudige herkenbaarheid is het sleutel woord.

Ten zevende. Eenvoudige herkenbaarheid door eenvoudige geesten leidt dikwijls tot stereotype haat en misnoegen. Denk aan de langharige hippies en beatle fans. Punkers. Franssprekend. Nudisten. Vrouwen. Soldaten.

Ten slotte. Ik ben dus helemaal niet gecharmeerd van uw pogingen om de radar van de simpelen te omzeilen. Uitschakelen is boodschap. En dat betekent naakte druiven en tomaten op school. Geen hoofddoek op school dus. De school is een omgeving waar kinderen behoren naakte en niet vervormde kennis te verzamelen. Goed opgeleide kinderen voeden hun ouders op, doorbreken de taboes van volwassen, doorprikken de stereotype wereld van volwassenen.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het moet niet, maar het komt vanzelf als ik u zo bezig hoor over uw van angst doordesemd wereldbeeld. Het moet verschrikkelijk zijn om zo door het leven te gaan en achter elke vreemde een potentiële vijand en achter elke boom een islamitische barbaar te ontwaren. Da's echt zielig en pathetisch.



De concrete problemen waar we last van hebben (werkloosheid, criminaliteit, rare gewoontes en kledij, you name it, ...) zijn niet nieuw en ze worden niet door de migranten veroorzaakt. Ook vòòr de grote migratiegolven van de jaren vijftig en zestig bestonden die problemen al: struikrovers, rabauwen, beurzensnijders,...
Alleen lag de oorzaak op dat moment bij de 'eigen-volk'-laagste-klasse in de samenleving. Dat is altijd zo geweest en het zal wellicht nog lang zo zijn. Armoede genereert problemen. Of die armen nu moslims zijn, Chinezen, Vlamingen of Marsmannekes maakt niet uit: waar armoede heerst, heerst lage scholing, hoge werkloosheid, criminaliteit, enz.



Het probleem van de vergijzing, de pensioenen en de sociale zekerheid is een kwestie van de financiering. Die financiering hangt in ons systeem in hoge mate af van het aantal jonge mensen dat aan het werk is. Wij Belgen maken eigenlijk te weinig kinderen om die vergrijzing op te vangen. Het zal bij gratie van migranten zijn dat er nog genoeg jong volk is dat aan het werk is om de pensioenen en de sociale zekerheid te betalen. Economen zeggen vandaag al hardop dat we wellicht nieuwe migranten nodig hebben om onze economie te tillen en de sociale zekerheid te financieren. Wees ook maar blij dat er veel allochtonen in de zorgsector aan de slag zijn om voor de gepensioneerden te zorgen. Zonder de migranten kon je zelf je pamper verversen en zelf je eigen dementerende lichaam gaan verzorgen.



De vraag is niet of er iets aan de hand is. Er is altìjd iets aan de hand. Vijftig jaar geleden, honderd jaar geleden, vandaag en in de toekomst. De vraag is wel wat de oorzaak is en hoe we daar concreet aan verhelpen. Schelden op migranten helpt geen zier. Veel van die mensen hebben er niet persoonlijk voor gekozen om hier te wonen (tweede en derde generatie). Ze hebben er niet voor gekozen voor problemen met taal, onderwijs en tewerkstelling. Ze zìjn geen probleem, ze hébben problemen. En die problemen zullen niet weggaan. Nooit meer. Tenzij we ze samen oplossen. Dat is niet alleen onze verantwoordelijkheid, het is ook in ons belang. We kunnen ons geen onderklasse permiteren in de samenleving. Tenzij je naar Amerikaanse toestanden wil natuurlijk.

Is dit onzin in de tiende of in de elfde macht ?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Is dit onzin in de tiende of in de elfde macht ?

Als u het er niet mee eens bent: gelieve te argumenteren. Dat is bij een discussie altijd de bedoeling.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Als u het er niet mee eens bent: gelieve te argumenteren. Dat is bij een discussie altijd de bedoeling.

Er is voor mij een ondergrens . Sorry.

[AdrianHealey]

Als armoede criminaliteit veroorzaakt, waarom heb ik dan nog geen strafblad?

Volgens Cantillon zijn wij hier immers arm.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als armoede criminaliteit veroorzaakt, waarom heb ik dan nog geen strafblad?

Volgens Cantillon zijn wij hier immers arm.

Als je kan studeren, ben je zeker niet arm.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Er is voor mij een ondergrens . Sorry.

En die ligt dan bij het aanbrengen van argumenten of het bestrijden van andermans argumenten?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Als je kan studeren, ben je zeker niet arm.

Dat is ook mijn overtuiging, maar ik sta toch telkens vermeld in alle statistieken omtrendt armoede. Ik vind inderdaad ook dat er iets mis is met de statistieken omtrendt armoede; het is immers complete onzin dat Belgie 'zo'n 15% armen zou tellen'.

Maar dat is evenzeer onzin in de 'sociale wijken' en de 'arme' sukkelaartjes met hun criminaliteit. Er is geen enkel bewijs dat die echt zo arm zijn dat criminaliteit noodzakelijk zou zijn.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

En die ligt dan bij het aanbrengen van argumenten of het bestrijden van andermans argumenten?

De onzin is dusdanig groot dat het mij dermate veel tijd zou kosten om deze met argumenten te weerleggen, niet dat ik dat niet zou kunnen, het is eerder van niet willen. Zo goed ?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is ook mijn overtuiging, maar ik sta toch telkens vermeld in alle statistieken omtrendt armoede. Ik vind inderdaad ook dat er iets mis is met de statistieken omtrendt armoede; het is immers complete onzin dat Belgie 'zo'n 15% armen zou tellen'.

Maar dat is evenzeer onzin in de 'sociale wijken' en de 'arme' sukkelaartjes met hun criminaliteit. Er is geen enkel bewijs dat die echt zo arm zijn dat criminaliteit noodzakelijk zou zijn.

Natuurlijk niet.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

De onzin is dusdanig groot dat het mij dermate veel tijd zou kosten om deze met argumenten te weerleggen, niet dat ik dat niet zou kunnen, het is eerder van niet willen. Zo goed ?

Als de onzin zo groot is, kan het weerleggen ervan geen probleem zijn.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

ik sta toch telkens vermeld in alle statistieken omtrendt armoede. Ik vind inderdaad ook dat er iets mis is met de statistieken omtrendt armoede; het is immers complete onzin dat Belgie 'zo'n 15% armen zou tellen'.

Zoals alles is ook de term 'armoede' relatief. Van die zgn. armen zullen er weinig zijn zonder dak boven hun hoofd, die verhongeren of zich niet kunnen kleden. In vergelijking met de rest van de planeet zijn ze dus relatief welvarend.
Hun inkomen lig in verhouding tot dat van de modale Belg wel erg laag en ze beschikken doorgaans niet over kapitaal, spaargelden of reserve. Dat betekent dat elke tegenslag hen zeer ver onder de armoegrens drukt.

Onze definitie van armoede is ook niet die van Somalië of Honduras: hier heb je een sociaal en cultureel probleem als je inkomen onder een bepaalde grens valt. Je bezit dan misschien nog een televisie of een auto (op afbetaling, dus eigenlijk bezit je die niet), maar je beperkte budget legt een zware hypotheek op je ontwikkeling en die van je kinderen.

Als mensen op hun doktersuitgaven bekibbelen omdat ze anders het einde van de maand niet halen, zijn ze arm. Ook al hebben ze dagelijks meer dan voldoende calorieën binnen en spelen hun obese kinderen alle zes op hun eigen Playstation II.

Maar dat is evenzeer onzin in de 'sociale wijken' en de 'arme' sukkelaartjes met hun criminaliteit. Er is geen enkel bewijs dat die echt zo arm zijn dat criminaliteit noodzakelijk zou zijn.

Het is inderdaad niet zo dat de huidige armoede de enige en rechtstreekse aanleiding is van de criminaliteit. Een deel van de criminaliteit gaat ook niet altijd over levensnoodzakelijke goederen. Maar het is wél zo dat armoede doorgaans leidt tot een lagere opleiding en dus tot andere normen en waarden. Vaak zijn dat 'tegen'normen en 'tegen'waarden. Zich verenigen in groepjes die regelmtig of occasioneel misdrijven plegen hoeft niet per sé over het bezit van die gestolen goederen te gaan, het kan ook een vorm van profilering zijn waarbij men op de allerindividueelste manier tracht de samenleving of groep als totaliteit een hak te zetten.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Zoals alles is ook de term 'armoede' relatief. Van die zgn. armen zullen er weinig zijn zonder dak boven hun hoofd, die verhongeren of zich niet kunnen kleden. In vergelijking met de rest van de planeet zijn ze dus relatief welvarend.
Hun inkomen lig in verhouding tot dat van de modale Belg wel erg laag en ze beschikken doorgaans niet over kapitaal, spaargelden of reserve. Dat betekent dat elke tegenslag hen zeer ver onder de armoegrens drukt.

Onze definitie van armoede is ook niet die van Somalië of Honduras: hier heb je een sociaal en cultureel probleem als je inkomen onder een bepaalde grens valt. Je bezit dan misschien nog een televisie of een auto (op afbetaling, dus eigenlijk bezit je die niet), maar je beperkte budget legt een zware hypotheek op je ontwikkeling en die van je kinderen.

Als mensen op hun doktersuitgaven bekibbelen omdat ze anders het einde van de maand niet halen, zijn ze arm. Ook al hebben ze dagelijks meer dan voldoende calorieën binnen en spelen hun obese kinderen alle zes op hun eigen Playstation II.



Het is inderdaad niet zo dat de huidige armoede de enige en rechtstreekse aanleiding is van de criminaliteit. Een deel van de criminaliteit gaat ook niet altijd over levensnoodzakelijke goederen. Maar het is wél zo dat armoede doorgaans leidt tot een lagere opleiding en dus tot andere normen en waarden. Vaak zijn dat 'tegen'normen en 'tegen'waarden. Zich verenigen in groepjes die regelmtig of occasioneel misdrijven plegen hoeft niet per sé over het bezit van die gestolen goederen te gaan, het kan ook een vorm van profilering zijn waarbij men op de allerindividueelste manier tracht de samenleving of groep als totaliteit een hak te zetten.

Veel harder straffen dus.

[<!-- / message -->]

Vergroten van pakkansen en consequent vervolgen is al een grote stap.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Zoals alles is ook de term 'armoede' relatief. Van die zgn. armen zullen er weinig zijn zonder dak boven hun hoofd, die verhongeren of zich niet kunnen kleden. In vergelijking met de rest van de planeet zijn ze dus relatief welvarend.
Hun inkomen lig in verhouding tot dat van de modale Belg wel erg laag en ze beschikken doorgaans niet over kapitaal, spaargelden of reserve. Dat betekent dat elke tegenslag hen zeer ver onder de armoegrens drukt.

Als je de algemeen aanvaarde definitie van relatieve armoede, zoals o.a. gebruikt door het centrum van sociaal beleid aan de Universiteit Antwerpen, hanteert, dan ben ik arm. Heb meelij met mij!

Maar euhm; waarom ben ik dan geen crimineel? Lastig, lastig...

Onze definitie van armoede is ook niet die van Somalië of Honduras: hier heb je een sociaal en cultureel probleem als je inkomen onder een bepaalde grens valt. Je bezit dan misschien nog een televisie of een auto (op afbetaling, dus eigenlijk bezit je die niet), maar je beperkte budget legt een zware hypotheek op je ontwikkeling en die van je kinderen.

Geen auto. Dat heb je ook niet nodig als je wat innovatief bent.

Als mensen op hun doktersuitgaven bekibbelen omdat ze anders het einde van de maand niet halen, zijn ze arm. Ook al hebben ze dagelijks meer dan voldoende calorieën binnen en spelen hun obese kinderen alle zes op hun eigen Playstation II.

Dan zijn ze helemaal niet 'arm', maar kunnen ze niet om met hun inkomsten. Dat is natuurlijk iets anders dan 'arm'; dat is eerder 'spilzucht'.

Het is inderdaad niet zo dat de huidige armoede de enige en rechtstreekse aanleiding is van de criminaliteit. Een deel van de criminaliteit gaat ook niet altijd over levensnoodzakelijke goederen. Maar het is wél zo dat armoede doorgaans leidt tot een lagere opleiding en dus tot andere normen en waarden. Vaak zijn dat 'tegen'normen en 'tegen'waarden. Zich verenigen in groepjes die regelmtig of occasioneel misdrijven plegen hoeft niet per sé over het bezit van die gestolen goederen te gaan, het kan ook een vorm van profilering zijn waarbij men op de allerindividueelste manier tracht de samenleving of groep als totaliteit een hak te zetten.

Dus armoede is neit de oorzaak; maar andere normen en waarden. Hoe creëer je positieve normen en waarden? Door mensen te laten werken voor hun geld, bijvoorbeeld. Maar dat wordt verboden, met goedkeuring van jou. We kunnen dus concluderen dat jij mensen arm en crimineel wenst te houden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Als mensen op hun doktersuitgaven bekibbelen omdat ze anders het einde van de maand niet halen, zijn ze arm. Ook al hebben ze dagelijks meer dan voldoende calorieën binnen en spelen hun obese kinderen alle zes op hun eigen Playstation II.

Roken ze twee pakjes sigaretten per dag en zuipen ze zich te pletter.
Ge kunt het ook “verkeerde prioriteiten leggen” noemen.