Racisme op Politics.be?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door gfpatch

Dat is inderdaad onzin er blijft nog een dikke robbedoes over.

[gfpatch]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door pibo®

dus nog erger as een trol , trol is een scheldwoord da je tegen een autochtone sloerie zegt ! voor allachtone sloerie's ist gewoon KOPVOD

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

En wie het boek ook effectief gelezen heeft weet dat die klinkklare nonsens is.

Ik begrijp totaal niet hoe je kan ontkennen dat de koran vol staat met dergelijke oproepen.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

En wie het boek ook effectief gelezen heeft weet dat die klinkklare nonsens is.

Alleen zeer spijtig dat jouw of mijn opinie over de nonsens van de koran er verder helemaal niet toedoet voor moslims.
Voor hen is het het woord van allah, onveranderlijk en van en voor alle tijden. En als er staat "doodt hen waar gij hen ook maar vindt", dan is dat precies wat er staat, en dan is dat ook hetgeen wat opgevolgd dient te worden.

Maar ik durf er mijn hand onder te verwedden dat jij de koran nog nooit in zijn geheel gelezen hebt. Geen enkel zinnig mens die dat gedaan heeft kan zonder te liegen dan nog beweren dat de islam een vredelievende godsdienst is, of zelfs maar een gosdienst als alle andere.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Alleen zeer spijtig dat jouw of mijn opinie over de nonsens van de koran er verder helemaal niet toedoet voor moslims.
Voor hen is het het woord van allah, onveranderlijk en van en voor alle tijden. En als er staat "doodt hen waar gij hen ook maar vindt", dan is dat precies wat er staat, en dan is dat ook hetgeen wat opgevolgd dient te worden.

Maar ik durf er mijn hand onder te verwedden dat jij de koran nog nooit in zijn geheel gelezen hebt. Geen enkel zinnig mens die dat gedaan heeft kan zonder te liegen dan nog beweren dat de islam een vredelievende godsdienst is, of zelfs maar een gosdienst als alle andere.

Zelfs Verhofstadt gaf in een van zijn zeldzame heldere momenten dat al toe.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat was dan ook niet tegen jou.
Den dinges vroeg het me expliciet.

Expliciet uitleggen waarvoor " racisme "staat moet niet enkel voor mij gedaan worden. Dat moet dus een universeel gegeven zijn, duidelijk omschreven en voor iedereen verstaanbaar. De wet doet dat niet in België. In andere landen zijn er dan weer andere wetten gangbaar. In feite geeft iedereen gewoon zijn eigen mening omtrent de zaak. En voor zover ik weet is jouw mening niet meer waard als de mijne. Ik denk zelfs dat jij je vergist. Dat je er niks van kent. Of zelfs dat je er over zou kunnen liegen omdat je er persoonlijk belang bij hebt ?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ik begrijp totaal niet hoe je kan ontkennen dat de koran vol staat met dergelijke oproepen.

Wie het boek ook effectief gelezen heeft zal dat wel begrijpen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Een forumlid die een ander forumlid beschuldigde medeplichtig aan moord te zijn is echt een voorbeeld om naar te luisteren ja.

Wat vind je van een forumlid dat posts vervalst bij het citeren?
Moeten we daar naar luisteren?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Expliciet uitleggen waarvoor " racisme "staat moet niet enkel voor mij gedaan worden. Dat moet dus een universeel gegeven zijn, duidelijk omschreven en voor iedereen verstaanbaar. De wet doet dat niet in België. In andere landen zijn er dan weer andere wetten gangbaar. In feite geeft iedereen gewoon zijn eigen mening omtrent de zaak. En voor zover ik weet is jouw mening niet meer waard als de mijne. Ik denk zelfs dat jij je vergist. Dat je er niks van kent. Of zelfs dat je er over zou kunnen liegen omdat je er persoonlijk belang bij hebt ?

1 Je vergeet de citaten te geven waar ik te pas en vooral te onpas "racist" roep.
2 Wat is jouw mening dan, over wat racisme is. Welke definitie hanteer jij?
3 Wat zou mijn persoonlijk belang kunnen zijn om te liegen over wat racisme is?

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Je vergeet de citaten te geven waar ik te pas en vooral te onpas "racist" roep.

Mensen te pas en vooral te onpas "racist" noemen, heb ik jou niet direct zien doen, maar mensen te pas en vooral te onpas van "racisme" beschuldigen, zonder dat verder toe te lichten of te onderbouwen des te meer.

Ter illustratie:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Hoe kun jij zo zeker weten dat topics worden gestart "met de bedoeling om haat te zaaien en/of aan te zetten tot racisme"?
Staat dat erbij geschreven, of hebben de topicstarters jou dat in PM verteld?
Of is ook dit jouw hoogstpersoonlijke uitleg en interpretatie, zoals ik jou al eerder posts van anderen op die manier heb zien uitleggen en interpreteren terwijl dat geenzins het geval was?

Nog altijd geen onderbouwd antwoord of toelichting, enkel de meest vergezochte smoezen om niet op de gestelde vraag te hoeven antwoorden.

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

artisjok, kun jij eens uitleggen wat er precies racistisch zou zijn aan de uitspraak "Ik wil in een samenleving leven waar ik niet alle vijf stappen tegen een allochtoon bots. En al zeker niet in mijn trappenhuis, of in mijn straat, mijn gemeente..."?

Ook hier is geen onderbouwd antwoord of toelichting op gekomen, enkel doodse stilte.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, ge begrijpt het niet.
Het is volgens de moderatie wel degelijk racisme, maar ze vinden dat het niet strafbaar is.

Niet strafbaar racisme bestaat niet. Iets wat "racisme" is , is strafbaar en anders is het geen" racisme".

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Not really.
Ik zie hier wel veel posts die er op aansturen de vrije meningsuiting en andere grondwettelijke vrijheden van moslims willen afschaffen.

Godsdienstvrijheid is niet absoluut.
Je mag geen schaap slachten in uwe living , zelfs al zegt uwe godsdienst dat dat wel mag.
Een vrouw is evenwaardig aan de man , zelfs al zegt uwe godsdienst van niet .
Je mag niet met een boerka op straat lopen omdat de wet zegt dat je ten allen tijde moet herkenbaar zijn .
enz...
De wetten van het volk staan hier boven deze van om het even welke godsdienst
Maar de wet zegt anderzijds wel dat ik ten allen tijde Mohamed een pedofiele struikrover mag noemen en de wet zegt eveneens dat ik de islamitische ideologie achterlijk mag noemen.
Jammer dat u met deze principes niet kan leven.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Niet strafbaar racisme bestaat niet. Iets wat "racisme" is , is strafbaar en anders is het geen" racisme".

Ik zou zeggen, kaart het aan met de moderatie.
Het is hun mening, en niet aan mij om die al dan niet te verdedigen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Godsdienstvrijheid is niet absoluut.
Je mag geen schaap slachten in uwe living , zelfs al zegt uwe godsdienst dat dat wel mag.
Een vrouw is evenwaardig aan de man , zelfs al zegt uwe godsdienst van niet .
Je mag niet met een boerka op straat lopen omdat de wet zegt dat je ten allen tijde moet herkenbaar zijn .
enz...

Daar gaat het niet over.
Hij wil de islam aan banden leggen ten voordele van een 'joods-christelijke' dominantie.
Het is op die inperking van de godsdienstvrijheid dat ik doel.

In maart 2006 werd het verkiezingsprogramma bekend gemaakt, getiteld Klare wijn. Wilders noemt bij de presentatie de ideologie van zijn partij "nieuw realisme". In het programma staat onder meer dat de belastingen fors omlaag moeten, dat buitenlandse imams een spreekverbod zouden moeten krijgen en dat artikel 1 van de Grondwet kan worden vervangen door een artikel over "de dominantie van de joods-christelijke en humanistische traditie en cultuur".

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geert_Wilders

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Daar gaat het niet over.
Hij wil de islam aan banden leggen ten voordele van een 'joods-christelijke' dominantie.
Het is op die inperking van de godsdienstvrijheid dat ik doel.


http://nl.wikipedia.org/wiki/Geert_Wilders

Godsdienstvrijheid is niet absoluut.
De wetten van het volk hebben voorrang .
Toevallig hebben de wetten hier een jood-christelijke inslag en geen islamitische.
Dat komt waarschijnlijk omdat we de joods-christelijke traditie superieur vinden .
Dat mag toch , nietwaar ?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Godsdienstvrijheid is niet absoluut.
De wetten van het volk hebben voorrang .
Toevallig hebben de wetten hier een jood-christelijke inslag en geen islamitische.
Dat komt waarschijnlijk omdat we de joods-christelijke traditie superieur vinden .
Dat mag toch , nietwaar ?

Wow, dit is fout op zoveel niveau's dat ik even niet wis waar beginnen.
Toch een poging.

1) Godsdienstvrijheid in het beoefenen ervan is wel degelijk absoluut.
Het staat in de grondwet die Wilders wil veranderen en het staat in onze grondwet.
Door dat veranderen beperkt hij de godsdienstvrijheid tot een bepaalde strekking en maakt de wet tot een soort alternatieve sharia.
Hij maakt zijn samenleving tot een evenbeeld van wat hij zo erg haat.

2) Als atheïst ben ik van mening dat godsdiensten ontstaan zijn in het kader van de moraal van de samenleving en niet omgekeerd.
De godsdienst hinkt wel steeds achterop (zie maar naar abortus, homo-howelijk, vrouwen in de kerk, ... enz.)
De wet aanpassen aan de godsdienst staat loodrecht op de scheiding van kerk en staat, waardoor Wilders er voor zorgt weer een stapje dichter te gaan naar een samenleving die het evenbeeld is van wat hij aanklaagt.
Het is een stap terug.

3) De joods-christelijke traditie superieur?
Als dat een argument is, dan is hetzelfde argument van de moslim ook geldig (ik vind van niet trouwens).
Ook daar zie ik een spiegelbeeld van wat aangeklaagd wordt.

/edit

Wat is het volgende?
Moslims het kiesrecht ontzeggen wanneer ze een meerderheid dreigen te krijgen?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Wow, dit is fout op zoveel niveau's dat ik even niet wis waar beginnen.
Toch een poging.

1) Godsdienstvrijheid in het beoefenen ervan is wel degelijk absoluut.
Het staat in de grondwet die Wilders wil veranderen en het staat in onze grondwet.
Door dat veranderen beperkt hij de godsdienstvrijheid tot een bepaalde strekking en maakt de wet tot een soort alternatieve sharia.
Hij maakt zijn samenleving tot een evenbeeld van wat hij zo erg haat.

godsdienstvrijheid is HELEMAAL niét absoluut. de vrijheid om gelijk welke godsdienst aan te hangen blijft ONDERGESCHIKT aan de wetten van het land.
Een religie die verplicht om elke eerstgeborene de keel over te snijden mag dus wel beleden worden, maar aan de opdracht aan het kelen van kinderen mag niet worden voldaan wegens verboden volgens de seculiere wetten.

Zoals reeds gezegd: man en vrouw zijn gelijk volgens onze wetten en het volgen van ridicule 7de eeuws islamitische regeltjes die deze wet overschrijden is dus verboden. Net zoals het verboden is om homo's van de hoogste toren naar beneden te kieperen alvorens te stenigen; Net zoals het stenigen zelf verboden is.
Maar "islam" als godsdienst/ideologie mag wel beleden worden, d.w.z. men kan niet worden vervolgd omdat men in Allah gelooft.

2) Als atheïst ben ik van mening dat godsdiensten ontstaan zijn in het kader van de moraal van de samenleving en niet omgekeerd.
De godsdienst hinkt wel steeds achterop (zie maar naar abortus, homo-howelijk, vrouwen in de kerk, ... enz.)
De wet aanpassen aan de godsdienst staat loodrecht op de scheiding van kerk en staat, waardoor Wilders er voor zorgt weer een stapje dichter te gaan naar een samenleving die het evenbeeld is van wat hij aanklaagt.
Het is een stap terug.

Waar wil Wilders de wet aanpassen aan de godsdienst?????

3) De joods-christelijke traditie superieur?
Als dat een argument is, dan is hetzelfde argument van de moslim ook geldig (ik vind van niet trouwens).
Ook daar zie ik een spiegelbeeld van wat aangeklaagd wordt.

Culturen zijn niét gelijkwaardig. Kannibalisme is geen kwestie van smaak. Sommige culturen zijn effektief superieur aan andere culturen. Als een half continent en alle islamitische landen leeglopen richting westelijke cultuur kan ik moeilijk veronderstellen dat de islamitische cultuur superieur is.

Wat is het volgende?
Moslims het kiesrecht ontzeggen wanneer ze een meerderheid dreigen te krijgen?

Wat denk je van een cordon sanitair?
Muzelmaanse partijen die de sharia promoten zijn géén democratische partijen en kunnen dus verboden worden, net zoals Janmaat weetjenog?

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto;5572[quote

Wow, dit is fout op zoveel niveau's dat ik even niet wis waar beginnen.
Toch een poging.

1) Godsdienstvrijheid in het beoefenen ervan is wel degelijk absoluut.
Het staat in de grondwet die Wilders wil veranderen en het staat in onze grondwet.
Door dat veranderen beperkt hij de godsdienstvrijheid tot een bepaalde strekking en maakt de wet tot een soort alternatieve sharia.
Hij maakt zijn samenleving tot een evenbeeld van wat hij zo erg haat.

De islam is geen godsdienst. De islam is een uit haar voegen gebarste gevaarlijke sekte.
Een sekte die slechts een onderdeel uitmaakt van de ideologie islam want de islam is veel meer dan 'religie' alleen.

http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...opic.php?t=798

2) Als atheïst ben ik van mening dat godsdiensten ontstaan zijn in het kader van de moraal van de samenleving en niet omgekeerd.
De godsdienst hinkt wel steeds achterop (zie maar naar abortus, homo-howelijk, vrouwen in de kerk, ... enz.)
De wet aanpassen aan de godsdienst staat loodrecht op de scheiding van kerk en staat, waardoor Wilders er voor zorgt weer een stapje dichter te gaan naar een samenleving die het evenbeeld is van wat hij aanklaagt.
Het is een stap terug.

Als u de islam laat begaan zal de silam ons vroeg of laat meer dan 1 stap terugzetten. Gevaarlijke ideologieen daar moet men sterk tegenover staan.

The muslims used our laws, our tolerance, our democracy against us ....
http://www.youtube.com/watch?v=VJOYd...eature=related

3) De joods-christelijke traditie superieur?
Als dat een argument is, dan is hetzelfde argument van de moslim ook geldig (ik vind van niet trouwens).
Ook daar zie ik een spiegelbeeld van wat aangeklaagd wordt.

In vergelijking met de islam is het wel degelijk superieur.

Wat is het volgende?
Moslims het kiesrecht ontzeggen wanneer ze een meerderheid dreigen te krijgen?

Als het zo ver is .. als moslims de meerderheid in dit land zouden uitmaken dan zou jij als niet-moslim niks
meer te zeggen hebben. Dan is het reeds te laat. Dan maken zij de wetten.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=420

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

godsdienstvrijheid is HELEMAAL niét absoluut. de vrijheid om gelijk welke godsdienst aan te hangen blijft ONDERGESCHIKT aan de wetten van het land.

Zucht ... heb ik al tientallen keren gezegd.
Maar daarbinnen is het recht absoluut.
En dat wil Wilders inperken.
Een soort Christelijk-joodse sharia.
En daar pas ik voor eerlijk gezegd.

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Waar wil Wilders de wet aanpassen aan de godsdienst?????

Zie mijn eerder post.

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Culturen zijn niét gelijkwaardig.

Natuurlijk niet, we vinden altijd onze eigen cultuur de superieure, dat was nu net mijn punt.

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Wat denk je van een cordon sanitair?

Goede zaak, maar dat beantwoord mijn vraag niet.
Zijt ge bereid het kiesrecht af te schaffen voor moslims als ze macht beginnen te krijgen binnen het democratisch systeem?
En dan spreek ik over een partij zoals CD&V, niet Vlaams Blok.