De evolutietheorie is een geloof.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Neen, omdat wanneer het dieet te weinig vitamine C bevat er tekorten optreden, daar waar andere diersoorten dan simpelweg zelf synthese starten. Wanneer het dieet voldoende vit C bevat, ligt de endogene synthese sowieso stil, aangezien deze geregeld is door een feedback mechanisme. Uw antwoord biedt nog steeds geen oplossing voor mijn probleemstelling: waarom zijn de andere benodigde enzymes wél aanwezig ? Wat voor zin heeft het op één na alle enzymes in te bouwen, wanneer ze allemaal nodig zijn om het eindproduct te vormen ? Waarom kunnen andere dieren - wiens dieet ook voldoende vit C bevat - wel vit C synthetiseren ?
Dit was trouwens maar één van de vier vragen, en als je wil kan ik er nog een heleboel bijzetten.

Ik ben dan ook geen micro-bioloog die alle wetenschappelijk onopgeloste vragen meen te kunnen beantwoorden, maar slechts hier en daar poog om wat leemtes op te vullen waar wenselijk.

Voor hetzelfde geld kan u zich afvragen, waarom de mens niet over nachtzicht beschikt zoals katten of echografisch kan 'zien' zoals vleermuizen ?
Of waarom krijgt de ene roker longkanker en de andere niet ? Beiden hebben voor 99,...% hetzelfde genenmateriaal.
Waarom heeft een paard zweetklieren op het lichaam en moet een wolf langs zijn bek 'zweten' ?
Waarom eet de ene gras en de andere vlees ? Beide zijn zoogdieren.
Waarom heeft vitamine C zo'n snelle afbraaktijd tov ander vitaminen ?

En zo kan ik er ook nog een handvol of wat bijzetten.
't Ja, waarom weet de wetenschap dit nog niet allemaal ?

Over de kosmos: om te beginnen, ik weet een beetje over quantummechanica, maar niet alles, dit is ook een andere discussie. Verder heb ik enkele posts geleden reeds gesteld dat het universum helemaal niet in stand gehouden wordt: door het steeds snellere uitzetten zal het universum ofwel een koude, lege boel worden ofwel door het gebrek aan zwaartekracht uit mekaar gescheurd worden. Verder zorgt de constante toename van de entropie ervoor dat leven op termijn onmogelijk wordt.

Daar heb ik dan ook op uitgelegd dat we in een vlak universum vertoeven, dat op het laatste ogenblik van de maximale uitzetting ervan, een fractie in een volmaakt evenwicht zal verkeren, om daarna de terugweg af te leggen naar het centrum van ontstaan.

Echter, voor we hier aan toe zijn, zullen er nog ongeveer 1000 miljard jaar verstrijken, tijd genoeg dus om eens te kijken waar we ondertussen al zijn beland.
Ondanks het doemscenario, dat uitdoving dat het entropiewet oproept, is het toch wel een voorwaarde tot ontwikkeling van alle verschijnselen in dit universum.

Het sinds de big bang ontstane 'entropieverlies', heeft ondertussen wel iets opgeleverd, mn structuren en organismen die onomkeerbaar streven naar hogere complexiteit en toenemend bewustzijn.
De mens is, tot nader tegenbewijs, dan ook met rede en recht het meest complexe en zelfbewuste wezen in dit universum, geduldig voortgebracht door de eerdere veroorzaking van de beginvoorwaarden van de big bang.
We hebben nog dus wel een eindje voor de boeg om te evolueren, niet ?

In deze context is een religieuze of spirituele grondslag van een allesinhoudelijke intelligentie, die zich in de stof manifesteert ter uiteindelijke zelfherkenning van het eigen bestaan, helemaal niet zo gek bekeken, not bad at all...Tad Tvam Asi, Dat Zijt Gij, waarbij met Dat, de intisieke en onverbreekbare eenheid van alles in en rond ons bedoeld wordt, god als u wilt.
Voor deze manier van kijken hoef je echt niet in een gelovig nest te zijn opgegroeid, kijken volstaat.

Waarom vergeten die geleerde profs op uw school, toch steeds om de andere helft van het kosmische verhaal erbij te vertellen ?

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Herlees de posts van Genehunter, Amon Re, Firestone, Drosophila en mezelf.

Telkens als men met bewijzen komt voor evolutie gaat het steeds omdezelfde: die fruitvliegjes, de pepermot en resistente bacterieën ....

Doet het niet nadenken dat er in mensenheugenis nergens sprake is van een volkomen nieuwe soort die ontstaan is , plotselinge evolutie dus. D.w.z. geen getuigen.
Alleen de fossielen zijn er, en die ondersteunen alleen maar dat soorten blijven zoals ze zijn en dat vele verdwenen zijn.
Over bewijs in de fossielen en de waarschijnlijkheid van mutaties:

http://members.chello.nl/~a.hekstra2...n%20bewijs.htm

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Tja als je niet ziet hoe complex alle leven in elkaar zit, dan is het hopeloos....

Of... mijn inzicht in wetenschap en mijn kennis is groot genoeg om door die "complexiteit" te zien & de simpele logica ervan in te zien.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Maar kom dat gebeurd allemaal vanzelf. Niets speciaals Ronny.

Weet je ,de bijbel heeft het veel over wonderen,maar voor een evolutiegelovige is dat nonsens. Terwijl als ze eens hun ogen open deden en keken naar zo'n onozel klein plantje....Het leven zit vol met wonderen.

De wonderen van de ene zijn de illusie's van de andere.
Als David Copperfield het vrijheidsbeeld laat verdwijnen, dan ziet de ene er magie in, terwijl de andere de truc tracht te achterhalen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Telkens als men met bewijzen komt voor evolutie gaat het steeds omdezelfde: die fruitvliegjes, de pepermot en resistente bacterieën ....

Doet het niet nadenken dat er in mensenheugenis nergens sprake is van een volkomen nieuwe soort die ontstaan is , plotselinge evolutie dus. D.w.z. geen getuigen.
Alleen de fossielen zijn er, en die ondersteunen alleen maar dat soorten blijven zoals ze zijn en dat vele verdwenen zijn.
Over bewijs in de fossielen en de waarschijnlijkheid van mutaties:

http://members.chello.nl/~a.hekstra2/Evolutie%20en%20bewijs.htm

En hij snapt het nog steeds niet!
"Plotselinge evolutie" bestaat niet, wat wel bestaat zijn spontane mutatie's.

Lees aub een tekst over genetische erfelijkheid, zolang je zelfs dit niet snapt maakt het geen zin om met jou hierover te spreken.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

En hij snapt het nog steeds niet!
"Plotselinge evolutie" bestaat niet, wat wel bestaat zijn spontane mutatie's.

Lees aub een tekst over genetische erfelijkheid, zolang je zelfs dit niet snapt maakt het geen zin om met jou hierover te spreken.

Maar een mutatie kan toch (achteraf) leiden tot een versnelde evolutie. Of vergis ik me?

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Of... mijn inzicht in wetenschap en mijn kennis is groot genoeg om door die "complexiteit" te zien & de simpele logica ervan in te zien.

't Is maar simpele logica. Hmmmm.... Ik sta eigenlijk in bewondering om zo een standvastig geloof.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

En hij snapt het nog steeds niet!
"Plotselinge evolutie" bestaat niet, wat wel bestaat zijn spontane mutatie's.

Lees aub een tekst over genetische erfelijkheid, zolang je zelfs dit niet snapt maakt het geen zin om met jou hierover te spreken.

Dus die professors Comninellis en Kamenetski weten er niets van volgens jou. Tja goed.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar een mutatie kan toch (achteraf) leiden tot een versnelde evolutie. Of vergis ik me?

Mogelijks, mits de mutatie voldoende voordelen biedt ten opzichte van het originele organimse

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

't Is maar simpele logica. Hmmmm.... Ik sta eigenlijk in bewondering om zo een standvastig geloof.

Evolutie is in basis simpele logica, dat jij dat niet kan inzien is niet mijn fout.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Dus die professors Comninellis en Kamenetski weten er niets van volgens jou. Tja goed.

Die profs lullen maar wat uit hun nek ja.


Allé, 'k zal je een plezierke doen met wat zaken te linken:

[FONT=Arial][SIZE=2]Een klassiek voorbeeld is de muizenval. Biochemicus Michael Behe gebruikte dit voorbeeld om "niet te reduceren complexiteit" te illustreren. De valwerkt gewoon niet als niet alle onderdelen aanwezig zijn en normaal functioneren. De geleidelijke overgang van de ene soort naar de andere in de dierenwereld, zou inhouden dat de onderdelen van het ene systeem eerst incompleet zouden zijn, of slechts ten dele aanwezig, en niet perfect of volledig functioneren. Denk eraan dat evolutie (ontwikkeling) niet revolutie (omkering) is. Het is een geleidelijke ontwikkeling. In plaats van een plotseling en volledig verschijnen van alle onderdelen van de ene dag op de andere, is er sprake van geleidelijk ontwikkelen. Het probleem is echter, dat gedeeltelijk ontwikkelde onderdelen geen overlevingskans hebben, en dus niet gekozen worden voor evolutie. Het is alleen nadat zij volledig ontwikkeld zijn en nadat zij allemaal aanwezig zijn, dat zij een waarde hebben en dus geselecteerd kunnen worden. Maar het probleem is dat zij vóór die tijd al nodig zijn, zodat evolutie het systeem kon brengen tot dit punt van ontwikkeling. Maar dat betekent dat deze ontwikkeling nodig is voordat er reden tot selectie is! Dus: we moeten de ontwikkeling hebben voor de selectie en de selectie voor de ontwikkeling - een probleem van logica, om het zo maar uit te drukken.[/SIZE][/FONT]

Laten we met bekend fabelke beginnen

Deze link breekt deze stelling volledig af, het artikel is net iets te groot om hier te pasten, maar zal enkel een kort stukje pasten:

How might an IC system evolve? One possibility is that in the past, the function may have been done with more parts than are strictly necessary. Then an 'extra' part may be lost, leaving an IC system. Or the parts may become co-adapted to perform even better, but become unable to perform the specified function at all without each other. This brings up another point: the parts themselves evolve. Behe's parts are usually whole proteins or even larger. A protein is made up of hundreds of smaller parts called amino acids, of which twenty different kinds may be used. Evolution usually changes these one by one. Another important fact is that DNA evolves. What difference does this make, compared to saying that proteins evolve? If you think about it, each protein that your body makes is made at just the right time, in just the right place and in just the right amount. These details are also coded in your DNA (with timing and quantity susceptible to outside influences) and so are subject to mutation and evolution. For our purposes we can refer to this as deployment of parts. When a protein is deployed out of its usual context, it may be co-opted for a different function. A fourth noteworthy possibility is that brand new parts are created. This typically comes from gene duplication, which is well known in biology. At first the duplicate genes make the same protein, but these genes may evolve to make slightly different proteins that depend on each other.
We can summarize these four possibilities this way:

• Previously using more parts than necessary for the function.
• The parts themselves evolve.
• Deployment of parts (gene regulation) evolves.
• New parts are created (gene duplication) and may then evolve.

The first of these only comes up if we are looking for IC. The others are the major forms of molecular evolution observed by biologists, phrased in terms of parts. They can lead to new protein functions, sometimes slowly and sometimes, especially when parts are redeployed, abruptly. Gene duplication and changes in protein deployment may introduce a new protein 'part' into a system. Then the parts may coevolve to do something better, but in a codependent manner so that all are required, without further change in the number of parts.

Wat uw missing links betreft, dit hebben we reeds ad useum uitgelegd, lees de eerste 50 pagina's nog es

Enne, wat het volgende betreft.....

[FONT=Arial][SIZE=2]Als we kijken naar de theoretische methoden waarmee evolutie kan worden bewezen, dan zien we ook daar problemen. Niet ‘te reduceren complexiteit’ is al genoemd. De noodzakelijke veranderingen in genen om nieuwe soorten te krijgen zijn toegeschreven aan mutaties. Maar volgens Nicholas Comninellis, president voor het Instituut voor Internationale Geneeskunde, "… zijn bijna alle mutaties schadelijk voor dieren."[/SIZE][/FONT][FONT=Arial][SIZE=1](2)[/SIZE][/FONT]
[FONT=Arial][SIZE=2]En volgens Maxim D. Frank-Kamenetski, Professor aan het Centrum voor Toegepaste Biotechnologie en Biomedische Techniek aan de Brown Universiteit, "Mutaties komen zelden voor, en het gelijktijdig veranderen van twee aminozuren in één eiwit is volstrekt onwaarschijnlijk. … Men kan bijvoorbeeld denken aan het constant vervangen van de aminozuren, één voor één, zodat het mogelijk zal zijn het hele DNA in belangrijke mate te veranderen… Deze kleine veranderingen zullen uiteindelijk het resultaat hebben dat het enzym zijn vorige functie niet meer kan uitvoeren maar nog niet begonnen is aan zijn nieuwe taak. Op dit moment zal het worden vernietigd samen met het dragende organisme."[/SIZE][/FONT][FONT=Arial][SIZE=1](3)[/SIZE][/FONT]
[FONT=Arial][SIZE=2]De enige manier om het probleem te omzeilen is dat alle noodzakelijke mutaties op hetzelfde moment plaatsvinden. De waarschijnlijkheid dat dit zal gebeuren is extreem klein. Men heeft schattingen gemaakt van de waarschijnlijkheid van de vorming van kleine delen van wat nodig is voor de ontwikkeling van één cel. Deze waarschijnlijkheid is ca. 1 op 101000 De betekenis hiervan is dat 1/10de van dit getal al veel groter is dan het aantal atomen in het heelal.[/SIZE][/FONT]
[FONT=Arial][SIZE=2]Waarom zouden wij geloven dat zulke onwaarschijnlijke dingen zouden gebeuren, samen met andere processen zodat evolutie zou hebben plaatsgevonden? We kunnen niet met de hand op ons hart beweren dat evolutie berust op bewijs.[/SIZE][/FONT]
[FONT=Arial][SIZE=2] [/SIZE][/FONT]
[FONT=Arial][SIZE=2]Wat wel gebeurd is, is de Schepping door de Here God. Hoe Hij alles maakte staat beschreven in de Bijbel, in Genesis 1.[/SIZE][/FONT][FONT=Arial][SIZE=1](4)[/SIZE][/FONT]
[FONT=Arial][SIZE=2] [/SIZE][/FONT][FONT=Arial] [/FONT]

Aye Aye Aye...

Problems with the creationists' "it's so improbable" calculations
1) They calculate the probability of the formation of a "modern" protein, or even a complete bacterium with all "modern" proteins, by random events. This is not the abiogenesis theory at all.
2) They assume that there is a fixed number of proteins, with fixed sequences for each protein, that are required for life.
3) They calculate the probability of sequential trials, rather than simultaneous trials.
4) They misunderstand what is meant by a probability calculation.
5) They seriously underestimate the number of functional enzymes/ribozymes present in a group of random sequences.
I will try and walk people through these various errors, and show why it is not possible to do a "probability of abiogenesis" calculation in any meaningful way.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Interessant artikel, maar volgend zinnetje lijkt me onjuist.

Lineaire ervaring van de tijd is geen product van de natuur, maar een beslissing van het concilie van constantinopel, om o.a. de eenmaligheid van de reddende christus te kunnen poneren. Sindsdien zijn onze hersenen zo geprogrammeerd dat we inderdaad menen een lineaire tijd te ervaren. Voordien en in alle grote culturen ervaarden de mensen de tijd als cyclisch.

Klopt Cor, de herhaalde terugkeer van dag en nacht, de maanstanden en de wisselende seizoenen, deden reeds bij onze verre voorouders een cyclisch tijdsbegrip ontstaan, dat nadien in de vroege middeleeuwen echter niet alleen door pauselijke bemoeienissen werd bepaalt, maar vooral als 'onomkeerbaar en lineair' werd gekenmerkt door de empirische wetenschappen zelf, dit voor het vereenvoudigen en quantificeren van gegevens dmv. 'rationele en logische' aanpak van onderzoek.
De thermodynamica bv. bevestigd idd een lineaire tijdsmeting, die in experimenten met gassen en mengsels die telkens weer een onomkeerbaar tijdsverloop bevestigd ziet, verstandelijk althans.

Spijtig genoeg, maar op die manier, na de voorbereidende roomse inquisitie weliswaar, werd de genadeslag gegeven aan de onmisbare en complementaire menselijke intuitie, (de gnosis of de Zoon), door deze op 'rede en logica' gesteunde uitsluitingswet van het niet-waarneembare, rigoureus toe te passen op alle domeinen van onderzoek.
Een flater van formaat, als je 't mij vraagt, waarmee in toekomstige wetenschappelijke koffiepauzes en met een lekker koekje in de mond, eens smakelijk zal gelachen worden.

De onderlijnde zin, is degene die u aanhaalde.
Om eventuele begripsverwarring omtrent lineare tijd op te heffen, is de voorafgaande tekst belangrijk genoeg om nog eens te herlezen.

De Indiase arts en auteur Deepak Chopra formuleert het zo: ‘Tijd is afhankelijk van onze gewaarwordingen. Het bestaan van de voortgaande beweging van de lineaire tijd is in geen enkel experiment aangetoond en nooit in een wiskundige formule beschreven. De ervaring van de voortgaande beweging van de lineaire tijd is een verschijnsel dat is gecreëerd door ons zenuwstelsel. In feite bestaan verleden, heden en toekomst tegelijk, naast elkaar, in een veld van oneindige mogelijkheden. De ervaring van de lineaire tijd is de manier waarop de natuur ons ervoor behoedt alles tegelijk te ervaren. Maar dat is wat er werkelijk gebeurt.

De reden hiervoor is, dat ons zenuwstelsel zou blokkeren bij de onverwachte overstelpende vloed van zoveel 'openbaring' van gegevens op hetzelfde moment.
We zouden gewoonweg niet kunnen kiezen uit alle informatie en de mogelijkheden ervan, die zich op dat ogenblik aan ons zouden voordoen, zoals vervat is in het Akasha-veld (of het A-veld) waarin wij blijken te bestaan.
Een eventuele afwezigheid van een neurologische 'info-rem', zou dan niet leiden tot een evolutionaire ontwikkeling vanaf in den beginne, in zoverre we die wetenschappelijk kunnen achterhalen.

Het zou zelfs contraproduktief werken, in die zin, dat het verandering geeft in het hersengolfpatroon zoals het gekende Rainman-syndroom, (epilepsie) en het individu hierdoor 'kortsluit', zodat 'evolutionair aanpassingsgedrag' nog moeilijk wordt of uitgesloten. A dead end street dus.
De keuzemogelijkheden zijn werkelijk te groot om verstandelijk te kunnen te bevatten en veroorzaken een tijdelijke overload in de hersenen.
Vandaar het specifieke niet-handelen of een verder nutteloze kennisopname van een specifiek onderwerp, dat optreedt bij zo'n 'zenuwaanval'.
Een onverwachte 'opheffing' van die zenuwbeschermende info-rem is veelal de medische oorzaak van dit epilleptisch ziektebeeld.

In uitzonderlijke gevallen kan dit leiden tot een permanent 'gekkenbestaan', waarbij het verstandelijke kenvermogen tot informatieve weergave hiervan, onvoldoende blijkt te kunnen weergeven, zodat het veelal blijft bij wat verbale nonsens en willekeurig of onvoorspelbaar gedrag.

Echter, meditatiegewijs (samadhi) of met een aangeboren natuurlijke gave hiertoe, kan deze vrijgemaakte toegang naar een 'totaalbeeld van het bestaan', in het praktische leven leiden tot diepere inzichten en de meer handelbare mogelijkheden die hieruit voortkomen.
Sjamanen, profeten en andere 'zieners' hebben op hun eigen specifieke manier een zekere controle of zelfs een permanente toegang tot dit 'morfologisch allesdoordringend veld', zelfs bepaalde wetenschappers die dit overigens zelf bevestigen.

De empirische uitdrukking van spirituele, religieuze of wetenschappelijke woorden, symbolen en theoretische stelsels die ze hierbij plegen te hanteren, kunnen dikwijls verschillen van klank en vorm (esotherisch,exotherisch), bewijze de soms nogal uiteenlopende discussies erover op dit forum, maar in de intellectueel beperkte interpretatiemogelijkheid van de oorspronkelijke eenheidsweergave (god,tao,brahman enz) ervan, duiden ze allen de verbonden en tijdloze eenheid aan van alles wat bestaat, net zoals jij en ik en iedereen en alles hiervan deel uitmaken, al dan niet hiervan bewust, daar ontsnapt ten lange leste zelfs de meest verstokte evolutionist niet aan, maar dat laatste ben jij zeker niet Cor, dat wist ik al.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat begrijp ik niet goed. Verduidelijk eens.

Zie post 1812.
Ik had een zeer goed artikel dienaangaande, maar kan het niet meer vinden. Als ik het nog terugvind post ik het.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Zie post 1812.
Ik had een zeer goed artikel dienaangaande, maar kan het niet meer vinden. Als ik het nog terugvind post ik het.

OK. Maar waarom moet er een begin of een einde zijn? Wij leven ook in de dimensie tijd. Een tijd begint en loopt af. Daarom spreken we van eindigheid en de oneindigeheid kunnen we ons niet voorstellen omdat het niet past in de 'analysebereidheid' van onze hersenen vermits deze laatste zo geprogrammeerd dat ze de tijd ervaren en de 'non-tijd' niet. Misschien is er noch begin noch einde. En zo kan er ook een wezen zijn (om het even welk) dat niet gehouden is aan een begin of einde. En dan komen we bij het begrip Maya van de Hindoes en dit tot betrekking met ons concept over onstaan en evolutie.

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik ben dan ook geen micro-bioloog die alle wetenschappelijk onopgeloste vragen meen te kunnen beantwoorden, maar slechts hier en daar poog om wat leemtes op te vullen waar wenselijk.

Kritiek op de evolutietheorie moet gefundeerd zijn en moet een alternatief verklaringsmodel voortbrengen dan de genetica, ecologie, .... beter verklaart. Daarom zijn die vragen belangrijk, en daarom is heel deze discussie in wezen zinloos zolang de creationisten hier geen bevredigend antwoord op kunnen formuleren.

Voor hetzelfde geld kan u zich afvragen, waarom de mens niet over nachtzicht beschikt zoals katten of echografisch kan 'zien' zoals vleermuizen ? de mens leeft overdag en heeft dus geen nood aan nachtzicht of echografie, dit zou de werking van de ogen en oren overdag belemmeren ofwel zou het meer energie kosten en dus inefficiënt zijn
Of waarom krijgt de ene roker longkanker en de andere niet ? Beiden hebben voor 99,...% hetzelfde genenmateriaal. slechts enkele genen moeten verschillen om kanker te krijgen. Dit is voor een deel kansberekening: roken induceert mutaties, na lange tijd stijgt de kans dat bepaalde oncogenen muteren en kanker zich ontwikkeld. sommige mensen worden geboren met reeds afwijkende oncogenen, deze mensen lopen dus een veel hoger risico om kanker te ontwikkelen.
Waarom heeft een paard zweetklieren op het lichaam en moet een wolf langs zijn bek 'zweten' ? paarden hebben een korte pels, wolven een lange. zweten in lang haar is inefficiënt aangezien de gevormde waterdamp gevangen blijft tussen de haren.
Waarom eet de ene gras en de andere vlees ? Beide zijn zoogdieren. nichevorming, zie cursus ecologie
Waarom heeft vitamine C zo'n snelle afbraaktijd tov ander vitaminen ? vitamine C heeft niet zo'n spectaculair korte afbraaktijd, het is typisch voor wateroplosbare vitamines dat ze niet lang bewaard kunnen worden in het lichaam. Vitamine C komt tussen in vele metabole reacties en heeft logischer wijze dan ook een vrij grote turn over.

En zo kan ik er ook nog een handvol of wat bijzetten.
't Ja, waarom weet de wetenschap dit nog niet allemaal ? juist ja.

Daar heb ik dan ook op uitgelegd dat we in een vlak universum vertoeven, dat op het laatste ogenblik van de maximale uitzetting ervan, een fractie in een volmaakt evenwicht zal verkeren, om daarna de terugweg af te leggen naar het centrum van ontstaan.

Echter, voor we hier aan toe zijn, zullen er nog ongeveer 1000 miljard jaar verstrijken, tijd genoeg dus om eens te kijken waar we ondertussen al zijn beland.
Ondanks het doemscenario, dat uitdoving dat het entropiewet oproept, is het toch wel een voorwaarde tot ontwikkeling van alle verschijnselen in dit universum.

Het sinds de big bang ontstane 'entropieverlies', heeft ondertussen wel iets opgeleverd, mn structuren en organismen die onomkeerbaar streven naar hogere complexiteit en toenemend bewustzijn.
De mens is, tot nader tegenbewijs, dan ook met rede en recht het meest complexe en zelfbewuste wezen in dit universum, geduldig voortgebracht door de eerdere veroorzaking van de beginvoorwaarden van de big bang.
We hebben nog dus wel een eindje voor de boeg om te evolueren, niet ?

In deze context is een religieuze of spirituele grondslag van een allesinhoudelijke intelligentie, die zich in de stof manifesteert ter uiteindelijke zelfherkenning van het eigen bestaan, helemaal niet zo gek bekeken, not bad at all...Tad Tvam Asi, Dat Zijt Gij, waarbij met Dat, de intisieke en onverbreekbare eenheid van alles in en rond ons bedoeld wordt, god als u wilt.
Voor deze manier van kijken hoef je echt niet in een gelovig nest te zijn opgegroeid, kijken volstaat.

Waarom vergeten die geleerde profs op uw school, toch steeds om de andere helft van het kosmische verhaal erbij te vertellen ?

De uitzetting versnelt nog steeds, er is geen spoor van inkrimping. De mens is dan wel zeer intelligent en zo meer, dat zal ons niet tegenhouden uit te sterven op termijn.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Die profs lullen maar wat uit hun nek ja.


Allé, 'k zal je een plezierke doen met wat zaken te linken:



Laten we met bekend fabelke beginnen

Deze link breekt deze stelling volledig af, het artikel is net iets te groot om hier te pasten, maar zal enkel een kort stukje pasten:

Het is duidelijk dat andere wetenschappers die niet met het evolutiegeloof meegaan uit je wetenschappelijke geloofwereld vallen. Het is en blijft allemaal theorie.
Niemand heeft evolutie van de ene soort naar de andere zien gebeuren. Zolang dat niet zwart op wit is vastgesteld zit je met een geloof in een theorie. Maar ja dat is te eenvoudig natuurlijk. Hun argument is altijd hetzelfde:
HET GAAT ZO TRAAG DAT JE HET NIET KUNT VASTSTELLEN, alleen maar hele kleine veranderingen in onze tijdruimte. Daar komen al deze volle pagina's in dit forum op neer. Maar die kleine veranderingen hebben niets met evolutietheorie vandoen, alleen maar variatie binnen in een genetische soort.

[alharb]

Je kent geen reet van genetica.
Die kleine veranderingen die je in een leven zeer gemakkelijk kan waarnemen, zijn mutaties in genen waardoor andere eiwitten geproduceerd worden. Als de mutaties zich binnen een populatie opstapelen en door gebrek aan contact met naburige populaties geen genetische vaiabiliteit uitgewisseld wordt, is het verschil na verloop van tijd zodanig groot dat de ene populatie niet langer mengbaar is met de andere populaties en aldus een nieuwe soort is. Maar al deze veranderingen zijn dezelfde als de kleine aanpassingen die je wel kan zien: het zijn veranderde genen en dus veranderde eiwitten en dus veranderde werking van de cellen en organisme. Er zijn al voorbeelden genoeg gegeven van veranderingen die in een termijn van jaren gebeuren: het resistent worden van insecten, bacteriën en schimmels tegen bestrijdingsmiddelen, het aanpassen van de kleur van vlinders door de luchtvervuiling, veredeling van landbouwgewassen en hoevedieren,....
Waarom geef je het niet op argus, je kan toch niet winnen van ons.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Je kent geen reet van genetica.
Die kleine veranderingen die je in een leven zeer gemakkelijk kan waarnemen, zijn mutaties in genen waardoor andere eiwitten geproduceerd worden. Als de mutaties zich binnen een populatie opstapelen en door gebrek aan contact met naburige populaties geen genetische vaiabiliteit uitgewisseld wordt, is het verschil na verloop van tijd zodanig groot dat de ene populatie niet langer mengbaar is met de andere populaties en aldus een nieuwe soort is. Maar al deze veranderingen zijn dezelfde als de kleine aanpassingen die je wel kan zien: het zijn veranderde genen en dus veranderde eiwitten en dus veranderde werking van de cellen en organisme. Er zijn al voorbeelden genoeg gegeven van veranderingen die in een termijn van jaren gebeuren: het resistent worden van insecten, bacteriën en schimmels tegen bestrijdingsmiddelen, het aanpassen van de kleur van vlinders door de luchtvervuiling, veredeling van landbouwgewassen en hoevedieren,....
Waarom geef je het niet op argus, je kan toch niet winnen van ons.

En zo'n opstapeling van mutaties naar een totale nieuwe soort ,daarvan is iemand dan al getuige geweest? Graag wat beeldmateriaal aub. Misschien als we een miljoen jaar neem nu ergens afgezonderde woelmuizen gaan filmen, we dan een bewijs gaan hebben op film. Maar ja, je hebt veel kans dat er niet veel zal zijn veranderd. Nog lang wachten niet? Nee ,laat ons nu maar al verklaren dat evolutie gebeurd.
Enfin, zie mijn vorige reaktie.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Kritiek op de evolutietheorie moet gefundeerd zijn en moet een alternatief verklaringsmodel voortbrengen dan de genetica, ecologie, .... beter verklaart. Daarom zijn die vragen belangrijk, en daarom is heel deze discussie in wezen zinloos zolang de creationisten hier geen bevredigend antwoord op kunnen formuleren.

De discussie zal zinloos blijven, zolang de evolutionisten blijven vasthangen aan hun eigen bijbel van Darwin en hun schijnbaar 'logische' eenrichtingsverkeer.
In wezen is het totaal onbelangrijk, langs welke weg de mens ontstaan is.
Het feit dat hij er is, is oneindig veel belangrijker.
Het feit dat er zelfs iets is, te beginnen met een waterstofatoom over een plataanblad en tot zoiets als een mens, slaat me nog dagelijks met een verstomde verwondering erover.
Daar valt een evolutionair ontbreken van een vitamine-C enzyme of andere onvolkomenheden bij in het niet.

Er zijn ook archaische overleveringen van de vroegste evolutionaire vormen, die echter niet in de fossiele denklijn passen van de evolutietheorie.
Stel je voor dat de mens geevolueerd zou zijn uit licht-etherische wezens... bestaande uit scheppingsenergie die, naarmate de evolutie verstreek, zich verdichtten in organische structuren zoals we die kunnen bestuderen.

Alharb, ik vraag je niet om je wetenschappelijke evolutieleer opzij te zetten, de relatieve waarheid ervan heeft ook haar rechten, maar probeer er eens wat afstand van te nemen, om in onderstaande site eens te grasduinen.
Dit werk is een samenvatting van de 'kennis der Ouden' omtrent schepping en evolutie sinds de vroegste tijden.
Vind je 't maar niks, dan is er ook niks aan verloren voor jou noch voor mij.
http://www.theosofie.net/onlineliter...eer/index.html

De uitzetting versnelt nog steeds, er is geen spoor van inkrimping. De mens is dan wel zeer intelligent en zo meer, dat zal ons niet tegenhouden uit te sterven op termijn.

Dat de menselijke soort van vandaag in de toekomst zal uitsterven staat buiten kijf, net zoals dat met 9O % van alle organische vormen reeds gebeurt is, sinds de evolutie begon.
Dat 'uitsterven' zal dan bestaan in het evolutionair transformeren in hogere en complexere organismen, net zoals wij zijn geevolueerd uit de constitutie van onze voorouderlijke neanderthalers en hun voorgaande generaties, tot in den beginne.

De mens van de toekomst zal zich dan ook meer en meer bewust worden van die onverbrekelijke eenheid waarvan hij onlosmakelijk deel van blijkt uit te maken.
Deze kennisdeelname zal uitmonden in een evenredige levenshouding jegens de personen en de omgeving waarin wij leven.
Als blijkt dat alles uit het Ene komt, en er dus ook op dit ogenblik in feite niets anders is, is het nogal evident dat de individuele benaderingswijze hierop anders zal zijn, dan het gevoel dat we meestal ervaren door de zintuiglijk kenmerkende afgescheidenheid van alle dingen.

Dat heet dan niet uitsterven, maar evolueren volgens bepaalde inherente regels en keuzemogelijkheden, evenwel binnen een voorafgaandelijke doelstelling.

Wetenschappers hebben de gewoonte om slechts de secundaire gevolgen van actie onderzoeken, het hoe dus, niet de feitelijke oorzaak, het waarom...
Hun goed recht, ware het niet dat zo het strikt afgebakend onderzoeksterreintje wel heel onvolledig blijft.

U weet dat de kwantum-fysica de eenheid en verbondenheid van alles heeft aangetoond.
Diezelfde eenheid werd millenia geleden reeds 'gezien' door yogi's ea sensitieven.
Welnu, rond de tijd dat de kosmische uitzetting op haar uiterste rekgrens aanstoot, zal hierna een even lange terugreis aanvangen door 'inkrimping' van het tegen dan maximaal uitgezette A-veld.
In dit quasi oneindig ver uitgestrekte kosmische tijd-en ruimtegebied, komt het Ene (god) tot zelfbewustzijn door zelf-ontwikkeling (schepping) in een veelheid van voortplantende organismen.

Vergevorderde kosmische evolutie zal te zien geven hoe het Ene, Zich meer en meer Zelf-bewust zal worden in het eigengeschapen Vele.
Deze bewustwording is de katalysator voor bewustwording van ander delen van het Vele, die hiervan nog 'onwetend' zijn.
Tegen de tijd dat het kosmische gebeuren zo 'gekrompen' is, dat er door intense stralingsvormen geen organisch leven meer mogelijk zal zijn, zal het Ene op het hoogtepunt staan van volledige Zelfbewustheid en onderlinge verbondenheid, waarbij de Alfa en de Omega elkaar opnieuw raken en versmelten.
Er zijn dan geen vragen meer, daar we zelf het antwoord zijn
Het einddoel, het Zelf, is bereikt. Tad Tvam Asi.

De hieropvolgende ineenstorting aka big crunch in een allesverslindende cluster van zwarte gaten, zal dan de uiteindelijke kosmische 'dood' van alles betekenen.
Niet getreurd echter, want net zoals een oneindig aantal voorgaande 'zelf-scheppingen', zal ook hierna de uitgewerkte Oorzakelijkheid weerom herrijzen als een fenix uit een nieuw oplaaiend kosmisch vuur, om dan weerom met de meegenomen 'ervaringen' uit de vorige manifestatie, een nieuwe zoektocht naar Zichzelf te beginnen.

De evolutietheorie is dan ook slechts een klein onderdeeltje van die Zelf-ontdekking van het Ene, religie een ander.

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

En zo'n opstapeling van mutaties naar een totale nieuwe soort ,daarvan is iemand dan al getuige geweest? Graag wat beeldmateriaal aub. Misschien als we een miljoen jaar neem nu ergens afgezonderde woelmuizen gaan filmen, we dan een bewijs gaan hebben op film. Maar ja, je hebt veel kans dat er niet veel zal zijn veranderd. Nog lang wachten niet? Nee ,laat ons nu maar al verklaren dat evolutie gebeurd.
Enfin, zie mijn vorige reaktie.

Logisch denkvermogen, sommigen onder ons moeten het blijkbaar missen. Veredeling van gewassen is een zeer mooi voorbeeld van hoe snel evolutie kan gaan, of de mens dit stuurt of een verandering in het milieu maakt niets uit, het zijn alletwee externe invloeden.

Hier zijn twee scenario's:
1) We nemen waar dat soorten een zeer specifieke plaats in het ecosysteem innemen, evenals dat soorten een bepaalde gemiddelde grootte hebben, een bepaalde voortplantingsstrategie,... (zie mijn eerder post over thermodynamica) We nemen waar dat al deze eigenschappen bepaald worden door het genetisch materiaal en we nemen ook waar dat het genetisch materiaal over de generaties heen verandert. Uit laboratoriumproeven is gebleken dat de moleculaire bouwstenen van het leven spontaan ontstaan en spontaan reageren. We concluderen hieruit dat het leven zeer lang geleden spontaan ontstaan is en sindsdien evolueert.
2) We nemen alle bovenstaande zaken waar, maar omdat een mens maar 80 jaar wordt en we dus niet met ons eigen ogen het ontstaan kunnen meemaken van een spectaculaire nieuwe soort net aan onze achterdeur, durven we toch niet te concluderen dat het leven evolueert. In plaats daarvan negeren we de voorbeelden van evolutie zoals bacteriën of landbouwgewassen en nemen onze toevlucht tot een 2000 jaar oud verhaaltje waar woorden als DNA, enzymen of bacteriën niet eens in voorkomen.

Welk van bovenstaande keuzes is de beste ?

Leg me dit eens uit argus, waarom heeft god niet direct de juiste dingen doorgestuurt ? Waarom zegt hij bv niets over microbiologie ? Waarom staan er in de bijbel of torah of koran nergens kangoeroes, paradijsvogels of gordeldieren vermeld, want geef toe, dat zijn toch wel zeer opvallende verschijningen ?