Russische vlag op het parlement van de Krim

[Bach]

Korte samenvatting van Putin's Valdai speech October 2022

Putin Blasts West's Nuclear Narrative: "It Doesn't Make Sense" To Use Nukes In Ukraine

Update(1534ET)*Putin in his nearly four-hour long annual Valdai Discussion Club speech (which included a the lengthy Q&A portion) "appeared relaxed",?*Reuters?*observed while at times questioned by journalists and panelists about?*the prospect of nuclear war.?*

Importantly, he?*rejected head-on?*the allegations from the West that he ever so much as hinted at plans to deploy nukes in Ukraine, describing a nuclear strike in the context of the "special operation" to be ultimately pointless. "We see no need for that," Putin said.?*"There is no point in that, neither political, nor military."?*He underscored,?*"it doesn't make sense for us to do it.

He went on to emphasize that Russia had?*"never said anything proactively about the possible use of nuclear weapons by Russia."?*At the same time he lashed out at Washington, for being the "only country in the world that has used nuclear weapons against a non-nuclear state" - in reference to WWII and the bombs over Hiroshima and Nagasaki.

He specifically referenced prior statements of Liz Truss and vague references to his saying he's willing to defend Russia "by all means available" as having been intentionally misinterpreted and?*distorted*

Putin said an earlier warning of his readiness to use?*“all means available to protect Russia” didn’t amount to nuclear saber-rattling?*but was merely a response to Western statements about their possible use of nuclear weapons.

He particularly mentioned Liz Truss saying in August that she would be?*ready to use nuclear weapons if she became Britain's prime minister, a remark which he said worried the Kremlin.

“What were we supposed to think?”?*Putin said. “We saw that as a coordinated position, an?*attempt to blackmail us.”

Literally as Putin was speaking, the Pentagon?*decided it was a good time to unveil a stunning nuclear strategy reversal, saying it would no longer rule out use of nuclear weapons against?*a non-nuclear threat.

As we detailed earlier, the Defense Department said in the long-awaited document issued Thursday that “By the 2030s the United States will, for the first time in its history face two major nuclear powers as strategic competitors and potential adversaries”. In response, the US will “maintain a very high bar for nuclear employment”?*without ruling out using the weapons in retaliation to a non-nuclear strategic threat to the homeland, US forces abroad or allies.

In the document, which was framed?*well before the invasion,?*the Pentagon says Russia continues to “brandish its nuclear weapons in support of its revisionist security policy” while its modern arsenal is expected to grow further.?*

Of course, Putin is now essentially pointing the finger at Washington and its allies for being the real nuclear threat in the world. The DoD briefing certainly didn't hurt his case, at least from the point of view of Moscow and its allies.?*

* * *

"Russia is not challenging the western elite.?*We are not trying to become the hegemon," Russian President Vladimir Putin said early in an important speech before the Valdai Discussion Club meeting outside Moscow on Thursday. Each year the Valdai speech is a major one and closely watched by Western officials and media.

This year it was touted with the eye-catching title of "A Post-Hegemonic World: Justice and Security for Everyone." And of course, this year's Valdai meeting comes against the backdrop of the biggest war Europe has seen on its eastern doorstep since WWII.?*

Putin said in his remarks that Russia merely wants to "defend its right to exist" and?*"won't let itself be destroyed and wiped off the geopolitical map."?*This as nuclear rhetoric and threats of defending red lines between Moscow and the West have reached heights not seen since the Cold War.?*

He repeated a familiar refrain of a crisis unfolding because the Western allies are using Ukraine for their?*"dirty game"?*in an ultimate drive for world domination. "Power over the world is what the West has put at stake in the game it plays. This game is certainly?*dangerous, bloody and I would call it dirty," he said according to a?*state media translation.?*

"But in the modern world, sitting aside is hardly an option. He who sows the wind will reap the whirlwind, as the proverb says," he added. Repeating a well-known theme of his, juxtapositioning collapsing unipolar order vs. multipolarity, he said?*"new centers of power in the multipolar world and the West will have to start talking as equals about our common future."

"[This game] denies the sovereignty of nations and peoples, their identity and uniqueness, and has no regard whatsoever for other countries," Putin?*added.

Commenting on one segment of the talk,?*The New York Times?*said the Valdai speech sought to appeal to conservatives in?*Europe and the US*

Mr. Putin insisted that Russia did not fundamentally see itself as an "enemy of the West." Rather, he said — as he has before — that it was "Western elites" that he was fighting, ones who were trying to impose their "pretty strange" values on everyone else.

"There are at least two Wests,"?*Mr. Putin said in his speech at the plenary session in Moscow of an annual foreign policy conference. One, he said, was the West of?*"traditional, mainly Christian values,"?*which Russia was close to.

But Putin drove home in contrast that?*"There’s another West — aggressive, cosmopolitan, neocolonial, acting as the weapon of the neoliberal elite."

Ukrainian officials have been watching the speech closely, and commenting*

And more specifically on the Ukraine conflict, the Russian leader charged of the West's actions,?*"They're always trying to escalate...They're fueling the war in Ukraine, organizing provocations around Taiwan, destabilizing the world food and energy markets."?*

And more via state media?*translation:

Putin warned that the West's confidence in its "infallibility" is a "very dangerous" condition, with there only being "one step" between this self-confidence to the idea that "they can simply destroy those they do not like, or as they say, to 'cancel' them."

Emphasizing that Russia is not a natural "enemy" of the West, Putin?*urged Western political elites to stop seeing "the hand of the Kremlin" behind all their internal problems.

On multipolarity, Putin's message to Europe is essentially?*"take it or leave it"...

Western officials are also keeping a close watch on Putin's words regarding nuclear doctrine and usage. Putin at Valdai underscored he sees?*"no political or military reason" to conduct a nuke strike in Ukraine. He also stressed Moscow's nuclear doctrine is defensive in nature. "Russia has never talked about nuclear use, only replied," he said.?*

He went on to warn that it remains Russia will never "put up with what the West tells it to do" - and that while Russia should not be seen as a direct challenge to the West, it reserves the right to develop. With this theme established, Putin asserted that Washington has?*discredited international finance?*"by using the dollar as a weapon"?*- thus he posited that in the future continued moves toward?*"settlements in national currencies will dominate."

Door Pratheek Lampada

Dit fragment pikken sommigen er uit als zijnde belangrijk:

The collapse of the Soviet Union destroyed the balance of forces. The West felt like a winner and proclaimed a unipolar world order in which only its will, culture, and interests had the right to exist. Now this historical period of undivided dominance in world affairs is coming to an end. The unipolar world is becoming a thing of the past. We are standing at a historical milestone. Ahead is the most dangerous, unpredictable and at the same time important decade since the end of the Second World War. The West is not capable of governing humanity alone, but it is desperately trying to do so. And most of the peoples of the world no longer want to put up with this. This is the main contradiction of the new era. In the words of the classics, the situation is, to a certain extent, revolutionary - the upper classes cannot, and the lower classes do not want to live like this anymore.

Nog geen volledige transcript gezien. Wel enkele opmerkelijke fragmenten.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Hawai ligt ook dichter bij Tokio dan bij Washington hoor.

Ja, dat argument slaat inderdaad niergens op.
De meeste landen hebben steden die dichter bij de hoofdstad van een ander land dan bij de hoofdstad van hun eigen land liggen.

Nice ligt ook dichter bij Rome dan Parijs.
Keulen ligt ook dichter bij Brussel dan bij Berlijn.

[DebianFox]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Hangt af van het verloop van de oorlog. Als de huidige frontlijn zich nog maanden stabiliseert, of de Russen terug het initiatief krijgen, zal er toch over gepraat moeten worden. Een VN referendum is een gezichtsreddend alternatief voor beide partijen.

Eindelijk geeft u toe dat Rusland niet meer het initiatief heeft. U mag van mij gerust denken dat de recente mobilisatie van onervaren kanonnenvlees dit kan beïnvloeden.

De vraag is of beide partijen voldoende toegevingen kunnen doen om dit conflict aan de onderhandelingstafel stop te zetten. Opinies kunnen natuurlijk wel veranderen naargelang de evolutie van het strijdbeeld en naarmate partijen uitgeput raken.

Zou Zaporizja en Cherson toch Oekraïens kunnen blijven en de Krim, Luhansk en Donetsk definitief Russisch in ruil voor vrede?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

Eindelijk geeft u toe dat Rusland niet meer het initiatief heeft. U mag van mij gerust denken dat de recente mobilisatie van onervaren kanonnenvlees dit kan beïnvloeden.

De vraag is of beide partijen voldoende toegevingen kunnen doen om dit conflict aan de onderhandelingstafel stop te zetten. Opinies kunnen natuurlijk wel veranderen naargelang de evolutie van het strijdbeeld en naarmate partijen uitgeput raken.

Zou Zaporizja en Cherson toch Oekraïens kunnen blijven en de Krim, Luhansk en Donetsk definitief Russisch in ruil voor vrede?

De Oblast Donetsk is zelfs nooit volledig in handen geweest van Rusland... of heeft u het enkel over het gedeelte dat bezet was sinds 2014?

[Philemon]

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

Eindelijk geeft u toe dat Rusland niet meer het initiatief heeft. U mag van mij gerust denken dat de recente mobilisatie van onervaren kanonnenvlees dit kan beïnvloeden.

De vraag is of beide partijen voldoende toegevingen kunnen doen om dit conflict aan de onderhandelingstafel stop te zetten. Opinies kunnen natuurlijk wel veranderen naargelang de evolutie van het strijdbeeld en naarmate partijen uitgeput raken.

Zou Zaporizja en Cherson toch Oekraïens kunnen blijven en de Krim, Luhansk en Donetsk definitief Russisch in ruil voor vrede?

Herinner u de uitspraak van Volodymyr Zelensky :

'Onderhandelen kan alleen gebeuren met iemand anders, niet Poetin.'

En wat Zelensky tot nu al gepresteerd heeft als leider van Oekraïne, zie ik dat als een duidelijk statement van hem.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De geallieerde troepen hadden wel Duitsland ingenomen.
De kans dat westerse troepen Moskou innemen acht ik nihiel, dan is een wereldwijde kernoorlog veel waarschijnlijker.

Niet direct he. Geen Napoleonneke of een Hitlerke doen. Maar na de desintegratie van de Russische federatie door INTERNE verdeeldheid (vergeet niet dat de interne samenhang van de Russische federatie enkel maar kwam door de militaire macht, of de ingebeelde militaire macht, van de Russen he), kan wat vroeger Rusland was, wel eens helemaal in stukken vaneen vallen he. Vooral als het westen subversief te werk gaat en hier en daar kleine oproerkraaiers meehelpt om interne conflicten aan te wakkeren.

Maar wat daarvoor nodig is, is dat de Russische militaire macht naar de knoppen is (op atoombommen na) zodat de "vazallen" geen vazal meer zijn. En die militaire macht breken, dat is wat de oorlog in Oekraine moet doen he.

Dat gaat lang duren, natuurlijk. Ik schat op een 10-tal jaar.

Kijk, je moet het je voorstellen zoals de bezetting van Irak door de Amerikanen, maar waarbij het Iraakse leger gedurende 10 jaar hulp en materiaal krijgt van buitenaf en nooit overwonnen wordt in zijn geheel. Zelfs het Amerikaanse leger zou er helemaal door zitten, en de Amerikaanse economie zou eraan doodbloeden. Welnu, de Russen zijn stukken zwakker. Als zij zo koppig zijn om daar willen blijven te vechten en daar hopen wij op, dan gaan zij hun militaire tanden helemaal breken op dat Oekrainse avontuur, en dan is de interne macht er niet meer om al die maffiozenvazallen in het gareel te houden he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Korte samenvatting van Putin's Valdai speech October 2022

Allez, zoals ze nooit naar de maan wilden gaan, is, sinds de Amerikanen gezegd hebben dat als de Russen 1 nuke gebruiken, ze voluit klassiek erin vliegen en het Russische leger tot puin herleiden, hebben de Russen nooit laten horen dat ze nukes zouden gooien

En nadat we destijds mochten horen dat het Westen een decadente nazi vijand van de Russen was dat moest gedenazifieerd worden, waartegen zij beschermd moeten worden, is het westen plots geen natuurlijke vijand van Rusland meer.

Straks gaat de Vladimir nog zeggen dat een aanhechting van stukken Oekraine aan Rusland nooit de bedoeling is geweest en dat dat allemaal misbegrepen westerse propaganda was.

Dat maakt mij ongerust: zou hij zijn waanzin laten varen en zou hij tot overgave bereid zijn, zodat we Rusland niet helemaal kunnen laten desintegreren ? Dat zou bijzonder sneu zijn.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat is geen compromis natuurlijk, dat is een vernederende nederlaag. Goed als U dat wil, bent U bereid om daarvoor uw zoon te laten roosteren in Oekraïne? Zo niet wil U dat ANDEREN geroosterd worden om Uw krankzinnige objectieven te bereiken.

Als dat het doel is, dan is een totale oorlog het resultaat. Rusland zal nog liever de westerse hoofdsteden nuken dan ooit zoiets te aanvaarden. En ergens is dat logisch, want de grote aanstokers in het Westen worden dan gestraft. Moest Rusland de oorlog echt verliezen, dan zullen ze hun nucleaire arsenaal inzetten. Als Rusland er aan moet dan gaat het Westen mee, want zij zijn ervoor verantwoordelijk. Dus laten we allemaal hopen dat het niet zover komt. Zoals Poetin zei "de volgende 10 jaar zijn de gevaarlijkste sinds het einde van WOII".

De Russen kunnen ook onredelijke eisen beginnen stellen, namelijk dat er enkel vrede kan komen als de VS Alaska teruggeven.

Een echt compromis voorstel is een plan zoals dat van Musk, waar de betwiste regio's ZELF kunnen kiezen of ze bij Rusland of Oekraïne aansluiten. Oorlogsstokers zoals U zijn daar niet blij mee natuurlijk. Ten eerste omdat wat de lokale bevolking vindt U kan gestolen worden, liefst zou U een genocide zien tegen iedereen die Russisch spreekt, in de naam van vrijheid en democratie, en mensenrechten, natuurlijk. Ten tweede omdat ze Rusland willen uitschakelen als obstakel in de neokoloniale wereldoverheersing van het Westen.
Maar vroeg of laat komt er een moment waarop wapens sturen en de boel coordineren vanuit een veilige zetel niet langer voldoende zal zijn om "Rusland strategisch te verzwakken". Dan zal het Westen "boots on the ground" moeten hebben, met bijbehorende bodybags en gigantische kans op een nucleaire wereldoorlog.

Dat is geen compromis, maar een overgave van Oekraine wat jij beschrijft. Thefourhorsemen zijn suggestie is het klassieke gevolg van een overgave : dat de overwonnen partij grondgebied verliest.

Je mist echter de essentie van het verhaal : Oekraine vraagt dat helemaal niet... Oekraine wil gewoon dat de invasiemacht zich terugtrekt. Goedschiks, of door dwang.

Er valt over niets te onderhandelen, als je vertrekt vanuit de bestaande status quo ante 24/02. Over de donbass zal oekraine nooit onderhandelen, dat is gewoon een synoniem van overgave.

De echte moeilijkheidsgraad is de Krim.

Net daarom is het belangrijk dat oekraine enerzijds de dam terug in handen krijgt, om ze droog te zetten. En anderzijds die Kerch brug nog een paar explosieve cadeautjes te bezorgen zodat het transport van & naar Orcland stopt behalve wat gepruts met Ferry's.

Het onnozele is dat moest Poetin zich beperkt hebben tot zijn invasie van de Krim van 2014 en die 2 bezette gebieden, dat hij dit zonder oorlog en zonder al die ellende had kunnen veroorloven & dat de internationale gemeenschap dat ging toegelaten hebben. Dat WAS trouwens de bestaande toestand.

Maar neen... de kleine Napoleon moest zo nodig zijn spieren rollen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het onnozele is dat moest Poetin zich beperkt hebben tot zijn invasie van de Krim van 2014 en die 2 bezette gebieden, dat hij dit zonder oorlog en zonder al die ellende had kunnen veroorloven & dat de internationale gemeenschap dat ging toegelaten hebben. Dat WAS trouwens de bestaande toestand.

Maar neen... de kleine Napoleon moest zo nodig zijn spieren rollen...

Dit. Maar dat toonde tevens de potentiele gevaarlijkheid en de vijandelijkheid aan van de Russen. Het is enkel maar hun belachelijke vertoning die maakte dat de honger gestild werd, want mochten zij Oekraine op een week binnengedaan hebben, de honger was niet meer te stillen he.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Philemon

Uitlokking, is hij al een tijd mee bezig. Gelukkig is de NATO ABSOLUUT niet van plan om mee te doen aan de party met hem.

-show verkopen over nucleaire reacties ==> niet gelukt, niemand reageert
-show verkopen dat oekraine (!) de door de russen bezette dam zouden willen opblazen ==> niet gelukt, niemand reageert
-show verkopen dat oekraine een dirty bomb zou willen inzetten (terwijl de invaller de tweede grootste kernmacht ter wereld is ) ==> niet gelukt


Nu heeft Poetin gisteren een testosteron-speech gegeven, en denkt dat die iemand kan angst aanjagen.

==> niet gelukt...

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Allez, zoals ze nooit naar de maan wilden gaan, is, sinds de Amerikanen gezegd hebben dat als de Russen 1 nuke gebruiken, ze voluit klassiek erin vliegen en het Russische leger tot puin herleiden, hebben de Russen nooit laten horen dat ze nukes zouden gooien

Dat is niet wat Putin gezegd heeft. Hij zegt dat hij er niet mee gedreigd heeft in tegenstelling tot Lizz Truss. Kan u het tegendeel bewijzen?

En nadat we destijds mochten horen dat het Westen een decadente nazi vijand van de Russen was dat moest gedenazifieerd worden, waartegen zij beschermd moeten worden, is het westen plots geen natuurlijke vijand van Rusland meer.

Ook dat heeft Putin niet gezegd voor zover ik weet. Kan u aantonen dat hij dat gezegd heeft?

Straks gaat de Vladimir nog zeggen dat een aanhechting van stukken Oekraine aan Rusland nooit de bedoeling is geweest en dat dat allemaal misbegrepen westerse propaganda was.

Waarom zou hij dat zeggen? De stukken zijn aangehecht. Ooit moet het dan toch de bedoeling geweest zijn dat te doen.

Dat maakt mij ongerust: zou hij zijn waanzin laten varen en zou hij tot overgave bereid zijn, zodat we Rusland niet helemaal kunnen laten desintegreren ? Dat zou bijzonder sneu zijn.

Ook dat heeft Putin nooit gezegd kan je vrij zeker van uitgaan. Hij zegt eigenlijk het tegenovergestelde.

Het probleem met eenzijdige propaganda te absorberen is dat men contact met de realiteit verliest.

[Philemon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Straks gaat de Vladimir nog zeggen dat een aanhechting van stukken Oekraine aan Rusland nooit de bedoeling is geweest en dat dat allemaal misbegrepen westerse propaganda was.

Dat maakt mij ongerust: zou hij zijn waanzin laten varen en zou hij tot overgave bereid zijn, zodat we Rusland niet helemaal kunnen laten desintegreren ? Dat zou bijzonder sneu zijn.

Maak je maar niet ongerust.
Poetin liegt ALTIJD.

[Tommeke]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Maar voor de Russen is dit niet genoeg, ze willen de recent aangehechte regio's behouden. Of tenminste een nieuw referendum onder leiding van de VN.

Oekraïne moet zich neerleggen bij de wil van de lokale bevolking.

Dan zullen ze die gebieden toch eerst een tijd neutraal onder blauwhelmen ofzo moeten laten zijn. Zodat mensen veilig kunnen terugkomen, zodat er vrije informatie is zonder de propaganda van de Russen, zodat daarna *iedereen* kan stemmen met ook kennis van alle feiten.

Maar dan nog, de bezette gebieden (zoals u ze aangehechte gebieden noemt, is pure onzin) worden door letterlijk niemand erkend, dus die kans is klein.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommeke

Dan zullen ze die gebieden toch eerst een tijd neutraal onder blauwhelmen ofzo moeten laten zijn. Zodat mensen veilig kunnen terugkomen, zodat er vrije informatie is zonder de propaganda van de Russen, zodat daarna *iedereen* kan stemmen met ook kennis van alle feiten.

Maar dan nog, de bezette gebieden (zoals u ze aangehechte gebieden noemt, is pure onzin) worden door letterlijk niemand erkend, dus die kans is klein.

Wacht, dit is interessant.
Ik ben akkoord dat vluchtelingen moeten kunnen meestemmen, zowel deze in Rusland, in Oekraine als het Westen. Daarom moeten deze regio s heus niet "een tijd neutraal onder blauwhelmen staan".
Wat u vervolgens zegt is interessanter. "Zodat er vrije informatie is zonder propaganda van de Russen. " Vrij wil nochtans zeggen dat iedereen zn propaganda kan verspreiden. Als Russische propaganda verboden wordt en enkel Oekraiense toegestaan, is er niets vrij meer aan. AKKOORD? Nochtans is het dat exact dat Kiev eiste in Donbass voor ze de verkiezingen zouden erkennen, een duidelijke overtreding van de Minsk akkoorden die voorzagen in vrije informatiestromen.
"Onafhankelijke referenda" vereist dat mensen toegang hebben tot beide kanten, de Russen waren daarmee akkoord in Donbas, Kiev niet. Wat denkt U?

U vindt niet dat de lokale bevolking een inbreng mag hebben in hun toekomst? Dat enkel "territoriale integriteit" telt?
Dan bent u ongetwijfeld voorstander van het manu militari aanhechten van Kosovo door Servie, toch?
En dan was het Sovjet-bestuur toch oliedom om in 1991 de Baltische separatisten niet keihard te onderdrukken en in de bak te steken of neer te schieten, toch? En veroordeelt u ongetwijfeld de westerse steun voor dit separatisme, toch?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet direct he. Geen Napoleonneke of een Hitlerke doen. Maar na de desintegratie van de Russische federatie door INTERNE verdeeldheid (vergeet niet dat de interne samenhang van de Russische federatie enkel maar kwam door de militaire macht, of de ingebeelde militaire macht, van de Russen he), kan wat vroeger Rusland was, wel eens helemaal in stukken vaneen vallen he. Vooral als het westen subversief te werk gaat en hier en daar kleine oproerkraaiers meehelpt om interne conflicten aan te wakkeren.

Maar wat daarvoor nodig is, is dat de Russische militaire macht naar de knoppen is (op atoombommen na) zodat de "vazallen" geen vazal meer zijn. En die militaire macht breken, dat is wat de oorlog in Oekraine moet doen he.

Dat gaat lang duren, natuurlijk. Ik schat op een 10-tal jaar.

Kijk, je moet het je voorstellen zoals de bezetting van Irak door de Amerikanen, maar waarbij het Iraakse leger gedurende 10 jaar hulp en materiaal krijgt van buitenaf en nooit overwonnen wordt in zijn geheel. Zelfs het Amerikaanse leger zou er helemaal door zitten, en de Amerikaanse economie zou eraan doodbloeden. Welnu, de Russen zijn stukken zwakker. Als zij zo koppig zijn om daar willen blijven te vechten en daar hopen wij op, dan gaan zij hun militaire tanden helemaal breken op dat Oekrainse avontuur, en dan is de interne macht er niet meer om al die maffiozenvazallen in het gareel te houden he.

(...)

daar hopen wij op

(...)

En wat als die "hoop" die wij zouden moeten hebben voorgoed verdwijnt?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is geen compromis, maar een overgave van Oekraine wat jij beschrijft. Thefourhorsemen zijn suggestie is het klassieke gevolg van een overgave : dat de overwonnen partij grondgebied verliest.

Je mist echter de essentie van het verhaal : Oekraine vraagt dat helemaal niet... Oekraine wil gewoon dat de invasiemacht zich terugtrekt. Goedschiks, of door dwang.

Er valt over niets te onderhandelen, als je vertrekt vanuit de bestaande status quo ante 24/02. Over de donbass zal oekraine nooit onderhandelen, dat is gewoon een synoniem van overgave.

De echte moeilijkheidsgraad is de Krim.

Net daarom is het belangrijk dat oekraine enerzijds de dam terug in handen krijgt, om ze droog te zetten. En anderzijds die Kerch brug nog een paar explosieve cadeautjes te bezorgen zodat het transport van & naar Orcland stopt behalve wat gepruts met Ferry's.

Het onnozele is dat moest Poetin zich beperkt hebben tot zijn invasie van de Krim van 2014 en die 2 bezette gebieden, dat hij dit zonder oorlog en zonder al die ellende had kunnen veroorloven & dat de internationale gemeenschap dat ging toegelaten hebben. Dat WAS trouwens de bestaande toestand.

Maar neen... de kleine Napoleon moest zo nodig zijn spieren rollen...

Toch niet. Donbas werd non-stop beschoten, er vielen dagelijks doden. Was trouwens de officiele reden voor de Israelische inval in tal van buurlanden in 1968.
Op de Krim werd een ander soort oorlog gevoerd, bvb. de watertoevoer werd afgesneden.
Bovendien zat 3 vierde van het Oekraiense leger geconcentreerd in Donbass. De Russen verwachtten een massale aanval, en tegen dat de nodige versterkingen er zouden komen zou het kalf al verdronken zijn. Dat ging toch uitdraaien op een grootschalige oorlog.

Wat het regime in Oekraine wil is een zaak, wat de Russen willen is een andere zaak. En wat de lokale bevolking wil is nog een andere zaak. Je kunt zeggen strikt juridisch heeft Kiev gelijk. Strikt juridisch echter is er ook geen discussie mogelijk over bvb. OOST-JERUSALEM. Strikt juridisch moet de VS Gaunranamo overdragen aan Cuba. Strikt juridisch is het zelfs helemaal niet zo zeker dat het uiteenvallen van de SU legaal was. En strikt juridisch was de afzetting van Yanukovich helemaal niet OK. Strikt juridisch ging Kiev zwaar in de fout omdat ze Minsk niet implementeerden.

[Nr.10]

Hoe zit het dan met die "wij" als de veronderstelde "hoop" verdwijnt? Is er dan nog een "wij"?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dat is niet wat Putin gezegd heeft. Hij zegt dat hij er niet mee gedreigd heeft in tegenstelling tot Lizz Truss. Kan u het tegendeel bewijzen?

Ook dat heeft Putin niet gezegd voor zover ik weet. Kan u aantonen dat hij dat gezegd heeft?

Waarom zou hij dat zeggen? De stukken zijn aangehecht. Ooit moet het dan toch de bedoeling geweest zijn dat te doen.

Ook dat heeft Putin nooit gezegd kan je vrij zeker van uitgaan. Hij zegt eigenlijk het tegenovergestelde.

Het probleem met eenzijdige propaganda te absorberen is dat men contact met de realiteit verliest.

We gaan elkaar toch geen Liesbethje noemen ? Je weet even goed als iedereen hier dat Poetin zijn dreigementen ivm met kernwapens door zijn schoothondje Medvedev heeft laten doen. Medvedev is de sprekende pop van Poetin.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Hawai ligt ook dichter bij Tokio dan bij Washington hoor.

Met dit verschil dat het stuk oceaan tussen Californië en Hawaï niet Amerikaans is.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Philemon

Herinner u de uitspraak van Volodymyr Zelensky :

'Onderhandelen kan alleen gebeuren met iemand anders, niet Poetin.'

En wat Zelensky tot nu al gepresteerd heeft als leider van Oekraïne, zie ik dat als een duidelijk statement van hem.

Zelensky heeft 100% gelijk. Tijdens WO2 wilde langs geallieerde kant evenmin iemand onderhandelen met Hitler.