Is er vrijheid van Godsdienst bij ons?

[Boadicea]

Godsdienstvrijheid mag, zolang er geen wetten door overtreden worden. Zo mogen bv boedhisten in ons land niet bedelen. Moslims moeten ook de wet respecteren, als ze zich aan rituele slachtingen houden, net als Joden, voodoo-kippendoders en ga zo verder. Al zou ik die laatsten wel vervolgen voor dierenmishandeling. Voodoo als religie herkennen, geen probleem mee, maar dan zullen ze hier dierenrechten moeten respecteren.

[Maes_P]

Nogmaals: bedelen is niet verboden

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Verboden?
Volgens mij is bedelen helemaal niet verboden; waar haal je dat?

Probeer het maar eens.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als ik een beiaard hoor dan denk ik aan kultuur eerder dan aan godsdienst. Met wat opfladderende duiven erbij, en wat terrasjes, krijg ik helemaal heimwee naar een zomers plein in een Vlaamse stad. Voor zo'n spectakel neem ik de eentonige 'klokkenluiderij' van een dorp er met een glimlach bij, een overblijfsel uit een tijd waar één godsdienst ons bestaan beheerste, maar nu enkel een herkenbaar geluid in het landschap. Grasmachines zijn een veel grotere 'plaag'.

Ik had gehoopt dat die 'zondag 's morgens' een groot genoege hint was aan wat zich er de nacht voordien afspeelde

Maar soit, al die religieuze rommel (sorry voor de tenen) hoeft voor mij niet, en hoe minder ik ermee geconfronteerd wordt hoe liever.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Als jij de strijd op leven en dood tussen gladiatoren, openbare executies, slavenhandel, kinderarbeid en vrouwenbesnijdenis gelijkstelt aan het luiden van een klok, dan wens ik je veel plezier met je verdere kruistocht.

Feit is wel dat zulke dingen tot de cultuur behoorden van een volk in een vroeger tijdperk, ze zijn voor ons misschien niet van dezelfde aard, maar het is wel een illustratie hoe zeer een kultuur (of volk) kan veranderen & evolueren.

Het bewijst bv dat een religie geen garantie is voor een "betere" moraliteit.

[ElFlamencoLoco]

Ik heb zo de indruk dat sommigen hier het verschil niet kennen tussen enerzijds geconfronteerd worden met en anderzijds lastig gevallen worden door.

Dagelijks confronteren tv-programma's me waarnaar ik nog mijn hond niet zou laten kijken. Of die tv-programma's me lastigvallen? Mijn afstandsbediening heeft een zapknop.

Dagelijks in het verkeer confronteren laagvliegers me met ergerlijk verkeersgedrag. Vanaf het ogenblik dat dit me te lastig wordt... tja, dan stop ik met verkeersdeelname hé. Het is het voortdurend afwegen van noodzaak enerzijds versus last anderzijds. Ik moet nu eenmaal de deur uit om naar mijn werk te gaan, boodschappen te doen, mijn vrije tijd te besteden enz... en die last neem ik er dan maar bij.

Op dit forum valt de confrontatie met meningen die soms diametraal tegenover de mijne staan me soms wat lastig, jazeker. Maar ook hier is er sprake van een afwegen van forumplezier versus last. En zolang het forumplezier zwaarder doorweegt ben ik niet zinnens ermee op te houden, en neem ik die last maar voor lief, hé. (Overigens bevordert verschil van mening juist de discussie.)

Wie een leven zonder last zoekt... heeft geen andere keuze dan zich als een kluizenaar uit de samenleving terug te trekken. En zelfs dan kan je nog "last" hebben... van eenzaamheid bijvoorbeeld...

Conclusie: een leven zonder last bestaat niet. Last is inherent aan het leven. Als we dood zijn, zijn we meteen van al die last verlost. Heeft er nu iemand zelfdodingsneigingen hier?

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Volgens mij is er geen vrijheid van godsdienst bij ons.
Zo mogen de Boeddhisten - een bedelorde- niet bedelen.

Bedelen is namelijk verboden.

Maar misschien kennen jullie een paar andere treffende voorbeelden van onvrijheid van geloof?

Is bedelen verboden?

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Volgelingen van het Flying Spaghetti Monster mogen niet met hun Noodly Appendage op hun hoofd op een pasfoto staan.

WAT?! Mogen mijn volgelingen dat niet?! Ik zal eens een hartig spaghettiwoordje met kaas gaan spreken met enige personen.

[circe]

In Nederland komen ze er alvast voor uit dat de Vrijheid van Godsdienst primeert boven de Discriminatie en anti-racismewetten.

dit is een zeer belangrijk statement trouwens. Ik plaats het hier daarom integraal (met uiteraard bronvermelding) voor het geval iemand het zelf ooit eens zou nodig hebben.
Noteer dat Pater Leman op mijn vraag of bepaalde koranverzen niet strijdig waren met de AD en AR wetten, kreeg ik trouwens ook enkel een minzaam lachje te zien in het programma Zwart/Wit met Verstrepen indertijd.

De vraag is natuurlijk: zijn er beperkingen kwestie van de godheid of godheden met de vrijheid van godsdienst? En zijn de heilige boekjes onderworpen aan een publicatiedatum. m.a.w. waarom zou wat in de koran (+/- 750 na christus) staat wèl mogen en wat ik mijn heilig boek staat (+/- 2008 na christus) niét mogen?

Het Nederlandse MDI (Meldpunt Discriminatie Internet) heeft er alvast geen duidelijk antwoord op gegeven.

Lees vooral even mee:

moslims officieel boven de wet+reactie



Ingezonden 14 juni 2008



Moslims mógen discrimeren van de subsidiespons MDI (Melding Discriminatie Internet).


Onderstaande reactie ontvingen wij van het MDI. De klacht was discriminatie door moslims. Maar het MDI heeft hier geen bezwaar tegen:

Geachte heer, mevrouw,
Wij hebben uw melding in goede orde ontvangen, waarvoor dank. ...

Het Meldpunt Discriminatie Internet (MDI) neemt meldingen over discriminerende uitingen op het Nederlandse deel van Internet in behandeling. Het MDI beoordeelt uitingen op strafbaarheid aan de hand van de anti-discriminatiebepalingen uit het Wetboek van Strafrecht. Indien het MDI een uiting strafbaar acht, wordt meestal een verzoek tot verwijdering naar de eigenaar van een site verstuurd.

De uitingen op de website waarin u in uw mail naar verwijst, acht het MDI niet strafbaar middels de anti-discriminatiebepalingen uit het Wetboek van Strafrecht. U maakt melding van uitingen uit een koranvertaling. Een koran is een heilig boek voor moslims en valt daarom onder de vrijheid van godsdienst. Uitingen die weliswaar beledigend kunnen zijn voor bevolkingsgroepen maar vallen onder de vrijheid van godsdienst, zijn doorgaans niet strafbaar. Dit heeft de rechter onder meer bepaald in de zaken tegen imam El Moumni en oudkamerlid Van Dijke. Het MDI zal derhalve geen stappen ondernemen.

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

J. van der Krogt

--------------------------------------------------------------------------------

Waar maakt u zich toch druk om? Het was toch een te verwachten reactie van het MDI! Per slot van rekening mogen moslims ook al ongestraft, op basis van hun geloof, zo'n 50 % van de mensheid voor (potentiële) verkrachter uitmaken. Daarom wordt dat hoofddoekje toch immers gedragen: Om de mannelijke helft niet in verleiding te brengen. En misschien valt er ook wel iets voor zo'n vod te zeggen. Wanneer ik tenminste lees hoe slecht moslimjongeren zich op het strand en in de disco gedragen, is een totale bedekking van het vrouwelijke lichaam misschien zo gek nog niet. (Zouden veel andere moslimjongeren trouwens (latent) homofiel zijn, daar zij zo slecht van homoseksuelen kunnen afblijven? En moeten homoseksuelen dan ook maar gewoon een hoofddoekje gaan dragen? Om de verleiding niet TE GROOT te maken?
Ja, sorry. Ik heb mijn geitenwollensokken aan. Dat stemt mij altijd wat mild! Ik trek ze wel even uit...)

Het een en ander roept trouwens toch wel een vraag bij mij op: Wanneer moslims al deze voorrechten kunnen krijgen op basis van hun geloof, mag ik mij dan, op basis van een geloof, ook bijvoorbeeld zo: http://tinyurl.com/64rxkr uitdossen van het MDI?
(En ik bied bij voorbaat mijn excuses aan: aan diegenen die zich hierdoor geshockeerd voelen; aan diegenen die persoonlijk het slachtoffer zijn geweest van deze groepering, of wier (verre) familieleden hun slachtoffer zijn geworden. Ik onderschrijf hun standpunten en misdaden geenszins. Voor mij geldt veeleer hetgeen is opgetekend in het Bijbelboek Handelingen, vers 10:34 en 35. Het gaat mij er in dit verband slechts om, het meten met twee maten te verduidelijken).

En nu ik het toch heb over het meten met twee maten: Mag ik er als Christen of Jood (en met mij natuurlijk ook een ieder die daar nu opeens ook voor door wil gaan), op basis van Genesis 9:25-27 nu slaafjes op na gaan houden? Per slot van rekening kan ik er geen au-pair op na houden. Zoiets is alleen weggelegd voor rijke politici. Dus hoe zit het MDI? Kan ik alvast mijn slavinnetjes uitzoeken?

[roger verhiest]

Er is een verschil tussen vrijeid van godsdienst en het verbod tot laster en eerroof.
Om hier een duidelijke lijn te trekken richtte men ooit een "sektecommissie" op, die door diverse godsdiensten of sektes regelmatig "verketterd" wordt als zijnde een instelling die de vrijheid van godsdienst aan banden wil leggen. In diverse documentaires nog niet zo lang geleden zag men een bepaalde godsdienst betogen tegen de homo-staat Amerika bij elke begrafenis van een gesneuvelde militair.. Ik denk dat dergelijke godsdienstvrijheid hier niet denkbaar is.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

In Nederland komen ze er alvast voor uit dat de Vrijheid van Godsdienst primeert boven de Discriminatie en anti-racismewetten.

dit is een zeer belangrijk statement trouwens. Ik plaats het hier daarom integraal (met uiteraard bronvermelding) voor het geval iemand het zelf ooit eens zou nodig hebben.
Noteer dat Pater Leman op mijn vraag of bepaalde koranverzen niet strijdig waren met de AD en AR wetten, kreeg ik trouwens ook enkel een minzaam lachje te zien in het programma Zwart/Wit met Verstrepen indertijd.

De vraag is natuurlijk: zijn er beperkingen kwestie van de godheid of godheden met de vrijheid van godsdienst? En zijn de heilige boekjes onderworpen aan een publicatiedatum. m.a.w. waarom zou wat in de koran (+/- 750 na christus) staat wèl mogen en wat ik mijn heilig boek staat (+/- 2008 na christus) niét mogen?

Het Nederlandse MDI (Meldpunt Discriminatie Internet) heeft er alvast geen duidelijk antwoord op gegeven.

Lees vooral even mee:

moslims officieel boven de wet+reactie



Ingezonden 14 juni 2008



Moslims mógen discrimeren van de subsidiespons MDI (Melding Discriminatie Internet).


Onderstaande reactie ontvingen wij van het MDI. De klacht was discriminatie door moslims. Maar het MDI heeft hier geen bezwaar tegen:





--------------------------------------------------------------------------------

Waar maakt u zich toch druk om? Het was toch een te verwachten reactie van het MDI! Per slot van rekening mogen moslims ook al ongestraft, op basis van hun geloof, zo'n 50 % van de mensheid voor (potentiële) verkrachter uitmaken. Daarom wordt dat hoofddoekje toch immers gedragen: Om de mannelijke helft niet in verleiding te brengen. En misschien valt er ook wel iets voor zo'n vod te zeggen. Wanneer ik tenminste lees hoe slecht moslimjongeren zich op het strand en in de disco gedragen, is een totale bedekking van het vrouwelijke lichaam misschien zo gek nog niet. (Zouden veel andere moslimjongeren trouwens (latent) homofiel zijn, daar zij zo slecht van homoseksuelen kunnen afblijven? En moeten homoseksuelen dan ook maar gewoon een hoofddoekje gaan dragen? Om de verleiding niet TE GROOT te maken?
Ja, sorry. Ik heb mijn geitenwollensokken aan. Dat stemt mij altijd wat mild! Ik trek ze wel even uit...)

Het een en ander roept trouwens toch wel een vraag bij mij op: Wanneer moslims al deze voorrechten kunnen krijgen op basis van hun geloof, mag ik mij dan, op basis van een geloof, ook bijvoorbeeld zo: http://tinyurl.com/64rxkr uitdossen van het MDI?
(En ik bied bij voorbaat mijn excuses aan: aan diegenen die zich hierdoor geshockeerd voelen; aan diegenen die persoonlijk het slachtoffer zijn geweest van deze groepering, of wier (verre) familieleden hun slachtoffer zijn geworden. Ik onderschrijf hun standpunten en misdaden geenszins. Voor mij geldt veeleer hetgeen is opgetekend in het Bijbelboek Handelingen, vers 10:34 en 35. Het gaat mij er in dit verband slechts om, het meten met twee maten te verduidelijken).

En nu ik het toch heb over het meten met twee maten: Mag ik er als Christen of Jood (en met mij natuurlijk ook een ieder die daar nu opeens ook voor door wil gaan), op basis van Genesis 9:25-27 nu slaafjes op na gaan houden? Per slot van rekening kan ik er geen au-pair op na houden. Zoiets is alleen weggelegd voor rijke politici. Dus hoe zit het MDI? Kan ik alvast mijn slavinnetjes uitzoeken?

Wees gerust het medium waarlangs God het woord tot de mensheid richt en schrijf (of herschrijf) het heiligste van de heilige boeken .. er zijn overigens diverse moslim-geïnspireerde "nieuwere" versies van het geloof op basis van "nieuwere" heilige boeken nen openbaringen, het kan niet moeilijk zijn.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Wees gerust het medium waarlangs God het woord tot de mensheid richt en schrijf (of herschrijf) het heiligste van de heilige boeken .. er zijn overigens diverse moslim-geïnspireerde "nieuwere" versies van het geloof op basis van "nieuwere" heilige boeken nen openbaringen, het kan niet moeilijk zijn.

hoe ziet dat kwaliteitslabel er dan uit? Want volgens mij wordt er hier de laatste tijd een boekske doorgeseind.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Is bedelen verboden?

Ze worden wel verwijderd, normaliter.


Repressie:

Wie huis noch werk heeft, is veroordeeld tot een straatleven en tot bedelen. De wet op landloperij werd afgeschaft in 1993 en op zich is bedelen niet strafbaar. “Als de bedelaars zich aan bepaalde regels houden (passief bedelen, geen actieve benadering van de mensen, geen kinderen, geen honden nvdr) dan worden ze met rust gelaten,” getuigt commissaris De Wilde. Maar aangezien het leven van de bedelaars zich helemaal op publiek domein afspeelt, komen ze al snel in aanraking met de politie. Onderlinge ruzies, druggebruik, luidruchtig gedrag: alles wat de openbare orde verstoort, leidt in eerste instantie tot een identiteitscontrole en fouillering en in vele gevallen tot een aanhouding.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ze worden wel verwijderd, normaliter.


Repressie:

Wie huis noch werk heeft, is veroordeeld tot een straatleven en tot bedelen. De wet op landloperij werd afgeschaft in 1993 en op zich is bedelen niet strafbaar. “Als de bedelaars zich aan bepaalde regels houden (passief bedelen, geen actieve benadering van de mensen, geen kinderen, geen honden nvdr) dan worden ze met rust gelaten,” getuigt commissaris De Wilde. Maar aangezien het leven van de bedelaars zich helemaal op publiek domein afspeelt, komen ze al snel in aanraking met de politie. Onderlinge ruzies, druggebruik, luidruchtig gedrag: alles wat de openbare orde verstoort, leidt in eerste instantie tot een identiteitscontrole en fouillering en in vele gevallen tot een aanhouding.

Lijkt me verdomme maar normaal ook, niet bedelaars lopen ook tegen de lamp (als ze met niet teveel zijn) als ze de openbare orde verstoren.

[Bottenskrapet]

Bij godsdienst hoort cultuur, en cultuur verdwijnt in een liberale multiculturele samenleving.

[Wautd]

We hebben gelukkig nog een redelijk vrijheid van godsdienst hier. Toch zeker vergelijk met landen zoals Polen.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

We hebben gelukkig nog een redelijk vrijheid van godsdienst hier. Toch zeker vergelijk met landen zoals Polen.

"Vergeleken" met landen ....

En hoe gaat het daar dan wel?

[Seppe Cools]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Zo mogen de Boeddhisten - een bedelorde- niet bedelen.

Bedelen is namelijk verboden.

Zo mogen de Moslims - zelfmoordterroristen - zichzelf niet opblazen.

Zelfmoordaanslagen zijn namelijk verboden.

[Bottenskrapet]

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

Zo mogen de Moslims - zelfmoordterroristen - zichzelf niet opblazen.

Zelfmoordaanslagen zijn namelijk verboden.

Zijn alle moslims zelfmoordterroristen misschien?

[Seppe Cools]

Oorspronkelijk geplaatst door Bottenskrapet

Zijn alle moslims zelfmoordterroristen misschien?

Als het zo was, dan waren we ineens van de Islam vanaf.


Maar dit topic is weer zo dubbelzinning.
"Is er vrijheid van Godsdienst bij ons?"
"Godsdienstvrijheid" is weer zo één van die belachelijke woorden. Godsdienst en vrijheid zijn 2 tegengestelden, en dan gaat men die woorden aan elkaar koppelen.

Geloof / Godsdienst is nooit vrij. In de plaats van een keuze, is het eenvoudigweg een status waarin een persoon zich bevindt.
Een persoon bevindt zich in de status: "Christen - vrijzinnige Christen - Moslim - Extremistische Moslim - Atheist - Boedhist - ...."

Wat er vandaag heerst in België, en waar linkse Partijen naar streven,
is Godsdienstplicht ( niet Godsdienstvrijheid ).

Wat is Godsdienstplicht?
Godsdienstplicht houdt in dat een persoon het recht heeft om zijn geloof niet bekritiseerd of gecensureerd te zien door anderen:
een persoon zijn Geloof wordt beschermd met een goede laag kogelvrij glas en als het kan ook nog een paar gordijntjes.

Deze Godsdienstplicht wordt verkondigd onder een ander woord: "Godsdienstvrijheid".
Waarom? Omdat ze gewoon zelf niet doorhebben dat hun vorm van "godsdienstvrijheid" eigenlijk gewoon de hierboven beschreven "godsdienstplicht" is.

Een kind dat dus in België geboren wordt als Moslim, wordt totaal niet beschermd door de overheid / samenleving, maar zal er mee moeten leren leven.
Enkel als dit kind een IQ van 120 heeft en naast de gewone schooluren zich nog bezighoud met niet-Islamitische wetenschappen, dan heeft dit kind nog een kans om op latere leeftijd zichzelf niet langer "Moslim" te moeten noemen.
En dat heeft dit kind dan vooral aan zijn eigen koppigheid (en aangeboren intelligentie) te danken dan aan de Westerse kennis(?)maatschappij.

Dit kind moet alvast geen hulp verwachten van de linkse partijen (SPA), want als het aan de SPA ligt dan groeit het kind op als Moslim onder de Godsdienstplicht ( "Godsdienstvrijheid").