Op wie zou u momenteel stemmen bij een federale verkiezing?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De wet is dezelfde voor iedereen, dus ook voor Blok parlementsleden.

Neen, dus.
Want google images toont gewoon verder die memes.
Sites die ze vertonen worden niet uit de lucht geplukt.
De Belgische "Chinese Muur" die 'gevaarlijke' sites tegenhoudt, doet er ook niets tegen.
Uw parlementairen liegen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is het probleem met zaken 'in absoluut' te gaan bekijken hee ? Gaat iemand beweren dat het parlementair spreekrecht beknot is omdat een verkozen parlementair van Patrick zijn (hypothetische) anti-mediocratische Ultra-libertaire partij geen oproep tot genocide mag doen in het parlement ? Dat hij zijn 'mening niet mag verkondigen' dat we ter bescherming van het klimaat best 90% van de wereldbevolking zouden uitroeien ?

Ik zou hopen van wel. Stel U even voor zeg, dat dat niet zou mogen. Ik zou trouwens geen oproep doen tot genocide, maar ik zou een oproep doen om genocide legaal te promoten. Maar daarvoor moet ik de GENEUGTEN die bij een gelukte genocide komen, kunnen verkopen in geuren en kleuren he. Je mag geen oproep doen tot iets dat illegaal is ; maar je mag wel - dat is GANS HET CONCEPT VAN WETGEVER - een oproep doen om de wet te veranderen zodat het legaal is, en zelfs misschien verplicht kan worden. Want genocide is de oplossing aan de meeste van onze problemen. Maar men mag er uiteraard niet aan beginnen zonder een wettelijk kader dat het promoot.

De wet is dezelfde voor iedereen, dus ook voor Blok parlementsleden.
En ja, het concept van vrijheid van meningsuiting evolueert in de tijd. En daar waar er vroeger eigenlijk minder regelneverij bij kwam is dat nu strakker geworden.

Als de wet zekere visies toelaat, en anderen verbiedt *om uitgedrukt te worden*, dan is de wet uiteraard niet dezelfde voor elke politieke visie.

Dat is een beetje als zeggen dat moslims evenveel rechten hebben als christenen, moslims mogen ook in de kerk komen bidden zoals het katholieke geloof hen voorschrijft, er zou dus godsdienstvrijheid zijn op voorwaarde dat het katholiek is.

Men mag in het parlement dus over politiek spreken, op voorwaarde dat het mediocratisch is. Dan heb je uiteraard geen democratie, niet meer dan dat je godsdienstvrijheid hebt als iedereen vrij is om naar de kerk te gaan en niet naar de moskee he. Want katholieken hebben ook het recht om naar de kerk te gaan, en mogen evenmin naar de moskee als moslims.

Ik zou als magistraat 100% zeker GEEN gevolg geven aan een klacht op basis van deze feiten, ook niet tegen DVL. Zoals ik in een eerder bericht schreef : het is eigenlijk een scheet in een fles.

Dat is eigenlijk zelfs bijkomstig. De vraag is niet eens of DVL "schuldig" is. De vraag is of het concept van daar "schuldig voor zijn" zelfs maar verenigbaar is met een illusie van democratie.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge zijt daar weer met uw "hogere".

Dat heb je goed opgemerkt. Het is dat hoger inzicht dat me ook in staat stelt om de voorbeelden die ik gaf niet als 'aberraties' van 'gestoorden' te moeten zien bij gebrek aan samenhangende kennis.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat heb je goed opgemerkt. Het is dat hoger inzicht dat me ook in staat stelt om de voorbeelden die ik gaf niet als 'aberraties' van 'gestoorden' te moeten zien bij gebrek aan samenhangende kennis.

"aangezien ik diegene ben die het weet, hebt gij ongelijk".

Daar komt het, na vele "lagen", uiteindelijk altijd op neer.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Een gelovige die falikant tegen abortus is en voor de sossen stemt. Kan het nog tegenstrijdiger?

De Vlamingen zijn gewoon de kluts kwijt. Ze weten gewoon niet meer waar ze naartoe kunnen. Daarom doe ik de moeite niet meer om te reageren.
Ze mogen hunne mesthoop hebben. Een mening hebben en deze durven verkondigen doe je best niet meer in dit land .
Trouwens ik heb er niet de minste interesse nog voor.
Proberen onze politiekers te begrijpen en hun daden te begrijpen kan veroorzaken dat je op korte tijd zot wordt.
Ben ik nu te slim soms? Alleszins toch slim genoeg nog om te begrijpen dat mijn mening niet gevraagd wordt en nooit zal gevraagd worden.
Het eindpunt van de democratie!

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

De Vlamingen zijn gewoon de kluts kwijt. Ze weten gewoon niet meer waar ze naartoe kunnen. Daarom doe ik de moeite niet meer om te reageren.
Ze mogen hunne mesthoop hebben. Een mening hebben en deze durven verkondigen doe je best niet meer in dit land .
Trouwens ik heb er niet de minste interesse nog voor.
Proberen onze politiekers te begrijpen en hun daden te begrijpen kan veroorzaken dat je op korte tijd zot wordt.
Ben ik nu te slim soms? Alleszins toch slim genoeg nog om te begrijpen dat mijn mening niet gevraagd wordt en nooit zal gevraagd worden.
Het eindpunt van de democratie!

Dat was nochtans een misverstand hoor. Ik stem geheel niet en sowieso nooit op babymoordenaars.

Maar inderdaad, ze mogen hun mesthoop hebben. De Vlaming is zichzelf niet verloren aan de islam of de Waal. Vlaming verloor zichzelf door de wereld gelijk te worden. Een Vlaming keert zelfs tegen een Vlaming als die nog maar aan diens erfgoed wilt vasthouden en belijdt dat het beter is dan dit gedrocht.
Ook onderwijs veranderde en ging van traditionele normen en waarden naar universele. Waartoe dit geleid heeft moet ik niemand zeggen die 10min tv per dag kijkt.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"aangezien ik diegene ben die het weet, hebt gij ongelijk".

Daar komt het, na vele "lagen", uiteindelijk altijd op neer.

+ de samenhangende argumentatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

+ de samenhangende argumentatie.

Dat is ze juist niet, dat is mijn punt. Ze is lang, staat vol moeilijke woorden zonder duidelijke definitie, en is uiteindelijk een heel lange uitwerking van "omdat ik het beter weet".

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is ze juist niet, dat is mijn punt. Ze is lang, staat vol moeilijke woorden zonder duidelijke definitie, en is uiteindelijk een heel lange uitwerking van "omdat ik het beter weet".

Dat is juist de echte reden van het Vlaamse onvermogen.
Wij voelen ons allemaal prijsbeesten. Ons gedrag doet mij denken aan fokstieren die achter de draad van een afsluiting staan te briesen. Maar zelf nooit van achter die draad zullen komen om hun rechten op te eisen.
En dat gaat ver. Als bewijs zal ik een voorbeeldje geven.
Kortelings stelde ik vast dat mijn tuin geplunderd werd.
Ik ken de dader. Maar ik zal niet naar de politie gaan ondanks bewijzen.
De dief heeft namelijk een zoon die zelfstandige is.
Dat te weten volstaat voor mij. Ik weet dat het geen zin zal hebben om
naar de politie te gaan. Daarom doe ik het ook niet.
Dit is een land waar kiezers met geld in alle geledingen een voorkeurbehandeling krijgen. Achter mijn bewijzen zal dus niemand komen vragen. En mezelf het moeilijk maken ben ik beu. Automatisch kweek je er vijanden mee. Ze mogen mijn tuin dus verder leeg roven.
Ik ben dus zelf bezig met al wat nog groeit te verwijderen.
Mijn hobby van jaren zal dus vernietigd worden. Maar ik doe het liever zelf.
Dan ben ik zeker dat mijn werk van jaren niet doorverkocht zal worden door rovers.

[werkman]

nope

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Dat is juist de echte reden van het Vlaamse onvermogen.
Wij voelen ons allemaal prijsbeesten. Ons gedrag doet mij denken aan fokstieren die achter de draad van een afsluiting staan te briesen. Maar zelf nooit van achter die draad zullen komen om hun rechten op te eisen.
En dat gaat ver. Als bewijs zal ik een voorbeeldje geven.
Kortelings stelde ik vast dat mijn tuin geplunderd werd.
Ik ken de dader. Maar ik zal niet naar de politie gaan ondanks bewijzen.
De dief heeft namelijk een zoon die zelfstandige is.
Dat te weten volstaat voor mij. Ik weet dat het geen zin zal hebben om
naar de politie te gaan. Daarom doe ik het ook niet.
Dit is een land waar kiezers met geld in alle geledingen een voorkeurbehandeling krijgen. Achter mijn bewijzen zal dus niemand komen vragen. En mezelf het moeilijk maken ben ik beu. Automatisch kweek je er vijanden mee. Ze mogen mijn tuin dus verder leeg roven.
Ik ben dus zelf bezig met al wat nog groeit te verwijderen.
Mijn hobby van jaren zal dus vernietigd worden. Maar ik doe het liever zelf.
Dan ben ik zeker dat mijn werk van jaren niet doorverkocht zal worden door rovers.

En degenen die zich hier afsloven met veel pretentie en denken dat hun daden en beweringen enig succes zullen veroorzaken mogen zelf beginnen met te beseffen dat ze kleine garnaaltjes zijn die niks betekenen om over een democratie te waken. Totaal niks dus.
Ik sluit hier de boeken. Je gaat niks nog horen van mijn bevindingen.
Trouwens jullie weten het allemaal beter.
Ik heb veertig jaar in het echte leven gestaan en stel vast dat er van een democratie niks nog over blijft. Het zijn trouwens mijn zorgen niet meer.
De nieuwe generatie zal het wel oplossen en een maatschappij stichten waar nog enige rechtvaardigheid heerst. Ik heb al lang begrepen dat deze er echter nooit zal komen. Vroeger niet en heden nog minder.
Jullie zullen dus de wereld verbeteren?
Nu niet en nooit niet. Maar dagdromen zijn er meer dan ooit.
Jullie slapen bij nacht te weinig. Daarom dromen jullie bij dag te overvloedig.
Maar het ergste is dan nog dat jullie nog meer jezelf beliegen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Ze mogen mijn tuin dus verder leeg roven.
Ik ben dus zelf bezig met al wat nog groeit te verwijderen.
Mijn hobby van jaren zal dus vernietigd worden. Maar ik doe het liever zelf.
Dan ben ik zeker dat mijn werk van jaren niet doorverkocht zal worden door rovers.

Laat je groenten staan en smeer ze in met cyaankali of een gif waar ze tegen kunnen óf zet wat berenklemmen op het looppad net onder grond.
Garantie dat de dief niet meer zal terugkomen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is ze juist niet, dat is mijn punt. Ze is lang, staat vol moeilijke woorden zonder duidelijke definitie, en is uiteindelijk een heel lange uitwerking van "omdat ik het beter weet".

Natuurlijk niet, het is perfect logisch uitgewerkt met het mimetisme als vertrekpunt, en dat zowel historisch-antropologisch als psychologisch, met in het verlengde daarvan ook inzicht in de lagen van coderingen van dat mimetisme, mythische (zonder inzicht in de onderliggende mechanismen) of redelijke (met inzicht) en alles daartussen in. Maar je kan gewoon niet anders dan het 'instinctief' weren, want je absurde visie op de mens en de cultuur, en je eigen houding daarbij (je hebt voorlopig altijd het comfort gehad dat de wil tot waarheid nooit strijdig leek te zijn met het cynisme dat zelf een manier was om met je nihilisme om te gaan), kan je enkel 'rationeel' aanhouden zolang er geen écht inzicht zou zijn, zolang men niet effectief 'beter zou kunnen weten'.

Overigens, die "dat is lang" doet me denken aan iemand die me ooit zei liever geen 'te lange mails' te lezen (nochtans was dat de eerste keer dat die zoiets zei en was de mail niet eens speciaal lang), gewoon omdat ik ongewenste dingen ter sprake bracht (over een veel banalere kwestie, maar dat terzijde).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik BEGRIJP de grote lijnen van uw argumentatie, maar ik wijs U erop dat ze logische fouten bevat.

Uw theorie gaat - zoals ik ze begrijp - als volgt.

De mens is een wezen dat zodanig efficient is geworden in zijn moordkracht, en heeft een zodanig sterk en agressief na-aap gedrag samen met een vorm van conceptualiserende intelligentie, dat als we zo een zotten vrij laten loslopen, zij elkaar binnen de kortste keren uitmoorden. Dat is het basis idee van uw theorie.

Hoe komt het dan dat wij elkaar al niet allang afgemaakt hebben ? Omdat dat na-aap gedrag in toom gehouden werd door primitieve religies die onze conceptualiserende intelligentie volgestopt hebben met religieuze dwazigheden, maar die er wel voor zorgden dat we rituelen gingen na-apen en conceptueel "misleid" werden om onze na-aap agressie te kanaliseren naar een paar zottigheden, en hierdoor maakten dat we elkaar de kop niet teveel ineen sloegen.

Jij ziet het gevaar van de rationele verlichting, dat ze die veiligheidsmechanismen weghalen door de zottigheden van die rituelen en die geloven laten in te zien, maar tevens niks in de plaats zetten om tegen te houden dat we nu elkaar de kop zouden inslaan, met onze agressieve na-aap conditie en onze efficientie in het moorden. Kortom, je zegt dat wij tot hier toe enkel maar konden overleven, gevaarlijke kanibale roofdieren als we zijn, omdat we in religieuze dwazigheden waren beland die ons hiervan beschermden. En als we dat weghalen is het hek van de dam.

Maar jij ziet de "oplossing" als een combinatie van beide: het inzicht, zowel dat die primitieve religieuze dinges zever in pakskes waren (wat de verlichting ons al gebracht heeft) maar TEVENS een soort van Aristocraten inzicht, gedrag en dergelijke meer dat ons op een andere, rationelere manier doet afzien van ons idiote agressieve na-aap gedrag, een inzicht dat zou moeten groeien, en dat door "aristocraten" die dat meer zouden hebben, inspirerend zal verspreid worden.

Wat mij niet duidelijk is in uw betoog is of dat een WENS is, of een VOORSPELLING. Ttz, denk je dat het een "ideaal" zou zijn waar we "moeten naartoe werken", ook al gaat het moeilijk zijn (een soort van utopie), of zeg jij gewoon "kijk, volgens mij is dat de dynamiek van onze soort en gaan we daar naartoe".

Ik heb het altijd genomen dat je dat verkondigde als een na te streven wens, niet als een voorspelling van wat er staat te gebeuren.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw theorie gaat - zoals ik ze begrijp - als volgt.

De mens is een wezen dat zodanig efficient is geworden in zijn moordkracht, en heeft een zodanig sterk en agressief na-aap gedrag samen met een vorm van conceptualiserende intelligentie, dat als we zo een zotten vrij laten loslopen, zij elkaar binnen de kortste keren uitmoorden. Dat is het basis idee van uw theorie.

Hoe komt het dan dat wij elkaar al niet allang afgemaakt hebben ? Omdat dat na-aap gedrag in toom gehouden werd door primitieve religies die onze conceptualiserende intelligentie volgestopt hebben met religieuze dwazigheden, maar die er wel voor zorgden dat we rituelen gingen na-apen en conceptueel "misleid" werden om onze na-aap agressie te kanaliseren naar een paar zottigheden, en hierdoor maakten dat we elkaar de kop niet teveel ineen sloeg.

Jij ziet het gevaar van de rationele verlichting, dat ze die veiligheidsmechanismen weghalen door de zottigheden van die rituelen en die geloven laten in te zien, maar tevens niks in de plaats zetten om tegen te houden dat we nu elkaar de kop zouden inslaan, met onze agressieve na-aap conditie en onze efficientie in het moorden. Kortom, je zegt dat wij tot hier toe enkel maar konden overleven, gevaarlijke kanibale roofdieren als we zijn, omdat we in religieuze dwazigheden waren beland die ons hiervan beschermden. En als we dat weghalen is het hek van de dam.

Maar jij ziet de "oplossing" als een combinatie van beide: het inzicht, zowel dat die primitieve religieuze dinges zever in pakskes waren (wat de verlichting ons al gebracht heeft) maar TEVENS een soort van Aristocraten inzicht, gedrag en dergelijke meer dat ons op een andere, rationelere manier doet afzien van ons idiote agressieve na-aap gedrag, een inzicht dat zou moeten groeien, en dat door "aristocraten" die dat meer zouden hebben, inspirerend zal verspreid worden.

Wat mij niet duidelijk is in uw betoog is of dat een WENS is, of een VOORSPELLING. Ttz, denk je dat het een "ideaal" zou zijn waar we "moeten naartoe werken", ook al gaat het moeilijk zijn (een soort van utopie), of zeg jij gewoon "kijk, volgens mij is dat de dynamiek van onze soort en gaan we daar naartoe".

Ik heb het altijd genomen dat je dat verkondigde als een na te streven wens, niet als een voorspelling van wat er staat te gebeuren.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Dat is juist de echte reden van het Vlaamse onvermogen.
Wij voelen ons allemaal prijsbeesten. Ons gedrag doet mij denken aan fokstieren die achter de draad van een afsluiting staan te briesen. Maar zelf nooit van achter die draad zullen komen om hun rechten op te eisen.
En dat gaat ver. Als bewijs zal ik een voorbeeldje geven.
Kortelings stelde ik vast dat mijn tuin geplunderd werd.
Ik ken de dader. Maar ik zal niet naar de politie gaan ondanks bewijzen.
De dief heeft namelijk een zoon die zelfstandige is.
Dat te weten volstaat voor mij. Ik weet dat het geen zin zal hebben om
naar de politie te gaan. Daarom doe ik het ook niet.
Dit is een land waar kiezers met geld in alle geledingen een voorkeurbehandeling krijgen. Achter mijn bewijzen zal dus niemand komen vragen. En mezelf het moeilijk maken ben ik beu. Automatisch kweek je er vijanden mee. Ze mogen mijn tuin dus verder leeg roven.
Ik ben dus zelf bezig met al wat nog groeit te verwijderen.
Mijn hobby van jaren zal dus vernietigd worden. Maar ik doe het liever zelf.
Dan ben ik zeker dat mijn werk van jaren niet doorverkocht zal worden door rovers.

Ben je er zeker van dat het een dief is die groenten uit je tuin pikte ? Dat het geen invasie van slakken was ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw theorie gaat - zoals ik ze begrijp - als volgt.

De mens is een wezen dat zodanig efficient is geworden in zijn moordkracht, en heeft een zodanig sterk en agressief na-aap gedrag samen met een vorm van conceptualiserende intelligentie, dat als we zo een zotten vrij laten loslopen, zij elkaar binnen de kortste keren uitmoorden. Dat is het basis idee van uw theorie.

Hoe komt het dan dat wij elkaar al niet allang afgemaakt hebben ? Omdat dat na-aap gedrag in toom gehouden werd door primitieve religies die onze conceptualiserende intelligentie volgestopt hebben met religieuze dwazigheden,

Hier ontbreekt een logische stap: die religies zijn niet zomaar 'dwaas', want dan zouden ze niet kunnen werken. Hun kern is de kanalisering van het risico op alomvattend geweld en de manieren waarop dat gebeurt, zijn afgeleid van een oorspronkelijke mimetische kanalisering van het geweld zelf: de dood van de door de imitatie gegroeide 'gemeenschappelijke vijand' is de sleutel tot 'de vrede' en dat wordt preventief nagespeeld bij feesten en offers. Uiteraard gebeurt dit echter niet door bewuste sturing wat de kern van de zaak betreft, want dan zou het ook niet kunnen werken (als mensen zouden weten op welke eenheid wekkende illusie het berust).

maar die er wel voor zorgden dat we rituelen gingen na-apen en conceptueel "misleid" werden om onze na-aap agressie te kanaliseren naar een paar zottigheden, en hierdoor maakten dat we elkaar de kop niet teveel ineen sloegen.

Jij ziet het gevaar van de rationele verlichting, dat ze die veiligheidsmechanismen weghalen door de zottigheden van die rituelen en die geloven laten in te zien,

Maar zonder het besef van hun echte functie dus, gekoppeld aan een naïef optimisme over de menselijke 'rede' als die maar niet 'misleid' wordt door 'stoute pastoors'.

maar tevens niks in de plaats zetten om tegen te houden dat we nu elkaar de kop zouden inslaan, met onze agressieve na-aap conditie en onze efficientie in het moorden. Kortom, je zegt dat wij tot hier toe enkel maar konden overleven, gevaarlijke kanibale roofdieren als we zijn, omdat we in religieuze dwazigheden waren beland die ons hiervan beschermden. En als we dat weghalen is het hek van de dam.

Niet meteen natuurlijk, aangezien een hoop culturele patronen nog wel blijven bestaan (maar geleidelijk eroderen) en doordat de cultuur zelf al een sofistische vorm had aangenomen, waarin het kanaliseren van het geweld bv. plaatsvindt via "verkiezingen" die niet meer als religieus worden waargenomen. Ondertussen stapelen de frustraties zich op, en het 'aberrante' gedrag dat niet aberrant is omdat het verklaarbaar is vanuit de mimetische logica maar wel steeds meer genormaliseerd wordt, en kunnen de hogere lagen van de cultuur (elk onderscheid in niveaus, zoals dat van leraar en leerling) zich moeilijker handhaven. Uiteindelijk kom je dan wel bij geweld uit, inderdaad, voorafgeschaduwd door 'psychologische problemen' die een verinnerlijking zijn van dat geweld zolang het taboe op fysiek geweld nog sterk genoeg is (een bipolair persoon is iemand met een slagveld in zijn hoofd).

Maar jij ziet de "oplossing" als een combinatie van beide: het inzicht, zowel dat die primitieve religieuze dinges zever in pakskes waren (wat de verlichting ons al gebracht heeft) maar TEVENS een soort van Aristocraten inzicht, gedrag en dergelijke meer dat ons op een andere, rationelere manier doet afzien van ons idiote agressieve na-aap gedrag, een inzicht dat zou moeten groeien, en dat door "aristocraten" die dat meer zouden hebben, inspirerend zal verspreid worden.

Wat mij niet duidelijk is in uw betoog is of dat een WENS is, of een VOORSPELLING. Ttz, denk je dat het een "ideaal" zou zijn waar we "moeten naartoe werken", ook al gaat het moeilijk zijn (een soort van utopie), of zeg jij gewoon "kijk, volgens mij is dat de dynamiek van onze soort en gaan we daar naartoe".

Ik heb het altijd genomen dat je dat verkondigde als een na te streven wens, niet als een voorspelling van wat er staat te gebeuren.

Nee inderdaad, het is geen voorspelling. Het is ook geen loutere wens in de zin dat het onmogelijk zou zijn, laat staan in beperkte kring. Voor het overige is het ook het enige zinnige om te doen, zodra je niet meer in de valkuilen van het mimetisme wil trappen (de illusies die de concurrentiële begeerte zelf wekt en die maken dat we ondanks frustraties die steeds groter worden toch verslaafd aan hen verslaafd blijven zolang we niet echt 'beter weten': denk aan de evolutie naar steeds meer masochisme die ik beschreef). Maar het is geen voorspelling, omdat het natuurlijk steeds makkelijker is om iets af te breken dan een hoger niveau in de sturing van gedrag aan te bouwen en verder omdat de opbouw van zo'n hoger niveau meerdere generaties vergt waarin er dus geen wezenlijke terugval mag zijn etc. Meer nog: de auteurs die de kennis waar ik het over heb verwoorden, tenderen naar pessimisme op dat vlak, zeker wat de grotere schaal betreft. Maar dat maakt de redelijkheid zelf niet minder redelijk, noch de poging om haar althans zoveel mogelijk te realiseren. En je weet nooit wat het resultaat is van een exponentiële uitbreiding van aanzetten.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ben je er zeker van dat het een dief is die groenten uit je tuin pikte ? Dat het geen invasie van slakken was ?

Ik houd het bij een invasie van slakken Panda.
Tevreden nu met uw spitsvondige opmerkingen?
En de rest ga ik niet aan uw neus hangen. Privacy vent. Privacy.
Snap je het niet soms?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Hier ontbreekt een logische stap: die religies zijn niet zomaar 'dwaas', want dan zouden ze niet kunnen werken.

Ah, nee. Dwaas werkt ook. Lemmingen zijn dwaas, maar het werkt.

Dwaas wil zeggen, de handeling is geen gevolg van een coherente rationele strategie die een bewust doel nastreeft, maar door een eigenaardige toevalligheid in een heel andere strategie die iets heel anders nastreeft, wel degelijk het eerste doel bewerkstelligt.

Kortom, mijn strategie is om een niet-bestaande godheid plezier te doen en niet-bestaande demonen weg te houden uit het dorp, en in het kader van een absurde afleiding doe ik daarvoor dingen, en die dingen bewerkstelligen iets helemaal anders waar ik nooit over nagedacht had. DAT is dwaas.

Maar zonder het besef van hun echte functie dus, gekoppeld aan een naïef optimisme over de menselijke 'rede' als die maar niet 'misleid' wordt door 'stoute pastoors'.

Voila: dwaas dus.

Nee inderdaad, het is geen voorspelling. Het is ook geen loutere wens in de zin dat het onmogelijk zou zijn, laat staan in beperkte kring.

Eh ? Als het geen voorspelling is, en als het - zoals ik U probeer duidelijk te maken sinds lang - heel kort bij "onmogelijk" zit, wat is het dan ?

Maar het is geen voorspelling, omdat het natuurlijk steeds makkelijker is om iets af te breken dan een hoger niveau in de sturing van gedrag aan te bouwen en verder omdat de opbouw van zo'n hoger niveau meerdere generaties vergt waarin er dus geen wezenlijke terugval mag zijn etc. Meer nog: de auteurs die de kennis waar ik het over heb verwoorden, tenderen naar pessimisme op dat vlak, zeker wat de grotere schaal betreft.

Ah, ok, goed dus. Dat was ook mijn idee. Een zo goed als onmogelijke utopie, want niet "opstartbaar" vanuit de huidige situatie, want ononderscheidbaar van een "normaal" totalitair systeem.

Maar dat maakt de redelijkheid zelf niet minder redelijk, noch de poging om haar althans zoveel mogelijk te realiseren. En je weet nooit wat het resultaat is van een exponentiële uitbreiding van aanzetten.

Ah, "met de moed der wanhoop" dus, en laten we de zaadjes leggen, je weet maar nooit...

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Laat je groenten staan en smeer ze in met cyaankali of een gif waar ze tegen kunnen óf zet wat berenklemmen op het looppad net onder grond.
Garantie dat de dief niet meer zal terugkomen.