Op wie zou u momenteel stemmen bij een federale verkiezing?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wanneer gaat Belgie de man vervolgen en opsluiten?

Zal moeilijk worden, die fantast is gestorven in 1984. https://en.wikipedia.org/wiki/Benjamin_H._Freedman

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

We kunnen nu nog geen voorafname doen op wat een rechter (mogelijk) gaat beslissen.
Of hiervoor in de eerste plaats een strafrechterlijk onderzoek voor moest volgen, is ook voor mij een vraag hoor.
Juridisch lijkt het me echt maar een trivialiteit te zijn.
Uit sardonisch leedvermaak t.a.v. DVL kan ik er wel genoegen in scheppen maar de feiten zelf zijn eigenlijk een scheet in een fles. (het ging tenslotte niet om een openbaar forum maar over een gesloten systeem)

Er is al een serieuze voorafname gedaan.

Uit het feit dat zijn parlementaire onschendbaarheid is opgeheven, blijkt dat (degenen die stemden voor de opheffing) er toch van overtuigd zijn dat strafbare feiten zijn begaan.

Ook het OM lijkt hiervan overtuigd te zijn.

Natuurlijk is dat nog geen schuldigverklaring door een rechtbank, maar toch... Ik heb bovendien toch ook de indruk dat men vooral wil onderzoeken of DVL effectief die dingen heeft gepost / betrokken was, eerder dan stil te staan bij de vraag of zulke feiten strafbaar zijn.

Er zou überhaupt geen strafrechtelijk onderzoek gestart mogen zijn voor zulke feiten.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Er is al een serieuze voorafname gedaan.

Uit het feit dat zijn parlementaire onschendbaarheid is opgeheven, blijkt dat (degenen die stemden voor de opheffing) er toch van overtuigd zijn dat strafbare feiten zijn begaan.

Ook het OM lijkt hiervan overtuigd te zijn.

Natuurlijk is dat nog geen schuldigverklaring door een rechtbank, maar toch... Ik heb bovendien toch ook de indruk dat men vooral wil onderzoeken of DVL effectief die dingen heeft gepost / betrokken was, eerder dan stil te staan bij de vraag of zulke feiten strafbaar zijn.

Er zou überhaupt geen strafrechtelijk onderzoek gestart mogen zijn voor zulke feiten.

Quatsch. De overige parlementsleden zien een kans om het Vlaams Belang te treffen, en grijpen die kans.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zal moeilijk worden, die fantast is gestorven in 1984. https://en.wikipedia.org/wiki/Benjamin_H._Freedman

Ah, dan kan de staatsveiligheid beter een dossier openen, zoals ze deden met Joost van de Vondel.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Quatsch. De overige parlementsleden zien een kans om het Vlaams Belang te treffen, en grijpen die kans.

Een soort van decimeren maar dan één die stemmen opbrengt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Er is al een serieuze voorafname gedaan.

Uit het feit dat zijn parlementaire onschendbaarheid is opgeheven, blijkt dat (degenen die stemden voor de opheffing) er toch van overtuigd zijn dat strafbare feiten zijn begaan.

Ook het OM lijkt hiervan overtuigd te zijn.

Natuurlijk is dat nog geen schuldigverklaring door een rechtbank, maar toch... Ik heb bovendien toch ook de indruk dat men vooral wil onderzoeken of DVL effectief die dingen heeft gepost / betrokken was, eerder dan stil te staan bij de vraag of zulke feiten strafbaar zijn.

Er zou überhaupt geen strafrechtelijk onderzoek gestart mogen zijn voor zulke feiten.

Tja, blijkbaar is de plenaire zitting van de kamer bij meerderheid van oordeel dat de feiten ernstig en geloofwaardig genoeg zijn om zijn onschendbaarheid op te heffen. Nu kan de rechter zijn werk doen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Tja, blijkbaar is de plenaire zitting van de kamer bij meerderheid van oordeel dat de feiten ernstig en geloofwaardig genoeg zijn om zijn onschendbaarheid op te heffen. Nu kan de rechter zijn werk doen.

Met andere woorden, Blok parlementsleden kunnen niet gerust 100% hun ding doen. Zij riskeren immers de opheffing van hun parlementaire onschendbaarheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Schitterend.
Laat de Blok parlementsleden dus maar gerust 100% pluralistisch hun ding doen. (= bestaande situatie dus)
Zij hebben tenslotte spreekrecht, stemrecht en initiatiefrecht net zoals de rest v/h parlement nietwaar ?

Ik heb absoluut geen sympathie voor DVL hoor.

Ik vind het daarentegen wel verontrustend dat men parlementsleden hun onschendbaarheid gaat afnemen omwille van het posten van wat wansmakelijke memes.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Met andere woorden, Blok parlementsleden kunnen niet gerust 100% hun ding doen. Zij riskeren immers de opheffing van hun parlementaire onschendbaarheid.

als er een VB-er tegen een boom pist, heffen ze zijn onschendbaarheid ook op, kwestie van hun grootste politieke tegenstander te beschadigen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Met andere woorden, Blok parlementsleden kunnen niet gerust 100% hun ding doen. Zij riskeren immers de opheffing van hun parlementaire onschendbaarheid.

Dat is alsof je ervan uitgaat dat alle Blok parlementsleden racistische memes zitten rond te sturen ?

Volgens mij is de enige conclusie die we vandaag kunnen maken, dat niet alleen gewone burgers maar ook parlementsleden zich best onthouden van online haatpraat te publiceren. De de facto straffeloosheid die er daarvoor vroeger was, is nu niet meer 'gegarandeerd'.

Hoe de rechter daar finaal gaat over oordelen, valt af te wachten.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is alsof je ervan uitgaat dat alle Blok parlementsleden racistische memes zitten rond te sturen ?

Volgens mij is de enige conclusie die we vandaag kunnen maken, dat niet alleen gewone burgers maar ook parlementsleden zich best onthouden van [online] haatpraat te publiceren. De de facto straffeloosheid die er daarvoor vroeger was, is nu niet meer 'gegarandeerd'.

Hoe de rechter daar finaal gaat over oordelen, valt af te wachten.

Ergo: VB-ers kunnen in het parlement niet hun ding doen (ik wil even afstand nemen van het platform).


Even los van de persoon DVL: vindt u dat het posten van zulke memes strafbaar zou moeten zijn?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Met andere woorden, Blok parlementsleden kunnen niet gerust 100% hun ding doen. Zij riskeren immers de opheffing van hun parlementaire onschendbaarheid.



Ik heb absoluut geen sympathie voor DVL hoor.

Ik vind het daarentegen wel verontrustend dat men parlementsleden hun onschendbaarheid gaat afnemen omwille van het posten van wat wansmakelijke memes.

Vind je deze ook wansmakelijk ??

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zal moeilijk worden, die fantast is gestorven in 1984.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Tja, blijkbaar is de plenaire zitting van de kamer bij meerderheid van oordeel dat de feiten ernstig en geloofwaardig genoeg zijn om zijn onschendbaarheid op te heffen. Nu kan de rechter zijn werk doen.

Blijkbaar vond de plenaire zitting, en onder druk van hun kartel verklaring, dat de uitgedrukte ideeen en meningen voldoende anders waren dan de hunne, om die te willen onderdrukken met de wetgeving die ze ook daartoe hebben doorgedrukt.

Kortom, blijkbaar vond de plenaire zitting van nazi's dat het voldoende geloofwaardig was dat we met een echte Jood te maken hadden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is alsof je ervan uitgaat dat alle Blok parlementsleden racistische memes zitten rond te sturen ?

Als dat de politieke boodschap is waar zij achter staan, moeten ze dat toch kunnen doen zou ik denken.

Volgens mij is de enige conclusie die we vandaag kunnen maken, dat niet alleen gewone burgers maar ook parlementsleden zich best onthouden van online haatpraat te publiceren. De de facto straffeloosheid die er daarvoor vroeger was, is nu niet meer 'gegarandeerd'.

De mogelijkheid om andere dan de heersende politieke visies te publiceren, daar is de straffeloosheid dus niet meer van gegarandeerd.

Hoe de rechter daar finaal gaat over oordelen, valt af te wachten.

De rechter zal dus moeten nagaan of de verdachte nu al dan niet andere politieke visies had dan de gangbare en toegelaten visies, dan wel of het maar om te lachen was.

De inquisiteur zal moeten nagaan of het echte ketterij was, of gewoon maar om te lachen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Tja, blijkbaar is de plenaire zitting van de kamer bij meerderheid van oordeel dat de feiten ernstig en geloofwaardig genoeg zijn om zijn onschendbaarheid op te heffen. Nu kan de rechter zijn werk doen.

de plenaire zitting vd Kamer is vooral van oordeel dat ze een mandataris van hun grootste politieke tegenstander ernstige schade kunnen toebrengen door zijn onschendbaarheid op te heffen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ergo: VB-ers kunnen in het parlement niet hun ding doen (ik wil even afstand nemen van het platform).


Even los van de persoon DVL: vindt u dat het posten van zulke memes strafbaar zou moeten zijn?

Dat is het probleem met zaken 'in absoluut' te gaan bekijken hee ? Gaat iemand beweren dat het parlementair spreekrecht beknot is omdat een verkozen parlementair van Patrick zijn (hypothetische) anti-mediocratische Ultra-libertaire partij geen oproep tot genocide mag doen in het parlement ? Dat hij zijn 'mening niet mag verkondigen' dat we ter bescherming van het klimaat best 90% van de wereldbevolking zouden uitroeien ?

De wet is dezelfde voor iedereen, dus ook voor Blok parlementsleden.
En ja, het concept van vrijheid van meningsuiting evolueert in de tijd. En daar waar er vroeger eigenlijk minder regelneverij bij kwam is dat nu strakker geworden.

Ik zou als magistraat 100% zeker GEEN gevolg geven aan een klacht op basis van deze feiten, ook niet tegen DVL. Zoals ik in een eerder bericht schreef : het is eigenlijk een scheet in een fles.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is het probleem met zaken 'in absoluut' te gaan bekijken hee ? Gaat iemand beweren dat het parlementair spreekrecht beknot is omdat een verkozen parlementair van Patrick zijn (hypothetische) anti-mediocratische Ultra-libertaire partij geen oproep tot genocide mag doen in het parlement ? Dat hij zijn 'mening niet mag verkondigen' dat we ter bescherming van het klimaat best 90% van de wereldbevolking zouden uitroeien ?

De wet is dezelfde voor iedereen, dus ook voor Blok parlementsleden.
En ja, het concept van vrijheid van meningsuiting evolueert in de tijd. En daar waar er vroeger eigenlijk minder regelneverij bij kwam is dat nu strakker geworden.

Ik zou als magistraat 100% zeker GEEN gevolg geven aan een klacht op basis van deze feiten, ook niet tegen DVL. Zoals ik in een eerder bericht schreef : het is eigenlijk een scheet in een fles.

2 !

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Met andere woorden, Blok parlementsleden kunnen niet gerust 100% hun ding doen. Zij riskeren immers de opheffing van hun parlementaire onschendbaarheid.



Ik heb absoluut geen sympathie voor DVL hoor.

Ik vind het daarentegen wel verontrustend dat men parlementsleden hun onschendbaarheid gaat afnemen omwille van het posten van wat wansmakelijke memes.

Juist ,en échte oplichters zoals de sjoemelpoedel uit het blauw fabriekske mogen rustig blijven zitten en zelfs cashen zonder aanwezig te zijn...

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Opgraven en veroordelen, in naam van de verdraagzaamheid...

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als dat de politieke boodschap is waar zij achter staan, moeten ze dat toch kunnen doen zou ik denken.

Het grappige is dat je diezelfde memes (die DVL en co niet uitgevonden hebben), ook gewoon op Google Images vindt.
Die schijnheilige leugenaars van een moraalridders vinden dus "ontoelaatbaar" om iets in een groepje van 100 man te gooien, maar perfect normaal als het voor miljarden gebruikers online staat.
Daaraan zie je direct dat het wel degelijk om een maffia gaat, ook als het bijv. het cordon betreft.
Het is bescherming van de eigen "business", noch meer noch minder.