Zijn wij ons brein of ons bewustzijn?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik leg het steeds beter uit, of moet ik nu ook zeggen dat jij steeds hetzelfde vraagt?
Substantie is :stof waaruit iets bestaat, zelfstandigheid, grondstof, materie.

http://www.encyclo.nl/begrip/Substantie

Fout, in de metafysica en of filosofie is substantie het ding zelf als permanent bestaande en onveranderlijk. Het is geen grondstof of materie. Voor de monisten bestaat er één substantie, voor de dualisten bestaan er twee substanties.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

1. geen meetbare hersenactiviteit, dit wil niet zeggen dat er geen hersenactiviteit was uiteraard.

Natuurlijk niet, maar het is maar hoever je het drijft. De hersenen waren geleegd van bloed voor de operatie, ze hadden geen brandstof meer om te werken, voor meer dan gedurende één uur. Zoals de chirurg ook zei, dit is één van de best gecontroleerde omstandigheden dat men kan hebben. Ogen waren ook afgeplakt.

Je kan altijd claimen dat er nog hersenactiviteit was op één of andere magische manier, maar dan zal je met serieuze argumenten moeten afkomen, want het is hier toch wel heel duidelijk dat die persoon volledig hersendood werd gehouden.

2. Had ze geen meetbare hersenactiviteit op het moment dat ze de waarnemingen deed die ze beschrijft?

Ja.

Haar Out-of-body-Experience beschrijving komt verder perfect overeen met de klassieke beschrijving ervan, zoals die o.a. door stimulatie van de temporele lobe of door bepaalde chemicalien kan opgewekt worden naar wens, dat is op zich op geen enkele manier vreemd of bewijs van dualisme.

Klopt niet, het gaan veel verder dan de methoden die jij hier beschrijft. Ze heeft waarnemingen gedaan (visueel en audititief) die door het persooneel bevestigd werden. Daarnaast zei ze dat ze haar overleden nonkel haar overtuigde om terug in haar lichaam te komen. Ze wou dit niet en toen hebben ze haar "geduwd" in haar lichaam. De zogezegde hallucinaties waren zelfs levendiger dan een droom zei ze zelf, ze voelden even echt aan als onze realiteit. Nogal een prestatie voor een brein dat hersendood is, zeker als je rekening houdt dat bij dromen de hersenen super actief zijn.

Bovendien bevestigen haar waarneming dat het een objectieve waarneming van buiten het lichaam betroft.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je kan altijd claimen dat er nog hersenactiviteit was op één of andere magische manier, maar dan zal je met serieuze argumenten moeten afkomen, want het is hier toch wel heel duidelijk dat die persoon volledig hersendood werd gehouden.

Er is wel degelijk residuele hersenactiviteit, ook bij een EEG die flatlined.
Het duurt nog ettelijke minuten nadat de bloedtoevoer stopt voordat de hersencellen een significant tekort aan zuurstof krijgen.

Ik denk dat jij niet goed weet wat hersendood exact is, dat is met name volledig en onherstelbaar verlies van de hersenfuncties.

Je hebt minimaal een EEG nodig die 30 minuten plat is of langer om te mogen spreken van hersendood.
Wie eenmaal hersendood is, kan nooit nog normaal functioneren, dit is bij deze persoon uiteraard helemaal het geval niet.

2. Had ze geen meetbare hersenactiviteit op het moment dat ze de waarnemingen deed die ze beschrijft?
Ja.

Van wat ik gelezen heb was dit NIET het geval.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik leg het steeds beter uit, of moet ik nu ook zeggen dat jij steeds hetzelfde vraagt?
Substantie is :stof waaruit iets bestaat, zelfstandigheid, grondstof, materie.

http://www.encyclo.nl/begrip/Substantie

Die "stof" is volgens mij het bewustzijn.

Het bewustzijn is het besef hebben van het bestaan.
Deze heeft drie basisvormen van het gevoelsleven, de zintuiglijke waarneming en het denken.
De Geest is de persoon die denkt.
Uitgedrukt als ik.

Descartes: ik denk dus ik ben.
Harriechristus: ik denk dus ik ben God.

God zelf is de absolute Geest als het absolute IK in ons allen.
Want we zijn allemaal IK.
Denken is het produceren van gedachten.

En gedachten zijn de abstracte elementen waar het bestaan uit opgebouwd is, en die omwille van hun abstractheid metafysisch zijn en daarom het woord nodig hebben om zich daardoor te kunnen uiten.

Dit is dan wat de vorm van de gedachte betreft in ons denkproces, want als inhoud (dus w?*t je denkt) en als totaliteit daarvan zijn de gedachten juist concreet omdat alles uit gedachten is opgebouwd, dus als objectieve werkelijkheid.
Want het denken verwijst ook naar de objectieve werkelijkheid wat de wetenschap mogelijk maakt, die niet alleen in ons hoofd bestaat als abstract, maar ook werkelijk bestaat (concreet).

Tot zover, want het denken is het meest complex en hiermee is nog lang niet alles gezegd.

Het vetgedrukte is toch hetzelfde?
Je zegt substantie is bewustzijn.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Er is wel degelijk residuele hersenactiviteit, ook bij een EEG die flatlined.
Het duurt nog ettelijke minuten nadat de bloedtoevoer stopt voordat de hersencellen een significant tekort aan zuurstof krijgen.

Ik denk dat jij niet goed weet wat hersendood exact is, dat is met name volledig en onherstelbaar verlies van de hersenfuncties.

Je hebt minimaal een EEG nodig die 30 minuten plat is of langer om te mogen spreken van hersendood.
Wie eenmaal hersendood is, kan nooit nog normaal functioneren, dit is bij deze persoon uiteraard helemaal het geval niet.



Van wat ik gelezen heb was dit NIET het geval.

Tja, die neurochirurg had er een andere mening dan jou op na.

En dan kan je nog altijd niet verklaren hoe zij deze visuele en auditieve waarnemingen kon doen.

Voor de rest is een discussie met jou nutteloos want je bent gewoon bezig met je geloofsysteem te verdedigen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Tja, die neurochirurg had er een andere mening dan jou op na.

En dan kan je nog altijd niet verklaren hoe zij deze visuele en auditieve waarnemingen kon doen.

Voor de rest is een discussie met jou nutteloos want je bent gewoon bezig met je geloofsysteem te verdedigen.

Jij draait gewoon al jaren om de hete brij heen, met name dat het totaal aan wetenschappelijk bewijs dat we momenteel hebben ( een gigantische hoeveelheid) allemaal erop wijst dat bewustzijn een puur materialistisch bijproduct is van de werking van onze hersenen.

Dat is geen geloof, dat zijn feiten, honderden terrabytes aan feiten. Neurologische experimenten, resultaten van pet en fmri scanners en ga zo maar door. Bibliotheken vol.

Daarnaast is nog nooit een bewustzijn vastgesteld dat niet fysiek gekoppeld was aan hersenen. Nog nooit, wel veel hoaxen en fraudeurs, van spiritisten die geesten oproepen tot getrukeerde spookfoto's.
Allemaal fraude en quatsch, honderden tot duizenden gevallen.

En wat betreft BDE : we wachten nog altijd op de eerste patient die werkelijk kan vertellen wat hij onmogelijk kon weten zonder dat zijn geest rondzweeft in de operatieruimte.
Er zijn testen gedaan mer verzegelde enveloppes in operatiekamers.
Tot nu toe hebben exact nul personenkunnen vertellen wat daarin stond.
Ook feiten.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Daarnaast zei ze dat ze haar overleden nonkel haar overtuigde om terug in haar lichaam te komen. Ze wou dit niet en toen hebben ze haar "geduwd" in haar lichaam. De zogezegde hallucinaties waren zelfs levendiger dan een droom zei ze zelf, ze voelden even echt aan als onze realiteit. Nogal een prestatie voor een brein dat hersendood is, zeker als je rekening houdt dat bij dromen de hersenen super actief zijn.

Bovendien bevestigen haar waarneming dat het een objectieve waarneming van buiten het lichaam betroft.

Als dit waar zou zijn waarom duwt niemand de honderdduizenden die maanden of jaren in coma liggen dan niet terug in het lichaam?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Jij draait gewoon al jaren om de hete brij heen, met name dat het totaal aan wetenschappelijk bewijs dat we momenteel hebben ( een gigantische hoeveelheid) allemaal erop wijst dat bewustzijn een puur materialistisch bijproduct is van de werking van onze hersenen.

Dat is bullshit, er is evenveel bewijs dat de bewustzijn overleefd na de dood van het fysische lichaam.

Jij zoekt gewoon allerhande uitwegen die je evenmin kan bewijzen (zoals dat er nog hersenactiviteit was gedurende dat uur). Je spreekt van minuten , maar het gaat hier om meer dan een uur.

Bovendien kan je nog altijd niet verklaren hoe die zij bevestigde visuele en auditieve waarnemingen kan gedaan hebben.

Dat is wat je doet, informatie weglaten, negeren, onbewezen suggestieve zaken opwerpen zodat er vanuit jouw standpunt een gaatje overblijft waarin je geloofsysteem stand houdt. Doe maar hoor, geloof wat je wil. Maar mijn mening is uiteraard dat je gewoon je geloof verdedigd.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als dit waar zou zijn waarom duwt niemand de honderdduizenden die maanden of jaren in coma liggen dan niet terug in het lichaam?

Je vraag zou zin hebben als:

- iedereen in een coma verkeerd buiten zijn lichaam zou hangen, wat we dus niet weten
- iedereen die in coma zit uberhaupt moet terugkeren, als zij buiten het lichaam hangen
- het lichaam van alle mensen die in coma liggen nog in staat is van voertuig te zijn voor de geest, wat we dus ook niet weten.

Wat mij betreft is je vraag dus nutteloos.

[harriechristus]

Is de mens zijn huis of de bewoner daarvan?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Is de mens zijn huis of de bewoner daarvan?

Geef eens een goede ontologische beschrijving van 'mens' zonder ook maar iets te zeggen over de fysieke verschijningsvorm van de soort 'mens'.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Geef eens een goede ontologische beschrijving van 'mens' zonder ook maar iets te zeggen over de fysieke verschijningsvorm van de soort 'mens'.

De mens is een denkend wezen, dat wil zeggen: de waarheid is zijn Geest.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De mens is een denkend wezen, dat wil zeggen: de waarheid is zijn Geest.

Dit is geen antwoord op mijn vraag. Logisch, er is geen antwoord.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dit is geen antwoord op mijn vraag. Logisch, er is geen antwoord.

Het is wel een antwoord, HET antwoord zelfs.

Maar je begrijpt er natuurlijk weer niks van.

Het ware Zijn is het denkende bewustzijn en dat is de Mens, verschijning van God te zijn.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is wel een antwoord, HET antwoord zelfs.

Maar je begrijpt er natuurlijk weer niks van.

Het ware Zijn is het denkende bewustzijn en dat is de Mens, verschijning van God te zijn.

Waarover denkt de mens dan als zijn lichaam er niet toe doet?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Waarover denkt de mens dan als zijn lichaam er niet toe doet?

Nergens heb ik gezegd dat zijn lichaam er niet toe doet.

Maar het meest wezenlijke van de Mens is zijn Geest.

Dat is wat ik beweer.

[Bhairav]

[Another Jack]

Goh Bhairav!

Nu is alles ineens duidelijk!
Waarom heb je zo lang gewacht om ons uit onze onwetendheid te verlossen??

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hoewel ik veronderstel dat wat wij bewust ervaren voortgebracht wordt door autonome en onbewuste processen in de hersenen denk ik niet dat wij onbewust iets kunnen leren. Ik denk dat cognitie via het zelfbewustzijn werkt. Alle kennis die het onbewuste produceert wordt door de prefrontale cortex gerealiseerd en daarna pas 'in het geheugen geplaatst'.

How Big is the Unconscious Mind? Laat we door een eenvoudig voorbeeld aantonen hoe het onderbewuste onze perceptie bepaald. In een tv reportage bezochten twee personen een schilderijen tentoonstelling. De meest dominante kleur die de schilder gebruikte waren verschillende tinten van okers. Nu vroeg de ene persoon aan de andere wat hij van die schilderijen vond. Hij antwoorde dat hij er helemaal niet van hield, het deed hem denken aan zijn ervaring in zijn jeugd als jood tijdens de tweede wereldoorlog in het Dossin kazerne in Mechelen waar hij gevangen zat voor hij op transport naar de kampen werd gebracht. De binnenkoer van het Dossin kazerne is gans in oker geschilderd (nu nog altijd en is nu een museum over de Jodenvervolging). Nu die schilderijen hebben niets te maken met dat verleden, en dat weet hij rationeel bewust ook maar die associatie wordt door zijn onbewuste onmiddellijk verbonden met die ervaring uit het verleden en zijn bewuste heeft daar geen invloed op omdat die verbinding met gevaar werd reeds gemaakt voor hij ervan bewust is. Op die manier werkt het archaïsch oud leerproces van ons onderbewuste.

[Piero]

@koppijn

Dat is een mooi voorbeeld van hoe bepaalde emoties ontstaan. Deze persoon was zich bewust van de associatie met de kleur oker van koer van de Dossin kazerne en het effect daarvan. Maar wellicht veel vaker zijn we ons niet bewust van zulke associaties en dus ook niet van de oorsprong van onze voorliefdes en weerzin tegen dingen. In elk geval zat de kleur met haar negatieve connotatie in het emotioneel geheugen van de persoon.

We weten pas of we iets emotioneel geleerd hebben als het op de proef wordt gesteld. Men kan een afkeer of fobie ontwikkelen door gedrag te kopiëren, zoals angst voor honden en afkeer van voedsel of vreemdelingen. Zo kan men ook gaan houden van mensen of dingen die men als kind op positieve wijze leert kennen en leert vereren.